.z試論雇傭犯罪[內(nèi)容摘要]強雇傭犯罪是指雇主以提供*種利益為條件，雇請他人按按照自己的意圖單獨實施或與雇主一起共同實施*項特定犯罪，受雇人獲得約定利益的一種共同犯罪形式。雇傭犯罪作為共同犯罪的一種特殊形式，共同犯罪人在共同的犯罪成心下實施犯罪行為，可能會因為具體的情況而使實際產(chǎn)生的結(jié)果與行為人原來預(yù)謀或希望的結(jié)果不完全一致，從而出現(xiàn)“不及〞或“過剩〞的情況，這就使雇傭犯罪也可以產(chǎn)生三種不同的犯罪形態(tài)，即完成形態(tài)，未完成形態(tài)和完成超過形態(tài)。對雇傭犯罪進展刑事責任認定，要根據(jù)雇主和受雇人雙方的地位及具體的犯罪形態(tài)進展綜合考慮，準確把握雇主與受雇人在案中的地位和具體的犯罪形態(tài)，從而正確對罪犯定罪量刑。[關(guān)鍵詞]雇傭犯罪;概念;形態(tài);刑事責任認定近年來，雇傭犯罪在我國大量出現(xiàn)，頻頻見諸于報端，其社會危害與影響也越來越大，而目前社會上的此類惡性案件還呈上升趨勢，一些帶有黑社會性質(zhì)的組織也已涉足于此。由于采用雇傭的方式進展犯罪具有隱蔽性，既可以到達一定的非法目的，又不用自己出面動手，從而可以避人耳目，甚至逃避法律的制裁，因而受到許多犯罪分子的青睞。而目前對此類案件應(yīng)如何認定和處分法律尚未作出明確解釋，對這種犯罪形式從理論上加以研究，分析其特征，并進而探討司法認定中應(yīng)注意的問題，是十分有意義的。本文擬就雇傭犯罪的認定做一探討。一、雇傭犯罪的界定〔一〕雇傭犯罪的概念對雇傭犯罪的定義，中外刑事立法尚無明確的界定，一般只是對雇傭雙方所承當?shù)男淌仑熑巫龀鲆?guī)定。我國古代“唐律〞在?斗論篇?中規(guī)定：“雇人殺人倫，清造意為首，受雇加功者為從。〞1810年?法國刑法典?第60條第一款規(guī)定，“凡以饋贈、約許、威脅、利用權(quán)勢、奸詐**或指使他人犯罪或輕罪者，應(yīng)以重罪或輕罪處分。〞明確將典型的雇傭犯罪規(guī)定在**犯的條款中。?俄羅斯刑法典?第111條第2款第4項規(guī)定“嚴重損害他人**，受雇于人，處3年以上8年以下剝奪自由刑〞，規(guī)定了受雇人的刑事責任。在我國79年刑法和97年刑法中，并未明確規(guī)定雇傭犯罪，目前在刑法理論界有關(guān)雇傭犯罪的涵義主要有以下幾種表述：〔1〕雇傭犯罪是指一方以提供報酬為條件，要求另一方實施特定犯罪的行為。〔2〕雇傭犯罪是指雇主與受雇人雙方達成一致協(xié)議，由雇主一方提供一定報酬，受雇人一方承受報酬并為其實施一定犯罪行為的犯罪形式。〔3〕雇傭犯罪是以金錢關(guān)系為根底，由雇傭者出資收買受雇者，受雇傭者按照雇傭者的旨意所實施的犯罪。〔4〕雇傭犯罪是指雇主與受雇人事先就*種犯罪達成協(xié)議，約定由雇主事前或事后給付報酬為條件，受雇人為其實施一定犯罪行為的一種共同犯罪形式。上述觀點雖都有一定的道理，但不太準確。第一，這些觀點都認為雇主為受雇者提供的是金錢和財產(chǎn)性利益，但在實際案件中，雇主為受雇人提供的利益不僅限于這些，還包括安排工作、提供晉級、解決戶口、提供**效勞等非財產(chǎn)性利益。顯然，這些利益也應(yīng)當納入雇傭犯罪中雙方約定的利益*圍。第二，有的雇傭案件中，雇主除雇請他人外自己也親自參與實施犯罪，有的雇主甚至在共同實施行為過程中起到主要作用，而受雇人起次要作用。第三，應(yīng)當成認雇傭犯罪是共同犯罪的一種形式，上述前三種觀點均未指出。因此，根據(jù)筆者的理解，雇傭犯罪是指雇主以提供*種利益為條件，雇請他人按雇主的意圖，單獨實施或與雇主共同實施犯罪，從而獲得約定利益的一種共同犯罪形式。其中，提供利益，要求他人實施*種特定行為的一方為雇主，它不僅包括自然人，還包括法人等其他單位；受他人指派實施犯罪行為并取得利益的一方為受雇人。〔二〕雇傭犯罪的特征根據(jù)我們對雇傭犯罪的定義的分析，雇傭犯罪主要具有以下兩個方面的特征：1、法律特征從刑法學(xué)理論的角度來看，雇傭犯罪屬于共同犯罪。因而它具備共同犯罪的特征。首先在主體上，構(gòu)成雇傭犯罪在主體上必須包括兩個方面，即雇主和受雇人。這里雇主可以是單位，也可以是自然人，而受雇人則必須是自然人。當雇主為自然人時，必須是具有刑事責任能力的人，受雇人也必須是具有刑事責任能力的自然人。如果雙方有一方?jīng)]有刑事責任能力，則只能以另一方的單獨犯罪論處。其次，在主觀方面，雇傭雙方在實施犯罪前就形成共同犯罪成心，即雇傭雙方通過意思聯(lián)絡(luò)，明知自己和他人共同實施的犯罪會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并有希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度。這在理論上稱為事前通謀的共同犯罪。再次，在客觀方面，雇傭雙方具有共同犯罪行為。這里有兩種情況：一種情況是雇主雇請受雇人單獨實行犯罪，理論上屬于復(fù)雜的共同犯罪，即共同犯罪人之間存在一定分工的共同犯罪。另一種情況是雇主除了雇請他人實施犯罪之外，還親自參與犯罪。這在刑法理論上屬于簡單的共同犯罪，即二人以上共同成心實施犯罪行為。無論哪種情況，雇主和受雇人的行為都是指向同一犯罪事實，相互聯(lián)系，相互配合，構(gòu)成一個共同犯罪有機體。第四，在其犯罪客體方面，雇傭犯罪所要侵犯的是第三方的合法權(quán)益。這里的第三方可以是單位，也可以是個人，既可以是人身權(quán)利，又可以是財產(chǎn)權(quán)利。2、事實特征在司法實踐中，雇傭犯罪案件表現(xiàn)出以下明顯的特征。〔1〕雇主與受雇人主體身份的特殊性。雇主一般具有優(yōu)越的經(jīng)濟條件或占據(jù)較大的權(quán)力。如原**市委常委、政法委書記李長河，**市梁園區(qū)規(guī)劃土地局局長*建立，淮陽縣糧食局局長郝瑞端等。受雇人大多處于相對低下的社會階層。如無業(yè)游民、輟學(xué)青少年、刑滿釋放人員，也有為謀取暴利的職業(yè)殺手。〔2〕從雇主和受雇人的動機來看，雇主的犯罪動機多種多樣，主要有受利益驅(qū)動的牟利動機，泄憤解恨的報復(fù)動機等，而受雇人則一般具有貪財牟利的動機。〔3〕犯罪行為的預(yù)謀性、暴力性和隱蔽性。雇傭犯罪不是突發(fā)的犯罪，為保證犯罪得逞，雇主一般都經(jīng)過深思熟慮，仔細挑選適宜的人選，并會把被害人的生活規(guī)律等信息傳遞給受雇人，與受雇人一起籌劃犯罪方案，提供犯罪工具、方法等。有時，雇主一般并不直接雇傭兇手，而是隱蔽在幕后籌劃，將其犯罪意圖通過中間人向受雇人傳遞，使得雙方的身份很隱蔽。同時受雇人常常使用暴力，使得案件具有很強的暴力性，而且由于犯罪籌劃周密，行為人很容易得逞。〔三〕雇傭犯罪的種類及犯罪主體的角色認定根據(jù)雇主是否參與犯罪的實施，可以把雇傭犯罪分為純粹的雇傭犯罪和不純粹的雇傭犯罪。所謂純粹的雇傭犯罪，即雇主只實施了表授意圖的行為，提供或允諾給受雇人*種利益，具體的犯罪行為由受雇人單獨完成。這是雇傭犯罪的典型表現(xiàn)形式，雇主直接以利益為誘餌，在一些人邪惡的心靈中播下罪惡的種子，產(chǎn)生了犯意，從而能為自己所利用，成為到達自己目的的工具。在整個犯罪實施過程中，受雇人的犯罪行為都在雇主意志的支配和控制之下，在純粹的雇傭犯罪中，雇主實際上是**犯。所謂不純粹的雇傭犯罪是指雇主不僅實施了雇傭他人的行為，而且，還親自參與犯罪活動的實施。這其中包括兩種情況：雇主參與實施犯罪構(gòu)成要件的行為或雇主參與實施構(gòu)成要件以外的其它行為。從司法實踐來看，在純粹的雇傭犯罪和不純粹的雇傭犯罪中，雇主實施犯罪構(gòu)成要件行為以外的行為這種狀態(tài)下，受雇人單獨實施犯罪構(gòu)成要件的行為，他的行為是真正實際產(chǎn)生犯罪危害結(jié)果的有效行為，對共同犯罪起決定性的影響，是共同犯罪的主犯。在雇主也參與實施犯罪構(gòu)成要件行為時，可能由雇主實施犯罪構(gòu)成要件的全部行為或主要行為或直接造成危害結(jié)果的發(fā)生，受雇人是在雇主的再三利誘、脅迫下實施犯罪行為，且沒有造成嚴重后果，或者受雇人只實施一小局部實行行為，嚴重后果由雇主直接造成或?qū)嵤┑男袨楸旧韺儆诖我匚唬鐪蕚浞缸锕ぞ摺⒅圃旆缸镉欣麠l件、事后隱匿罪證等，這時受雇人是次實行犯，在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯。也就是說，在雇傭犯罪中，雇主在通常情況下是**犯，也可以是組織犯、實行犯，在共同犯罪中大半起主要作用，是主犯，少數(shù)情況下是從犯。二、雇傭犯罪的形態(tài)雇傭犯罪是一種共同犯罪，各共犯之間形成有共同的犯罪成心。在通常情況下，各共犯之間的共同成心是明確的，即他們〔包括雇主和受雇人雙方〕對于危害結(jié)果，具有確定的而且是雙方一致的認識，并都強烈地希望和追求這種結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下，定罪比擬容易，在此不再詳述。但在*些場合，在共同的犯意形成之后，雇傭雙方由于受到個人心理素質(zhì)、自控能力等錯綜復(fù)雜因素的影響，使其在身處“此情此境〞之中，需要針對后來共謀的犯意，做出調(diào)整修正或改變，在此種狀況下，雇傭雙方的實際行為，可能與最初預(yù)謀的犯罪行為有差異，會出現(xiàn)“不及〞或“過剩〞的情況。從司法實踐來看，雇傭犯罪的結(jié)果無外乎有以下幾種根本情形：一是受雇人按雇傭人意圖或要求完成了犯罪行為。二是受雇人未按雇主意圖和要求去實施犯罪或?qū)嵤┑男袨闆]有到達雇傭人所要求的程度。如雇傭人要求重傷他人而受雇人僅輕傷或輕微傷他人等。三是受雇人超過了雇傭意圖或雇傭人所要求*圍或程度又實施了另一種犯罪或者實施的犯罪行為超出了雇傭人要求的程度。如雇傭人要求傷害而受雇人卻實施了強奸，或雇傭人要求重傷他人而被雇傭人卻殺死他人等。這三種情形也就構(gòu)成了雇傭犯罪的三種形態(tài)，即未完成形態(tài)、完成形態(tài)和實行過限。〔一〕完成形態(tài)所謂雇傭犯罪的完成形態(tài)，即受雇人實施的犯罪行為及其后果與雇主所希望到達的結(jié)果一致，此時犯罪結(jié)果符合雇主的要求，到達雇主的目的。這屬于雇傭犯罪中最簡單也最無爭議的情況，這里不作過多表述。〔二〕未完成形態(tài)雇傭犯罪的未完成形態(tài)多表現(xiàn)為犯罪結(jié)果小于雇主的要求的情形，這往往是由于受雇人意志以外的原因造成的。比方，行為人主觀上具有明確的重傷成心，客觀上已開場實行成心重傷行為，只是由于犯罪分子意志以外的原因才未能造成重傷的結(jié)果。對于未完成形態(tài)，實踐中還有以下兩種情形需要特別注意。1、關(guān)于對象錯誤。如甲雇乙傷害丙，乙卻把丁當作丙加以傷害。筆者認為此種對象錯誤不阻礙成心犯罪的成立，甲乙都構(gòu)成成心傷害罪，因為丙丁的身體**權(quán)在法律價值上是一樣的。2、關(guān)于打擊錯誤。如甲雇乙行刺丙，乙因刀法不準，刺傷了丙身旁的丁。對此筆者認為，對于乙而言，構(gòu)成對丙的成心傷害未遂與對丁的過失致人重傷罪的想象競合犯，對于甲來說，則應(yīng)構(gòu)成成心傷害罪〔未遂〕。〔三〕實行過限實行過限，學(xué)理上又稱共同犯罪的過剩行為，是指實行犯實施的行為超出共同犯罪成心的情形。具體而言，即實行犯實施的犯罪行為在犯罪種類、犯罪對象等方面超出了共同犯罪意圖的*圍，即超出了事前所籌劃、指使的犯罪意圖的內(nèi)容。這種情況的產(chǎn)生一般可能是由于以下三種原因：〔1〕受雇人的主觀成心始終與雇主保持一致，但由于這種成心本身就包含有發(fā)生大于雇主要求的犯罪結(jié)果的可能，從面不可防止地造成了更加嚴重結(jié)果的發(fā)生。〔2〕受雇人在實施犯罪行為時臨時改變決定，自行決定由實施雇主所要求的犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵤┝硪环N更嚴重的犯罪，因而產(chǎn)生了更大的危害結(jié)果。〔3〕受雇人在實施雇主所要求的犯罪行為時，又增加了實施他種的成心，因而產(chǎn)生了更嚴重的犯罪結(jié)果。因為其所增的犯罪行為超出了雇主的要求*圍，雇主對此行為并不知情，因而缺乏共同犯罪的主觀聯(lián)系，對此犯罪行為雙方不構(gòu)成共同犯罪。三、雇傭犯罪刑事責任的認定對于雇傭犯罪，必須根據(jù)雇主和受雇人雙方地位以及具體的犯罪形態(tài)來認定刑事責任。〔一〕根據(jù)受雇人的角色地位確定刑事責任首先，在雇傭犯罪案件中，雇主與受雇人終究屬于共同犯罪的哪一類，現(xiàn)在鮮有論及，有所涉及者也大多將雇主劃分到主犯或**犯一類，由于我國刑法沒有明文規(guī)定，大多數(shù)人均將雇主的出錢雇人行兇的行為納入**犯的利誘行為中。筆者認為，**犯的**行為是指誘導(dǎo)他人實行犯罪意圖的行為。**行為是**犯承當刑事責任的客觀根底。在多數(shù)雇傭犯罪中，雇主雇傭他人實施傷害行為往往是有明確的侵害對象，而且與被害人之間存在極大的沖突。雇主之所以情愿出資，甚至出巨資雇人犯罪，一是為了保全自己，隱蔽性強；二就是為了除掉自己的“眼中釘〞，從而到達心理平衡，滿足自己的種種不可告人的目的和欲望。因此，雇主不可能僅僅是引起他人犯罪意圖就撒手引退，置之不理，而是積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，因而就會采取種種行動或創(chuàng)造適宜的作案時機，或催促雇人行動，或采取其他方法以盡早到達自己的目的，這就與**犯的**行為相差甚遠。筆者以為，在雇傭犯罪案件中，雇主和受雇人通常是以組織犯和實行犯的身份出現(xiàn)，這就要根據(jù)具體情況進展分析。對于組織犯而言，共同犯罪成心的心理態(tài)度表現(xiàn)為兩種形式：一是希望追求特定危害結(jié)果的發(fā)生，即組織犯具有確定的犯罪成心，如把特定的人殺死或砍成重傷等。由于這種情況下組織犯是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，他就應(yīng)對其希望心理承當刑事責任。二是組織犯放任一定*圍內(nèi)的幾種危害結(jié)果的發(fā)生，如組織犯指令他人實施成心傷害的行為，但并沒有明確指出是重傷還是輕傷，則犯罪結(jié)果是重傷還是輕傷，都不違背其意愿，因此組織犯應(yīng)對實行犯的犯罪行為所造成的任何實際危害結(jié)果負責。對實行犯而言，其實行成心的內(nèi)容也包括兩個方面：一方面要對自己的行為會造成危害社會的結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，另一方面要與其他共同犯罪人有主觀聯(lián)系，包括與組織犯的主觀聯(lián)系。實行犯因為是在組織犯的的組織指揮下實施犯罪行為，他應(yīng)當與組織犯的犯罪成心是一致的，如果其犯罪成心與組織犯不同，則他應(yīng)當單獨承當其行為的刑事責任，而組織犯則對此行為不再承當責任。〔二〕根據(jù)不同的犯罪形態(tài)確定刑事責任對完成形態(tài)，因為犯罪結(jié)果完全符合雇主和受雇人的意圖，因此，雙方對犯罪行為實際造成的后果都應(yīng)承當刑事責任。在此，不作過多論述，筆者只對實行過限和未完成形態(tài)下的刑事責任進展論述。1、實行過限情況下刑事責任的認定雇傭犯罪是一種特殊的共同犯罪，它的實行過限問題是其特殊性。在純粹的雇傭犯罪中，雇主是**犯，具體的犯罪行為由受雇人單獨完成，假設(shè)其行為超出了雇主的成心*圍，則由受雇人對其行為單獨負責，雇主對實行過限的行為不承當刑事責任。但是，在認定受雇人是否實行過限時，必須對雇主的犯意進展認真考察。共同犯罪的成心由于各個行為人感覺器官不同，認識能力等個體差異，出現(xiàn)了對雇主意思表示的歪曲心理反映。在雇主授意明確時，認定受雇人是否實行過限，較為容易，但在授意不明確時，認定就較為困難。例如，在司法實踐中，常發(fā)現(xiàn)雇主說：“收拾ХХ，擺平ХХ，整他，教訓(xùn)他〞，這些詞語內(nèi)涵外延含混不清，會產(chǎn)生嚴重分歧，輕則輕微傷，重則重傷、死亡。所以，這時雇主的成心內(nèi)容是包括幾種可能發(fā)生的危害結(jié)果，是在該*圍內(nèi)的上限和下限之間擺動。所以，這時受雇人在不確定成心*圍內(nèi)造成的所有危害結(jié)果，都不屬于實行過限，都應(yīng)由雇主和受雇人一起承當全部刑事責任。在不純粹的雇傭犯罪中，雇主參與實施了犯罪構(gòu)成要件的一局部或全部犯罪行為，可為組織犯、**犯或?qū)嵭蟹福芄腿藙t可為實行犯或幫助犯，則又應(yīng)根據(jù)不同情形加以認定。第一種情況是在雇主和受雇人共同實行犯罪構(gòu)成要件行為時，雇傭雙方均為正犯，倘假設(shè)任何一方實施超出了預(yù)謀的犯罪行為，屬于實行過限，由實行者本人承當罪責，其他共犯不負此刑事責任。第二種情況是雇主有時是共同犯罪的組織犯，雖沒有參與犯罪的實行，但對整個實施犯罪進程都起決定作用，因而對整個預(yù)謀的犯罪行為，都承當相應(yīng)的刑事責任。但受雇傭人實施犯罪行為時，超出了他們預(yù)謀的*圍，另犯新罪，這時，對于這一新罪只能由受雇人一人承當刑事責任，雇主對此罪不負責任。第三種情況是在雇傭犯罪中，受雇人幫助他人實施犯罪，如果被幫助人實施了超出幫助的成心*圍的其他犯罪，就屬于幫助犯的實行過限。現(xiàn)實中主要有兩種情況：一是被幫助的人在實施過限行為時，沒有利用幫助犯所提供的幫助，在這種情況下，幫助犯對被幫助人的過限行為不承當刑事責任，由行為人本人單獨承當其責任。二是被幫助者利用了幫助犯提供的幫助，在這種情況下，被幫助的人實行行為超出了幫助犯幫助意圖的*圍，所以二者也不能形成共同的成心，更不是共同的行為，這時，也應(yīng)當由實行過限行為的實施者單獨承當其過限行為的刑事責任，幫助犯對實行行為不負刑事責任。2、未完成形態(tài)下刑事責任的認定在犯罪未完成形態(tài)中，對于雇主來說，可能存在三種刑事責任：犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。〔1〕雇主應(yīng)承當犯罪預(yù)備的刑事責任的情況要確定雇主的犯罪預(yù)備，首先要確定雇傭犯罪的著手問題。終究是將雇主開場尋找受雇人作為犯罪的著手，還是將雇主把犯罪的任務(wù)交給受雇人作為著手，存在不同意見。筆者認為，雇傭犯罪大多數(shù)是雇主不直接實行犯罪行為，對于雇主來說，他將犯罪意圖告知受雇人后，他的雇傭行為就已完成，之后的犯罪行為是由受雇人實施。而尋找受雇人的行為，只是為犯罪創(chuàng)造條件，不能作為犯罪的著手，而只能是雇主在找到受雇人之后，將犯罪意圖交給受雇人作為犯罪的著手。而受雇人是否承受其犯罪要求，不影響著手的成立。因此，在此之前雇主的籌劃犯罪、為犯罪進展準備工作、尋找受雇人、與受雇人商議犯罪行動、創(chuàng)造條件等行為，都屬犯罪預(yù)備，如果在此時被查獲，應(yīng)令其承當犯罪預(yù)備的責任。〔2〕雇主應(yīng)承當犯罪未遂的刑事責任的情況由于雇主一般不參與具體的犯罪行為，受雇人的犯罪行為決定了雇主的既、未遂，雇主未遂可能是由行為人的以下幾種情況導(dǎo)致的：一是受雇人承受任務(wù)后，開場為犯罪做準備工作而被查獲。對于受雇人來說他是犯罪預(yù)備，但對于雇主來說，在受雇人承受其授意的犯罪之后，雇主的預(yù)