1、淺析專家輔助人的有關(guān)問題及其司法實(shí)踐一、專家輔助人的產(chǎn)生原因隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，生產(chǎn)關(guān)系也不斷產(chǎn)生重大的變革，反映到民事訴訟中來(lái)的就是新類型的案件越來(lái)越多，這些新類型的案件遇到了越來(lái)越多的專門性問題，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件、環(huán)境污染糾紛案件中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)與科學(xué)技術(shù)方面的新知識(shí)、新手段密切相關(guān)，往往都要經(jīng)過科學(xué)鑒定才能查明案件事實(shí)的真相，因此，當(dāng)事人依據(jù)自有的知識(shí)往往不能適應(yīng)訴訟上的需要，委托的訴訟代理人一般也是在法律上有專長(zhǎng)的律師，對(duì)案件事實(shí)中存在的技術(shù)性問題說不清楚。為了充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟法上的正當(dāng)權(quán)利和實(shí)體法上的合法利益，有助于法官居中裁判和對(duì)

2、事實(shí)的正確認(rèn)定，英美法系國(guó)家首先在證據(jù)法上創(chuàng)設(shè)了專家證人制度，由專家充當(dāng)證人，以意見或其他方式作證。而在大陸法系國(guó)家，則規(guī)定了專業(yè)技術(shù)人員制度，以鑒定結(jié)論作證。二、對(duì)專家在觀念上的認(rèn)識(shí)及在法律上的定位(一)英美法系國(guó)家的認(rèn)識(shí)觀和對(duì)專家職能屬性的界定在英美法系，對(duì)證人作廣義的解釋，證人有普通證人和專家證人之分，1專家證人被稱為鑒定人或鑒定專家。布萊克法律詞典對(duì)專家所下的定義為：在某個(gè)專門領(lǐng)域內(nèi)具有知識(shí)的人，某該種知識(shí)的獲得既可以是通過正式教育，也可以是通過個(gè)人實(shí)踐。2根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條規(guī)定，當(dāng)科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于案件事實(shí)審理者理解證據(jù)，或者確定系爭(zhēng)事實(shí)時(shí)，則具有本行業(yè)知識(shí)、

3、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)以及受過專門訓(xùn)練和教育的專家可以充當(dāng)證人，以意見或其他方式作證。3因此，在英美法系國(guó)家看來(lái)，作為專家證人應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)基本條件：第一，作為專家證言所表達(dá)的意見、推論或結(jié)論，是依靠專門性的知識(shí)、技能和培訓(xùn)而作出的，而不是依靠陪審團(tuán)的普通經(jīng)驗(yàn);第二，作為專家證人在法庭上必須表明其作為某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專家所具有的經(jīng)驗(yàn)，并證明其擁有能夠勝任該種工作的能力;第三，作為專家證人必須對(duì)自己的意見、推論或結(jié)論作出合理的肯定(很可能)程度的證明;第四，作為專家證人應(yīng)當(dāng)首先表明其對(duì)待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料作出的有根據(jù)的意見、推論或結(jié)論。并且必須對(duì)依據(jù)有關(guān)事實(shí)提出的假設(shè)性問題作出肯定性回答。英美法系國(guó)家往

4、往從廣義的角度來(lái)看待這種專家證人的范疇，即將在某些行業(yè)和領(lǐng)域具有特殊才能的人都看作某一特種行業(yè)的專家，只要他們對(duì)某些專門性問題擁有為一般常人所不具備的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)即可。在英美法國(guó)家，鑒定人制度具有如下特點(diǎn)：第一，鑒定結(jié)論不作為獨(dú)立的證據(jù)方式。證人證言和鑒定結(jié)論之間的區(qū)別僅限于知識(shí)程度、范圍和結(jié)構(gòu)上的差別，從此意義上講，鑒定人等同于證人，故鑒定人又被稱為有學(xué)識(shí)的證人或科學(xué)的證人;第二，鑒定人一般由當(dāng)事人選聘，而由法院選定鑒定人并不作為常規(guī)的形態(tài);第三，詢問鑒定人作為一種證人作證的形式，由雙方當(dāng)事人分別進(jìn)行主詢問和反詢問。這種詢問方式與大陸法國(guó)家主要由審判長(zhǎng)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問存在較大差異。有英國(guó)學(xué)

5、者對(duì)專家的專門職業(yè)總結(jié)了以下四個(gè)特征：第一，作為專家的工作，其職業(yè)性質(zhì)應(yīng)屬于高度的專門性的業(yè)務(wù)，其重點(diǎn)不在于體力勞動(dòng)而在于精神的、判斷的從事腦力性的工作;第二，由于其職業(yè)的社會(huì)屬性與職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所決定，作為專家的職業(yè)應(yīng)極為重視其職業(yè)道德以及與客戶相互間的關(guān)系;第三，作為專家的職業(yè)大都要求具有一定的資格或等級(jí)認(rèn)證，并有相應(yīng)的專家集團(tuán)來(lái)維持和不斷增強(qiáng)其業(yè)務(wù)水平;第四，由于專家的職能性工作在社會(huì)上所具有的重要作用，因而使專家個(gè)人都具有較高的社會(huì)地位和聲望。4(二)大陸法系國(guó)家的認(rèn)識(shí)觀和對(duì)專家職能屬性的界定在大陸法系國(guó)家，這種具有專家身份的鑒定人往往被作為狹義上一種專業(yè)人員來(lái)看待，即將鑒定人限定為少數(shù)

6、具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程度，以及在各種行業(yè)具有特殊專業(yè)才能和名望的人士。因此，何謂專家，在大陸法系看來(lái)，人們常常提及建筑師、會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)師、土地房屋調(diào)查師等這些獲得資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士。在大陸法系國(guó)家，鑒定人被傾向于視為法官的助手或作為科學(xué)的法官來(lái)看待。在法國(guó)，專家被視為法院的組成人員，法國(guó)新民事訴訟法典第一卷第七編第二副編第五章規(guī)定的技術(shù)人員中就包括了被稱為專家的鑒定人。專家同時(shí)作為自由職業(yè)者，按照法官的指令將鑒定結(jié)論作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的一種方式。在法國(guó)新民事訴訟法典中，鑒定人法語(yǔ)本身即有專家之意。5在德意志聯(lián)邦共和國(guó)，專家包括鑒定人和鑒定證人兩類，鑒定人包括原來(lái)就是被政府任命從事

7、于特種鑒定工作的人，或者是公開營(yíng)業(yè)從事于具備鑒定所需知識(shí)的科學(xué)工作、技術(shù)工作或職業(yè)的人，或者是經(jīng)政府委任或授權(quán)從事于這些工作的人。鑒定證人主要適用于如果要證明過去的事實(shí)或情況，而對(duì)這種事實(shí)和情況的認(rèn)識(shí)需要特殊的專門知識(shí)時(shí)，訊問具有這種專門知識(shí)的人。6在日本，有學(xué)者認(rèn)為，日本人所稱的專家相當(dāng)于德語(yǔ)中的自由職業(yè)者。自由職業(yè)具有以下特征：第一，作為自由職業(yè)的職務(wù)行為，是基于自身的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)上自主、獨(dú)立性向社會(huì)提供專門的精神產(chǎn)品服務(wù)的;第二，它要求擔(dān)當(dāng)特定職務(wù)的人應(yīng)經(jīng)一定資格認(rèn)證、具有創(chuàng)造能力以及將獲得該種資格和相應(yīng)能力的學(xué)歷作為前提條件;第三，它須借助于在社會(huì)中與相對(duì)人所維系的特別信賴關(guān)系來(lái)履行其職

8、務(wù);第四，其職務(wù)活動(dòng)具有排除單純追逐贏利性的利他性特征;第五，國(guó)家承認(rèn)并認(rèn)可該種職業(yè)從事者具有團(tuán)體上的自律性，以及在團(tuán)體成員內(nèi)部設(shè)定統(tǒng)一的職務(wù)行為規(guī)范，作為團(tuán)體組織對(duì)其成員違犯這一行為準(zhǔn)則而享有相應(yīng)的制裁職能。這些自由職業(yè)者主要包括從醫(yī)人員如醫(yī)師、藥劑師，從事社會(huì)上法律、經(jīng)濟(jì)交往服務(wù)的人員如律師、公證人、公認(rèn)會(huì)計(jì)師、稅理師以及從事建筑、科技服務(wù)人員如建筑師、顧問技師、鑒定人等。7這些自由職業(yè)者由于對(duì)鑒定具有所需必要知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，故有受受許法院、受命法官或受托法官指定擔(dān)任鑒定人的義務(wù)。此外，在日本，與德意志聯(lián)邦共和國(guó)相同，鑒定人還包括鑒定證人，根據(jù)日本新民事訴訟法第217條關(guān)于鑒定證人的規(guī)定，對(duì)于

9、具有專門學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)者就其得知的有關(guān)事實(shí)的詢問，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)詢問證人的規(guī)定進(jìn)行。8縱上論述，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中都將專家作為鑒定人。所不同之處主要是：第一、英美法系國(guó)家將專家作為廣義上的證人或充當(dāng)一般證人來(lái)看待，對(duì)鑒定人的詢問在程序上除了少數(shù)例外情形，基本上與詢問一般證人的規(guī)則基本相同;而在大陸法系國(guó)家，無(wú)論在立法上還是在司法上，均將鑒定人與證人明確區(qū)分，關(guān)于人證的規(guī)定大部分不適用于鑒定;第二，英美法系國(guó)家鑒定人的范疇較廣，只要對(duì)某些專門性問題擁有為一般常人所不具備的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，都可以專家身份出庭作證;而在大陸法系國(guó)家，則將鑒定人限定為少數(shù)具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程

10、度，以及在各種行業(yè)具有特殊專業(yè)才能和名望的人士;第三，英美法系國(guó)家的鑒定人一般由當(dāng)事人選聘，由法院選定鑒定人并不是常規(guī)的形態(tài);而在大陸法系國(guó)家，鑒定人通常由法院選任或指定，當(dāng)事人一般不得提供鑒定人;第四，英美法系國(guó)家由雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行主詢問與反詢問;而大陸法系國(guó)家主要由審判長(zhǎng)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。其相通之處主要有兩點(diǎn)：第一，對(duì)鑒定結(jié)論或意見允許當(dāng)事人及律師提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，質(zhì)疑的程序和方法就是對(duì)鑒定人的詢問;第二，法官在作出裁判時(shí)并不受鑒定人的鑒定結(jié)論或意見的限制，既鑒定結(jié)論或意見并不能產(chǎn)生當(dāng)然的約束力。三、我國(guó)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定若干規(guī)定第61條規(guī)定的專家輔助人的定義和理解(一)專家輔助人

11、的定義我國(guó)若干規(guī)定第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。這種具有專門知識(shí)的人員就是專家輔助人，是指在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)托并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訟爭(zhēng)的案件事實(shí)所涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表專業(yè)意見和評(píng)論的人。按最高人民法院民事審判第一庭著的

12、民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用(以下簡(jiǎn)稱理解與適用)對(duì)其所下的定義，是訴訟輔助人。9從專家輔助人應(yīng)具有的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及須接受法官和當(dāng)事人的詢問來(lái)看，相當(dāng)于英美法系國(guó)家的專家證人和大陸法系國(guó)家的鑒定人的地位;但從專家輔助人可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問的規(guī)定來(lái)看，則其地位明顯不同于專家證人和鑒定人。(二)若干規(guī)定創(chuàng)設(shè)專家輔助人制度的原因我國(guó)民事訴訟證據(jù)的司法解釋創(chuàng)設(shè)專家輔助人的原因，筆者認(rèn)為，除了論文前述分析的的專家輔助人產(chǎn)生的必然原因外，在我國(guó)，首先是完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度，實(shí)現(xiàn)公正與效率的要求。因我國(guó)民事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較原則，雖然有鑒定人和鑒定結(jié)論的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定人沒

13、有規(guī)定，對(duì)這種鑒定結(jié)論與訴訟中鑒定結(jié)論之間的差異如何給當(dāng)事人一個(gè)質(zhì)疑的權(quán)利也沒有規(guī)定;而當(dāng)事人自行委托鑒定有利于審判效率的提高和審判資源的節(jié)約，而對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定結(jié)論與訴訟中鑒定結(jié)論之間的差異給當(dāng)事人一個(gè)質(zhì)疑的權(quán)利又有利于體現(xiàn)司法公正，故若干規(guī)定創(chuàng)設(shè)專家輔助人制度，是實(shí)現(xiàn)民事審判公正與效率的一項(xiàng)重要舉措。其次，是深化民事審判制度改革的要求。民事訴訟證據(jù)問題是民事訴訟的核心問題，我國(guó)從80年代后期開始民事審判方式改革，證據(jù)問題成為改革向前推進(jìn)的瓶頸之一，而證據(jù)問題就必然涉及因當(dāng)事人和律師對(duì)專門性問題訴訟能力不足而出現(xiàn)的由有關(guān)專家出庭輔助當(dāng)事人訴訟的問題，司法解釋對(duì)專家輔助人的規(guī)定，不僅

14、是審判實(shí)踐的需要，也是保障人民法院有序進(jìn)行改革的客觀要求。再次，是體現(xiàn)我國(guó)法制與世界法制接軌的要求。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和科技、文化交流的加強(qiáng)，各國(guó)法制也逐漸在交流中趨向一致，傳統(tǒng)上英美法系和大陸法系在主要原則和基本制度上漸趨融和，差異越來(lái)越小。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，更需要在借鑒外國(guó)優(yōu)秀法制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上與世界法制的趨向一致。兩大法系都有專家制度的系統(tǒng)規(guī)定，而我國(guó)民事訴訟法沒有相應(yīng)的較為系統(tǒng)的規(guī)定，在實(shí)踐中更難以操作?，F(xiàn)司法解釋對(duì)專家輔助人的規(guī)定，不僅在審判實(shí)踐中有了可以操作的根據(jù)，在法制建設(shè)和法學(xué)理論上更具有重大的意義。(三)專家輔助人的含義我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人的含義可以從以下三個(gè)

15、方面來(lái)理解。第一，從其所從事的職業(yè)來(lái)理解，它是專家，即它是在科學(xué)、技術(shù)和其他專業(yè)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人;但它不是法律方面的專家。第二，從它在訴訟中的地位和所起的作用來(lái)理解，它是輔助人，即它是就專門性問題輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人，它所陳述的專家意見，僅是替補(bǔ)一方當(dāng)事人對(duì)案件涉及的專業(yè)問題的說明意見;但它又不是訴訟代理人。第三，專家輔助人發(fā)表的意見具有專門性、獨(dú)立性、中立性，并不是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，它要尊重科學(xué)和自然的規(guī)律以及經(jīng)驗(yàn)法則。所以，它是一種獨(dú)立的訴訟參加人。(四)我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人的地位與外國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定從上述我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人在訴訟中所起的作用看，明顯不同

16、于英美法系規(guī)定的專家證人和大陸法系規(guī)定的鑒定人。其在訴訟中所起的作用與德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的鑒定證人相似，如德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第414條規(guī)定：如果要證明過去的事實(shí)或情況，而對(duì)這種事實(shí)和情況的認(rèn)識(shí)需要特殊的專門知識(shí)時(shí)，訊問具有這種專門知識(shí)的人，適用關(guān)于人證的規(guī)定。10該法規(guī)定的鑒定證人就是當(dāng)事人自行委托的鑒定人，而不是訴訟中法院選任或指定的鑒定人。專家作為人證出庭就所知事項(xiàng)陳述證言。也與日本新民事訴訟法規(guī)定的鑒定證人相似，如日本新民事訴訟法第217條規(guī)定：對(duì)于具有專門學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)者就其得知的有關(guān)事實(shí)的詢問，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)詢問證人的規(guī)定進(jìn)行。該法因受德國(guó)民事訴訟法的影響，關(guān)于鑒定證人的規(guī)定也與德

17、國(guó)民事訴訟法相同。雖然上述鑒定證人在訴訟中所起的作用與我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人相似，但其作為證人，其地位與我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人作為一種獨(dú)立的訴訟參加人是不同的。專家輔助人在訴訟中的地位來(lái)看，與日本新民事訴訟法規(guī)定的輔佐人相似，如日本新民事訴訟法第60條第一款規(guī)定：當(dāng)事人或訴訟代理人得到法院的許可，可以與輔佐人一同出庭。11該法規(guī)定的輔佐人也是不同于訴訟代理人的獨(dú)立的訴訟參加人。但根據(jù)該條第三款規(guī)定的其陳述視為當(dāng)事人或訴訟代理人自己所作的陳述來(lái)看，則又與我國(guó)司法解釋規(guī)定的專家輔助人發(fā)表的意見并不是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)的規(guī)定不同。從以上對(duì)與專家輔助人相似的有關(guān)國(guó)家法律規(guī)定的分析可以看出，專

18、家輔助人是我國(guó)司法解釋創(chuàng)設(shè)的一種不同于其他國(guó)家法律規(guī)定的獨(dú)立的訴訟參加人。四、專家輔助人在我國(guó)民事審判中的實(shí)踐(一)關(guān)于其稱謂由于我國(guó)司法解釋對(duì)具有專門知識(shí)的人員沒有規(guī)定法定的稱謂，按理解與適用對(duì)其所下的定義是訴訟輔助人，也有人稱之為專業(yè)技術(shù)人員。12筆者認(rèn)為，訴訟輔助人的稱謂，從字面上理解，不能體現(xiàn)它是專家的特征，易與訴訟代理人和輔佐人的概念相混淆;專業(yè)技術(shù)人員的稱謂，從字面上理解，不能體現(xiàn)其作為輔助人的特征，易與專家證人和鑒定人的概念想混淆。所以將其定義為專家輔助人，可以體現(xiàn)其作為專家和輔助人及在訴訟中發(fā)表的意見不體現(xiàn)當(dāng)事人意志的特征，真正符合司法解釋創(chuàng)設(shè)的獨(dú)立訴訟參加人的立法目的。(二)關(guān)于其范圍至于專家輔助人的范圍，筆者認(rèn)為，不宜從廣義的角度來(lái)看待，而應(yīng)限定為少數(shù)在專門性問題上具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人，它一般具有相應(yīng)的資格，并從屬于某一行業(yè)性技術(shù)機(jī)構(gòu)或法定的鑒定機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，除了當(dāng)事人自行委托的鑒定人以外，筆者認(rèn)為，其他對(duì)案件的專門性問題具有特殊知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人，都可應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)托，經(jīng)法院準(zhǔn)許而成為專家輔助人，如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的材料