1、“合同履行行地”管轄轄制度的質質疑與完善善（上）李平 涂勇提要：先依程序序法確定管管轄法院，有有管轄權的的法院再對對案件的實實體進行審審理和判決決，這是基基本的審判判規律。“合同履行行地”管轄轄制度作為為除“原告告就被告”之外處理理各類合同同糾紛管轄轄權爭議案案件的特別別性法定原原則，意味味著法院不不得不先依依據實體法法確定合同同的案由、性質以及及合同履行行地，再根根據認定的的合同履行行地確定案案件的管轄轄權，顛倒倒了審判規規律。還有有一系列問問題，如：在未開庭庭、辯論的的情況下，如如何先認定定合同履行行地、合同同性質等實實體事實以以確定管轄轄;雙務合合同中，合合同雙方住住所地經常常均是合同同

2、履行地，“原告就被被告”是否否名存實亡亡;管轄裁裁定對實體體審理的既既判力等。產生這些些問題的根根源在于程程序法中的的“合同履履行地”一一詞存在大大量的實體體上的爭議議，而且“合同履行行地”自身身既包含實實體含義，又又包含程序序性特殊定定義的混合合型概念。因此本文文從“合同同履行地”的概念自自身入手，運運用實證研研究方法在在對現行有有效的相關關法律法規規及最高人人民法院的的司法解釋釋的精髓進進行歸納總總結后，采采用邏輯推推理得出“合同履行行地”管轄轄制度的內內在核心特特點，即：具備書面面合同、雙雙方協商約約定、主要要合同義務務、履行地地點單一，進進而推斷并并建議立法法機關將“合同履行行地”管轄

3、轄修正為“書面合同同明確約定定的合同履履行地”管管轄，從而而使“合同同履行地”管轄制度度更為科學學完善。民事事訴訟法規定民商商事合同糾糾紛可以由由合同履行行地人民法法院管轄，因因當事人對對合同履行行地存在實實體上的爭爭議，實體體爭議被帶帶入管轄權權程序爭議議，使得合合同履行地地成為引起起合同案件件管轄爭議議的導火線線。據統計計，某中級級法院近33 年審理理的3000余件管轄轄權上訴案案件中，333.7%是對合同同履行地存存在爭議引引起的。最最高法院針針對各類合合同案件的的履行地頒頒布了一些些司法解釋釋，這為減減少管轄爭爭議發揮了了重要的作作用。但是是，在審判判實踐中，人人民法院仍仍經常陷入入窘

4、境，如如：在未經經開庭的情情況下，法法院如何先先適用實體體法確定合合同的案由由(性質)以及合同同履行地;適用實體體法與適用用司法解釋釋確定合同同履行地為為何經常產產生沖突;雙務合同同中，合同同雙方的住住所地經常常都是合同同履行地，是是否導致“原告就被被告”之管管轄普遍原原則名存實實亡;二審審法院在審審理管轄權權異議上訴訴案件時對對合同履行行地、合同同性質所作作的認定是是否對一審審法院的實實體裁判有有“既判力力”?為此此，我們對對“合同履履行地”管管轄制度進進行重新思思考，以期期拋磚引玉玉，求得更更為合理、科學、穩穩定的合同同糾紛案件件的管轄制制度。一、“合同履行行地”管轄轄制度對審審判規律、管

5、轄原則則的挑戰確定合合同案件的的管轄權，是是法院對案案件進行實實體裁判的的前提。法法院應當根根據原告提提供的材料料，先解決決管轄這一一程序性問問題，然后后再通過開開庭、辯論論、舉證等等來查明實實體問題。先確定管管轄，再查查明實體，這這本是法院院審理案件件的客觀、普遍規律律。但是，這這一規律在在“合同履履行地”管管轄制度中中被顛倒過過來。現行行合同訴訟訟管轄制度度中，為了了確定合同同糾紛的管管轄權，法法院不得不不審查合同同履行地、合同的性性質、合同同是否實際際履行等實實體法概念念，這導致致法院對管管轄權的認認定要通過過先審查實實體問題來來解決。這這就產生了了一系列問問題，主要要表現為以以下幾個方

6、方面：1、法法院難以在在審理管轄轄權爭議時時認定案件件的實體案案由和性質質及履行地地。司法解解釋對購銷銷合同、借借款合同、加工承攬攬合同、租租賃合同等等合同的履履行地分別別作出了不不同的規定定，合同的的案由和性性質不同，履履行地與管管轄地也就就不同。然然而，案件件的性質(案由)是是實體法概概念，法院院處理管轄轄問題時，就就要先對案案件性質進進行實體認認定，然后后確定管轄轄。有些合合同的形式式非常接近近，難以審審查，如購購銷合同與與加工承攬攬合同、借借款合同與與投資入股股形式的合合伙糾紛，等等等。實踐踐中，法院院在處理管管轄權爭議議時很難先先行解決這這些實體問問題。首先先，審理管管轄權爭議議案件

7、的一一審審理期期限為155日1，二審為為一個月，遠遠遠短于普普通程序案案件審限，同同時舉證規規則規定開開庭前舉證證期限不得得少于300日(雙方方同意減少少舉證期限限除外)，這這就使得幾幾乎不可能能經過公開開開庭來審審理管轄權權爭議案件件。那么，法法院未經開開庭、辯論論、舉證質質證，又如如何確定案案件的實體體性質?其其次，法院院在處理程程序問題時時做出實體體認定會嚴嚴重影響當當事人的實實體利益。如，江西西的原告持持一張1000萬的借借據向貸方方所在地的的江西法院院提起借款款合同訴訟訟時，在立立案審查階階段或者管管轄權爭議議處理階段段，江西法法院認定這這張借據不不是借款合合同，而是是合伙入股股糾紛

8、，那那么原告甲甲豈不在立立案或者管管轄權爭議議時就輸了了這場1000萬的官官司(假設設合伙企業業已經嚴重重虧損)?第三，原原告主張什什么，是原原告的基本本訴權，至至于其訴求求是否能得得到法院支支持應當在在實體判決決中認定。當原告主主張借款合合同糾紛時時，法院在在立案審查查及管轄權權爭議處理理階段對原原告訴求的的否定，是是否有剝奪奪原告訴權權的嫌疑，畢畢竟管轄制制度是程序序法的問題題。2、管管轄爭議案案件中認定定的事實與與實體審理理后認定的的事實產生生沖突導致致審判的不不合法性。例如，江江西的甲公公司持一張張100萬萬元貨物往往來結算單單據以加工工承攬合同同為由起訴訴北京乙公公司，并以以加工承攬

9、攬合同的“加工地”在江西為為由，在江江西法院起起訴。北京京乙公司提提出異議，指指出這是購購銷合同糾糾紛，雙方方未約定合合同履行地地或交貨地地，應當由由被告所在在地的北京京法院管轄轄。若法院院在對管轄轄權爭議進進行審理后后，認定是是加工承攬攬合同糾紛紛，裁定加加工地的江江西法院有有管轄權。接著，實實體審理中中經過開庭庭、舉證、辯論，最最后實體判判決卻認定定這是一個個購銷合同同糾紛并作作出了實體體判決。問問題產生了了，實體判判決否定了了管轄權裁裁定所做的的認定，表表明江西法法院實質上上對此案沒沒有管轄權權，江西法法院對此案案的管轄不不合法，管管轄的不合合法又反過過來導致沒沒有管轄權權的法院作作出的

10、實體體判決也是是違法的2。此此時，這份份實體判決決相當于自自己宣告自自己是非法法審判。還還有，二審審法院在審審理管轄權權上訴案件件中，如果果在二審法法院在對案案件性質作作出了認定定，一審法法院的在接接下來的實實體審理中中卻發現二二審認定錯錯誤，又如如何處理?3、法法律適用時時的沖突問問題。同一一個案件，適適用實體法法與適用程程序法(主主要指程序序法的司法法解釋)會會產生相反反的結論，造造成沖突。例如買賣賣合同糾紛紛，北京人人購買了江江西人價值值100萬萬元的貨物物，未付款款。江西人人欲在江西西法院起訴訴北京人。這份買賣賣合同既未未約定合同同履行地也也未約定貨貨物交付地地，江西人人主張依照照 合

11、同同法第一一百三十條條及六十二二條第一款款(三)項項，“買賣賣合同是出出賣人轉移移標的物的的所有權于于買受人，買買受人支付付價款的合合同”，“履行地點點不明確，給給付貨幣的的，在接受受貨幣一方方所在地履履行”，主主張買賣合合同是雙務務合同，雙雙方履行義義務的地點點，包括轉轉移標的物物地點及支支付價款地地點等，都都是實體法法上的合同同履行地，江江西法院作作為貨幣接接受地應有有管轄權。而北京人人會提出抗抗辯，提出出根據最最高人民法法院關于在在確定經濟濟糾紛案件件管轄中如如何確定購購銷合同履履行地問題題的規定，“當事事人在合同同中未明確確約定履行行地點的，以以約定的交交貨地點為為合同履行行地”，“合

12、同中約約定的貨物物到達地、到站地、驗收地、安裝調試試地等，均均不應視為為合同履行行地”，江江西法院對對此案沒有有管轄權。這就產生生引用最高高法院的司司法解釋與與引用人大大的合同同法產生生沖突的問問題。對于于購銷合同同、民間借借貸合同、加工承攬攬合同引起起的管轄爭爭議，法院院一般依據據司法解釋釋確定合同同履行地，但但一方當事事人卻請求求法院適用用實體法確確定合同履履行地，甚甚至提出人人大的實體體法效力大大于最高法法院的司法法解釋，質質疑司法解解釋的效力力。4、合合同履行地地對“原告告就被告”之管轄普普遍原則的的挑戰。絕絕大多數合合同是雙務務合同，雙雙方當事人人履行合同同義務的地地點是合同同履行地

13、，當當雙方沒有有約定履行行地時，接接受貨幣一一方所在地地，履行義義務一方所所在地都成成為合同履履行地。這這樣，凡是是請求給付付貨幣之訴訴的訴訟，原原告住所地地就是合同同履行地之之一，而絕絕大部分合合同訴訟都都是請求給給付貨幣之之訴，如請請求償還借借款，請求求支付貨款款，請求支支付違約金金或賠償損損失等等。這就使得得原告的住住所地經常常是合同履履行地之一一，而原告告起訴時從從降低自己己訴訟成本本考慮，一一般選擇自自己住所地地法院管轄轄，形成“被告就原原告”的局局面。這就就對“原告告就被告”原則造成成沖擊。司司法解釋先先后對購銷銷合同、借借款合同等等常見合同同的履行地地做了特別別規定，限限制了合同

14、同履行地管管轄的泛濫濫，但是對對于這些有有名合同之之外的無名名合同，以以及很多合合同案由(性質)不不明確的債債務合同糾糾紛，不可可避免會產產生“被告告就原告”的局面。二、“合同履行行地”管轄轄制度存在在問題的探探析“合同同履行地”管轄制度度會產生以以上種種問問題，其根根源在哪里里呢，是立立法問題，還還是司法問問題呢?只只要就要對對程序法中中“合同履履行地”一一詞的概念念進行分析析，問題也也許會水落落石出。民事事訴訟法未對“合合同履行地地”進行定定義，而實實體法(合同法及民法法通則)和實體法法理論則對對“合同履履行地”作作了規定及及詳細闡述述。“合同同履行地”的概念在在程序法(民事訴訴訟法)與實

15、體法法(指民民法通則和合同同法及實實體法理論論)中是否否同一?法法院在審理理合同履行行地管轄爭爭議案件時時，能否可可以當然援援引實體法法中的“合合同履行地地”解決程程序法的管管轄問題?我們認為為，從立法法本意上看看，兩者是是同一的。因為民民事訴訟法法沒有對對“合同履履行地”一一詞另行作作出特殊的的規定，若若不允許適適用合同同法對合合同履行地地的規定，民事訴訟訟法的“合同履行行地”一詞詞豈不變得得沒有任何何意義?現現行高校法法學專業核核心課程教教材也持這這種觀點，在在闡述如何何確定合同同案件的管管轄權時，明明確指出“對履行地地約定不明明確的合同同，應當根根據合同同法第662條的規規定確定履履行地

16、”3。同同時，最高高法院公布布的案例也也印證這種種觀點，即即法公布(20000)22號號三亞中亞亞信托投資資公司與黃黃河證券公公司管轄權權糾紛一案案(20000)經經終20號號)，該案案明確依據據民法通通則第888條第二二款第(三三)項“履履行地點不不明確的，給給付貨幣的的，在接受受給付一方方所在地履履行”來確確定管轄法法院。因此此，一般觀觀點認為，在在解決管轄轄權糾紛時時，當然可可以援引實實體法，程程序法與實實體法中“合同履行行地”的概概念是同一一的。如果說說“合同履履行地”在在程序法與與實體法上上概念是同同一的，那那么根據實實體法理論論，可將程程序法的合合同履行地地定義為當當事人根據據合同

17、約定定或者法律律規定，履履行合同義義務的地點點。要確定定合同履行行地管轄，首首先要確定定是否有合合同約定，若若沒有合同同約定，其其次可根據據合同法法第六十十一、六十十二條的法法律規定進進行確定。這樣一來來，不論口口頭合同還還是書面合合同，也不不論是否約約定了合同同履行地以以及是否實實際履行了了合同，任任何合同糾糾紛都有可可能依據實實體法的合合同履行地地確定管轄轄權。但是是，實體法法上的合同同履行地具具有兩個特特點，一是是不確定性性。當事人人是因合同同的履行產產生糾紛才才訴諸法院院，合同是是否需要履履行、怎樣樣履行都存存在爭議，履履行合同的的地點當然然也是雙方方實體爭議議的一部分分，在法院院作出

18、實體體判決之前前，合同履履行地實際際上無法確確定。二是是合同履行行地具有多多樣性，根根據實體法法理論，當當事人履行行合同義務務的地點，包包括主合同同履行地，從從合同履行行地，隨附附義務履行行地，還有有書面約定定的合同履履行地，口口頭約定的的履行地、實際履行行地等等，都都是合同履履行地。這這兩個特點點就必然導導致合同管管轄的混亂亂及管轄爭爭議的大量量存在，導導致法院先先審實體后后定管轄，導導致“被告告就原告”。因此，“合同履行行地”一詞詞在程序法法中與實體體法的同一一，而實體體法上的“合同履行行地”存在在大量實體體爭議，是是合同管轄轄混亂的最最初根源。最高法法院為了減減少管轄權權爭議，對對幾類常見見且易產生生糾紛的合合同，如購購銷合同(買賣合同同)、加工工承攬、財財產租賃、融資租賃賃、補償貿貿易、借款款、證券回回購、企業業聯營等合合同的合同同履行地做做了限制性性規定，改改變了程序序法完全引引用實體法法用詞的情情況，扭轉轉了管轄混混亂的局面面。這就產產生了一些些有名合同同(如購銷銷合同、借借款合同等等)的合同同履行地在在程序法中中的含義與與實體法中中的含義不不一致的情情況。如購購銷合同，根根據程序法法的司法解解釋，合同同履行地僅僅為書面合合同約定的的合同履行行地或貨物物交付地。而在實體體法含義中中，貨物到到達地、到到站地、驗驗收地、接接收地、貨貨幣接收地地當然