當(dāng)代關(guān)于史詩(shī)起源的理論——《英雄史詩(shī)的起源》序言摘要:一切民族的文學(xué)史均發(fā)端于史詩(shī),英雄史詩(shī)是各民族寶貴的文化遺產(chǎn)的一部分,因此,探究英雄史詩(shī)的起源及其早期形式是研究史前世界文學(xué)的一個(gè)重要方面。通過對(duì)當(dāng)代國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)于史詩(shī)起源不同觀點(diǎn)的回顧與展示,在梳理當(dāng)代國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)史詩(shī)研究的不同成果的同時(shí),旨在探究英雄史詩(shī)產(chǎn)生的本源,但這并不是要搞清每個(gè)文化“品種”的特色,而是找出不同民族史詩(shī)形成的共同規(guī)律。關(guān)鍵詞:史詩(shī)起源；不同觀點(diǎn)；共同規(guī)律；探索

英雄史詩(shī)是各民族寶貴的文化遺產(chǎn)的一部分,各民族人民都一直引以為豪。一切民族的文學(xué)史均發(fā)端于史詩(shī),而書面的英雄史詩(shī)又脫胎于它的口頭詩(shī)歌創(chuàng)作。民間文學(xué)是口頭創(chuàng)作藝術(shù)的搖籃。如果說搞清某一部英雄史詩(shī)的起源對(duì)理解民族文學(xué)形成的道路至關(guān)重要的話,那么從整體上探究英雄史詩(shī)的起源及其早期形式則是研究史前世界文學(xué)的一個(gè)重要方面。在文學(xué)史上完全可以劃分出一個(gè)“史詩(shī)時(shí)代”,且目前廣大學(xué)者已經(jīng)從民俗學(xué)和文學(xué)理論的角度開始對(duì)其進(jìn)行專門研究。我們將古代史詩(shī)文獻(xiàn)與文化上比較落后的民族的民間文學(xué)進(jìn)行比較分析,就不難發(fā)現(xiàn),“史詩(shī)時(shí)代”中又有一個(gè)最為古老的階段。那時(shí)的普羅米修斯在為捍衛(wèi)人類文明的早期成果與自然界進(jìn)行斗爭(zhēng)中所表現(xiàn)出的英雄精神絲毫不遜色于后來戰(zhàn)爭(zhēng)中的那些勇士們。這一階段史詩(shī)的主要特點(diǎn)是其世界觀有著明顯的局限性,創(chuàng)作手法也不免簡(jiǎn)單。但是,該階段的史詩(shī)如同其他藝術(shù)形式一樣,具有其獨(dú)特的藝術(shù)魅力。下面我們簡(jiǎn)單介紹一下當(dāng)代學(xué)術(shù)界關(guān)于史詩(shī)起源的主要觀點(diǎn)。查德威克兄弟寫下了多卷本的巨著,以歷史學(xué)派的觀點(diǎn)闡述了英雄史詩(shī)的起源問題。他們的核心論題就是史詩(shī)的歷史可信度和故事發(fā)生的時(shí)間的準(zhǔn)確度問題。他舉例說,在史詩(shī)《貝奧武甫》中將主人公貝奧武甫說成是格阿塔部族的國(guó)王就比法蘭克人的文獻(xiàn)記載中將其說成是達(dá)那部族的國(guó)王要準(zhǔn)確得多。他們并不懷疑,愛爾蘭人的史詩(shī)、《伊里亞特》或圣經(jīng)對(duì)于確定孔哈巴爾、阿伽門農(nóng)、達(dá)維德等人物的身份可能是最為可靠的資料。查德威克兄弟的確將所有史詩(shī)中的人物與編年史中的人物一一比照,甚至對(duì)于米勒是俄羅斯勇士的假說也深信不疑。他們甚至認(rèn)為普斯科夫州的某個(gè)米庫(kù)拉就是米庫(kù)拉·謝里亞尼諾維奇的歷史原型。查德威克兄弟認(rèn)為,創(chuàng)作目的是史詩(shī)的非歷史因素,而對(duì)歷史是不容置疑的。他們發(fā)現(xiàn),對(duì)歷史事件的淡忘會(huì)使許多因素出現(xiàn)失真的現(xiàn)象,而這又直接導(dǎo)致了時(shí)間順序的顛倒(在德國(guó)史詩(shī)中就把埃里馬納里克、狄奧多里克、阿提拉描寫成現(xiàn)代人),名字或情節(jié)相似的歷史人物及歷史事件的互相混淆(例如將弗拉基米爾·斯維亞托斯拉維奇和弗拉基米爾·莫諾馬赫混為一談,將約翰四世賜死其子之事與彼得大帝殺子事件相混淆),張冠李戴(將不太有名的歷史人物的功績(jī)加到比較有名的歷史人物頭上)。這樣一來,關(guān)于英雄人物的生平就出現(xiàn)了各種版本。在查德威克兄弟看來,偏離史實(shí)和人們富有詩(shī)意的主觀臆想的不斷升級(jí)標(biāo)志著史詩(shī)向神話的過渡。也就是說,神話其實(shí)并不是史詩(shī)的某種雛形,而是史詩(shī)的歸宿。將史詩(shī)與編年史中出現(xiàn)的人物和歷史事件進(jìn)行橫向比較,將神話視為史詩(shī)分化的一個(gè)階段,認(rèn)為史詩(shī)起源于貴族時(shí)期,這些觀點(diǎn)與俄羅斯歷史學(xué)派的主張毫無二致。毫無疑義,作為俄羅斯歷史學(xué)派的擁護(hù)者,查德威克兄弟同樣認(rèn)為英雄頌辭是史詩(shī)的一個(gè)主要源頭。但是,他們也不得不承認(rèn),并不能將豐富的史詩(shī)形式歸結(jié)為頌辭。因?yàn)橛行┦吩?shī)作品是一些非詩(shī)體的敘述性傳說,為了達(dá)到娛樂或誦讀目的采取了相似的創(chuàng)作手法而逐步韻律化的結(jié)果。他們也不排除有些史詩(shī)來源于古老東方文明地區(qū),然而對(duì)這些史詩(shī)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的環(huán)境進(jìn)行研究已完全沒有可能了。另一位史詩(shī)研究者鮑爾則認(rèn)為,史詩(shī)的起源其實(shí)是一個(gè)綜合性問題,基本有以下幾種情況:其一是按“史詩(shī)”一詞的原始意義而言,它源于薩滿教的原始詩(shī)歌,因?yàn)槎呤褂玫脑?shī)歌技巧相同;其二是頌辭和哀歌,因?yàn)槎叨挤从沉巳祟愔行恼撍枷搿Ｔ诤艽蟪潭壬硝U爾恰恰是借用薩滿教的遺產(chǎn)(詩(shī)歌)解釋英雄史詩(shī)中的神靈和劫數(shù)主題的。在史詩(shī)與歷史和神話的關(guān)系問題上,鮑爾贊同查德威克兄弟的觀點(diǎn)。他善于選用一些較新的資料來證明歷史派的觀點(diǎn)。他甚至為所有史詩(shī)中的人物找到了歷史原型。在他看來,俄羅斯最初大量出現(xiàn)的史詩(shī)都是對(duì)弗拉基米爾·莫諾馬赫和他所處的那個(gè)時(shí)代的摹寫。鮑爾指出,史詩(shī)中由于說書人對(duì)歷史事件的淡忘和戲說(隨心所欲的演繹)而發(fā)生的變化有三類:一是將人物和事件自由組合,言不符實(shí);二是戲劇性地將一些風(fēng)馬牛不相及的歷史事實(shí)聯(lián)系在一起;三是為了豐富情節(jié)而添枝加葉,加充史料。歷史派對(duì)于具體史詩(shī)文獻(xiàn)的某些研究帶有模仿性質(zhì)。魏斯關(guān)于尼貝龍根人起源的一篇文章就是一個(gè)很好的例證。在西方學(xué)術(shù)界影響比較大的是新神話派,該派的代表人物有:英國(guó)民俗學(xué)家費(fèi)·來格朗,荷蘭民俗學(xué)家揚(yáng)·杰·弗里斯,法國(guó)學(xué)者史·奧特朗、艾·米羅、日·狄梅齊利,美國(guó)語言學(xué)家里斯蓋爾別特勒,英國(guó)的格·勒·列維和其他研究者在很大程度上也屬于這一流派。和19世紀(jì)的舊神話派(庫(kù)恩,米勒)一樣,新神話派的追隨者們同樣認(rèn)為史詩(shī)中的人物都是宗教神話和宗教儀式中的人物的象征性再現(xiàn)。新神話派和舊神話派的區(qū)別主要表現(xiàn)在他們對(duì)神話本身的評(píng)價(jià)上。新神話派憑借大量的民族學(xué)方面的資料,不像舊神話派那樣認(rèn)為神話只是對(duì)“上天”現(xiàn)象的反映。他們把神話中的情節(jié)歸結(jié)為一些儀式中重要時(shí)刻的再現(xiàn),最大限度地拉近了神話與巫術(shù)和儀式的距離。與其他藝術(shù)流派一樣,新神話派在綜合舊神話派和人類學(xué)派的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)建了英雄史詩(shī)起源的神話-儀式理論。舊神話派的一切觀點(diǎn)從唯心主義出發(fā),認(rèn)為人世間的關(guān)系就是天國(guó)中各種關(guān)系的翻版。19世紀(jì)神話派的代表如該世紀(jì)的人類學(xué)派的代表一樣,認(rèn)為民俗學(xué)是原始人類積極認(rèn)識(shí)大自然的一種表現(xiàn)。20世紀(jì)的儀式派則完全忽略了人類在民俗學(xué)中的認(rèn)知作用。在他們看來,史詩(shī)的故事情節(jié)就是一些慶典儀式的機(jī)械地再現(xiàn),而神話儀式的功能就在于一種具體的奇異的監(jiān)控,而這種監(jiān)控的目的在于保證自然界一年四季的輪回,保存現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系。來格朗也比較直接地表達(dá)了這一觀點(diǎn),他認(rèn)為史詩(shī)、童話以及神話反映的均是一種儀式內(nèi)容,且歷來如此。在他看來,神與英雄是一碼事(如果他們出現(xiàn)在宗教儀式上就是神,如果出現(xiàn)在神話就是英雄)。甚至對(duì)明顯的歷史情節(jié)他也只是重視其儀式因素。來格朗的觀點(diǎn)引起了揚(yáng)·杰·弗里斯的不滿。揚(yáng)·杰·弗里斯指責(zé)他專業(yè)知識(shí)太過膚淺。揚(yáng)·杰·弗里斯并不否認(rèn)史詩(shī)中的歷史內(nèi)容。但他認(rèn)為,如果對(duì)神話與歷史因素的相互關(guān)系進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn),歷史因素有其偶然性,而來源于儀式—神話原型(新年慶祝儀式上上帝與妖魔鬼怪進(jìn)行斗爭(zhēng))的故事情節(jié)的模式卻是相對(duì)穩(wěn)定的。無論是勇士與蛇妖相斗的情節(jié),還是其他一些比較常見的故事情節(jié)(例如父子相爭(zhēng))在揚(yáng)·杰·弗里斯看來都有共同的淵源:上帝斗妖魔的慶祝新年的儀式。在他看來,史詩(shī)中的人物可以是神靈,也可以是歷史人物,但史詩(shī)的情節(jié)卻依然是神靈活動(dòng)的象征性的復(fù)現(xiàn)。揚(yáng)·杰·弗里斯認(rèn)為史詩(shī)情節(jié)來自慶典儀式抑或是神靈活動(dòng)的觀點(diǎn)在很大程度上都得益于瑞典心理學(xué)思想家榮格的分析心理學(xué)的理論。揚(yáng)·杰·弗里斯認(rèn)為英雄傳說的典型特征是它的悲劇性結(jié)局;而童話的主要特點(diǎn)則是其情節(jié)的虛幻性與樂觀主義精神。他曾引用德國(guó)齊格菲的傳說和希臘勇敢的航海家的故事來論證自己的觀點(diǎn)。與儀式神話起源理論相對(duì)立的是潘采爾的理論,后者認(rèn)為德國(guó)的英雄傳說源自童話。史·奧特朗的著作中專門敘述了古希臘史詩(shī)和印度史詩(shī)的起源。他以古希臘、印度,乃至古巴比倫、古伊朗的大量史詩(shī)證明了史詩(shī)起源的儀式-教權(quán)主義理論。這一理論非常獨(dú)特地將神話-儀式理論和法國(guó)著名語言學(xué)家貝迪耶關(guān)于史詩(shī)的觀點(diǎn)融合在了一起。貝迪耶認(rèn)為《羅蘭之歌》的基礎(chǔ)不是民間抒情敘事短歌,而是寺院的傳說以及由寺院加工而成的典籍。史·奧特朗試圖從整體上推廣貝迪耶關(guān)于英雄史詩(shī)的理論。他確信,史詩(shī)的始作俑者是祭司,它抑或是儀式、頌歌、咒語的一部分,抑或是在司祭的參與下在寺院完成的,其中摻雜了大量使徒行傳的因素。史·奧特朗認(rèn)為,史詩(shī)中英雄的原型都是一些神的化身、祭司的首領(lǐng)。依照他的觀點(diǎn),希臘史詩(shī)應(yīng)源于東方神權(quán)國(guó)家的寺廟文明;這些史詩(shī)的主人公是一些與眾不同的圣徒、上帝三體或者古代眾神的祭司,而《伊里亞特》最初只是紀(jì)念阿波羅神和他棲身的廟宇的一首頌歌。史·奧特朗得出的結(jié)論是:史詩(shī)形成于神圣的神權(quán)制國(guó)家的末期,它是神權(quán)制國(guó)家向非宗教國(guó)家過渡時(shí)期的紀(jì)錄。由此可見,史·奧特朗認(rèn)為史詩(shī)的起源不僅與宗教有關(guān),而且與僧侶文化密不可分。如果說史·奧特朗在自己的理論著作中從整體上論證了希臘史詩(shī)源于宗教儀式,那么其他幾位新神話派信徒則指出史詩(shī)中的一些人物及情節(jié)直接取自于宗教儀式。例如,米羅在分析希臘英雄的偶像之后得出結(jié)論,稱阿喀琉斯和奧德賽就是那些死而復(fù)生的神靈,或者是希臘水手中的圣者,而與這些人物有關(guān)的故事情節(jié)恰恰是人們?cè)诖禾炫e行的慶祝通航儀式的寫照。斯蓋爾別特勒認(rèn)為《奧德賽》的基本故事情節(jié)源于祭祀睡熊的儀式。此類例子可謂不勝枚舉。列維在論述古代世界史詩(shī)起源的《懸崖之劍》一書中獨(dú)出心裁地將新神話派與歷史派觀點(diǎn)進(jìn)行了折中。在《伊里亞特》和《奧德賽》的起源問題上,他仍站在歷史派一邊,認(rèn)同查德威克兄弟關(guān)于“英雄時(shí)代”的觀點(diǎn),盡管他承認(rèn)在這些史詩(shī)中存在神話性質(zhì)的“次要”內(nèi)容(如阿喀琉斯的身世和作為神祇英雄替身的帕特洛克羅斯的死亡)。在詮釋《奧德賽》、《羅摩衍那》、《吉爾伽美什》這些作品時(shí),列維已經(jīng)開始運(yùn)用神話儀式理論,并且把這些史詩(shī)歸入一個(gè)特殊的范疇,即尋找型史詩(shī)(均是尋親之行,例如尋找失蹤的朋友、未婚妻或家園)。他舉例說,《奧德賽》反映的是參戰(zhàn)的古希臘部落聯(lián)盟由埃及河的回歸,亦或所謂希臘人的地中海遠(yuǎn)征;《羅摩衍那》影射的則是征服錫蘭(今斯里蘭卡國(guó)及斯里蘭卡島)的故事;而吉爾伽美什是歷史上烏魯克的君主。但是列維認(rèn)為史詩(shī)的主要情節(jié)及結(jié)構(gòu)來源于獻(xiàn)詞儀式,亦即為那些能夠起死回生的神靈舉行的祭禮,而把歷史因素視為外在背景。他在研究了蘇美爾人的敘述性和祭祀性詩(shī)歌(其中包括女神伊西塔尋找愛人杜茲的故事和類似的尋找巴比倫神祇英雄馬爾杜克的故事)之后認(rèn)為,杜茲或馬爾杜克的離家與回歸和后來其母或其妻尋找他們這些故事情節(jié)加在一起就成了尋找型史詩(shī)的結(jié)構(gòu)框架。列維一直試圖通過大司祭的祭祀儀式來解釋勇士與能夠起死回生的神祇之間的聯(lián)系,因?yàn)閲?guó)家是否安泰,農(nóng)業(yè)是否風(fēng)調(diào)雨順都取決于大司祭的能力。但是這種解釋顯然是不夠的。因?yàn)榱芯S后來發(fā)現(xiàn)在描寫原始人類的青年男子成為成年獵人的成人儀式的史詩(shī)中,史詩(shī)中塑造的不是人們尋覓的神,而是尋覓神的英雄。在這種儀式上即將加入成年獵人集體的青年要下到地府去謁見自己的先人。列維認(rèn)為,如此看來,尋找型史詩(shī)的主要特征應(yīng)該是:兼?zhèn)淞巳伺c動(dòng)物特征的旅行者(例如《吉爾伽美什》中的恩齊都,《羅摩衍那》中的哈努曼,被吉爾卡變?yōu)橐矮F的奧德修的同行者)的出現(xiàn);與惡魔(如庫(kù)克羅普斯,胡姆巴巴等)、巫師(如蘇杜里、吉爾卡等)進(jìn)行斗爭(zhēng);還有必需的暫時(shí)性死亡,光臨地府等情節(jié)的帶有神話色彩的奇遇式旅行;作為結(jié)局的婚禮儀式。只有《吉爾伽美什》中沒有這種宗教式婚禮。因此列維認(rèn)為這一史詩(shī)恰恰象征著“尋找型史詩(shī)”向“人類沖突型史詩(shī)”的過渡。列維認(rèn)為,描寫神祇英雄反對(duì)混沌時(shí)代余孽的斗爭(zhēng)以及確立宇宙秩序的創(chuàng)造型史詩(shī)才是史詩(shī)最古老的形式。巴比倫的創(chuàng)造型史詩(shī)《艾努馬·艾里什》被他稱為是史詩(shī)的最古老形式的原型。因?yàn)榭陬^誦讀,這首史詩(shī)曾經(jīng)是巴比倫新年時(shí)為慶祝帝王登基或新的國(guó)家建立而舉行的慶祝儀式的活動(dòng)之一。列維認(rèn)為巴比倫的創(chuàng)造型史詩(shī)和其他民族的創(chuàng)造型神話中已經(jīng)出現(xiàn)英雄斗爭(zhēng)題材的萌芽。依照列維的理論,“尋找型史詩(shī)”、“創(chuàng)造型史詩(shī)”、“歷史英雄史詩(shī)”恰恰構(gòu)成了史詩(shī)創(chuàng)作發(fā)展的三個(gè)階段,是“人類個(gè)性自由的進(jìn)步”、人類從信奉神靈向崇尚自身過渡的見證。列維和鮑爾一樣,還利用其他材料研究了原始的魔幻詩(shī)歌向英雄史詩(shī)的古典形式過渡的過程。結(jié)果,鮑爾發(fā)現(xiàn)英雄史詩(shī)是繼原始神話詩(shī)歌之后出現(xiàn)的。而列維卻在古代東方的神話中發(fā)現(xiàn)了史詩(shī)的特征。勞爾德繼帕里之后也認(rèn)為在表現(xiàn)技巧上因襲的是口頭創(chuàng)作的詩(shī)歌,但他認(rèn)定史詩(shī)的內(nèi)容取自神話。前面我們已經(jīng)指出楊·杰·弗里斯的理論與榮格的觀點(diǎn)之間存在的聯(lián)系。其實(shí),新神話派與榮格的心理分析理論相通是不無理由的。這是由這兩種理論共同的神話和象征性基礎(chǔ)決定的。弗洛伊德主義者榮格的“神話創(chuàng)造”的文化理論及其關(guān)于人的意識(shí)基礎(chǔ)是來自神話的集體無意識(shí)的理論(集體無意識(shí)理論或原始意象理論)比新神話派民俗家們的理論影響要深遠(yuǎn)得多。法國(guó)著名弗洛伊德主義者博杜安的著作從史詩(shī)起源的心理分析出發(fā),對(duì)《吉爾伽美什》、《羅摩衍那》、《伊里亞特》等史詩(shī)的起源進(jìn)行了分析,并且針對(duì)語言學(xué)家們就起源問題的意見分歧提出了自己學(xué)派的主張。在他看來,心理分析派與有關(guān)起源問題的其他說法是并行不悖的,此處的心理學(xué)是普通心理學(xué)。博杜安將各種各樣的史詩(shī)視為某一“英雄神話”的不同版本,各種不同的心理分析就是在這種神話中得到了復(fù)合式的體現(xiàn),例如“善于解危救難者”、“缺陷型人物”,尤其是“死亡與復(fù)活”(這些死亡與新的“離奇式”復(fù)活以及神話中的同貌人都是那些不滿于生活現(xiàn)狀的人演繹出來的情節(jié))都交織在這種神話之中。心理分析派所持的是一種極端的違背歷史的理論。他們?cè)噲D根據(jù)病態(tài)的心理學(xué)來分析民族史詩(shī)中的英雄形象。如果說歷史學(xué)派是以獨(dú)特的“天真的歷史性”為基礎(chǔ)的,該派的代表忽略了史詩(shī)的藝術(shù)概括的特點(diǎn)的話,那么新神話派則將史詩(shī)藝術(shù)簡(jiǎn)單地解釋為一種象征,且他們將該種象征歸結(jié)為宗教抑或是病理學(xué)的“潛意識(shí)”范疇。唯一可靠的就是采用歷史的方法真實(shí)地對(duì)民間創(chuàng)作的史詩(shī)作品進(jìn)行研究。這種方法要求首先要確定英雄史詩(shī)產(chǎn)生的歷史條件和決定其發(fā)展的歷史條件。誠(chéng)然,采用歷史研究方法并不是為了尋求歷史事實(shí),但是也不能排除這一點(diǎn)。問題在于,應(yīng)將歷史事實(shí)作為史詩(shī)的結(jié)論性材料,而不是作為一個(gè)獨(dú)立因素來進(jìn)行研究。此外,史詩(shī)反映的應(yīng)該是人民的生活,而不是封建王族這些社會(huì)上層人物的生活;且它表達(dá)的首先應(yīng)該是廣大民眾對(duì)于自己的歷史所持的觀點(diǎn)。用歷史的方法對(duì)史詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行研究可以讓我們注意到史詩(shī)中人民世界觀的歷史表現(xiàn)形式問題。在古代對(duì)歷史的回憶往往是通過神話并以想象的形式體現(xiàn)出來的。古代各民族“是通過神話以想象形式來體現(xiàn)過去的現(xiàn)實(shí)的”。“希臘神話不僅構(gòu)成了希臘的藝術(shù)寶庫(kù),而且是該藝術(shù)賴以生存的沃土。”搞清史詩(shī)與神話之間的相互關(guān)系問題已成為學(xué)術(shù)界的當(dāng)務(wù)之急。這里最為重要的是對(duì)神話本身作出正確的評(píng)價(jià)并搞清楚是哪些史詩(shī),都是以什么樣的形式,在哪個(gè)歷史階段參與了英雄史詩(shī)形成的過程(而不是將史詩(shī)與神話混為一談)。目前,依靠史詩(shī)的文字史料建立史詩(shī)理論和英雄史詩(shī)這種體裁是如何在民間詩(shī)歌口頭創(chuàng)作的基礎(chǔ)上形成的等問題,尚屬國(guó)外民俗學(xué)研究中比較薄弱的環(huán)節(jié)。俄國(guó)文學(xué)史家維謝洛夫斯基就曾批評(píng)西歐的語言學(xué)家們對(duì)活生生的史詩(shī)風(fēng)格視而不見。顯而易見,要想弄清英雄史詩(shī)的起源,首先必須對(duì)那些以口頭形式流傳至今的民間史詩(shī)的古代文獻(xiàn)進(jìn)行研究。蘇聯(lián)的學(xué)者們掌握了大量以口頭形式流傳下來的史詩(shī)文獻(xiàn)資料,并且以這些資料為素材著書立說。他們的著作在某種程度上涉及了史詩(shī)起源的基本理論問題。在史詩(shī)起源的基本理論方面比較有價(jià)值的當(dāng)屬日爾蒙斯基和普羅普。兩位學(xué)者均是采用歷史類型比較的研究方法來詮釋史詩(shī)起源問題的。為了找出史詩(shī)起源的基本規(guī)律,他們將斯拉夫民族與外族在社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段的創(chuàng)作進(jìn)行了比較。日爾蒙斯基在比較西伯利亞和中亞突厥—蒙古各民族的童話式英雄詩(shī)歌的基礎(chǔ)上,除復(fù)原了記述阿爾帕梅什事跡的史詩(shī)發(fā)展史外,還部分地復(fù)原了記述《瑪納斯》的史詩(shī)發(fā)展史。同時(shí),他還從歷史和起源的角度對(duì)斯拉夫民族的民間文學(xué)作品進(jìn)行了研究。普羅普將壯士歌與西伯利亞非斯拉夫民族的史詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行對(duì)比后,復(fù)原了俄羅斯壯士歌的前史。日爾蒙斯基在第九屆斯拉夫?qū)W者國(guó)際代表會(huì)議上所作的報(bào)告中,闡述了運(yùn)用歷史類型比較法對(duì)史詩(shī)的起源進(jìn)行研究的可行性。我們?cè)谝]廣大讀者閱讀這篇報(bào)告的同時(shí)還要指出,雖然目前民俗學(xué)家們對(duì)比較研究法不大認(rèn)同,但在當(dāng)前的科研水平下,尚未找到一種可以解決起源問題的準(zhǔn)確客觀的研究方法。歷史類型研究法還是目前一種必要的,也是唯一的研究方法。只是在運(yùn)用這種方法時(shí),不要忽視共性與個(gè)性之間的辯證關(guān)系,切勿將得出的理論性結(jié)論簡(jiǎn)單地照搬到對(duì)于民間文學(xué)的具體的研究之中。從日爾蒙斯基和普羅普的新作可以看出,并不是比較研究的方法拉近了兩位學(xué)者之間的距離,而是對(duì)古代民間史詩(shī)研究時(shí)拒絕食古不化地復(fù)原那些古老的原始形式的做法讓他們走到了一起。無論是日爾蒙斯基,還是普羅普均認(rèn)為西伯利亞各民族的英雄詩(shī)歌才是最古老形式的史詩(shī)的最直接的繼承者。日爾蒙斯基認(rèn)為合乎歷史精神才是史詩(shī)的基本特征(他認(rèn)為,史詩(shī)正是通過將英雄人物理想化的方式來傳達(dá)人民對(duì)歷史的追憶)。他將史詩(shī)與童話進(jìn)行對(duì)比,重點(diǎn)分析古代史詩(shī)中的英雄傳奇經(jīng)歷(神奇的誕生、命名、馴服神馬、英雄求親等)。他認(rèn)為一些史詩(shī)典籍就是由這些勇士童話轉(zhuǎn)化而來的,如中亞記述阿爾帕梅什事跡的史詩(shī)、日爾曼關(guān)于齊格菲的傳說、俄羅斯有關(guān)沃爾赫的壯士歌、塞爾維亞的關(guān)于熱情的烏克的民歌等。但他并不認(rèn)為英雄史詩(shī)的形成只此一途。日爾蒙斯基著重分析了在史詩(shī)形成發(fā)展的不同階段“摹古程度”的變化。他認(rèn)為勇士童話在后來出現(xiàn)的英雄史詩(shī)中只是在背景和部分內(nèi)容的形成上起了明顯作用。在他看來,如果史詩(shī)中出現(xiàn)過神話內(nèi)容的話,那么這些神話內(nèi)容也是通過勇士童話滲透到史詩(shī)中的,勇士童話是連接神話與英雄史詩(shī)的重要紐帶。普羅普則認(rèn)為史詩(shī)的基本特征不是其歷史精神,而是它的英勇精神(為民族的理想而英勇斗爭(zhēng)),甚至是那種如歌的形式。普羅普不像日爾蒙斯基將史詩(shī)與童話進(jìn)行比較,而是將史詩(shī)與神話作比較。認(rèn)為二者的區(qū)別在于英雄主動(dòng)性的程度不同。普羅普認(rèn)為,“國(guó)家出現(xiàn)前”的英雄史詩(shī)中幾乎沒有什么歷史內(nèi)容,對(duì)于這一時(shí)期的史詩(shī)來講,典型的是勇斗妖魔和英雄娶親的情節(jié)。他認(rèn)為,“國(guó)家出現(xiàn)前”史詩(shī)的源頭是神話。但二者的主題思想始終是相悖的、對(duì)立的。“國(guó)家出現(xiàn)前”史詩(shī)繼承了神話中主人公是神靈形象和兩個(gè)世界(整個(gè)世界分為陽界和陰界)的思想。但由于人類駕馭自然界的能力不斷增強(qiáng),,人類對(duì)這些神話中的神祇主人公不再頂禮膜拜,于是一種反宗教的力量仿佛在悄然增長(zhǎng),這些給人們帶來各種福祉的主人公逐漸變成了惡魔,成了史詩(shī)中英雄斗爭(zhēng)的對(duì)象。這些斗爭(zhēng)往往是為了將妻子從陰界救出而進(jìn)行的。普羅普認(rèn)為,該時(shí)期史詩(shī)的社會(huì)意義就在于謳歌取代氏族的家庭。普羅普的理論中有幾處尚存爭(zhēng)議,還有待于進(jìn)一步考證,例如:學(xué)者們認(rèn)為,與霍托尼關(guān)于陰世的概念有關(guān)的兩個(gè)世界的概念,不是原始神話的基本思想,而是原始宗教世界觀長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物。在薩滿教之前的童話和史詩(shī)中經(jīng)常會(huì)遇到陰世之類的說法,且出入這種世界對(duì)于英雄們來講都并非難事。由此可見,那些古老童話和史詩(shī)中的新娘也未必非得來自“陰世”,英雄們之所以進(jìn)入那里尋找新娘其實(shí)是為了證明尋親之路困難重重。正是為了描寫尋親之難,才會(huì)塑造出霍托尼這類形象。陰世的妖魔也并不總是那些失去聲望的主人,且與他們進(jìn)行斗爭(zhēng)也并不能證明萬物有靈論和那些宗教思想的影響不復(fù)存在。但普羅普的理論中有一點(diǎn)是值得肯定的,那就是與妖魔鬼怪進(jìn)行斗爭(zhēng)證明了英雄行為的主動(dòng)性和人類駕馭自然能力的增強(qiáng)。無論英雄為尋親奔波多遠(yuǎn)都不足為奇,因?yàn)檫@是族外婚的要求。這些女人命中注定要屬于那些前來求親的英雄,因?yàn)槭献謇镉杏懫薜娘L(fēng)俗。這些為了履行氏族正統(tǒng)婚姻制度歷盡艱險(xiǎn)的英雄們并不會(huì)因此產(chǎn)生建立家庭的思想,建立家庭就會(huì)損害整個(gè)氏族的利益。在史詩(shī)中,英雄的婚姻是這樣被解讀的:結(jié)婚是為了整個(gè)氏族的發(fā)展,而不是為了建立家庭。普羅普認(rèn)為史詩(shī)中家庭反對(duì)氏族的斗爭(zhēng)標(biāo)志著一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn),亦即氏族內(nèi)“眾神”的威望開始大大降低。普羅普作出結(jié)論過于草率,這與他對(duì)中世紀(jì)民間文學(xué)中存有過多美化原始公社生活的因素認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。他