------------------------------------------------------------------------《中國近代史》讀書報告一、書名:《中國近代史》二、著者:蔣廷黻三、出版社:北京/現代出版社四、頁數:302頁五、內容大意這本書包括四個章節和五個附錄。前四章節主要講述了19世紀之前至20世紀初的中國史，每個章節的敘述各有千秋，卻始終圍繞著“近代化”這一主題，運用中西對比、人物對比等方式，強調說明變革的重要性。第一章“剿夷與撫夷”，從標題中我們可以看出，19世紀之前至19世紀中期(即“鴉片戰爭”爆發后），統治階級對待西方的態度，始終是徘徊，毫無主張，游離在被動挨打與主動攻擊之間，矛盾且復雜，這從本質上體現了清朝封建階級的腐朽與沒落，恰恰說明了其必然走向滅亡，革命已成大勢所趨的道理。第七小節“剿夷派崩潰”:“奕訢與文祥絕不回頭看，留戀那已去不復回的閉關時代”(29頁)，亦可以看出蔣先生的心聲。在第四小節中作者系統而詳盡地闡述了“為何民族喪失二十年光陰”的原因，并特以林則徐為例，指出:“第一、中國人的守舊性太重；第二、中國文化是士大夫階級的生命線；第三、中國士大夫階級(知識階級和官僚階級)最缺乏獨立的、大無畏的精神。”可謂是一陣見血，由此可見，中國近代的變革必須從根本上觸動，即思想的全面啟迪，否則救世只能是一紙空談。第二章，“洪秀全”與“曾國藩”，一個是舉著打倒孔子大旗，喊著“拜上帝”口號的農民階級代表，一個是維護傳統儒家文化，擁護大清的士大夫階級，他們之間碰撞出別樣的火花。洪秀全提出了“新口號”，卻走著舊社會的循環套，而曾國藩運用舊的文化舊的思想，卻編練出“新軍”。此二人的行動南轅北轍，背道而馳，效果更是大相徑庭，而他們卻代表了社會動蕩，處于變革時期，兩個階級之間的選擇。變革并不可怕，可怕的是，在變革之中的選擇。選擇倒退，便意味著必然失敗，為歷史所不容；選擇向前看，則意味著順應社會發展的潮流，是正義的、可取的。洪秀全最終失敗了，原因是他并沒有向前，相反，他退卻了，他建立的“新朝”是根植在傳統封建制度之上的，而他提出的綱領，不切實際，難以施行，正如蔣先生所言:“我們可以說洪秀全對于宗教革命及種族革命是十分積極的，對于社會革命則甚消極。他(洪秀全)的運動當然是個民間運動，反映當時的民間疾苦和迷信，以及潛伏于民間的種族觀念。”(P36)反觀，曾國藩，他雖然成功了，可是這種卻以維護清王朝的封建統治為最終目的，從這個角度看，他是失敗的，因為他并沒有推動中國的“近代化”。最可悲的是“曾國藩的事業，如同他的學問，也是從艱難困苦中奮斗出來的。他要救舊社會、舊文化，而那個舊社會、舊文化所產生的官僚反要和他搗亂。他要維持大清，但大清反而嫉妒他、排斥他”。(P40)第三章“自強及其失敗”，社會改革必然伴隨著陣痛，因為改革涉及各方面的利益，改革不徹底會失敗，改革冒進也會失敗。在經歷了重重炮火洗禮之后，統治階級終于認識到改革的重要性，這是在經歷血的教訓之后的深刻領悟。但是統治階級卻只看到了表層，即軍隊槍炮、國防近代化的重要性，于是自強派幾乎投入了全部的人力、財力、物力，并取得了極其輝煌的成就，可是甲午中日海戰，國防一擊即潰，毫無抵抗能力，自強失敗了。關于失敗的原因，蔣先生提出了自己的真知灼見，“近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經濟，并且需要近代化的政治和國民，半舊半新是不中用的。”(P51)換句話說，自強派提出的“中體西用”理論在近代中國行不通，行不通的原因是因其具有不徹底性。不僅如此，自強派在改革的過程中，又遇到了來自舊官僚、舊勢力的打壓，可以說，在中國近代，這股舊勢力如同烏云一般，始終籠罩在中國歷史的上空，亟待有人能驅散它，給中國帶來光明。第四章:“瓜分及民族之復興”:這一章主要講述了甲午中日海戰至抗戰以來的歷史。甲午中日海戰可以說是歷史的轉折點，一方面，清政府自強派的自強運動，宣告失敗，這表明僅僅是國防近代化不能挽救中國；另一方面先進的士大夫階級開始尋找新的救亡圖存的道路，即政治改革，尋求政治民主化，并由此衍生出思想、文化、社會習俗等一系列變革，等到資產階級革命派登上歷史舞臺，中國的面貌煥然一新，可以說，近代中國有了新出路，氣象變好，到后來無產階級亮相并與資產階級謀合作，都是后話了。這一過程中，不得不提到的就是末代王朝—清王朝，在甲午海戰之后，清政府試圖通過“新政”來挽救統治危機，可遺憾的是，“新政”僅僅是一個幌子，“加強中央集權”才是清政府的最終目的。“新政”就像穿著狼皮的羊，鉆入資本主義的“狼群”，最終免不了遭毒手的下場。所以說“新政”像一支催化劑，不僅沒能保住清王朝，反而加速了它的滅亡。改革大勢，浩浩湯湯，順之則昌，逆之則亡。書的后續還有蔣先生的附錄，他知識淵博，從橫、縱兩個方向考察中國近代史，可以看出他是一個嚴謹、細致的史學家。六、讀后心得:蔣廷黻對近代歷史上種種人物進行了評價。其中對林則徐、琦善、丁汝昌和劉步蟾進行了顛覆性的評價。我們眼中林則徐和琦善：一個是忠君愛國的民族英雄，一個是收受洋人賄賂的奸臣。而蔣廷黻卻認為林則徐：“讓國家日趨衰弱，而不肯犧牲自己的名譽去與時人奮斗。以為自己的名譽比國事重要，因為他當時覺悟到中國較之與西洋的落后而不敢公開提倡”。這評價很多人都大跌眼鏡吧！但回頭看看林則徐的作為，他將開眼看世界的成果交給好友魏源，魏源以此編成《海國圖志》。林則徐已經看到了中國的落后之處，卻不敢自己公開提倡！所以蔣廷黻說他是中國舊社會的最好產品！如林則徐這類人都將自己的名聲看得比國家更重，何況是別人呢！反觀琦善：“把中外強弱的懸殊看清楚了公開的宣傳了，但是士大夫階級不信他們。而且他們無自信心，對民族亦無信心，只聽其自然，不固振作，不圖改革。我們不責備他們，因為他們是不足責的”。這樣的震撼反差，是蔣廷黻的《中國近代史》帶來的。在震撼之外，更多的思考。他在這本《中國近代史》的總論里，把中國能否走出“中古”狀態，建立“近代的民族國家”作為全書的理論主題，顯然淵源于此。他寫道：“近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學和機械嗎？能廢除我們家族和家鄉觀念而組織一個近代的民族國家嗎？能的話，我們民族的前途是光明的；不能的話，我們這個民族是沒有前途的。”這句話是本書的主線，四個問號更是他對近代中國的期盼，這振聾發聵的反問，問醒了多少沉睡的中國人！這兩點是看我之后最大的體會，也是看完多本歷史著作后有別于其他的感受。在此以后，看歷史書需要多想一點，更進一步。在眾多的異口同聲的觀點中要有自己的理解。面對主流意識所樹立的楷模也需持懷疑的態度。這是學習該有的態度。七、評語:我們學習歷史的目的之一是不再步入歷史的后塵。回顧中國近代史艱難的前進步伐，我們應該深刻認識到，國民綜合素質的落后就是國家綜合國力的落后。而落后就必然要挨打。我們近代的國民在政治觀念，改革創新能力，對外交往等等方面都處于一個極度滯后的狀態，造成了一直挨打的局面。最終，好不容易，在挨打中，我們覺醒了，我們長大了。對于治國者，要明白我們今天要想屹立于世界民族之林，無疑要把國民教育放在重要位置。對于我們個人，我們需知曉，個人發展其實就像國家發展，可以有自己的五年、十年發展規劃，也可以有自己的物質文明建設，精神文明建設，有自己的外交原則，學習一個民族是如何發展的，用在發展自身身上，其