淺析：微博新聞中敘述視角特征及創新

摘要：本文以新浪微博對“畢節悶死男童案”及“山西火鍋店爆炸案”的報道為樣本，分析了在微博新聞中，新聞事實建構的敘述視角特征，首先分析包括全知、限知視角，內視角，外視角以及第三人稱視角的運用，其次分析了敘述視角的創新，包括多元視角和影像化視角的靈活運用。力求通過對敘述視角的創新分析能更好的理解微博新聞的敘述特征。托多羅夫說：“我們從來不曾和原始的未經處理的時間或事實打交道，我們所接觸的總是通過某種方式介紹的事件。”我們所接觸到的新聞始終不是新近發生事實的本原狀態，而是對這一事實這樣或那樣的敘述。敘述視角就是指敘述者觀察和敘述故事的角度。在敘述的過程中，不同的敘述者就會采用不同的敘述視角。微博新聞的傳播者通過微博發出聲音并喚起更多聲音，從而產生輿論并引導輿論。因此，微博新聞的敘述視角是由發布者進行選擇和掌握，用以描述和感知敘述情境和事件的特定的視點和觀察點。敘述視角既是新聞傳播者把他所體驗或經歷的世界轉化為語言進行敘事的基本角度，又是讀者進入新聞傳播者所敘述世界的切入點。本文就以新浪微博對“畢節悶死男童案”以及“山西火鍋店爆炸案”的報道為樣本，重點分析在微博新聞中新聞敘述視角的層次及創新。一、敘述視角的層次(一)全知視角和限知視角全知視角和限知視角劃分的依據是敘事者所知信息是否大于新聞文本人物所知的信息。全知視角敘事指敘述者所掌握的情況多于故事中的任何一個人物，知道他們的過去與未來。在新聞報道中，敘述者要既了解所有新聞當事人物的心理活動，又清楚明晰整個新聞事件的來龍去脈，從客觀條件來說，這是不現實的。尤其在微博新聞中，字數限定在140字，即使敘述人就為新聞事件的當事人，但囿于140字，也很難將新聞事件的各個方面完整報道。在微博新聞中，我們更常見的是限知視角，限知視角則指敘述者或主動放棄全知的權利，只是通過故事中某個人物的視野觀察事物，或只了解部分情況，并把所了解到的部分當作整體。通過新聞當事人出發，將其所經歷的新聞事件以第三人稱視角進行復述，并結合其它新聞發布者對新聞事件的前因后果的報道，從而構成整個事件較為完整的敘述。在“山西晉中火鍋店爆炸事故”這件新聞事件中，就有一則微博內容為：“山西壽陽一家火鍋店昨晚發生爆炸燃燒事故致14死47傷，事故受傷者張曉光回憶，‘從對面冒出一堆火撲了過來，我躲在桌子底下，聽見咚的一聲，應該是爆炸了，人們亂作一團，我從二樓跳下來。人們都跳，呼吸困難，腦袋擠到窗外去’。”在這則新聞中，敘述者主要是從事故現場的情境出發，將視角限定在事故發生時的情況，因此確定的視點人物為事故受害者，所以敘述的信息主要就是受害者當時的所見所感所經歷，他所知道的信息，就傳達給受眾，而他所不知道的，他也無權敘說，受眾也無法通過這條新聞了解。因此，限知視角只能片面反映新聞事件，存在著“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的缺陷。(二)外視角和內視角曾慶香認為，“內視角”與“外視角”之分主要是看故事敘述者的觀察位置是處于“故事之內”還是“故事之外”。若處于“故事之內”，則敘述者本身就是故事內的人物，他采用的是故事內人物的眼光來敘事。“內視角”可以對人物的心理進行細致刻畫，具有較強的感染力。但同時，主觀性較強，容易帶有偏見的感情色彩。在“山西火鍋店爆炸事故”的微博新聞中，有一則內容為：“21個液化氣罐堆整在一角，四周停靠的汽車千瘡百孔，滿身劃痕；連著幾家檔鋪的卷閘門嚴重變形；爆炸的火鍋店全部被燒毀，燒焦的物品滿地都是…山西壽陽火鍋店的爆炸，初步分析是氣體爆炸而非液化罐罐體爆炸，否則后果將不堪設想。(央視記者韓逾昊)”在這則微博新聞中，央視記者趕到事故現場，“21個液化氣罐堆整在一角，四周停靠的汽車千瘡百孔...”這些就為記者置身在事發場景內的親眼所見，是采用“內視角”敘述的新聞。記者選取事故后破敗的場景作為報道的素材，顯然融入了記者的主觀情感，并且，這情感更容易感染受眾。在閱讀這則新聞時，讀者可以透過記者這種對現實的直接聚焦，不受中介阻礙得感受到事發現場的慘烈與凄涼。外視角則指故事敘述者與故事本身沒有任何關系，敘述者使用旁觀者的眼光進行敘事。由于這一視角的敘述者沒有參與到新聞事件本身的漩渦中，因此，這類敘述者往往是客觀冷靜的，在微博新聞中，很大一部分新聞都采用的是這一視角。例如，在“畢節悶死男童案”這一新聞事件中，很多微博都采用了外視角的敘述角度。“16日清晨，5名身份不詳的男童，被發現死于貴州省畢節市城區一處垃圾箱內。5個死亡的男孩子年齡不等，均在10歲左右。據初步分析，5個小孩可能是躲進垃圾箱避寒窒息‘悶死’。最早發現5名死者的人，是一位拾垃圾的老太太。事發地點距離流倉橋辦事處不到百米。”以上這則微博新聞采用的就是外視角敘事。因為事發時記者并不在現場，所以這則新聞僅僅是對事實的客觀描述，沒有過多的情感介入。與內視角的新聞相比，感染力有所下降，但因客觀真實，其權威度是前者不能比的。(三)第一人稱視角及第三人稱視角第一人稱視角敘述者或是新聞事件的當事人，或是見證了新聞事件的發生。在敘述過程中，主要敘述“我”的自身經歷事件或者“我”在經歷整個新聞事件時的感知過程。在“畢節悶死五童案”及“山西火鍋店爆炸事故”這兩則新聞中，以第一視角敘述的新聞主要是當事人的親自見證。例如“山西火鍋店爆炸事故”中，最先爆料的網友就是一個事故的見證人，其微博內容只為簡單的一句話，加一副事故現場的照片，這則新聞的文字內容為：“壽陽喜洋洋爆炸。”這七個字的描述雖然簡單，但是交代了重要的新聞要素，并且配圖現場感強烈，直接復制了事發現場，這名網友雖然沒有發表對事件的看法，但他提供了自己所看到的并也讓受眾看到，直接傳遞了現場見證人震驚緊張的情感。第三人稱敘述視角是指敘述者既沒有親身參與事件，也不是新聞事件的見證者，只是客觀的敘述故事的發生、發展和結局。例如在“畢節案”中的一則新聞中，全篇就提出一個現象，即律師認為畢節政府和公安部門具有不可推卸的責任，并且致信申請公開細節。全文通過律師的眼光來敘述和透視他們眼中的畢節案存在的疑點。雖然沒有直接體現敘述者的態度，但敘述者的態度隱藏在律師的態度之后，全文的字里行間都滲透著敘述者的觀點。二、微博新聞環境下新聞敘述視角的創新微博新聞是這個信息社會必然導致的產物，它滿足了大眾表達自我意識的需求，隨著移動數據網絡的普及和完善，微博新聞的影響力日益擴大，在多起突發事件中，第一個做現場報道的已經不僅僅是記者，那些正好在現場的網民也在用微博發布著相關事件的第一手信息。并且微博新聞也逐漸成為許多傳統媒體記者獲取信息的重要渠道。另外，微博不僅時效性突出，其信息多元化，每條微博限于140字等都是微博新聞獨特的特征，這些，都使得微博新聞的敘述視角有了創新。(一)以長微博或網頁鏈接的方式進行多元視角的報道，彌補微博新聞在深度報道上的不足多元視角與單一視角不同，它是從不同新聞人物的觀察角度出發，不斷變換敘述的主體，從而對新聞事件進行全方位，多側面的描述。這種視角能夠使新聞事件更全面的表現，但是微博新聞每篇不能超過140字，有時一種視角下的報道都不能全面，因而很難將兩種或兩種以上不同的意見囊括。不過，微博新聞的一個長處是信息形式多元化，故而可將多元化視角采寫的新聞用圖片添加或網頁鏈接等形式豐富微博新聞內容。例如在“畢節悶死五男童”這一報道中，一則微博“土屋柴扉，繩床瓦灶，無限凄涼，孩子即便在家與流浪何異？——網友如此評價貴州畢節五個孩子悶死在垃圾箱的慘劇。的確，隨著更多細節曝光，我們逐漸理解了這些孩子為何寧愿躲在垃圾箱里流浪也不愿回家……詳細>>>/zjUI3I1。”微博后提供了一個鏈接，可以直接鏈接到騰訊網所做的一個名為“五個孩子如野草，貧賤家庭百事哀”的專題網頁。反觀這則微博新聞，其更像導語，引導我們思考、點擊，在專題網頁里，敘述者分別從逝去的五個孩子的視角，孩子父母的視角，評論員的視角，社會的視角等出發，深刻分析了以五個孩子為代表的留守兒童的生存現狀及成因。由此可見，雖然礙于客觀條件，微博采用多元化視角有些障礙，但通過技術手段可以將其解決，并且，在采用多元化視角后，可以使微博新聞的傳播更加全面更具感染力。(二)應逐漸增加影像化為常用視角，使微博新聞較同類新聞更加突出新媒體技術的發展，使得媒體越來越多的采用影像化的敘述角度，這一角度包括從圖片，以及視頻、音頻出發，可以使受眾全方位多角度更直觀的感受到新聞，同時也使新聞具有更高的點擊率。例如，一則新聞：“【凱迪網友李元龍：畢節五個孩子悶死垃圾箱前一兩天的照片】這是孩子悶死垃圾箱前一兩天，一位路人用手機，在畢節學院路段地下通道階梯上照的。這里距離孩子出事的地點，也就百把米。這很可能是五個孩子來到人世間，留下的唯一一張圖片。”文字之后，敘述者貼出了圖片。圖片上孩子天真無邪的笑容深深刺痛了每一名網友，具有極震撼的效果，正是有了這幅圖片的加入，才使