1、 從決定看我國司法鑒定管理體制的過去、現在和未來關鍵詞： 司法鑒定/管理體制/決定/特點/不足/內涵/意義/發展方向 內容提要： 本文以全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定為分水嶺，對我國司法鑒定管理體制進行了回顧、現實分析和未來展望。以司法鑒定科學性、法律性的雙重價值屬性為準據，依據我國的司法鑒定所處的訴訟模式和社會現實，對新舊司法鑒定管理體制的特點及其不足進行了剖析，并展望了司法鑒定管理體制的未來發展方向，以期指導我國的司法鑒定管理體制的改革與實踐。 引 言 司法鑒定具有科學性、法律性的雙重屬性，這決定司法鑒定制度不但要體現訴訟程序正義的法律價值訴求，而且要保障其科學的真實

2、發現功能。司法鑒定程序構建主要注重的是司法鑒定的程序正義價值，體現司法鑒定的法律屬性；而司法鑒定的自身制度建設，則主要是從保障真實發現的技術操作規范，鑒定主體能力資質的管理體制入手，是司法鑒定科學真實屬性性的重要保障。從世界各國司法鑒定制度來看，有些國家注重司法鑒定的程序構建，通過完善的質詢程序實現對司法鑒定人資格和能力的法律訴求，而對司法鑒定機構和司法鑒定人的自身制度建設往往重視不夠，如英美法系傳統的多數國家和大陸法系的日本構建的“鑒定人主義”的司法鑒定制度；而有的國家注重對司法鑒定機構和司法鑒定人的資格、能力的訴前嚴格管理，通過嚴格的司法行政管理制度，對鑒定機構和鑒定人的資格進行考核、管理

3、，以期達到對司法鑒定真實性的保障，如主要的大陸法系國家和我國的香港、澳門地區的“鑒定權主義”的司法鑒定制度。筆者認為，依據司法鑒定的雙重屬性，我國舊有偏重大陸法系的司法文化傳統和強職權訴訟模式，以及現今逐漸引入的注重當事人訴權保障的當事人主義庭審模式的改革趨向，我國不但要在訴訟制度上完善司法鑒定的各項程序制度建設，而且要在保障司法鑒定科學性的司法鑒定管理體制上做足工作，充分實現司法鑒定的雙重屬性價值，這符合兩大法系不斷取長補短、互相融合的發展趨勢。localHoST 一、舊有司法鑒定管理體制的特點和弊端 建國以來，受蘇聯超職權訴訟模式的影響，我國司法重實體輕程序，注重打擊犯罪，“逐步建立起一批

4、以刑事偵查為主的鑒定機構。大多設在偵查機關。改革開放以來，適應加強民主和健全法制的需要，又陸續在審判機關，公訴機關和高校、科研機構設立了一批法醫、物證等鑒定機構”1。這種分散型的多頭管理體制滿足了當時訴訟效率的鑒定需求，可以說適應了當時的訴訟實踐，符合我國當時的強職權的訴訟文化，對司法鑒定制度的發展發揮了積極的作用。伴隨經濟、社會的發展，國家民主法治建設的日益進步，人權保障呼聲的日益高漲，訴訟模式的轉型，審判方式的改革，舊有的司法鑒定制度越發暴露出了弊端不僅司法鑒定程序制度存在缺失與不足，而且舊有的司法鑒定管理體制引發了實踐中的很多問題。突出表現為： 1.司法鑒定秩序混亂，“多頭鑒定、重復鑒定

5、、違規鑒定、久鑒不決等現象屢見不鮮2，有些案件甚至”打官司成了打鑒定“3； 2.權屬、職能分工不明，“偵查職能、起訴職能和審判職能與鑒定職能不分，缺位、錯位和越位的現象突出，在行政權、檢察權、司法權與鑒定管理權之間存在內在的沖突和難以解決的制度性矛盾”1； 3.司法鑒定管理混亂，部門山頭林立，立法空白，地方法規、各地規章各自為政，“致使司法鑒定活動缺乏統一規范、統一標準和統一要求”1； 4.司法鑒定布局不合理。低水平建設、重復性建設嚴重，司法鑒定資源極大浪費； 5.鑒定機構和鑒定人資格、資質要求不統一，動態管理不足，“實驗儀器設備老化，專業技術水平和職業道德水平參差不齊，教育培訓缺乏制度保障”

6、 1； 6.鑒定機構執業范圍不專一，鑒定業務范圍廣泛，“小而全”、“大而全”現象嚴重。這些問題嚴重影響了司法鑒定的科學性、公正性、客觀性和可靠性，并對司法的公正與權威構成了極大的損害；給國家、社會和訴訟當事人的人、財、物造成了巨大的損失，已經成為社會和人民群眾反響強烈的突出問題 1。 二、決定確立的新型司法鑒定管理體制的內涵 2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定是我國司法鑒定制度發展史上的一個重要里程碑。為貫徹十六大“依法治國”方略，落實十六屆三中、四中全會精神，以科學發展觀、建設和諧社會為指導，以中央司法體

7、制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見為目標，全國人大常委會發布的決定“以法律的形式確立了司法鑒定管理體制的框架，賦予司法行政機關統一管理司法鑒定的職能。這是一個具有深遠意義的體制改革和創新” 2。我國新的司法鑒定管理體制體現了適應訴訟模式轉型的需要、體現了新時期民主與法制建設需求的一系列新特色。 1.由分散型管理體制轉為統一的集中型管理體制。決定第三條，第六條第二款和第七條確立了司法部和省級司法行政機關對全國和各地司法鑒定機構的統一管理權，根據我國司法鑒定制度現實，保留了偵查權機關對內設鑒定機構的管理權，但其內設鑒定機構只能服務于偵查鑒定需要，“不能面向社會接受委托從事司法鑒定業

8、務”。司法鑒定管理是一種全行業的、全過程的、動態的管理 4。此外，確立了從事司法鑒定的法定省級人民政府指定的醫院，其管理獨立于司法行政機關，由相應的醫療衛生行業主管部門直接管理。 2.管理的模式：“二次準入、雙重管理”體制。對決定第二條規定的司法鑒定業務范圍的管理建立由司法行政機關間接管理和業務主管部門業務上直接管理的雙重管理體制，實行執業資格和鑒定資格的二次準入管理制度；行政管理和行業協會自律管理相結合。發揮行業協會在行業自律、維權和為會員服務上的功能，通過制定行業自律規則、進行技123下一頁 術資質和誠信評定、教育培訓、學術交流等形式發揮司法鑒定行業協會自律管理功能；宏觀調控與市場調節相結

9、合原則。司法鑒定機構登記管理辦法規定，司法鑒定機構應當統籌規劃、合理布局、優化結構、有序發展，省級人民政府司法行政部門要根據本地區實際、市場變化制定本行業區域的司法鑒定機構發展規劃5。 3.法定司法鑒定業務范圍。 決定第二條和第十七條規定了國家對司法鑒定的業務管理范圍：法醫類鑒定：包括法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定和法醫毒物鑒定；物證類鑒定：包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定；聲像資料鑒定：包括對錄音帶、錄像帶、磁盤、光盤、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實性、完整性及其所反映的情況過程進行的鑒定和對記錄的聲音、圖像中的語言、人體、物體作出種類或者同一認定；司法部商

10、最高法、最高檢確定的其他應當納入登記管理的鑒定業務事項。第四項是一項授權性規定，對鑒定業務管理范圍留下了靈活空間。通過法律的形式將司法行政機關管理的司法鑒定的業務范圍明確的規定下來，使得司法鑒定的業務范圍更加清楚明白，減少了實踐中管理、聘請有權鑒定機構的認識模糊與沖突。鑒定業務管理范圍的確定既要考慮訴訟的需求情況，也要考慮業務的科技發展程度，還要考慮直接業務管理部門的管理現實。只有符合鑒定業務考核標準的鑒定業務，成熟的科技手段，訴訟廣泛需求的業務方可納入司法鑒定業務范圍，并對其進行合理的管理。 4.司法鑒定資格管理制度 決定第四條、第五條以及司法鑒定機構登記管理辦法、司法鑒定人管理辦法、司法鑒

11、定許可證管理規定以及中華人民共和國行政許可法等法律法規確立了司法鑒定機構和司法鑒定人的資格條件和登記管理制度：對鑒定人的資格條件主要從專業技術職稱、專業學歷層次、工作經驗、專業技能水平以及政治生活不良履歷等方面進行規范；對鑒定機構主要是從業務范圍、實驗室條件、實驗設備、有資質鑒定人的數量等方面進行規范。通過法律嚴格規范了從事司法鑒定業務的鑒定機構和鑒定人的資格資質條件，通過法定“鑒定權主義”保障了司法鑒定的客觀真實屬性的實現，某種程度上可有效彌補我國現行司法鑒定程序制度構建的不足。 5.選定鑒定人范圍的名冊登記管理制度 決定第三條賦予了省級人民政府的司法行政機關的司法鑒定機構和司法鑒定人的名冊

12、編制和“每年一公告”制度。司法鑒定機構登記管理辦法第五條和第六章又將司法鑒定的審核登記、名冊編制和名冊公告提高到全國集中統一管理的程度，實行省級管理，司法部備案、“五年一公告”制度。司法鑒定只能在鑒定業務范圍內進行。初次鑒定根據決定和其他相關法律規定，只能由登記注冊的司法鑒定機構的司法鑒定人、偵查機構的內設鑒定機構和省級人民政府指定的醫院進行。重新鑒定根據決定第九條和刑事訴訟法第120條第2款規定，只能由司法行政機關登記注冊的司法鑒定機構和省級人民政府指定的醫院的鑒定人進行鑒定，偵查權機關的內設鑒定機構不能進行重新鑒定，只能接受偵查需要的初次鑒定委托。 6.明確了司法鑒定機構的地位 決定第七條

13、第二款規定“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”。從而更大程度上確立了司法鑒定機構中立性、公益性、社會服務性的地位。 此外，決定還對鑒定人出庭作證制度、鑒定人職業道德、鑒定人責任制度、鑒定收費制度等進行了規定。決定給我國的司法鑒定體制改革指引了大的原則性方向，需要各地結合自己的地方實際進行具體的貫徹與落實。 三、決定確立的新型司法鑒定管理體制的意義 “決定，作為規范司法鑒定管理工作的重要法律，是貫徹落實黨的十六大關于推進司法體制改革精神的一項重要舉措，對于提高司法鑒定的社會公信力，切實保障當事人的合法權益，維護法律的正確實施，在全社會實現公平和正義都具有重要意義”6。 1.統一的集中型司法

14、鑒定管理體制，通過完善的鑒定人和鑒定機構的職業準入制度和登記、名冊管理制度以及宏觀的動態監管制度、責任追究制度等，為司法訴訟、糾紛解決機制提供了高質量的鑒定服務，有利于訴訟真實的發現和當事人合法權益的維護； 2.司法鑒定的行政管理權和司法鑒定司法權的分離保障了司法鑒定中立性的實現；可以使司法鑒定機構和司法鑒定人能夠客觀、中立和獨立的進行司法鑒定；保障了當事人可以尋求到可信賴的中立性的鑒定服務；增強了司法訴訟結果的可接受性，利于糾紛的合理解決； 3.統一的司法鑒定名冊制度，維護了法官消極、中立形象，恢復了法官司法裁判職能的純潔性，可以使其更方便的、順暢的依靠鑒定解決證據問題；集中精力處理法律裁判

15、問題； 4.新型的鑒定管理體制，能夠實現司法鑒定資源的合理利用；實現司法鑒定機構和司法鑒定人各項管理上的統一要求、統一規范和統一標準；實現司法鑒定管理的法治化； 5.新型的司法鑒定管理體制為后續的司法鑒定的程序制度和司法鑒定的證據制度提供了法律基礎和制度保障，有利于實現司法公正、樹立司法權威、化解社會矛盾，實現社會和諧。 四、新型司法鑒定管理體制的不足和未來的發展方向 1.鑒定業務范圍還不夠明確，需要盡快落實。決定第三條雖然一定程度上確立了司法鑒定的業務范圍，但第四項的內容還不明確，不能滿足司法訴訟實踐的需要。尤其是名冊制度的確立，司法鑒定的范圍將確立，對那些暫時不能成為司法鑒定業務范圍而實踐

16、又亟需的鑒定業務急需各部門盡快相互協調將其納入司法鑒定業務范圍。 同時，司法鑒定范圍的明確化，會使鑒定業務范圍外的鑒定需求難以進入訴訟，不能適應訴訟實踐的現實需要。因此需要建立類似德國的專家證人制度或者引入英美法系完善的專家證人能力質詢程序、專家證言的質證程序制度或者構建訴訟雙方合意委托專家進行鑒定的程序制度來補充。這些都需要進一步的學術思考和實踐總結。 2.司法鑒定絕對分離體制沒有確立 司法鑒定的職權管理制度偵查權機關內設鑒定機構的管理并沒有納入司法鑒定的統一管理之中，對其內設鑒定機構和鑒定人沒有資格登記管理制度，這不符合決定對鑒定資格的統一嚴格管理目標；必將造成鑒定能力、資格的雙重標準，不

17、利于鑒定機構和鑒定人鑒定資格的嚴格要求，難以保證司法鑒定的質量。并且偵查權機關內設鑒定機構的鑒定結論的證據地位不明確，學術認識也有分歧：如有偵查服務線索、依據說 7；類似法國的驗證、咨詢制度；德國的一方委托的鑒定證人；鑒定結論等不同認識。 按鑒定的科學屬性，鑒定的客觀、中立屬性，鑒定機構應該脫離司法機關成為完全中立性的公益性服務機構。因此，未來的發展應當取消偵查機關的內設鑒定機構，可保留偵查技術型的鑒定技術或者完善其內設鑒定機構的管理體制；對其資格、名冊等都應納入司法行政機構的登記管理體系。法定省級人民政府指定的醫院也需要納入司法行政機關的資格管理體制。 3.司法鑒定機構是公益性、社會服務性機

18、構，司法鑒定的未來管理應是行業自律管理為主、行政管理為輔助的模式。但現在是司法鑒定管理體制的轉型期，司法行政機關還必須更主動、積極的進行規范管理處于行政管理為主階段；未來需要逐漸的過渡到司法行政機關進行宏觀調控、行業組織具體管理為主的階段8。 4.未來，司法活動日益復雜化、專業化和綜合化，司法鑒定必須按照分工專業化、隊伍職業化、技術標準化和方法綜集化方向發展，司法鑒定的資格管理、技術規范、標準體系、布局管理都將進一步的規范、統一和開放。 注釋： 1 霍憲丹。司法鑒定步入健康發展的新軌道司法鑒定體制改革目標、要求和實踐j，載范方平主編：建構統一司法鑒定管理體制的探索與實踐m，司法部司法鑒定體制改革工作辦公室組織編寫，北京：中國政法大學出版社， 2 吳英愛。吳愛英同志在全國司法鑒定管理工作會議上的講話j，載建立有中國特色的統一司法鑒定管理體制m，