1、美國公民基本權利的概況研究本文將從基本權利的理論基礎和歷史發展，基本權利憲法設置以及基本權利的保障與救濟三大方面來簡要論述美國基本權利的概況。美國基本權利的理論基礎和歷史發展（一）基本權利的理論基礎美國脫離英國的殖民統治而獨立，其基本權利理論沒有像其他國家那樣源遠流長的發展歷程。美國基本權利的理論基本上沿襲了英法關于公民權利的理論學說。“天賦人權說”和“主權在民原則”是美國公民權利的兩大理論基石。美國“天賦人權論”的代表人物是杰弗遜繼承發展了洛克的天賦人權理論，他以自然法理論為依據，認為“人生而自由平等,享有人身的權利”，并把洛克倡導的生命權、自由權、財產權三大權利發展為生命權、自由權和追求幸

2、福的權利。獨立宣言充分吸收了杰弗遜的天賦人權理論，明確宣告：“人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利”。聯邦憲法最終以10條修正案確認了公民基本權利，用基本法的形式肯定了天賦人權理論。除了天賦人權，美國基本權利另一大理論基礎是主權在民原則。獨立宣言是第一個由國家正式頒布承認“主權在民”的文件。“主權在民”是“天賦人權”在理論上的延伸，其基本要義是：政府合法性的基礎來自廣大人民的同意，政府損害人民利益以保障自己權利，人民就有權改變或廢除它。權利法案將主權在民原則納入了立法意旨中，修正案第10條指出人民為國家權力的享有者，合眾國的權力是人民通過憲法授

3、予，未授予的權力仍由各州和人民保留。（二）基本權利的歷史發展美國公民權利的發展是一個復雜曲折的過程，這與美國發展的歷史背景、公民成分的組成和政治體制的特殊性息息相關。美國誕生于與英國決裂的過程中，公民權利的建立不僅深受英國傳統權利的影響，而且與公民資格本身的界定也有著密切的關系。美國的公民政治從一開始就帶有鮮明的排斥性，自由與不自由的同生共長是美國公民權利發展的一個重要特點。概括而言，美國公民權利發展的各個時期都面臨兩個重要的議題，那就是公民資格的確定和公民權利的內容，梳理美國公民權利發展的脈絡，大致可以看出，美國社會對公民資格的限制和公民權利的規定是個漸漸擴展的過程一一對于公民資格界定，逐步

4、從排斥性歧視走向多元性的包容。由早期通過政治權利（具體表現在選舉權上）的享有來界定聯邦公民資格，對公民資格加入了種族、膚色和財產的限制，逐步發展為取消各種限制，將選舉權和公民資格擴展到婦女和黑人。對于公民權利內容，從對自由主義式個人性權利的強調，走向對集體性的社會經濟權利的認同。由早期對自由權、財產權、司法正義權、持有武器權等個人權利的強調擴展到勞工的集體簽約談判權、社會保障權等集體性權利的規定。美國基本權利的憲法設置美國憲法對公民權利的設置可謂獨樹一幟，聯邦憲法并未將公民基本權利寫入憲法正文，而是通過以修正案的方式對公民基本權利作出規定。當年否定將基本權利寫入憲法的理由，現在已無從考證，但憲

5、法中公民權利內容的缺失必然引起各方質疑和指責，美國國會最終用10條修正案將公民基本權利的內容補入聯邦憲法，即后來的權利法案權利法案對公民基本權利的規定大致可以分為三大部分：一是民主自由權。修正案第1條規定了公民享有宗教信仰自由、言論自由、出版自由、集會權和請愿權五項自由權利。另外,修正案第2條規定攜帶裝器權。這兩條規定的是公民基本權利的實體權。二是人身自由權或稱被告的權利,即被告在司法程序上享有的人身權利。修正案第4條至第8條規定了被告在司法審判的過程中享有12項程序權，這五條規定的是公民基本權利的程序權。三是權利的保留，修正案第9條規定人民保留以上所列權利以外的其他權利,第10條規定各州或人

6、民保留未授予聯邦政府的一切其他權力。這兩條規定較為獨特,既不屬于實體也不屬于程序，而是作為一種法律上的特別聲明，以使整個權利法案嚴密完整。從以上的分析可以看出，權利法案對公民權利的規定有著顯著的特點：主要體現在通過對國家權力的的限制性規定來反向確認公民的基本權利和通過規定公民程序權利的方式確認其實體權利兩個方面。此外，對公民權利的規定也較為原則簡單。美國基本權利的保障與救濟憲法對公民基本權利作出規定，但必須有相應的保障與救濟制度與之相呼應，才不會使權利規定流于形式。“從來政府以一紙公文宣布權利的存在,并非難事。最難之事是如何見諸實行。”為了保障公民基本權利落到實處，美國設計了一套基本權利的保障

7、與救濟制度。（一）分立的權力格局公民權利的保障必須依賴政府權力的行使，但政府權力卻存在濫用的可能性。因此，對政府權力進行限制這一思想滲透在美國的制憲過程之中。美國憲法設計了兩種權力相互制約的模式：一是根據孟德斯鳩“三權分立”的設想，對國家權力進行橫向劃分，實行了立法、行政和司法三大權力相互平行制衡的分權制度。二是在聯邦和各州之間進行縱向的權力劃分，實現聯邦和州的相互制約。權力分立制衡構成了公民權利保障的制度性防護線，關于這點上個專題的同學已有詳盡闡述，不再贅述。（二）司法審查制度：美國憲法效力最主要的保障手段通過憲法的明文規定對政府權力進行限制，是保障公民權利的必要前提，但是若憲法的效力得不到

8、切實保障，其設計的權力制約機制和宣揚的自由與權利將淪為政治宣言。美國不存在嚴格意義上的“憲法訴訟”，因為美國沒有設立歐洲各國那樣的憲法法院所有案件都是普通法院審理，因此美國對于用憲法保障公民基本權利方面有獨特的救濟手段，即司法審查。司法審查是美國法院通過審理具體案件，對國會或州議會立法和政府行為進行的合憲性審查，宣布違憲的國會或州議會立法和政府行為無效的制度。司法審查的建立可追溯至1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”，在這一里程碑式案件的判決中，馬歇爾大法官經典闡述了美國憲法的精神并且清晰論證了憲法是“最高法”且法院擁有憲法審查的權力。法院進行司法審查，必然需要建立一個具體的審查標準和審查界限，用

9、以確定立法機關和行政機關的那些行為應該納入司法審查的范疇，其行為又應該通過何種標準來判斷是否違憲。這里就涉及到司法審查制度的具體構建，主要包括司法審查的范圍，方式機構以及基本的審查原則。1司法審查的范圍司法審查權作為司法權的一部分，也應該有其界限。如果法院超越了邊界，不僅對美國憲政體制造成損害，而且會危及司法權自身。目前理論界關于司法審查范圍的爭議主要集中在司法能動主義和司法克制主義上。司法能動主義的宗旨是法官應該審判案件，而不是回避案件，并且廣泛利用他們的權力來保護人的權利和尊嚴，對立法和行政機關表現出更多的懷疑，提倡廣泛的司法救濟權。而司法克制主義則主張法院的職責是解釋成文憲法，而不是解決

10、社會問題，法院應當尊重立法和行政機關作出的行為，在國家政治結構中扮演消極被動的角色。其實此爭議問題的癥結在于法院應如何運用司法審查權力，以在促進多數福利的民主政治和保障少數利益的憲政主義之間，達到與維持理性平衡。目前，在美國司法審查的實踐中，司法審查主要包括兩大方面：一是對國會或州議會立法行為的審查，二是對政府行政行為的審查，包括審查抽象行政行為和具體行政行為。按照美國行政程序法第701節規定，排除司法審查的事項有法律排除司法審查的行為和自由裁量行政行為，除此之外，美國聯邦法院認為有些事項在性質上也不宜進行司法審查：主要包括國防、外交行為，政治任名，行政機構內部事務，涉及國家安全的行為，司法部

11、的追訴行為等。2司法審查的方式和機構美國司法審查制度是由聯邦最高法院在普通訴訟中正式確立的，從審查方式上看，美國的司法審查是在普通訴訟中“附隨”違憲審查，即普通法院通過對具體案件的審理，附隨審查該案件所適用的法律或基于該法律所產生之行為是否合憲。附隨性司法審查制度的特點是法院不主動對法律是否合憲進行審查，只有在法律的實施過程中，產生了實際的訴訟案件，在審理案件時候，結合訴訟當事人的具體權利義務關系，審查該法律是否與憲法相抵觸。從審查機構上看，美國司法審查是典型的分散型，司法審查權屬于所有法院，聯邦與州法院各自獨立行使其司法審查權。聯邦最高法院作為最為重要的司法審查機構，其司法審查被分為橫向審查

12、與縱向審查兩個維度。橫向審查主要是審查聯邦另兩個機關的立法以及行政行為是否合憲，縱向審查主要是對各州憲法和法律是否合憲進行審查。而州法院的司法審查則是對州議會通過的法律和州政府的行政行為進行審查。3審查的基本原則司法審查的范圍和合理性一直是司法審查理論的焦點，在司法實踐中，聯邦最高法院在具體案件中往往確立一些基本原則，作為司法審查權的行使標準加以固定。主要有以下四個原則：政治問題不審查原則政治問題不審查原則是指某些案件因涉及的問題因具有政治性而不具有可裁判性，不適宜司法解決。如果聯邦最高法院確認某一憲法問題含有政治性，則該問題由立法及行政部門自行解決，司法部門不貿然介入或干涉。推定法律合憲原則

13、推定法律合憲原則是指法院審查國會及各州議會制定的法律時，除非該法律明白顯示其違憲無效，否則應推定為合憲有效。該原則主要包括三方面內容（1）法院應運用各種方式和技術規避法律出現憲法性問題；（2）在法律存在合憲有效和違憲無效的解釋時，法院應采納使法律合憲有效的解釋；（3）除法律明顯違憲且理由充分外，憲法審判機關不能宣布法律違憲無效。對法律作合憲性推定，實際上是司法自我克制的表現。因為沒有立法和行政機關的支持，任何法律判決都得不到最終執行，從這個意義上說，法院應該尊重立法和行政機關，將司法審查權限定在合理的范圍內。雙重審查標準原則雙重審查標準是美國聯邦最高法院在司法審查實踐中提出的一種司法審查的方式

14、方法，它的基本含義是法院對于涉及人民財產權的經濟規制立法和涉及自由的立法采取不同的審查標準，具體而言，經濟規制立法受合憲性推定原則的保護，只要立法具有合理基礎法院就應當尊重立法部門的判斷；對于后者則原則排除合憲性推定原則的適用，法院應當以更加嚴格的標準審查其合憲性。正當法律程序原則正當法律程序是美國憲政的重要基礎，它在司法審查中的運用對于維護基本人權，制約政府權力起了至關重要的作用。修正案第5條規定：“非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產”。修正案第14條第一款規定：“無論何州亦不得不經正當程序而剝奪任何人之生命、自由或財產。”第5條和第14條修正案措辭幾乎一致，其不同在于第5條

15、針對的是聯邦政府，第14條針對的是各州政府。這兩條修正案構成了正當法律程序的憲法基礎。正當法律程序原則是美國司法審查程序中運用頻率最高的基本原則，因此有人將其稱為“基本人權的守護者”。美國的正當法律程序經歷了一個從單純程序含義到兼含實質含義的發展過程。程序性正當法律程序旨在確保國家權力行使的程序公正，它主要限制行政和司法部門，要求政府在作出行政行為和法院進行審判時必須符合程序正義。實質性正當法律程序在于保障國家權力運行的實質正當性，主要針對立法部門，要求國會和州議會制定的法律必須符合公平正義的標準，即便是通過合法的程序所制定的法律，如果侵犯了公民的基本權利和自由，也會被宣布違憲。正當法律程序的

16、程序性和實質性的雙重內涵使公民基本權利得到切實的保障，公民不僅可以就司法和行政中程序性權利請求法院保護，而且還可以就聯邦及州的立法請求法院進行違憲審查，以保障其實體權利不受侵害或者在受到侵害后能得到合理的救濟。正當法律程序原則包含兩個結構層次:首先是正當法律程序的適用范圍。美國建國初期，該原則的適用范圍相當狹窄，僅限于“生命、自由和財產”。后來聯邦最高法院通過選擇性吸收與反向吸收兩個釋憲技術大幅度地擴展了該原則的適用范圍，從而使該原則幾乎涵蓋了所有對公民權益有重要影響的案件；其次是正當法律程序的程序標準,即什么樣的程序才算是正當的。美國聯邦最高法院先后采用了兩種模式進行確認：歷史判斷模式。當法院面對要判定某一程序是否符合憲法上所規定的正當程序時，其判斷的重點在于該程序是否符合當初制憲者心中期待的程序，也就是以制憲者的原意來作為程序正當性的判斷基準；利益衡量模式。所謂利益衡量模式是指三階利益衡量，這三階利益分別是：受到政府行為影響的私人利益，風險利益（包括利益在程序中被錯誤地剝奪的風險，以及因任何額外程序或替代程序所產生的利益）和政府利益（包括因為額外或替代的程序所帶來的財政或行政負擔）。具體來說，在法院所指出的三項利益中