1、 三.國(guó)際法習(xí)題之部分案例分析1光華寮案(案例篇P2)本案主要涉及國(guó)際法上的政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題。的判決，作出符合日本對(duì)中華人民共和國(guó)承擔(dān)問(wèn)題：日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？嚴(yán)嚴(yán)國(guó)際法上的政府的承認(rèn)是既存國(guó)家確認(rèn)他國(guó)因革命或其他非憲法程序而產(chǎn)生的新政府具有代表其國(guó)家的正式資格，并表示愿意與其交往的行為。對(duì)新政府的承認(rèn)意味著同時(shí)撤銷(xiāo)對(duì)被新政府所取代的舊政府的承認(rèn)。1972年中日聯(lián)合

2、聲明的發(fā)表，1978年中日和平友好條約的締結(jié)，以及兩國(guó)政府就臺(tái)灣問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議都已確定了日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一的合法政府，承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的不可分割的一部分。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的后果，就使臺(tái)灣當(dāng)局完全喪失了代表中國(guó)的資格。日本不得再把它作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待。不得以任何方式支持臺(tái)灣以舊政府名義進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的出訴權(quán)。這是普通的國(guó)際法規(guī)則。由于日本承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府，它就義務(wù)尊重該政府對(duì)舊政府的權(quán)利和義務(wù)繼承的立場(chǎng)和實(shí)踐。中華人民共和國(guó)自其成立時(shí)起就已宣布，原屬國(guó)民黨政府所有的一切財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也不論是否位于中國(guó)境內(nèi)，均

3、自動(dòng)轉(zhuǎn)屬本政府所有。光華寮的產(chǎn)權(quán)顯屬中國(guó)國(guó)家，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國(guó)政府對(duì)它具有當(dāng)然的繼承權(quán)。日本政府自1972年與中華人民共和國(guó)政府發(fā)表聲明之日起就已意味承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府作為中國(guó)唯一的代表占有中國(guó)國(guó)家的全部財(cái)產(chǎn)，具有完全的繼承的資格。日本京都地方法院1977年的最初判決原本是符合這一立場(chǎng)的。然而，1977年10月大阪高等法院卻受理臺(tái)灣以“中華民國(guó)”名義的上訴，這是直接違背日本應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的。并且1986年京都地方法院改變了它1977年判決的立場(chǎng)，把臺(tái)灣當(dāng)局當(dāng)成什么未被承認(rèn)的事實(shí)政府對(duì)待。這也是違反國(guó)際法的。國(guó)際法上的“未被承認(rèn)的事實(shí)上政府”是指變動(dòng)后成立的新政府已經(jīng)有效地控制

4、國(guó)家的全部或大部分領(lǐng)土，事實(shí)上代表國(guó)家，但有的國(guó)家出于政治考慮未予承認(rèn)。臺(tái)灣當(dāng)局根本不屬這樣的事實(shí)政府。實(shí)上中華民國(guó)舊政府已經(jīng)不存在。臺(tái)灣當(dāng)局只在目前控制著臺(tái)灣地區(qū)，它完全沒(méi)有資格再以政府名義在日本參加訴訟。日本法院支持臺(tái)灣當(dāng)局的行為實(shí)際上制造一個(gè)中國(guó)兩個(gè)政府或是兩個(gè)中國(guó)。另夕卜，此后的日本各級(jí)法院的重審判決中竟然提出中華人民共和國(guó)政府只能繼承在該政府統(tǒng)治地區(qū)的舊政府的財(cái)產(chǎn)，而不能繼承舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)。這種把政府的繼承財(cái)產(chǎn)分割的主張是不符合國(guó)際法院規(guī)則的，因?yàn)閷?duì)新政府來(lái)講不存在部分地繼承國(guó)家財(cái)產(chǎn)。在國(guó)際法上，只有在國(guó)家繼承的場(chǎng)合才會(huì)發(fā)生國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不完全繼承。如在國(guó)家部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)移或分離時(shí)，被繼

5、承國(guó)的國(guó)際人格發(fā)生了部分變化的情況下，繼承國(guó)不能繼承被繼承國(guó)的全部財(cái)產(chǎn)，而只能繼承位于轉(zhuǎn)移領(lǐng)土或分離領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。新政府的產(chǎn)生只是一個(gè)國(guó)家的代表資格的變化，而該國(guó)的國(guó)際人格沒(méi)有變化，沒(méi)有發(fā)生領(lǐng)土的變更，所以不存在部分繼承問(wèn)題。由于新政府完全替代了舊政府代表其國(guó)家的資格,故有權(quán)繼承該國(guó)的全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)。b-作為中國(guó)唯一合法代表的中華人民共和國(guó)政府繼承位于日本的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)一一光華寮是順理成章的，完全符合國(guó)際法的。VIjr的國(guó)際義務(wù)的裁決，以2湖廣鐵路債際法的準(zhǔn)則。:(案例篇P.2)問(wèn)題：中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？美國(guó)1976年的國(guó)有主權(quán)豁免法是否適用湖廣鐵路債券案？

6、為什么？為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題主要是國(guó)家主權(quán)豁免和政府的債務(wù)繼承。國(guó)家管轄豁免又稱國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免或國(guó)家主權(quán)豁免，簡(jiǎn)稱國(guó)家豁免或主權(quán)豁免，泛指一國(guó)不受他國(guó)的立法、司法和行政管轄，主要是指不受他國(guó)的司法管轄，即除非經(jīng)過(guò)一國(guó)同意，他國(guó)司法機(jī)關(guān)不得受理針對(duì)該國(guó)或該國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，也不得對(duì)該國(guó)的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行。是指國(guó)家作為主權(quán)者不受他國(guó)的管轄，國(guó)家行為在外國(guó)享有管轄豁免。就司法管轄而言，一國(guó)法院不得強(qiáng)行把夕卜國(guó)列為被告，或?qū)λ呢?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。這是從國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)、平等的基本原則而引伸的一項(xiàng)重要的

7、國(guó)際法規(guī)則。也是一項(xiàng)久已形成的習(xí)慣法。國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)有司法豁免權(quán)是從“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來(lái)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。見(jiàn)諸于各國(guó)的法令、條例和司法等實(shí)踐。中國(guó)和其他一些國(guó)家也堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免原則。中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中華人民共和國(guó)政府是它唯一合法代表。這是美國(guó)和世界絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的事實(shí)。因此中華人民共和國(guó)在美國(guó)法院享有管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券案，美國(guó)阿拉巴瑪州北部地方法院東部分庭受理杰克遜等九人的起訴，將中華人民共和國(guó)列為被告并作了缺席判決是完全違反國(guó)家主權(quán)豁免的國(guó)際法原則的，是對(duì)中華人民共和國(guó)權(quán)利的侵犯，雖然美國(guó)自1952年的“泰特公函”開(kāi)始主張國(guó)家主權(quán)相對(duì)豁免，19

8、76年頒布外國(guó)主權(quán)豁免法，但從國(guó)際法角度，一國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)政策改變國(guó)際法的規(guī)則，除非與外國(guó)有協(xié)議。即使從美國(guó)的國(guó)內(nèi)法角度，它的1976年外國(guó)主權(quán)豁免法亦應(yīng)解釋為不具溯及效力即不能將該法效力追溯適用到1911年發(fā)生的事情。所以美國(guó)國(guó)務(wù)院出面干涉，使法庭撤銷(xiāo)判決，駁回起訴是正確的。本案涉及的另一主要問(wèn)題是政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在一國(guó)經(jīng)過(guò)革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在這種情形，新政府不僅取代了前政府代表其國(guó)家資格，而且實(shí)行的政策與前政府根本不同，建立的社會(huì)制度也有本質(zhì)的變化。這樣就出前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān)系。即新政府對(duì)前政府的國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的繼承問(wèn)題。一

9、般涉及條約、財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼承。國(guó)際實(shí)踐表明，新政府對(duì)這些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取決于新的政策和利益需要以及權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。經(jīng)過(guò)中國(guó)革命推翻了國(guó)民黨政府，于1949年建立的中華人民共和國(guó)政府就涉及對(duì)前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華人民共和國(guó)對(duì)中國(guó)前政府的國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi)容和性質(zhì)給予區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)和政策。在債務(wù)方面，對(duì)于前政府在平等的基礎(chǔ)上所負(fù)的合法債務(wù)，通過(guò)與有關(guān)國(guó)家協(xié)商進(jìn)行清理，以求公平解決。但對(duì)前政府所負(fù)的惡債(既違反國(guó)際法的或與中國(guó)人民的根本利益相違背的債務(wù))一律不繼承。湖廣鐵路債卷就屬惡債。從國(guó)際法上講，這筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時(shí)期，也是中國(guó)受帝國(guó)主義列

10、強(qiáng)侵略，喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約時(shí)期。丁國(guó)93%的鐵路直接人管理和控制。湖廣鐵路修建的借款合同就年時(shí)，中中國(guó)最大的城市和主要海港成了外國(guó)人統(tǒng)治中國(guó)人的“條約港口”，外國(guó)人控制警察、稅收、海關(guān)和外國(guó)移民在華享有“治外法權(quán)”，鐵路的修建和管理權(quán)基本上控制在外國(guó)人手里。4 3 b是英、法、德、美強(qiáng)迫清政府簽訂的。以借款方式控制該鐵路的建造以謀求政治上控制清政府，并獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。這是一種明顯的違反國(guó)際法的惡性債務(wù)。從中國(guó)國(guó)內(nèi)看，清政府借款修建湖廣鐵路目的是為便利用兵鎮(zhèn)壓南方起義，以維護(hù)其封建政權(quán)。這是與中國(guó)人民，中國(guó)民主革命對(duì)抗之舉，此舉所欠的債當(dāng)屬惡債。對(duì)這種惡債中華人民共和國(guó)政府不予繼承是理所當(dāng)

11、然的，是合法的。它得到了國(guó)際上的支持。1987年中英關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定中規(guī)定，英國(guó)政府不支持任何1949年10月1日以前中國(guó)歷屆舊政府所舉的包括它所發(fā)行的或擔(dān)保的債務(wù)在內(nèi)的舊外債的索賠要求”以及其他歷史遺留的資產(chǎn)要求3“荷花號(hào)”案一一屬地管轄權(quán)、公海管轄權(quán)（案例篇P.3）K問(wèn)題（1）簡(jiǎn)述公海管轄權(quán)。公海不屬于任何國(guó)家的管轄范圍，并非在公海上沒(méi)有任何形式的管轄，當(dāng)然，這種管轄不是針對(duì)公海本身。按照國(guó)際法，船舶在公海上也要服從國(guó)際法與本國(guó)法律，因而在公海上仍有以下管轄：船旗國(guó)管轄。船旗國(guó)即船舶的國(guó)籍國(guó)。船旗國(guó)管轄指各國(guó)有權(quán)對(duì)在公海上的具有該國(guó)國(guó)籍船舶的管轄。對(duì)此聯(lián)合國(guó)海洋法公約明

12、確規(guī)定：船旗國(guó)對(duì)其在公海上航行的船舶具有專屬的管轄權(quán)（第92條）；每個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)懸掛該國(guó)旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會(huì)事項(xiàng)上的管轄和控制（第94條）;普遍性管轄。為了維持公海上的良好秩序,各國(guó)有權(quán)對(duì)公海上的違反人類(lèi)利益的國(guó)際性罪行以及某些違反國(guó)際法的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和管轄。管轄的對(duì)象主要是從事海盜、販毒、販奴、非法廣播等行為者。管轄的方式為登臨檢查、扣押或逮捕。登臨權(quán)，又稱臨檢權(quán)，指各國(guó)軍艦或經(jīng)授權(quán)的政府船舶在公海上遇到外國(guó)船舶（軍艦等享有豁免權(quán)的除外）有從事公約所列違反國(guó)際法的行為嫌疑時(shí)，可以靠近和登上該船進(jìn)行檢查的權(quán)利。扣押和逮捕均系由軍艦將經(jīng)查確實(shí)犯有罪行的船舶或人員拿捕，并由拿捕國(guó)法院

13、判定應(yīng)處以懲罰的方式。如公約第105條至108條對(duì)海盜船舶及人員、財(cái)物的扣押、逮捕作了規(guī)定；第109條對(duì)從事非法廣播的人員、船舶及廣播器材的逮捕、扣押作了規(guī)定。保護(hù)性管轄。這是沿海國(guó)為維護(hù)其本國(guó)利益對(duì)某些違反其法律和規(guī)章的行為的管轄延伸到公海實(shí)施的情況，也是國(guó)家屬地管轄權(quán)的延伸適用。這種管轄在公海制度中突出體現(xiàn)在“緊追權(quán)”上。緊追權(quán)，指沿海國(guó)的軍艦或軍用飛機(jī)對(duì)于在其管轄范圍內(nèi)的海域內(nèi)違犯該沿海國(guó)法律的外國(guó)船舶進(jìn)行追逐直至公海仍可繼續(xù)以期拿獲的權(quán)利。2）屬地管轄權(quán)與公海管轄權(quán)的關(guān)系如何？（3）請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？為什么？土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使

14、管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類(lèi)許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。維護(hù)

15、國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明土耳a*示的許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)土耳其法典第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公

16、海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來(lái)看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國(guó)際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的布魯塞爾公約和1958年的公海公約。1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的海洋法公約規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向

17、船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。4帕爾馬斯島仲裁案先占、發(fā)現(xiàn)、條約對(duì)第三國(guó)的效力（案例篇P.5）評(píng)析本案是以和平方法解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的一個(gè)經(jīng)典案例，其裁決所表達(dá)的許多觀點(diǎn)現(xiàn)在仍為國(guó)家和學(xué)者所援引，對(duì)領(lǐng)土主權(quán)、發(fā)現(xiàn)、有效占領(lǐng)及占領(lǐng)的持續(xù)性等概念的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，對(duì)我國(guó)有關(guān)領(lǐng)土爭(zhēng)端的解決具有借鑒意義。；K問(wèn)題（1）發(fā)現(xiàn)在領(lǐng)土取得上處于什么地位？在15世紀(jì)至16世紀(jì)時(shí)期，發(fā)現(xiàn)一塊無(wú)主地的象征性行為即足以構(gòu)成對(duì)無(wú)主地的法律權(quán)利。在18世紀(jì)以后，國(guó)際法有關(guān)發(fā)現(xiàn)和取得無(wú)主地的權(quán)利的規(guī)則發(fā)生了變化，形成了這樣的規(guī)則：占領(lǐng)必須是有效的，有效占領(lǐng)才能產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán)。發(fā)現(xiàn)不產(chǎn)生確定的主權(quán)，只產(chǎn)生一種不完全的

18、權(quán)利。這種權(quán)利使發(fā)現(xiàn)者的國(guó)家在被發(fā)現(xiàn)的土地加以有效占領(lǐng)所需要的合理期1限內(nèi)，“有暫時(shí)阻止另一國(guó)加以占領(lǐng)的作用”亦即在發(fā)現(xiàn)者的國(guó)家完成占領(lǐng)的合理期間內(nèi)，波發(fā)現(xiàn)的土地不得成為他國(guó)先占的對(duì)象。（2）為什么美西巴黎和約對(duì)荷蘭沒(méi)有約束力？（3）評(píng)析本案裁決在國(guó)際法上的意義。5科孚海峽案一一無(wú)害通過(guò)、國(guó)家責(zé)任（案例篇P.11）問(wèn)題:K問(wèn)題什么是無(wú)害通過(guò)？哪些情況構(gòu)成非無(wú)害通過(guò)？北海大陸架案一一大陸架劃界原則（案例篇P.14）（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？F能同時(shí)適用？劃界的原則是什么？I（3）根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸

19、架劃界中答：（1）大陸架劃界的自然延伸原則：聯(lián)合國(guó)海洋法公約第76條第1款對(duì)大陸架作了如下定義，“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。”關(guān)于大陸架的外部界限，公約第76條第5款規(guī)定，“不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。具體來(lái)講，對(duì)大陸架的界限規(guī)定了兩種情況:一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到200海里，則可擴(kuò)展到200海里。另一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海基

20、線量起的大陸邊緣超過(guò)200海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣:（1）按海洋法公約第76條第7款規(guī)定，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一；（2）按海洋法公約第76條第7款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過(guò)60海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。用此兩種方式之任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。（2）大陸架劃界的公平原則：即應(yīng)使每個(gè)國(guó)家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問(wèn)題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達(dá)到公平的結(jié)果。所謂的等距