1、第八章：產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法概述美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法歐洲各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約教學(xué)目的 通過本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基通過本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。約的主要規(guī)定。本章內(nèi)容第一節(jié)第一節(jié) 產(chǎn)品責(zé)任法概述產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)第二節(jié) 世界部分國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任立法世界部分國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任立法第三節(jié)第三節(jié) 產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法本章重點(diǎn)1 1、美國(guó)

2、的產(chǎn)品責(zé)任法、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法2 2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約本章難點(diǎn)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約思考題目1 1、簡(jiǎn)述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律、簡(jiǎn)述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律適用原則適用原則2 2、論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)、論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述一、 產(chǎn)品責(zé)任法的概念產(chǎn)品責(zé)任法（產(chǎn)品責(zé)任法（product liability law）是）是指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律。產(chǎn)品

3、責(zé)任法與貨物買賣法償責(zé)任的法律。產(chǎn)品責(zé)任法與貨物買賣法既有聯(lián)系，也有區(qū)別。既有聯(lián)系，也有區(qū)別。 要全面了解產(chǎn)品責(zé)任法，首先必須了解產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征，要全面了解產(chǎn)品責(zé)任法，首先必須了解產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征，并在此基礎(chǔ)上了解產(chǎn)品責(zé)任法的概念與特征并在此基礎(chǔ)上了解產(chǎn)品責(zé)任法的概念與特征;其次其次,了解普通法與大陸了解普通法與大陸法的產(chǎn)品責(zé)任法的基本原則及其區(qū)別法的產(chǎn)品責(zé)任法的基本原則及其區(qū)別;再次，了解關(guān)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任再次，了解關(guān)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約以及產(chǎn)品責(zé)任的新發(fā)展的國(guó)際公約以及產(chǎn)品責(zé)任的新發(fā)展;最后，了解中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。最后，了解中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任的概念：產(chǎn)品責(zé)任的概念：由產(chǎn)

4、品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任原來包括在貨物買賣之中，是由貨物買賣法規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任原來包括在貨物買賣之中，是由貨物買賣法規(guī)范的，的，因此，產(chǎn)品責(zé)任法與貨物買賣法既有聯(lián)系，也有區(qū)別。因此，產(chǎn)品責(zé)任法與貨物買賣法既有聯(lián)系，也有區(qū)別。 其聯(lián)系是，貨物買賣法中有關(guān)賣方對(duì)貨物品質(zhì)的擔(dān)保規(guī)定與其聯(lián)系是，貨物買賣法中有關(guān)賣方對(duì)貨物品質(zhì)的擔(dān)保規(guī)定與產(chǎn)品責(zé)任法的某些規(guī)定是密切相關(guān)的，最明顯的就是關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)品責(zé)任法的某些規(guī)定是密切相關(guān)的，最明顯的就是關(guān)于產(chǎn)品

5、的質(zhì)量問題的質(zhì)量問題; ; 其區(qū)別是，貨物買賣法屬于私法范疇，調(diào)整的是雙方當(dāng)事人其區(qū)別是，貨物買賣法屬于私法范疇，調(diào)整的是雙方當(dāng)事人基于合同所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)的有關(guān)問題，產(chǎn)品責(zé)任法則屬于基于合同所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)的有關(guān)問題，產(chǎn)品責(zé)任法則屬于社會(huì)立法，即公法的范疇，調(diào)整的是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與社會(huì)立法，即公法的范疇，調(diào)整的是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的有關(guān)消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的有關(guān)問題。問題。 產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的 (1)設(shè)計(jì)方面的缺陷。比如設(shè)計(jì)方面的缺陷。比如HTC手機(jī)。手機(jī)。 (2)

6、生產(chǎn)方面的缺陷。生產(chǎn)方面的缺陷。 (3)指示方面的缺陷。指示方面的缺陷。 2產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)(tort)責(zé)任責(zé)任 3產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任 早期無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的早期無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，主要是基于保護(hù)，主要是基于“直接的合同關(guān)系直接的合同關(guān)系”（privity of privity of conntractconntract，也稱為，也稱為“合同關(guān)系不涉及第三者合同關(guān)系不涉及第三者”）原則與）原則與民法上的侵權(quán)損害賠償原則。民法上的侵權(quán)損害賠償原則。 2020世紀(jì)世紀(jì)5050年代以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家

7、打破了傳統(tǒng)舊法律年代以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家打破了傳統(tǒng)舊法律觀念的框框，創(chuàng)立了一些新的產(chǎn)品責(zé)任理論與法律原則，觀念的框框，創(chuàng)立了一些新的產(chǎn)品責(zé)任理論與法律原則，使產(chǎn)品責(zé)任法有了進(jìn)一步的發(fā)展。使產(chǎn)品責(zé)任法有了進(jìn)一步的發(fā)展。 6060年代以來，特別是年代以來，特別是8080年代以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)年代以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)一步擴(kuò)展，把廢舊產(chǎn)品的回收與處理也納入品責(zé)任法進(jìn)一步擴(kuò)展，把廢舊產(chǎn)品的回收與處理也納入其中。其中。 從西方國(guó)家的有關(guān)法律規(guī)定看，產(chǎn)品責(zé)任法具有下列從西方國(guó)家的有關(guān)法律規(guī)定看，產(chǎn)品責(zé)任法具有下列三個(gè)特征三個(gè)特征: 1.產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行侵權(quán)責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)的契約原則產(chǎn)品責(zé)任法

8、實(shí)行侵權(quán)責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)的契約原則2.產(chǎn)品責(zé)任法基本上屬于帶有強(qiáng)制性的公法范疇產(chǎn)品責(zé)任法基本上屬于帶有強(qiáng)制性的公法范疇3.產(chǎn)品責(zé)任法立法的目的旨在保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益產(chǎn)品責(zé)任法立法的目的旨在保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案 原告得知豐田在中國(guó)推出一種名叫原告得知豐田在中國(guó)推出一種名叫“賽利卡賽利卡”的新車，當(dāng)時(shí)速超過的新車，當(dāng)時(shí)速超過2020公里而前公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空氣囊將瞬部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空氣囊將瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷害。原告隨后購置了一輛，不久原告受傷害。原告隨后購置了一

9、輛，不久原告以以7070公里速度行使時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)公里速度行使時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)被撞昏迷南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)被撞昏迷。二、產(chǎn)品責(zé)任法的性質(zhì)（一）屬于民事責(zé)任的法律（一）屬于民事責(zé)任的法律 （二）屬公法性質(zhì)（二）屬公法性質(zhì) 對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制性，與屬于私法范疇的買賣法不同對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制性，與屬于私法范疇的買賣法不同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不得事先加以排除或變更，過分排除一當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不得事先加以排除或變更，過分排除一方產(chǎn)品責(zé)任會(huì)造成顯失公平的后果。方產(chǎn)品責(zé)任會(huì)造成顯失公平的后果。三、產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整對(duì)象產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起

10、的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任。各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況 20世紀(jì)世紀(jì)80年代歐共體制定了年代歐共體制定了產(chǎn)品責(zé)任指令產(chǎn)品責(zé)任指令，要，要求求12個(gè)成員國(guó)將其變?yōu)閲?guó)內(nèi)法個(gè)成員國(guó)將其變?yōu)閲?guó)內(nèi)法 美國(guó)各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法美國(guó)各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法 中國(guó)中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法產(chǎn)品質(zhì)量法第二節(jié)：美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法，而不是聯(lián)邦統(tǒng)一立法。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法，而不是聯(lián)邦統(tǒng)一立法。 美國(guó)商務(wù)部在美國(guó)商務(wù)部在1979年年1月提出了一項(xiàng)月提出了一項(xiàng)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法（草案）（草案）（Draft Uniform Product Liability Law）

11、，），供各州采用，但至今尚未被各州采納。供各州采用，但至今尚未被各州采納。 一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)疏忽疏忽 所謂疏忽是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致所謂疏忽是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。任。 原告必須提出證據(jù)證明：原告必須提出證據(jù)證明： 原告在以疏忽為理由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同原告在以疏忽為理由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同的方面證明被告有疏忽。的方面證明被告有

12、疏忽。 例如，原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)有缺點(diǎn)，從而說明生例如，原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)有缺點(diǎn)，從而說明生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)沒有盡到產(chǎn)者在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)沒有盡到“合理注意合理注意”的義務(wù)；的義務(wù)； 原告也可以證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒有作出充分原告也可以證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒有作出充分的說明，以提醒消費(fèi)者或使用者的注意，從而構(gòu)成疏忽；的說明，以提醒消費(fèi)者或使用者的注意，從而構(gòu)成疏忽； 此外，原告還可以證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時(shí)，此外，原告還可以證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時(shí)，違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章

13、法令的本身就推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章法令的本身就是一種疏忽行為。是一種疏忽行為。 被告沒有做到合理的注意被告沒有做到合理的注意reasonable care），即被告），即被告有疏忽之處；有疏忽之處； 由于被告的疏忽直接造成了原告的損失由于被告的疏忽直接造成了原告的損失 。 疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。在以疏忽為理由提疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告之間不需要有直接的合同關(guān)系起訴訟時(shí)，原告與被告之間不需要有直接的合同關(guān)系 。 原告在以疏忽為理由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同原告在以疏忽為理由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同的方面證明被告有疏忽。的方面證

14、明被告有疏忽。 適用疏忽原則，受保護(hù)者的范圍擴(kuò)大。但原告須負(fù)舉適用疏忽原則，受保護(hù)者的范圍擴(kuò)大。但原告須負(fù)舉證責(zé)任。證明（證責(zé)任。證明（1）被告有疏忽；（）被告有疏忽；（2）產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或制）產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或制造有缺陷；（造有缺陷；（3）其缺陷保持到原告受害的時(shí)候；（）其缺陷保持到原告受害的時(shí)候；（4）原告對(duì)產(chǎn)品的缺陷未知；（原告對(duì)產(chǎn)品的缺陷未知；（5）原告對(duì)產(chǎn)品的）原告對(duì)產(chǎn)品的 使用與該產(chǎn)使用與該產(chǎn)品的用途一致。品的用途一致。 實(shí)際上，在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，要證明某種產(chǎn)品實(shí)際上，在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，要證明某種產(chǎn)品有缺陷往往是很困難的，有時(shí)甚至是不可能的。有缺陷往往是很困難的，有時(shí)甚至是不可能

15、的。 在判斷疏忽行為的責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)注意以下幾個(gè)要素：在判斷疏忽行為的責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)注意以下幾個(gè)要素：第一，責(zé)任。行為人應(yīng)承擔(dān)不得使他人陷于不合理的危險(xiǎn)的第一，責(zé)任。行為人應(yīng)承擔(dān)不得使他人陷于不合理的危險(xiǎn)的責(zé)任。責(zé)任。第二，行為。行為人不得有違反上述責(zé)任的行為，或者不得第二，行為。行為人不得有違反上述責(zé)任的行為，或者不得有預(yù)防的事情。有預(yù)防的事情。第三，后果。由于上述行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生實(shí)際的損害或損失第三，后果。由于上述行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生實(shí)際的損害或損失的后果。的后果。第四，因果聯(lián)系。上述行為和后果之間有著直接的因果關(guān)系，第四，因果聯(lián)系。上述行為和后果之間有著直接的因果關(guān)系，也就是有著合理緊密的聯(lián)

16、系。也就是有著合理緊密的聯(lián)系。它的產(chǎn)生和發(fā)展它的產(chǎn)生和發(fā)展 1916年年 在在“麥克麥克費(fèi)爾森訴別克汽車公司費(fèi)爾森訴別克汽車公司”案中，法案中，法官卡多佐拋棄了官卡多佐拋棄了“非責(zé)任原則非責(zé)任原則”，首先確定了產(chǎn)品制造，首先確定了產(chǎn)品制造人人“疏忽責(zé)任原則疏忽責(zé)任原則”。 這一原則一經(jīng)提出，立即為其他各州法院所采納，成這一原則一經(jīng)提出，立即為其他各州法院所采納，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。為當(dāng)時(shí)美國(guó)法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。麥克麥克費(fèi)爾森訴別克汽車公司費(fèi)爾森訴別克汽車公司 被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售

17、給原告麥克弗森。由于一車輪在制造零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對(duì)車輪進(jìn)行合受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對(duì)車輪進(jìn)行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過失責(zé)任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問否承擔(dān)過失責(zé)任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在。卡多佐法官判決原告勝訴，理由是題

18、所在。卡多佐法官判決原告勝訴，理由是“象腳手架象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險(xiǎn)的。被告這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險(xiǎn)的。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對(duì)與其有合同關(guān)知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對(duì)與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對(duì)與其無合同關(guān)系的工人，被告都有系的油漆師，而且對(duì)與其無合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。確保質(zhì)量的義務(wù)。 判決中指出：具有急迫危險(xiǎn)性的產(chǎn)品概念并不局限于毒判決中指出：具有急迫危險(xiǎn)性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)人身有危險(xiǎn)性的藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)人身有危險(xiǎn)性的一切物品。如果一切物品制

19、造上有過失，依其本質(zhì)，可合理一切物品。如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)物確定將使生命和軀體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)物品。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者品。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危之外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危險(xiǎn)品的制造者都負(fù)有仔細(xì)加以制造的義務(wù)和責(zé)任。卡多佐法險(xiǎn)品的制造者都負(fù)有仔細(xì)加以制造的義務(wù)和責(zé)任。卡多佐法官在該案中宣布：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限官在該案中宣布：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限

20、制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任。法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任。 違反擔(dān)保說（違反擔(dān)保說（breach of warranty）；）； 所謂違反擔(dān)保是指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違所謂違反擔(dān)保是指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保，例如違反了產(chǎn)品應(yīng)具有反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保，例如違反了產(chǎn)品應(yīng)具有商銷性的默示擔(dān)保，或者違反了產(chǎn)品必須適合一般用途商銷性的默示擔(dān)保，或者違反了產(chǎn)品必須適合一般用途或特定用途的默示擔(dān)保等。或特定用途的默示

21、擔(dān)保等。 （1）明示擔(dān)保）明示擔(dān)保 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品的品產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品的品質(zhì)以口頭、書面或其他方式所作的明確的、直接的擔(dān)保。質(zhì)以口頭、書面或其他方式所作的明確的、直接的擔(dān)保。 （2）默示擔(dān)保）默示擔(dān)保 指不是基于生產(chǎn)者或銷售者的意思表示，而依據(jù)法律、指不是基于生產(chǎn)者或銷售者的意思表示，而依據(jù)法律、交易習(xí)慣、管理而產(chǎn)生的一種擔(dān)保責(zé)任。交易習(xí)慣、管理而產(chǎn)生的一種擔(dān)保責(zé)任。 違反擔(dān)保之訴是根據(jù)買賣合同提起的訴訟，原告與被違反擔(dān)保之訴是根據(jù)買賣合同提起的訴訟，原告與被告之間必須要有直接的合同關(guān)系。告之間必須要有直接的合同關(guān)系。 美國(guó)法院從縱橫兩個(gè)方面放

22、寬和取消了對(duì)雙方當(dāng)事人美國(guó)法院從縱橫兩個(gè)方面放寬和取消了對(duì)雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求。要有直接合同關(guān)系的要求。 存在問題：依然以被告的過錯(cuò)為基礎(chǔ)，原告須證明存在問題：依然以被告的過錯(cuò)為基礎(chǔ)，原告須證明（1）傷害和損害的發(fā)生；（）傷害和損害的發(fā)生；（2）產(chǎn)品存在缺陷；（）產(chǎn)品存在缺陷；（3）缺）缺陷是傷害的原因；（陷是傷害的原因；（4）確存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義）確存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義務(wù)；（務(wù)；（5）他是擔(dān)保的受益人。）他是擔(dān)保的受益人。它特點(diǎn)及其發(fā)展和演變它特點(diǎn)及其發(fā)展和演變 1932年年“巴克斯特訴福特汽車公司巴克斯特訴福特汽車公司”一案放棄了買一案放棄了買賣合同中買方只能對(duì)賣

23、方起訴的要求賣合同中買方只能對(duì)賣方起訴的要求 福特汽車公司廣告宣傳其生產(chǎn)的擋風(fēng)玻璃不易破碎，福特汽車公司廣告宣傳其生產(chǎn)的擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告從銷售商處購買了汽車，在駕車行駛時(shí)，一塊石頭原告從銷售商處購買了汽車，在駕車行駛時(shí)，一塊石頭打碎了汽車玻璃使其眼睛致殘。原告巴克斯特?fù)?jù)此向和打碎了汽車玻璃使其眼睛致殘。原告巴克斯特?fù)?jù)此向和他沒有合同福特汽車公司提起損害賠償之訴，法院判原他沒有合同福特汽車公司提起損害賠償之訴，法院判原告勝訴。法院認(rèn)為，福特公司借廣告向消費(fèi)者大眾做了告勝訴。法院認(rèn)為，福特公司借廣告向消費(fèi)者大眾做了廣泛的陳述，如果其虛假的陳述導(dǎo)致消費(fèi)者受損，則基廣泛的陳述，如果其虛假的陳述導(dǎo)

24、致消費(fèi)者受損，則基于公共政策和誠(chéng)信原則，制造商應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保的責(zé)任。于公共政策和誠(chéng)信原則，制造商應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保的責(zé)任。美國(guó)統(tǒng)一商法典美國(guó)統(tǒng)一商法典第第318條：條： 賣方的明示擔(dān)保或默示擔(dān)保延及買方家庭中的任何自賣方的明示擔(dān)保或默示擔(dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述自然人然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述自然人將使用或消費(fèi)此種貨物或受其影響，并且上述任何人因?qū)⑹褂没蛳M(fèi)此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害，賣主應(yīng)對(duì)他們的人身傷賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害，賣主應(yīng)對(duì)他們的人身傷害負(fù)責(zé)。害負(fù)責(zé)。擔(dān)保責(zé)任原則的特點(diǎn)：擔(dān)保責(zé)任原則的特點(diǎn)

25、： （1）由于確定了產(chǎn)品制造人明示擔(dān)保和默示擔(dān)保責(zé)任，）由于確定了產(chǎn)品制造人明示擔(dān)保和默示擔(dān)保責(zé)任，可排除原告必須舉證產(chǎn)品制造者的過失義務(wù)，即他無需可排除原告必須舉證產(chǎn)品制造者的過失義務(wù)，即他無需證明被告有疏忽。證明被告有疏忽。 （2）與買賣法相比，放寬和取消了雙方當(dāng)事人要有直）與買賣法相比，放寬和取消了雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求。接合同關(guān)系的要求。 以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題（1）從原告起訴的對(duì)象看，美國(guó)有些州仍然要求原告證明）從原告起訴的對(duì)象看，美國(guó)有些州仍然要求原告證明被告有過失被告有過失（2）從有權(quán)起訴的人這方面看，美國(guó)有的州放得比較寬，）從有權(quán)

26、起訴的人這方面看，美國(guó)有的州放得比較寬，有的則還有保留有的則還有保留嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的無過錯(cuò)責(zé)任，是最近發(fā)展起嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的無過錯(cuò)責(zé)任，是最近發(fā)展起來的一種產(chǎn)品責(zé)任理論。按照嚴(yán)格責(zé)任的原則，只要產(chǎn)來的一種產(chǎn)品責(zé)任理論。按照嚴(yán)格責(zé)任的原則，只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)（unreasonable dangerous），并因此而使他們的人身），并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)賠或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。償責(zé)任。 侵權(quán)行為重述侵權(quán)行為重述第第4

27、02A條和第條和第402B條條 ： 凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)帶來不合理危險(xiǎn)的人，對(duì)于由此造成使用者或消費(fèi)者產(chǎn)帶來不合理危險(xiǎn)的人，對(duì)于由此造成使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要消費(fèi)者是從事的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要消費(fèi)者是從事經(jīng)營(yíng)出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)使用者或消費(fèi)經(jīng)營(yíng)出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)使用者或消費(fèi)者手中時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品在出售時(shí)的條件并沒有重大的改變。者手中時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品在出售時(shí)的條件并沒有重大的改變。 盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡一切可能予以盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡一

28、切可能予以注意，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從出售者手中購買該注意，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從出售者手中購買該產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴是最為有對(duì)原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴是最為有利的：利的：第一，嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴，它不用于以合同為依第一，嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴，它不用于以合同為依據(jù)的違反擔(dān)保之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間要有直接的據(jù)的違反擔(dān)保之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間要有直接的合同關(guān)系；合同關(guān)系；第二，在以嚴(yán)格責(zé)

29、任為理由起訴時(shí)，原告毋須承擔(dān)被告有疏第二，在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告毋須承擔(dān)被告有疏忽的舉證責(zé)任，因?yàn)樗筚u方承擔(dān)無過失責(zé)任。忽的舉證責(zé)任，因?yàn)樗筚u方承擔(dān)無過失責(zé)任。 在這種情況下，原告的舉證責(zé)任僅限于：在這種情況下，原告的舉證責(zé)任僅限于：證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn)；證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn)；正是由于產(chǎn)品的缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害；正是由于產(chǎn)品的缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害；產(chǎn)品所存在的缺陷是在生產(chǎn)者或銷售者把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)產(chǎn)品所存在的缺陷是在生產(chǎn)者或銷售者把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)就有的。時(shí)就有的。 所謂的產(chǎn)品的缺陷不僅包括設(shè)計(jì)和生產(chǎn)上的缺陷，如所謂的產(chǎn)品的缺陷不

30、僅包括設(shè)計(jì)和生產(chǎn)上的缺陷，如包裝、標(biāo)簽、提醒用戶注意的事項(xiàng)、安全使用說明書，包裝、標(biāo)簽、提醒用戶注意的事項(xiàng)、安全使用說明書，等等。如果由于沒有做到上述要求，致使使用者或消費(fèi)等等。如果由于沒有做到上述要求，致使使用者或消費(fèi)者遭到損失，賣方和制造者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。者遭到損失，賣方和制造者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則在美國(guó)的產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任原則在美國(guó)的產(chǎn)生 1963年美國(guó)加利福尼亞法院年美國(guó)加利福尼亞法院“格林曼訴尤巴電器公格林曼訴尤巴電器公司司”一案中第一次應(yīng)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。一案中第一次應(yīng)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。 原告格林曼的妻子買了一件組合電動(dòng)工具（既能當(dāng)鋸、原告格林曼的妻子買了一件組合電動(dòng)工具（既能當(dāng)鋸、

31、鉆，又能成為木料車床）作為鉆，又能成為木料車床）作為1955年圣誕節(jié)禮物送給原年圣誕節(jié)禮物送給原告。告。 1957年原告買來能使該工具作為車床用的必要附件。年原告買來能使該工具作為車床用的必要附件。當(dāng)按照制造商宣傳冊(cè)的說明正常使用了幾次這個(gè)工具鋸當(dāng)按照制造商宣傳冊(cè)的說明正常使用了幾次這個(gè)工具鋸木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他的前額，使他受了重傷。十個(gè)半月后，原告以違反擔(dān)保的前額，使他受了重傷。十個(gè)半月后，原告以違反擔(dān)保和過失為由起訴了零售商和制造商，要求賠償。和過失為由起訴了零售商和制造商，要求賠償。 法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具

32、制造商有疏忽，也不法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具制造商有疏忽，也不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，但扔判決原告勝訴，理由是屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，但扔判決原告勝訴，理由是此案使用侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任原則。特雷諾法官在判決此案使用侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任原則。特雷諾法官在判決中指出；中指出；“當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放到市場(chǎng)中時(shí)，當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放到市場(chǎng)中時(shí)，如果明知它將不經(jīng)檢查而使用，而此項(xiàng)產(chǎn)品被證明含有如果明知它將不經(jīng)檢查而使用，而此項(xiàng)產(chǎn)品被證明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負(fù)有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任。”“”“即使沒有疏忽，只要公眾準(zhǔn)則認(rèn)為

33、哪一即使沒有疏忽，只要公眾準(zhǔn)則認(rèn)為哪一方負(fù)責(zé)后最能有效地減少市場(chǎng)上有缺陷的產(chǎn)品對(duì)人的生方負(fù)責(zé)后最能有效地減少市場(chǎng)上有缺陷的產(chǎn)品對(duì)人的生命和健康的潛在威脅，那么就應(yīng)該由哪一方負(fù)責(zé)。命和健康的潛在威脅，那么就應(yīng)該由哪一方負(fù)責(zé)。”此此即所謂產(chǎn)品責(zé)任法上著名的即所謂產(chǎn)品責(zé)任法上著名的“格林曼規(guī)則格林曼規(guī)則”。 美國(guó)法學(xué)會(huì)在美國(guó)法學(xué)會(huì)在1965年出版的年出版的侵權(quán)行為重述侵權(quán)行為重述中確認(rèn)了這一來自判例法的原則。中確認(rèn)了這一來自判例法的原則。凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對(duì)使用者或消費(fèi)者或其凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)帶來不合理危險(xiǎn)的人，對(duì)于由此而造成使用財(cái)產(chǎn)帶來不合理危險(xiǎn)的人，對(duì)于由此而造成

34、使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者是從事經(jīng)營(yíng)出售此種產(chǎn)品的人，而且只要銷售者是從事經(jīng)營(yíng)出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)使用者或消費(fèi)者手中時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品在當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)使用者或消費(fèi)者手中時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品在出售時(shí)的條件并沒有重大的改變。出售時(shí)的條件并沒有重大的改變。盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡一切可盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡一切可能予以注意，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從出售能予以注意，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從出售者手中購買該產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合者手中購買該產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者

35、仍須承擔(dān)責(zé)同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任。任。 嚴(yán)格責(zé)任原則的特點(diǎn)及對(duì)消費(fèi)者的有利之處和作用嚴(yán)格責(zé)任原則的特點(diǎn)及對(duì)消費(fèi)者的有利之處和作用特點(diǎn)特點(diǎn)：1）不論是否有過失都應(yīng)負(fù)責(zé)）不論是否有過失都應(yīng)負(fù)責(zé)2）制造者與受害者之間不存在直接的合同關(guān)系）制造者與受害者之間不存在直接的合同關(guān)系 將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機(jī)集合起來，只要原告將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機(jī)集合起來，只要原告證明以下三點(diǎn)，被告就承擔(dān)損害賠償之責(zé)任：證明以下三點(diǎn)，被告就承擔(dān)損害賠償之責(zé)任：1）產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)）產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)2）這些缺陷在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)已經(jīng)存在）這些缺陷在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)已經(jīng)存

36、在3）這些缺陷造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失）這些缺陷造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失 嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別 疏忽責(zé)任原則是以賣方有無疏忽，即是否做到疏忽責(zé)任原則是以賣方有無疏忽，即是否做到”適當(dāng)適當(dāng)注意注意“作為確定是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)作為確定是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù) 嚴(yán)格責(zé)任原不必考慮賣方是否做到嚴(yán)格責(zé)任原不必考慮賣方是否做到”適當(dāng)注意適當(dāng)注意“，即，即使賣方做到了一切可能做到的注意，如果產(chǎn)品有缺陷并使賣方做到了一切可能做到的注意，如果產(chǎn)品有缺陷并使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。 對(duì)原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴最為有利對(duì)原告

37、來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴最為有利，因?yàn)椋海驗(yàn)椋?原告提起訴訟必須具有的條件：原告提起訴訟必須具有的條件：a.a.產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險(xiǎn)；b.b.正是由于產(chǎn)品缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害正是由于產(chǎn)品缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害疏忽說：要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者存在疏忽，并疏忽說：要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者存在疏忽，并且是該疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷。且是該疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷。違反擔(dān)保說：必須基于合同。違反擔(dān)保說：必須基于合同。二、被告可以提出的抗辯二、被告可以提出的抗辯 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯

38、，要求減輕或免除其責(zé)任。被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的輕或免除其責(zé)任。被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。被告的抗辯主要有以下幾種：訴因之不同而有所不同。被告的抗辯主要有以下幾種：1.擔(dān)保的排除或限制擔(dān)保的排除或限制 美國(guó)統(tǒng)一商法典美國(guó)統(tǒng)一商法典允許賣方排除其對(duì)貨物的明示擔(dān)允許賣方排除其對(duì)貨物的明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告違保和默示擔(dān)保。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告違反擔(dān)保為理由對(duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了反擔(dān)保為理由對(duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已

39、被排除作為抗辯。抗辯。 這項(xiàng)抗辯僅能對(duì)抗以違反擔(dān)保這項(xiàng)抗辯僅能對(duì)抗以違反擔(dān)保為理由起訴的原告，為理由起訴的原告，而不能用來對(duì)抗以疏忽為理由起訴的原告，因?yàn)楹笳呤嵌荒苡脕韺?duì)抗以疏忽為理由起訴的原告，因?yàn)楹笳呤菍儆谇謾?quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義屬于侵權(quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義務(wù)的制約。務(wù)的制約。 2.承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽承擔(dān)疏忽承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽承擔(dān)疏忽 是指原告（受害者）在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)是指原告（受害者）在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。害。 所謂相對(duì)疏忽是指盡

40、管原告也有一定的疏忽，但法院所謂相對(duì)疏忽是指盡管原告也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比例重，相應(yīng)減只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比例重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請(qǐng)求任何損害賠償。現(xiàn)在，美國(guó)許多州都把相對(duì)疏被告請(qǐng)求任何損害賠償。現(xiàn)在，美國(guó)許多州都把相對(duì)疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。3.自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是被告在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中可以提出的另一種自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是被告在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中可以提出的另一種抗辯。所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指：抗辯。所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指：原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷原

41、告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性；或帶有危險(xiǎn)性；盡管如此，原告也甘愿將自己置于這盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。受到損害。 按照美國(guó)法，無論原告是以被告違反擔(dān)保為由起訴或按照美國(guó)法，無論原告是以被告違反擔(dān)保為由起訴或以嚴(yán)格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為抗以嚴(yán)格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯。辯。 4.非正式使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，告非正式使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)

42、任。 但是，當(dāng)被告提出原告非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用但是，當(dāng)被告提出原告非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品的抗辯時(shí)，法院往往對(duì)此加以某種限制，即要求被產(chǎn)品的抗辯時(shí)，法院往往對(duì)此加以某種限制，即要求被告證明原告對(duì)產(chǎn)品的誤用或?yàn)E用已超過了被告可能合理告證明原告對(duì)產(chǎn)品的誤用或?yàn)E用已超過了被告可能合理預(yù)見的范圍。如果這種對(duì)產(chǎn)品的誤用或?yàn)E用是在被告可預(yù)見的范圍。如果這種對(duì)產(chǎn)品的誤用或?yàn)E用是在被告可能合理預(yù)見的范圍之內(nèi)，被告就必須采取措施予以防范，能合理預(yù)見的范圍之內(nèi)，被告就必須采取措施予以防范，否則就不能免除責(zé)任。否則就不能免除責(zé)任。 5.擅自改動(dòng)產(chǎn)品擅自改動(dòng)產(chǎn)品 如果原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)

43、或如果原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害，被告就可以以原告擅自改變產(chǎn)品的狀態(tài)或條件受損害，被告就可以以原告擅自改變產(chǎn)品的狀態(tài)或條件為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。6.帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品 如果某種產(chǎn)品即使正常適用，也難以完全保證安全，如果某種產(chǎn)品即使正常適用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有意的，是利大于而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有意的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任

44、。弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。 三、在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶⒃诋a(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶?.對(duì)人身傷害的損害賠償對(duì)人身傷害的損害賠償 如果原告由于產(chǎn)品的缺陷，遭受人身傷害，他可以向如果原告由于產(chǎn)品的缺陷，遭受人身傷害，他可以向被告要求如下賠償：被告要求如下賠償：痛苦與疼痛；痛苦與疼痛；精神上的痛苦和精神上的痛苦和苦惱；苦惱；收入的減少和掙錢能力的減弱；收入的減少和掙錢能力的減弱；合理的醫(yī)療合理的醫(yī)療費(fèi)用；費(fèi)用；身體殘廢。身體殘廢。 美國(guó)法律不僅允許受害者要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)用，美國(guó)法律不僅允許受害者要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)用，還允許他索賠肉

45、體上和精神上的痛苦，而且后者的金額還允許他索賠肉體上和精神上的痛苦，而且后者的金額在全部賠償額中占很大的比重，這是美國(guó)產(chǎn)品法的一個(gè)在全部賠償額中占很大的比重，這是美國(guó)產(chǎn)品法的一個(gè)重要特點(diǎn)。重要特點(diǎn)。 2.財(cái)產(chǎn)損失財(cái)產(chǎn)損失 財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。3.商業(yè)上的損害賠償商業(yè)上的損害賠償 商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好、合同的產(chǎn)品的價(jià)值（合同價(jià)金）之間的差價(jià)。完好、合同的產(chǎn)品的價(jià)值（合同價(jià)金）之間的差價(jià)。4.懲罰性的損害賠償

46、懲罰性的損害賠償 如果有過錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的如果有過錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過錯(cuò)一方的惡意的、賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過錯(cuò)一方的惡意的、不負(fù)責(zé)任的行為施加懲罰，以遏制其他人重犯類似過錯(cuò)。不負(fù)責(zé)任的行為施加懲罰，以遏制其他人重犯類似過錯(cuò)。至于是否判處懲罰性的損害賠償以及其金額的大小，主至于是否判處懲罰性的損害賠償以及其金額的大小，主要由陪審員根據(jù)案情事實(shí)酌情決定。要由陪審員根據(jù)案情事實(shí)酌情決定。 四、產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影

47、響四、產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響 美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法雖然是國(guó)內(nèi)法，但它在某些情況下美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法雖然是國(guó)內(nèi)法，但它在某些情況下也可適用于涉及產(chǎn)品責(zé)任的對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)議案件。也可適用于涉及產(chǎn)品責(zé)任的對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)議案件。 1.關(guān)于管轄權(quán)問題關(guān)于管轄權(quán)問題 美國(guó)各州都制定了一些法律用以確定法院對(duì)不居住在美國(guó)各州都制定了一些法律用以確定法院對(duì)不居住在美國(guó)的被告是否享有對(duì)人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這種法律叫美國(guó)的被告是否享有對(duì)人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這種法律叫長(zhǎng)臂法。長(zhǎng)臂法。 一般地說，各州都要求凡是非居民的被告都必須與一般地說，各州都要求凡是非居民的被告都必須與該州有某種最低程度連接，該州的法院才能對(duì)該被告享該州有某

48、種最低程度連接，該州的法院才能對(duì)該被告享有對(duì)人的管轄權(quán)。所謂最低程度連接，通常是指被告經(jīng)有對(duì)人的管轄權(quán)。所謂最低程度連接，通常是指被告經(jīng)常直接地或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因常直接地或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因其行為或不行為在該州境內(nèi)造成了損害。其行為或不行為在該州境內(nèi)造成了損害。 2.關(guān)于法律適用問題關(guān)于法律適用問題 在涉外的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，按照美國(guó)的沖突法規(guī)則在涉外的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，按照美國(guó)的沖突法規(guī)則通常是適用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人的責(zé)任，即產(chǎn)品通常是適用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人的責(zé)任，即產(chǎn)品在什么地方對(duì)消費(fèi)者或用戶造成了損害，就適用那個(gè)地在什么地方對(duì)消費(fèi)者或用戶

49、造成了損害，就適用那個(gè)地方的法律來確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。方的法律來確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。 為了協(xié)調(diào)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體各成員國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的為了協(xié)調(diào)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體各成員國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)于法律，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)于1985年年7月月25日通過了一日通過了一項(xiàng)項(xiàng)關(guān)于對(duì)有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令關(guān)于對(duì)有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令。 美國(guó)麥克弗森訴別克汽車公司案：美國(guó)麥克弗森訴別克汽車公司案：別克汽車公司（別克汽車公司（Buick Motor Co.）將汽車交經(jīng)銷商）將汽車交經(jīng)銷商經(jīng)銷，經(jīng)銷商將其中一輛汽車賣給原告麥克弗森經(jīng)銷，經(jīng)銷商將其中一輛汽車賣給原告麥克弗森（

50、MacPerson）。原告在駕駛該車時(shí)，汽車的輪胎發(fā)生）。原告在駕駛該車時(shí)，汽車的輪胎發(fā)生了爆炸，致使原告受傷。為此，原告起訴被告別克汽了爆炸，致使原告受傷。為此，原告起訴被告別克汽車公司。被告稱汽車輪胎是由另外一家公司提供的，因車公司。被告稱汽車輪胎是由另外一家公司提供的，因此被告認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此被告認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。艾絲卡拉訴可口可樂瓶裝公司案（艾絲卡拉訴可口可樂瓶裝公司案（19441944）原告艾絲卡拉（原告艾絲卡拉（EscalaEscala）是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她）是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她將可口可樂放進(jìn)冰箱時(shí)，其中的一瓶發(fā)生了爆炸，致使將可口可樂放進(jìn)冰箱時(shí)，其中的一瓶發(fā)生了爆

51、炸，致使原告嚴(yán)重受傷。原告沒有提出被告過失的證據(jù)，且被告原告嚴(yán)重受傷。原告沒有提出被告過失的證據(jù)，且被告可口可樂瓶裝公司提供了有關(guān)可口可樂瓶子的制造、檢可口可樂瓶裝公司提供了有關(guān)可口可樂瓶子的制造、檢驗(yàn)以及裝氣的適當(dāng)性證明驗(yàn)以及裝氣的適當(dāng)性證明法院判決結(jié)果：原告勝訴。理由是：當(dāng)制造商將產(chǎn)品法院判決結(jié)果：原告勝訴。理由是：當(dāng)制造商將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就會(huì)被使用，如果投放市場(chǎng)時(shí)，明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就會(huì)被使用，如果這種產(chǎn)品被證明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)承擔(dān)這種產(chǎn)品被證明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。絕對(duì)責(zé)任。二、嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍與條件嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的適

52、用范圍與條件 美國(guó)美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法與與侵權(quán)法重侵權(quán)法重述述的有關(guān)條款對(duì)的有關(guān)條款對(duì)“產(chǎn)品產(chǎn)品”與產(chǎn)品與產(chǎn)品“缺陷缺陷”等基等基本問題作了明確的規(guī)定，具有重要影響，是法院本問題作了明確的規(guī)定，具有重要影響，是法院判例時(shí)不可或缺的參考依據(jù)。判例時(shí)不可或缺的參考依據(jù)。 1.產(chǎn)品的定義產(chǎn)品的定義 2.產(chǎn)品缺陷的定義與分類產(chǎn)品缺陷的定義與分類 3.產(chǎn)品責(zé)任法主體及其范圍產(chǎn)品責(zé)任法主體及其范圍 4.受保護(hù)的人受保護(hù)的人 5.受保護(hù)的利益受保護(hù)的利益 6.產(chǎn)品責(zé)任的減免產(chǎn)品責(zé)任的減免 7.關(guān)于訴訟時(shí)效關(guān)于訴訟時(shí)效1.1.產(chǎn)品的定義產(chǎn)品的定義 美國(guó)美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范

53、法規(guī)規(guī)定定:“:“產(chǎn)品指具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)品指具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成份除外。血液組成成份除外。” ” 根據(jù)上述規(guī)定，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條根據(jù)上述規(guī)定，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件件: : 第一，經(jīng)過生產(chǎn)即加工與制作第一，經(jīng)過生產(chǎn)即加工與制作 第二，用于交付即銷售第二，用于交付即銷售2.產(chǎn)品缺陷的定義與分類產(chǎn)品缺陷的定義與分類 （1）產(chǎn)品缺陷的定義）產(chǎn)品缺陷的定義（2）產(chǎn)品缺陷的種類）產(chǎn)品缺陷的種類 美國(guó)法學(xué)家將產(chǎn)品缺陷分為三種，即制造

54、缺陷、美國(guó)法學(xué)家將產(chǎn)品缺陷分為三種，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷。設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷。3.產(chǎn)品責(zé)任法主體及其范圍產(chǎn)品責(zé)任法主體及其范圍4.受保護(hù)的人受保護(hù)的人5.受保護(hù)的利益受保護(hù)的利益6.產(chǎn)品責(zé)任的減免產(chǎn)品責(zé)任的減免7.關(guān)于訴訟時(shí)效關(guān)于訴訟時(shí)效五、產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄權(quán)與法律適用問題五、產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄權(quán)與法律適用問題 英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 長(zhǎng)期以來，英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏長(zhǎng)期以來，英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。忽責(zé)任原則。 在英國(guó)，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用在英國(guó)，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的該產(chǎn)品而受到的 損失，不是承擔(dān)違約責(zé)任就損失，不是承

55、擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法采取是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過失責(zé)任原則，顯然不能很好地保護(hù)消的是過失責(zé)任原則，顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，為此，自費(fèi)者的利益，為此，自70年代以來，英國(guó)制年代以來，英國(guó)制定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律。定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律。1979年，該委年，該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正式員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正式發(fā)表第發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的建議。的建議。 在確定管轄權(quán)問題上，總的說來，在確定管轄權(quán)問題上，總的說來，英國(guó)法是以英國(guó)法是以“實(shí)際控制實(shí)際控制”為原則的。為原

56、則的。大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國(guó)法一、德國(guó)法 德國(guó)法院主要是以德國(guó)民法典與商法典作德國(guó)法院主要是以德國(guó)民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國(guó)法在傳為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國(guó)法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法的交易安全及注意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法的交易安全及注意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間，即使無合同關(guān)系，也可以根的生產(chǎn)商之間，即使無合同關(guān)系，也可以根據(jù)侵

57、權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。 在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德國(guó)法采用被告住所地原則，即依被告住所地國(guó)法采用被告住所地原則，即依被告住所地決定管轄權(quán)的原則。決定管轄權(quán)的原則。 至于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，至于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，德國(guó)一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。德國(guó)一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。二、法國(guó)法二、法國(guó)法 法國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)法國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。根據(jù)合同關(guān)系，任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。根據(jù)合同關(guān)系，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟當(dāng)事人，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟當(dāng)事人

58、，法院認(rèn)為制造商法院認(rèn)為制造商對(duì)最終買主（消費(fèi)者或使用者）與對(duì)其他直對(duì)最終買主（消費(fèi)者或使用者）與對(duì)其他直接買主（中間商）負(fù)有同樣的義務(wù)，因此，接買主（中間商）負(fù)有同樣的義務(wù)，因此，準(zhǔn)許最終買主直接向制造商提起訴訟，準(zhǔn)許最終買主直接向制造商提起訴訟，但是但是買主的家屬、親友及客人等得不到任何賠償，買主的家屬、親友及客人等得不到任何賠償，因?yàn)樗麄兣c賣主沒有合同關(guān)系因?yàn)樗麄兣c賣主沒有合同關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任訴訟的管轄權(quán)和法律適用產(chǎn)品責(zé)任訴訟的管轄權(quán)和法律適用（一）（一）”長(zhǎng)臂管轄長(zhǎng)臂管轄“或長(zhǎng)臂法或長(zhǎng)臂法 美國(guó)法院對(duì)不居住在美國(guó)（或本州）的被告取得的對(duì)美國(guó)法院對(duì)不居住在美國(guó)（或本州）的被告取得的對(duì)人的管

59、轄權(quán)人的管轄權(quán) 安裝美國(guó)各州制定的法令，符合安裝美國(guó)各州制定的法令，符合“最低限度的聯(lián)系最低限度的聯(lián)系”就可管轄，所謂就可管轄，所謂“最低限度的聯(lián)系最低限度的聯(lián)系”就是指被告經(jīng)常直就是指被告經(jīng)常直接地或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因行為接地或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因行為或不行為在該州境內(nèi)造成了損害，只要符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或不行為在該州境內(nèi)造成了損害，只要符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院就對(duì)該被告有管轄權(quán)，有權(quán)受理此案，有權(quán)按照法法院就對(duì)該被告有管轄權(quán)，有權(quán)受理此案，有權(quán)按照法定程序傳喚國(guó)外的被告出庭，并有權(quán)依法作出有效判決。定程序傳喚國(guó)外的被告出庭，并有權(quán)依法作出有效判決。 歐盟：原告既可

60、以在他受損失的地點(diǎn)起訴，也可以歐盟：原告既可以在他受損失的地點(diǎn)起訴，也可以在該產(chǎn)品投放市場(chǎng)的地點(diǎn)起訴。在該產(chǎn)品投放市場(chǎng)的地點(diǎn)起訴。法律沖突與法律適用法律沖突與法律適用使用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人責(zé)任；使用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人責(zé)任；適用對(duì)原告最有利的地方的法律。適用對(duì)原告最有利的地方的法律。第二節(jié)：歐洲各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第二節(jié)：歐洲各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)于1985年通過的年通過的關(guān)于對(duì)有關(guān)于對(duì)有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令的主要內(nèi)容：的主要內(nèi)容：指令指令共有共有22條，其主要內(nèi)容包括：條，其主要內(nèi)容包括： 1.采取無過失責(zé)任原則（采取無過失責(zé)