1、美國201鋼鐵保障措施案美國201鋼鐵保障措施案是我國加入世界貿易組織后第一次利用世界貿易組織爭端解決機制解決貿易爭端，被稱為中國加入世界貿易組織第一案。對此案進行認真研究，相信定能使我國政府與企業從中得到許多啟示。 一、案件基本事實與爭端解決程序 2002年3月5日，美國布什總統宣布從3月20日起，對中國等國家和地區的鋼坯、鋼材等主要進口鋼鐵產品實施為期3年的保障措施，實行關稅配額限制或加征30%的關稅。一石激起千重浪，美國政府此舉激怒了世界主要鋼材出口國家與地區。 （一）磋商與專家組的設立1、立案2002年3月7日歐盟向wto投訴，中國、日本、韓國等成員紛紛支持歐盟的行動，相繼向wto申訴

2、，wto爭端解決機構受理了此案，3月13日就歐盟的申訴正式立案，3月26日為日本立案，3月26日為韓國立案，4月2日為中國立案，4月8日為瑞士立案，4月10日為挪威立案，5月21日為新西蘭立案，5月23日為巴西立案。2、磋商根據wto關于爭端解決規則與程序的諒解的規定，在進入專家組審理程序之前，應進行磋商。為此受影響的成員先后與美國進行了雙邊磋商，均毫無成果。3月26日中國、歐盟、日本、韓國、瑞士和挪威等成員與美國在世界貿易組織機制內進行多邊磋商，未能達成任何解決問題的意向。4月11日至12日，中國、歐盟、日本、韓國、瑞士和挪威等6方在日內瓦與美方再次進行磋商，要求美國立即終止這種保護主義措施

3、，但磋商仍告失敗。3、設立專家組5月22日，爭端解決機構同意將歐盟請求設立專家組審理美國鋼材保障措施案列入爭端解決機構的議程。6月3日，應歐盟的請求，世界貿易組織爭端解決機構同意設立專家組，并將日本、韓國的請求列入爭端解決機構的議程；中國、中國臺北、巴西、日本、韓國、泰國、加拿大、挪威、瑞士均表示將作為第三方參與歐盟申請的專家組的調查和審議工作。新西蘭、馬來西亞保留選擇權。6月7日，爭端解決機構會議同意將中國設立專家組的請求列入爭端解決機構的議程。6月14日，根據日本、韓國的請求，wto爭端解決機構召開會議，有關各方同意由同一個專家組審議日本、韓國、歐盟與美國的鋼鐵糾紛案，并將瑞士、挪威的請求

4、列入爭端解決機構的議程。墨西哥、土耳其、委內瑞拉要求作為第三方參與專家組程序，歐盟、日本、韓國也要求同時保留第三方權利。6月24日wto爭端解決機構召開會議，討論中國、瑞士、挪威的請求，有關各方同意由同一個專家組審議中國、瑞士、挪威、歐盟、日本、韓國與美國的鋼鐵糾紛案。7月8日wto爭端解決機構召開會議，討論新西蘭的請求，有關各方同意由同一個專家組審議新西蘭、中國、瑞士、挪威、歐盟、日本、韓國與美國的鋼鐵糾紛案。7月29日wto爭端解決機構召開會議，討論巴西的請求，有關各方同意由同一個專家組審議巴西、新西蘭、中國、瑞士、挪威、歐盟、日本、韓國與美國的鋼鐵糾紛案。此外，古巴、中國臺北、泰國、加拿

5、大、墨西哥、土耳其和委內瑞拉等以及8個起訴方共15個成員作為第三方參與專家組審理程序，因而形成了8個起訴方（歐盟代表15個國家）及15個第三方共同申訴美國的貿易爭端案，并由同一專家組審理，創造了多邊貿易組織解決貿易爭端的記錄。7月25日wto的總干事任命來自冰島、印度、新加坡的3位專家組成負責美國鋼材保障措施案的專家組，該案進入專家組審理程序。（二）家組的裁決與理由2003年3月26日，wto專家組裁決美鋼鐵保障措施違反wto的規則。在案中，wto專家組認為，美國沒有拿出進口激增的證據，也沒有證據表明進口損害了美國鋼鐵業，否定了美國實施保障措施的兩個前提條件即：(1)進口已經增長，這種增長既可

6、以是相對于過去進口量的實際和絕對的增長，也可以是相對于國內生產的增長；(2)以及這種增長正在對國內產業造成嚴重損害，或者存在嚴重損害的威脅。專家組的報告指出，美國夸大了進口增長的數量，把從北美自由貿易協定國家-加拿大和墨西哥的進口量也計算在進口的總量中，而實際上該協定國之間不存在進口數量的限制。按照wto爭端解決的規則，在專家組將報告散發各成員之日起60天內，爭端當事方可決定是否向上訴機構上訴，美國極有可能提起上訴。我們拭目以待。二、該案涉及的wto規則與相關制度本案主要涉及wto保障措施協定的規則及其適用。該協定規定，wto成員方在履行貿易自由化和市場開放的承諾時，可能會遇到產品進口激增并造

7、成嚴重損害的情況。如果出現這種情況，世貿組織規則準許成員方對國內生產同類產品的產業提供臨時性保護。通過對該案的分析，有助于我們更準確和深入地理解以下問題。（一）保障措施的各類與適用條件成員方可使用的保護措施主要有兩種：一是數量限制，包括進口配額、進口許可證或其他進口數量限制措施；二是修改或撤銷關稅減讓義務。在該案中，美國并行使用了兩種措施。不論采用哪種保障措施，都必須同時滿足以下各項條件：(1)某種產品進口大量增加，導致產品進口大量增加的原因必須是因為不可預見的情況發生和承擔包括關稅減讓在內的1994關貿總協定的義務；(2)存在嚴重損害或嚴重損害威脅的客觀事實；(3)嚴重損害或嚴重損害威脅與進

8、口產品大量增加之間存在因果關系。在該案中，美國實施保障措施并不具備上述條件，因而被專家組裁決敗訴。（二）舉證責任wto成員方實施保障措施時，必須提供證據證明其所采取的保障措施符合保障措施適用的條件。如果不能提供之方面的證據，或提供的證據不能證明存在實施保障措施的條件，所采取的保障措施即被認定為違反wto規則。在該案中，美國沒能提供證明存在實施保障措施的條件，因此，其采取的保障措施被裁定為違反wto規則。從該案可以看出，在保障措施爭端案中，是否存在實施保障的條件與是否能夠證明存在實施保障措施的條件并不是一回事，因此，舉證便成為爭端解決中勝負的決定性因素之一，應當引起我們的重視。（三）實施保障措施

9、必須遵循的原則除了符合保障措施實施的條件外，wto的成員在實施保障措施時，還必須認真遵循以下原則：(1)限制進口的產品具有針對性；(2)實施進口限制措施的具有適度性；(3)實施進口限制措施的具有非歧視性；(4)盡到通知和磋商義務。三、該案的啟示wto規則既強調統一性，也具有一定的靈活性，因此，如何尋求規則的統一性與靈活性，一直是wto規則適用中的核心問題之一。保障措施協定便是二者平衡與協調的典型例證。該協定的主要目標與功能防止貿易自由化所帶來的嚴重沖擊，從而成為各成員貿易活動的安全閥。但該安全閥的開啟必須慎重，必須切實遵循保障措施協定的各項規定，否則將會遭到wto與其他成員的反對。 本案中，美

10、國就因為在缺乏規定條件的情況下不恰當地實施保障措施而敗訴。美國是關貿總協定與wto的老成員，關貿總協定與wto的規則幾乎都是在美國主導下制定的，可以說對wto的規則已非常精通。美國為了保護本國企業的利益，主動采取違反wto規則的立法或措施，即使被其他成員控告而敗訴，但在長達1-2年甚至更長的爭端解決程序中，其國內產業也贏得了調整時間，這是美國的慣用手法，如限制汽油進口法案、伯爾德法案、外銷公司法案等，都如出一轍。實際上，美國政府不怕輸掉此類官司，因為雖然輸了官司，但卻贏得了實在的利益。在此案中，美國政府借口外國鋼鐵產品的進口增長損害了國內產業，實施為期3年的鋼材進口產品保障措施，對外國進口的16類鋼材產品征收8%至30%的額外關稅。而且在雙邊、多邊磋商中，美國沒有任何誠意，在設立專家組及專家組審議程序中千方百計利用貿易爭端解決程序拖延時間，為保護國內產業恢復競爭力爭取時間。對于中國而言，該案還有更為重要的啟示，即如何合理利用保障措施協定有利、有理、合法及有節地保護本國的產業，是中國加入wto之后研究和運用保障措施規則重點思考與研究的問題。2001年11月26日，中國制定了保障措施條例。該條例規定：進口產品數量增加，并對生產同類產