中 建 精 誠 工 程 咨 詢 有 限 公 司CHINA JINGCHENG ENGINEERING CONSULTING CO.,LTD.中建精誠（2012）造字 077號 2010年朝民初字第20900號案望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程工 程 造 價 鑒 定 復 審 報 告中建精誠工程咨詢有限公司二一二年十月二十日項目名稱：望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程委托單位：北京市朝陽區人民法院鑒定機構：中建精誠工程咨詢有限公司地 址：北京市西城區車公莊大街9號院五棟大樓B1座三層電 話88395175 88395647 88395176傳 真網 址：郵 箱：鑒定人員： 任雙成 注冊造價工程師 張廣立 造價員孟令擁 造價員陳琳琳 造價員審 核： 楊 術 注冊造價工程師高級工程師審 批： 金鐵英 注冊造價工程師 教授級高級工程師目 錄一、工程造價鑒定復審報告 1-7頁二、附件17-11頁聲 明1. 委托人應當向鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。2. 司法鑒定人按照法律、法規和規章規定的方式、方法和步驟，遵守和采用相關技術標準和技術規范進行鑒定。3. 使用本鑒定文書應當保持其完整性和嚴肅性。中建精誠工程咨詢有限公司中 建 精 誠 工 程 咨 詢 有 限 公 司CHINA JINGCHENG ENGINEERING CONSULTING CO.,LTD.望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程工 程 造 價 鑒 定 復 審 報 告（二一二年十月二十日）我公司于2011年9月29日接受北京市朝陽區人民法院的委托，對望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程進行工程造價鑒定，并于2012年8月20日出具了望京新城B區住宅樓III標段精裝修工程造價鑒定報告（以下簡稱“鑒定報告”）。2012年9月29日，我公司收到北京市朝陽區人民法院轉來本案原告方北京遠洋中廣建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱“原告方”）出具的關于中建精誠工程咨詢有限公司（2012）造字050號工程造價鑒定報告的異議（以下簡稱“原告方意見”）、被告方北京正鵬房地產開發有限公司（以下簡稱“被告方”）出具的工程造價鑒定報告的異議書（以下簡稱原告“被告方意見”）。針對上述意見，我公司進行了復審，現將復審情況報告如下：一、“原告方意見”的回復意見1、關于“部分現場確認記錄，未按照監理單位北京日日豪工程建設監理有限責任公司（以下簡稱“監理單位”）簽字確認的工程量計入鑒定報告”的問題：答復：原告方認為“現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007中有監理單位簽字，應按照現場確認單中工程量計入鑒定報告”。被告方正鵬公司表示“現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007，雖有監理單位簽字，但我公司已在現場確認單批注要求監理單位進行再次核實確認，我公司不認可現場確認單中的報審工程量”。被告方一局華江認為“現場確認單沒我公司代表的簽字確認，我方不予認可”。因此，我公司依據現場確認單及現場交接記錄，同原被告三方，進行相關工程量核對，并將核對后結果計入“鑒定報告”。 2、關于“停工誤工索賠”的問題：2.1關于“工作面延期交付造成的管理人員誤工費”問題答復：監理單位2007年3月14日的第53次監理例會紀要描述，北京中遠廣田建筑裝飾工程有限公司“人員已進場”。監理單位2007年7月9日出具的精裝修工作面交接及櫥柜配合專題會的會議紀要中強調“各精裝修公司自7月5日全面接受工作面后”。原告方人員2007年3月14日進場后，直至2007年7月5日全面接收工作面。因原被告雙方均未提供關于2007年3月14日至2007年7月5日期間原告方的窩工人數、窩工天數等情況的記錄資料，故“鑒定報告”未包含此項費用。2.2關于“9月24日停工索賠少計算1天”的問題：答復：原告方2007年9月29日向被告方及監理單位發函申請索賠（詳見附件1），函中說明“我司于9月24日至今處于停工狀態造成大量施工人員窩工及人員流失”；索賠明細表中索賠人工數量為“200人*5天”。根據索賠函的文字說明，我公司不能判斷9月24日和9月29日中具體的時間節點，因此，“鑒定報告”中“索賠天數”按原告方2007年9月29日“索賠明細表”中的誤工天數“5天”計入。3、關于“遺漏鑒定申請事項”的問題： 答復：我公司已按照北京市朝陽區委托司法鑒定函的委托事項對原告方提出的非原告原因造成的窩工、誤工費及其他損失進行了造價鑒定，詳見“鑒定報告”第123頁至第133頁。4、關于“被告方逾期提交資料單獨計入造價鑒定報告”的問題： 答復：監理單位2012年1月10日出具的關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明的補充資料是北京市朝陽區人民法院于2012年4月27日提供給我公司的。此項補充資料與施工期間2007年9月27日經監理單位簽字確認的現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007的工作內容及工作范圍相差較大，我公司僅按照該文件說明的情況，對相應工程造價進行了測算，相應的計算結果單獨列為鑒定報告第六項，供法院參考使用。二、“被告方意見”的回復意見1、關于“應以監理單位出具關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明的相關造價計入鑒定結果”的問題：答復：監理單位2012年1月10日出具的關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明的補充資料是北京市朝陽區人民法院于2012年4月27日提供給我公司的。此項補充資料與施工期間2007年9月27日經監理單位簽字確認的現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007的工作內容及工作范圍相差較大，我公司僅按照該文件說明的情況，對相應工程造價進行了測算，相應的計算結果單獨列為鑒定報告第六項，供法院參考使用。2、關于“涉及原招標范圍、深化設計的洽商變更”的問題：答復：因“任何單次單項少于1萬的變更項目不計入”，所以洽商變更部分的造價進行了逐項鑒定。 我公司對洽商變更涉及原投標文件中的做法進行了扣減，同時對洽商變更增加的新項目另行組價，并對所有洽商變更按照鑒定委托的要求進行了分類。3、關于“停工期間人工數量及人工單價”的問題：答復：關于單日窩工的人工數量，原被告雙方均未提供簽字確認的資料，僅有原告方提供的北京中遠廣田裝飾工程有限公司望京項目部文件發送表和原告方發函致被告方和監理單位的索賠申請。根據北京中遠廣田裝飾工程有限公司望京項目部文件發送表中的簽字情況，被告方和監理單位均簽收過相關索賠申請。原被告雙方簽訂的合同中沒有關于窩工索賠的約定條款，我公司依據原告方索賠申請中的單日用工量“150人/天”和“投標文件中的人工單價”計算后，計入“鑒定報告”。4、關于“ 鑒定報告中依據涉及總包的洽商變更費用與依據監理單位出具的關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明鑒定結果差異較大”的問題：答復：原告方認為“現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007中有監理單位簽字，應按照現場確認單中工程量計入鑒定報告”。被告方正鵬公司表示“現場確認單第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007，雖有監理單位簽字，但我公司已在現場確認單批注要求監理單位進行再次核實確認，我公司不認可現場確認單中的報審工程量”。被告方一局華江認為“現場確認單沒我公司簽字，不認可”。我公司依據現場確認單及現場交接記錄，同原被告三方，進行相關工程量核對，并將核對后結果計入“鑒定報告”因與監理單位2012年1月10日出具的關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明中的工作內容及工作范圍相差較大，導致鑒定結果中涉及總包的洽商變更費用有較大差異。三、鑒定復審結果與結論通過對“原告方意見”和“被告方意見”的復審核算，我公司對“鑒定報告”造價金額不調整，即工程造價鑒定復審結果為：1）“涉及總包中建一局華江建設有限公司的洽商變更”部分造價為2390840.29元，其中被告方總承包中建一局華江建設有限公司簽字確認洽商變更的造價為216650.00元，未簽字確認洽商變更的造價為2174190.29元，供法院參考使用。2）“涉及原招標范圍、深化設計的洽商變更部分”造價為：1795990.39元。3）“少于1萬元的單次單項變更部分”造價為：123212.42元。4）“合同外另行計取費用的洽商變更部分”造價為：120305.70元。5）“停工窩工索賠部分” 和“開辦費索賠”造價為：627429.35元，供法院參考使用。6）按被告方提供監理單位2012年1月10日補充關于中遠廣田裝飾公司所報部分現場交接記錄的情況說明的相關范圍，則現場確認記錄（編號03-002、003、004、005、006、007）