----------------------------精品word文檔值得下載值得擁有--------------------------------------------------------------------------精品word文檔值得下載值得擁有---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------我國資產評估行業質量問題的動因探析——基于問卷調查和因子分析馬天云魯東大學菌物科學與技術研究院，山東煙臺264025摘要：我國資產評估行業是改革開放與社會主義市場經濟發展的產物，從20世紀90年代初萌芽，經歷了近二十多年的發展歷程后，已經成為我國市場經濟體系中不可或缺的中介行業。然而近年來，隨著資產評估行業的發展，逐漸暴露出一些質量問題，嚴重損害了我國資產評估行業的社會形象。為了更深入的挖掘我國資產評估界對于質量問題的疑慮和困惑，本文通過文獻研究、訪談和問卷調查，運用因子分析法將被調查者回答的24個問題歸為三個因子：執業質量因子、機構設立因子、評估機構內部管理因子，并進一步分析因子特征，劃分為內部動因和外部動因，尋找我國資產評估行業內部質量問題的關鍵動因，更好的規范我國資產評估行業的內部質量，促進資產評估事業的健康發展。關鍵詞:資產評估行業；質量問題；因子分析收稿日期：2010-11-28一、引言我國資產評估行業是改革開放與社會主義市場經濟發展的產物。隨著我國資產評估事業的發展，我國資產評估行業的力量不斷加強。截至到2011年9月，全國已有近3000家評估機構，執業的資產評估師3萬多名①。我國資產評估行業從80年代末、90年代初萌芽，經歷了近二十多年的發展歷程后，評估對象日益多元化，從單純服務于國有企業發展，到如今服務于各類所有制企業、政府部門和具有一定財產的個人，涵蓋動產、不動產、企業價值、無形資產等各類資產，已成為我國市場經濟中不可或缺的專業服務力量，成為我國社會主義市場經濟日趨成熟的重要標志，對保障中國特色社會主義市場經濟的健康運營發揮著巨大的作用。然而近年來，隨著資產評估業務的增長和資產評估機構規模的擴大，逐漸暴露出一些問題，如違規操作、評估結論嚴重偏離客觀事實的現象時有發生，導致資產評估行業頻頻發生違規和訴訟案件，最具代表性的是2001年“麥科特欺詐上市案”[1]，在此案例中，評估機構根據委托方的意愿毫無根據的提高資產評估的價值，致使投資者蒙受巨大的損失，而作為責任者重要成員之一的評估機構被告上法庭。與此相類似的案例還有PT南洋[2]、ST冰熊[3]、ST嘉寶[4]、ST棱光[5]等。這些事件的后果都是極為嚴重的，損失及教訓也是巨大的、深刻的，同時也說明資產評估行業已存在大量的問題，資產評估行業質量面臨著極其重大的挑戰。可見資產評估質量已經成為有關管理部門和社會公眾關注的熱點問題。因此，為了全面了解我國近年來資產評估行業質量狀況，我們通過文獻研究、訪談和問卷調查的方式，對資產評估機構的評估人員和資產評估報告的主要使用者進行了抽樣調查。在此基礎上，進行因子分析，提取影響我國資產評估行業質量的動因因子，并進行解釋和劃分，找出評估執業不規范的原因，建立一套科學的資產評估質量評價體系和有效的資產評估機構質量控制系統，實現資產評估行業持續、健康、穩定發展的目標。二、文獻回顧資產評估行業質量是既包括資產評估行業的工作質量，也包括資產評估行業的結果質量，是資產評估行業活動滿足評估使用者需求的程度。國際對資產評估行業質量問題的研究相對深入，且主要側重于對資產評估行業評估準確性的研究。澳大利亞的DavidRRParker(1998)[6]和英國的Waldy(1997)[7]認為資產評估行業估價的準確性就是評估師做出的資產價值判斷與該資產在市場上成交價格之間的差異大小，評估值與市場價格越接近，評估的準確性越高。英國(UK)的Hager&Lord(1985)[8]認為資產評估行業評估準確性是不同估價師在同一時間、對同一資產出具的估價差異程度。NeilCrosby等(2003)[10]指出，由于本身關于時間遲滯以及估價中公開市場的假設條件是脫離現實的，因此人們對于估價結果正確與否的評判將是很難的。[8]13Hager&Lord(1985)研究認為估價差異的可接受范圍大概為5%左右[11]3Brown(1991)[9]通過兩位估價師對選用的26項屬于同一基金的資產進行估價發現：兩種結果的估價準確性水平很高，其相關性高達98%。從文獻縱觀的角度來看，對于估價師之間估價差異程度的可接受范圍應該在5%—10%之間[12]。NeilCrosby等(2003)[10]通過對IPD(即英國投資資產數據庫)的資產評估數據與銷售數據進行分析時發現，估價結果數據正確與否，可以由專家從估價的角度來確定，因此估價差異研究問題與錯誤邊際問題是相互聯系的。近年來，我國對資產評估行業關于質量問題方面的研究也取得了長足的進展。王敘一(2000)[13]認為，資產評估行業評估質量的含義是多方面的，既包括資產評估行業評估的立項質量、評估方法質量和評估人員質量，又包括評估結果的質量。陳明高(2003)[15]認為，資產評估價值的合理范圍其內涵應是資產評估行業評估價值與實際成交價格的合理差異范圍，只要各類資產評估時選擇的評估參數在合理范圍內，則整體評估質量的價值就是合理的。陳亞莉(2005)[14]認為，資產評估行業評估質量要從評估方法的科學性、評估工作的合規性、評估人員的專業性和評估結果的可信性四個方面來衡量。陸德民(1998)[16]通過研究發現企業的資本結構、資產結構、行業等因素對資產評估增值率具有一定的影響，總體來看上市企業的評估增值率呈現逐年下降的趨勢。鹿亞芹(2003)[17]通過建立模糊矩陣，運用模糊數學的方法，對資產評估行業的執業質量進行了綜合評價。尉京紅等(2002)[18]認為，提高我國資產評估行業的評估質量應從外部環境建設、資產評估機構管理和資產評估人員素質培養三個方面來控制。張戰烽(2003)[19]從規則角度探討了我國資產評估行業評估存在質量問題的原因和解決質量控制的要點，指出規則的關鍵應放在資產評估機構，要建立有效的質詢機制和給予評估機構有條件改正評估結論機會的機制。國際、國內學術界對資產評估行業質量進行了大量的研究探索，取得了卓有的成效。但是從現有文獻來看，現有文獻對資產評估行業質量問題的研究并不深入，多側重于理論分析，對其從業者和監管者只能提供有限的參考價值。而本文筆者通過對我國資產評估行業質量問題的系統、深入的實地調查研究，提出的經過行業實踐檢驗的具體對策方法，可以為行業的監管者提供直接的證據。另外，此研究也可以作為監管者和從業人員的參考依據。因此，本文下面將運用因子分析法對我國資產評估行業的質量問題進行規范性分析和實證性研究，以期能為資產評估行業的監管者和從業人員提供直接的參考依據。三、問卷設計和現狀分析（一）調查目的基于地域特色，通過問卷調查的方式，借鑒鹿亞芹(2003)[17]，尉京紅(2007)[8]對于我國資產評估行業質量問題影響因素的研究結果和2004年3月由財政部和中國資產評估協會組織和實施的、歷時半年多的對我國資產評估行業質量問題的檢查結果，從執業質量因子、評估機構設立因子、評估機構內部管理因子三個方面來分析研究造成我國資產評估行業質量問題的主要原因，了解資產評估界對于我國資產評估行業質量問題影響因素的認識，并在此基礎上采用李克特(Likert)的五分量表進行因子度量分析[20](注：對調查者對每個問題采用非常不重要(1分)、不重要(2分)、不一定(3分)、重要(4分)、非常重要(5分)進行打分)，提取影響我國資產評估行業質量問題的動因因子，并進行解釋與劃分，為資產評估界洞悉其質量問題的具體原因，也為我國探索資產評估行業內部質量問題的關鍵動因，更好的規范我國資產評估質量的理論與實踐，促進資產評估事業的健康發展提供政策建議。（二）調查對象與樣本特征本次研究我國資產評估行業的質量問題，本著全面、客觀、公正及謹慎的原則，將截止到2011年12月31日，新疆、北京、陜西、安徽等四地的85家資產評估行業的90名資產評估管理人員和從業人員作為問卷調查的研究對象，所有的調查問卷都采用匿名的方式收集數據。樣本企業既包括既包括大型資產評估機構，也包括中小型資產評估機構。在朋友、同學和相關企業界人士的幫助下，共發放問卷90份，回收73份，回收率為81.11%，剔出不認真作答，不完全作答的問卷，共得到有效問卷69份，有效率為94.52%，總體從回收問卷的答卷情況來看，被調查者態度積極，填制認真，為我們后期進行問卷整理與分析奠定了良好的基礎。樣本描述性統計詳見表1。表1樣本描述性統計社會統計學變量人數百分比(%)理解和認識資產評估行業的質量問題，并評判其質量高低的程度性別(N=69)男性女性432662.3237.68更好與很好之間很好以較好之間地區(N=69)北京安徽陜西新疆252315836.2333.3321.7411.59更好很好很好較好年齡(N=69)30歲以下30-39歲40-49歲50歲以上74014810.1457.9720.2911.59一般較好很好更好單位規模(N=69)大型(50人以上)中型(20-49人)小型(20以下)14213420.2930.4349.28更好很好較好職業崗位(N=69)一般評估人員評估助理評估主管評估總監38235355.0733.337.254.35較好較好很好更好執業年限(N=69)5年以下5-10年11-20年20年以上133121418.8444.9330.435.8一般較好很好更好教育水平(N=69)大專以下大專學歷本科學歷研究生以上5194237.2527.5460.874.35一般較好很好更好首先，從表1被調查者的背景特征和對我國資產評估行業質量問題的理解、認識及對資產評估質量的評價和判斷程度來看，被調查者普遍能對我國資產評估行業的質量有深入的理解和認識，熟悉資產評估質量的產生情況，對其質量的問題能作出正確的判斷和選擇。其中，44.93%的被調查者有5到10年的資產評估從業經驗，能較好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低；30.43%的被調查者的工作年限已達11年到20年，能很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低；4.9%的被調查者工作年限在20年以上，能更好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。其次，從表1被調查者的性別特征、地區特征、年齡特征與對我國資產評估行業質量問題的理解、認識及對資產評估質量的評價和判斷程度來看，占總樣本比例為62.32%的男性的要比占樣本比例為37.68%的女性能更好或很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。經濟較為發達的地區的評估人員，如北京(占總樣本比例的36.23%)、安徽(占總樣本比例的33.33%)、陜西(占總樣本比例的21.74%)比經濟相對落后的地區的資產評估人員如新疆(占總樣本比例的11.59%)能更好或很好的的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。年齡在50歲以上(占總樣本比例的11.59%)和40-49歲之間(占總樣本比例的20.29%)的評估人員比年齡在30歲以下(占總樣本比例的10.14%)、30-39歲之間(占總樣本比例的57.95%)的評估人員能更好或很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。再次，從表1被調查者的單位規模特征、職業崗位特征與對我國資產評估行業質量問題的理解、認識及對資產評估質量的評價和判斷程度來看，分別占總樣本比例為20.29%的大型資產評估機構(50人以上)、30.43%的中型資產評估機構(20-49人)的評估人員比占總樣本比例為49.28%的小型資產評估機構的評估人員能更好或很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。職業崗位為評估總監(占總樣本比例的4.35%)和評估主管(占總樣本比例的7.25%)的評估人員比職業崗位為評估助理(占總樣本比例的33.33%)、一般評估人員(占總樣本比例的55.07%)的評估人員能更好或很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。最后，從表1被調查者的學歷特征和對我國資產評估行業質量問題的理解、認識及對資產評估質量的評價和判斷程度來看，大專學歷的資產評估人員有19人，占總樣本的27.54%，能較好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低；本科學歷的資產評估人員有42人，占總樣本的60.87%，能很好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低；研究生學歷的資產評估人員有3人，占總樣本的4.35%，能更好的理解和認識資產評估行業的質量問題，并判斷其質量的高低。可見，被調查者的背景特征、年齡特征、職業崗位特征——工作年限越長、年齡越大、職位越高，資產評估人員從業經驗越豐富；被調查的地區特征——地區經濟越發達，資產評估人員接受事物能力越強、見識越廣、素質越高、經驗也就越豐富；被調查者的單位規模特征——單位規模越大，評估人員的處理業務的知識面越廣、實踐經驗越豐富；被調查者的學歷特征——學歷越高，資產評估人員的素質就越高；就能更好的理解和認識我國資產評估行業的質量問題，更好的評價和判斷其質量的高低，問卷的結論就越具有代表性。（三）我國資產評估行業質量問題動因的現狀分析在對資產評估人員評價和判斷我國資產評估行業質量問題的動因探索前，問卷對影響我國資產評估行業質量問題的業務委托方的自身因素、評估人員因素、評估機構內部的組織管理因素、執業環境因素、評估機構的數量及規模因素、評估機構的設立因素、業務委托方的選擇等因素進行了調查，試圖摸清我國資產評估行業質量問題的總體狀況。首先，我們發現，幾乎所有的被調查者(84%)均認為評估人員因素、評估機構的設立因素、評估機構內部的組織管理因素、評估機構的數量與規模因素是影響我國資產評估行業質量問題的主要動因；其次，65.9%的被調查者認為，法律環境、政策環境、市場環境等評估執業環境的缺失，是造成我國資產評估行業的評估質量水平相對國外發達國家資產評估行業的評估質量水平來說較低的重要原因，即造成其質量低下的次要動因；再次，從其資產評估業務委托方的自身因素和資產評估業務委托方的選擇因素來看，36名(52.17%)資產評估人員表示他們認為造成我國資產評估行業質量問題的首要動因是資產評估業務委托方的自身因素和資產評估業務委托方選擇因素，26名(37.68%)資產評估人員認為資產評估業務委托方的自身因素和資產評估業務委托方選擇因素對我國資產評估行業質量問題有較大影響，僅有7名(10.14%)認為資產評估業務委托方的自身因素和資產評估業務委托方選擇因素對我國資產評估行業質量問題沒有影響。此外，大家對影響我國資產評估行業質量問題的其他動因一直持謹慎態度，那么究竟是什么動因是造成我國資產評估行業質量問題的真正動因呢？下文將通過因子分析，剖析問卷調查的結論，挖掘造成評估質量問題的真正動因。四、我國資產評估行業質量問題的動因初探本文通過文獻回顧與調查訪談，首次嘗試性提出了包括工作底稿基本內容不完備、評估報告內容與格式不完整或不規范、現場核查程序不規范、缺少三級復核、違反資產評估操作規范、出具重大遺漏報告、沒有工作底稿、允許他人以本機構名義出具報告、違反無形資產評估準則、執業質量的其他因素、注冊資產評估師數不足、專營機構出資人和合伙人無資格、專職職齡內從業人數不足、機構名稱不符合規定、注冊資本或出資額不足、兼營機構無評估部、無固定辦公場所、評估機構設立的其他因素、無內部質量控制制度或未有效實施、欠交團體會費、財務管理存在重大問題、違反職業道德、分支機構管理混亂、資產評估結構內部管理的其他因素等24個問題，本文稱之為動因變量(表2)，其次運用SPSS17.0和EXCEL2007，結合描述性統計和度量可靠性分析方法檢驗問卷的信度和內容效度，同時運用探索性因子分析方法對因子進行提煉并進行研究分析。（一）問卷的信度及效度檢驗測量的信度是指使用相同的研究技術重復檢測同一個對象時，得到相同研究結論的可能性(Earl,R.,Babbie,1999)[21]。本文針對69份有效問卷所獲取的信息進行我國資產評估人員評價和判斷我國資產評估行業質量問題因素的信度分析，24個動因變量的克朗巴哈(Cronb--ach)α系數值②為0.7467，大于0.6，達到可接受水平(Carmines&Zeller,1979)，表明問卷的信度相當好。本文問卷效度的檢驗采用李英等(2012)[22]提出的內容效度分析法，選擇單項和總和相關系數來測量問卷的效度，即計算每個項目分數和得分總和的相關系數，如果相關系數不顯著，表示該項目鑒別力低，反之亦然。通過將每個變量與變量綜合分別進行相關分析后發現，每個單項與總量的相關性均比較高(如表2所示)，表明將各項問題列入因子分析具有可靠性。隨后的KMO—Bartlett球形檢驗發現，Bartlett球形檢驗的P=0.000，可以說明相關系數矩陣與單位矩陣有顯著的差異。同時，KMO=0.881，根據KMO的度量標準得知，本文的動因變量適合因子分析。表2我國資產評估行業質量問題動因變量的描述性統計和度量可靠性分析一覽表動因變量題目數均值總均值標準差總標準差信度與因素和的相關性執業質量工作底稿基本內容不完備103.473.321.3151.140.724.370**評估報告內容與格式不完整或不規范2.851.252.711.283*現場核查程序不規范3.761.066.801.246**缺少三級復核2.92.997.705.418**違反資產評估操作規范3.521.340.723.218**出具重大遺漏報告2.35.977.696.205*沒有工作底稿3.681.170.779.369**允許他人以本機構名義出具報告3.741.023.786.439**違反無形資產評估準則08.357**執業質量的其他因素3.711.092.782.463**評估機構設立注冊資產評估師數不足82.633.091.1161.001.701.275*專營機構出資人和合伙人無資格3.651.216.774.239**專職職齡內從業人數不足3.151.301.703.364**機構名稱不符合規定2.641.223.699.277*注冊資本或出資額不足3.811.157.813.252**兼營機構無評估部2.731.011.685.398**無固定辦公場所3.621.412.726.214**評估機構設立的其他因素2.47.981.697.279*評估機構內部管理無內部質量控制制度或未有效實施63.543.351.1651.156.764.361**欠交團體會費3.721.038.785.425**財務管理存在重大問題3.031.189.831.372**違反職業道德3.781.097.788.451**分支機構管理混亂2.771.133.742.285*資產評估機構內部管理的其他因素3.261.314.797.263**注：**表示該相關系數在0.01的水平上顯著，*表示在0.05的水平上顯著首先，從表2度量可靠性結果的具體分析可以看出，24個動因變量的度量可靠性，除執業質量因子中的“出具重大遺漏報告”動因(Cronbach’sAlpha系數=0.696)，評估機構設立因子中的“機構名稱不符合規定”動因(Cronbach’sAlpha系數=0.699)、“兼營機構無評估部”動因(Cronbach’sAlpha系數=0.685)、“評估機構設立的其他因素”動因(Cronbach’sAlpha系數=0.697)等4個動因變量的信度小于0.7之外，其他20個動因變量的度量可靠性——即信度均大于0.7，說明總體看來，該量表測驗結果的一致性、穩定性及可靠性均較好，問卷的信度很好。其次，從表2描述性統計結果的分析中可以看出，執業質量因子(均值=3.32、標準差=1.140)、評估機構內部管理因子(均值=3.35、標準差=1.156)的均值和標準差較評估機構設立因子(均值=3.09、標準差=1.001)的反應高，說明總的來說，執業質量因子、評估機構內部管理因子是影響我國資產評估行業質量問題的首要因素，評估機構設立因子是影響我國資產評估行業質量的次要因素。具體來說，從三個因子中24個動因變量的均值統計可以看出，執業質量因子中的“工作底稿基本內容不完備”(3.47)、“現場核查程序不規范”(3.76)、“違反資產評估操作規范”(3.52)、“沒有工作底稿”(3.68)、“允許他人以本機構名義出具報告”(3.74)、“違反無形資產評估準則”(3.19)、“執業質量的其他因素”(3.71)等7個動因變量，評估機構設立因子中的“專營機構出資人和合伙人無資格”(3.65)、“專職職齡內從業人數不足”(3.15)、“注冊資本或出資額不足”(3.81)、“無固定辦公場所”(3.62)等4個動因變量，評估機構內部管理因子中的“無內部質量控制制度或未有效實施”(3.54)、“欠交團體會費”(3.72)、“財務管理存在重大問題”(3.03)、“違反職業道德”(3.78)、“資產評估機構內部管理的其他因素”(3.26)等5個動因變量，即24個動因變量中的16個動因變量的均值最高，均大于3，可在一定程度上說明這16個動因變量是影響我國資產評估行業質量問題的最為重要的因素。相比而言，剩下的執業質量因子中的“評估報告內容與格式不完整或不規范”(2.85)、“缺少三級復核”(2.92)、“出具重大遺漏報告”(2.35)等3個動因變量，評估機構設立因子中的“注冊資產評估師數不足”(2.63)、“機構名稱不符合規定”(2.64)、“兼營機構無評估部”(2.73)、“評估機構設立的其他因素”(2.47)等4個動因變量，評估機構內部管理中的“分支機構管理混亂”等1個動因變量，即余下三個因子中的8個動因變量的均值均小于3，說明這8個動因變量是影響我國資產評估行業質量問題的次要因素。（二）探索性因子分析本文采用Hotelling(1933)提出的主成份分析法(PCA)[23]和Comrey(1978)提出的KMO—-Bartlett球形檢驗[24]，對我國資產評估行業質量問題的動因進行探索性因子分析。1、結果分析在對我國資產評估行業質量問題的動因進行探索性因子分析時發現，量表KMO為0.881，Bartlett球形檢驗的P值為0.000，說明相關系數矩陣與單位矩陣有顯著的差異，拒絕了相關矩陣為單位矩陣的假設，因此滿足進行因子分析的條件。因子分析采用主成份分析法提取因子，經過具有kairser標準化的最大方差法正交旋轉，抽取特征值大于1的主成份作為因子，同時列示總方差，分別對初始因子解的方差、提取因子解的方差和旋轉因子解的方差解釋進行分析。表3列示了初始因子解中特征根大于1的3個公因子，其累計方差貢獻率為88.442%，即這3個變量解釋了所有問題的88%。隨后這3個因子被提取和旋轉，其累計解釋總方差百分比和初始解的前3個變量相同，但經轉后的因子重新分配各個因子的解釋原始變量的方差，使得因子的方差更為接近，也更容易解釋。表3因子分析的總方差解釋成份初始特征值提取平方和載入旋轉平方和載入合計方差貢獻率%累計貢獻率%合計方差貢獻率%累計貢獻率%合計方差貢獻率%累計貢獻率%1232.9812.6722.13632.25330.74825.44132.25363.00188.4422.9812.6722.13632.25330.74825.44132.25363.00188.4422.9812.6722.13631.35629.87127.21531.35661.22788.442注：采用主成份分析法和varimax正交旋轉再次，相比較旋轉前的因子載荷矩陣，我們發現旋轉后的因子的含義更為清晰，也更易于類別化。我們根據問卷的問題內容對應相應的因子載荷，按照值從大到小的順序，對3個公因子進行了排序和命名，其分別是：評估機構內部管理因子、執業質量因子、評估機構設立因子，如表4所示。各因子所對應的變量在問卷中是隨機放置的，通過問卷整理與因子分析，將各變量基于旋轉后的累計方差貢獻率自動歸入某類因子，即將變量與因子綁定為一類。表4旋轉后的因子載荷與因子分類圖動因變量因子123評估機構內部管理執業質量評估機構設立無內部質量控制制度或未有效實施欠交團體會費財務管理存在重大問題違反職業道德分支機構管理混亂資產評估機構內部管理的其他因素.787.889.721.899*.695.768工作底稿基本內容不完備評估報告內容與格式不完整或不規范現場核查程序不規范缺少三級復核違反資產評估操作規范出具重大遺漏報告沒有工作底稿允許他人以本機構名義出具報告違反無形資產評估準則執業質量的其他因素.774.788.895*.716.779.657.871.892.753.882注冊資產評估師數不足專營機構出資人和合伙人無資格專職職齡內從業人數不足機構名稱不符合規定注冊資本或出資額不足兼營機構無評估部無固定辦公場所評估機構設立的其他因素.689.868.747.692.913*.705.861.676旋轉后的方差貢獻率%31.35629.87127.215注：*為某一因子中根據因子載荷值R排列的最大值2、因子分析通過上述統計方法研究，結合理論描述，我們對3個公共因子進行進一步的分析與解釋。(1)評估機構內部管理因子評估機構內部管理因子的方差貢獻率是3個公共因子中最大的，表示其解釋了樣本中所有變量的31%。該因子是由無內部質量控制制度或未有效實施、欠交團體會費、財務管理存在重大問題、違反職業道德、分支機構管理混亂、資產評估結構內部管理的其他因素等6個動因變量組成。由表4可以看出，評估機構內部管理因子的動因變量對我國資產評估行業質量問題的影響程度即因子載荷由大到小排列依次為：“違反職業道德”(R=0.899)>“欠交團體會費”(R=0.889)>“無內部質量控制制度或未有效實施”(R=0.787)>“資產評估機構內部管理的其他因素”(R=0.768)>“財務管理存在重大問題”(R=0.721)>“分支機構管理混亂”(R=0.695)，這與表2中評估機構內部管理因子的動因變量對我國資產評估行業質量問題的影響程度即均值由大到小排列順序是相同的，且由表4因子載荷由大到小的排列順序和表2均值由大到小的排列順序可以發現，“違反職業道德”動因變量的因子載荷(R=0.899)和均值(3.78)都是最高的，從而說明“違反職業道德”動因變量是評估結構內部管理因子中影響我國資產評估行業質量問題的最為重要的因素。(2)執業質量因子現場核查程序往往對我國資產評估行業的質量問題有重要影響。從表4可見，執業質量因子僅次于資產評估機構內部管理因子，解釋了全部變量的30%，且因子載荷最大的“現場核查程序不規范”(R=0.859)動因變量為影響我國資產評估行業質量問題的最重要的執業質量因子，這由表2中得出，在執業質量因子中“現場核查程序不規范”(均值=3.76)動因變量的均值最大正好印證了這個事實。執業質量因子分別由工作底稿基本內容不完備、評估報告內容與格式不完整或不規范、現場核查程序不規范、缺少三級復核、違反資產評估操作規范、出具重大遺漏報告、沒有工作底稿、允許他人以本機構名義出具報告、違反無形資產評估準則、執業質量的其他因素等10個動因變量構成，且相關程度較高(如表2)。根據我國資產評估行業質量問題的研究成果來看，造成其質量問題的重要因素之一是執業質量因子，而由2得出的執業質量因子中的“工作底稿基本內容不完備”(3.47)、“現場核查程序不規范”(3.76)、“違反資產評估操作規范”(3.52)、“沒有工作底稿”(3.68)、“允許他人以本機構名義出具報告”(3.74)、“違反無形資產評估準則”(3.19)、“執業質量的其他因素”(3.71)等7個動因變量是影響我國資產評估行業質量問題的最為重要的因素的結論，進一步按照均值的大小由大到排序得出：“現場核查程序不規范”(3.76)>“允許他人以本機構名義出具報告”(3.74)>“執業質量的其他因素”(3.71)>“沒有工作底稿”(3.68)>“違反資產評估操作規范”(3.52)>“工作底稿基本內容不完備”(3.47)>“違反無形資產評估準則”(3.19)的結果與這7個動因變量按照表4中因子載荷值由大到小排列順序得出的結果是一致的，即“現場核查程序不規范”(R=0.859)>“允許他人以本機構名義出具報告”(R=0.892)>“執業質量的其他因素”(R=0.882)>“沒有工作底稿”(R=0.871)>“違反資產評估操作規范”(R=0.779)>“工作底稿基本內容不完備”(R=0.774)>“違反無形資產評估準則”(R=0.753)。(3)評估機構設立因子評估機構設立因子的方差貢獻率為27.215%，指這個變量的解釋力度為27%。該因子由注冊資產評估師數不足、專營機構出資人和合伙人無資格、專職職齡內從業人數不足、機構名稱不符合規定、注冊資本或出資額不足、兼營機構無評估部、無固定辦公場所、評估機構設立的其他因素等8個動因變量構成，主要體現了評估機構的設立對我國資產評估行業質量問題的影響。從表4可見，評估機構設立因子中的動因變量即“注冊資本或出資額不足”的因子載荷最大，其值為0.913，表明“注冊資本或出資額不足”這個動因變量是影響我國資產評估行業質量問題的最為重要的評估機構設立因子，這與上文由表2的描述性統計結果分析中得出結論：“注冊資本或出資額不足”（3.81）是均值最高的4個動因變量之一，且表明是影響我國資產評估行業質量問題的最為重要的因素的結論相一致。此外，專營機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所、專職職齡內從業人數不足、兼營機構無評估部、機構名稱不符合規定、注冊資產評估師數不足等7個變量也是影響我國資產評估行業質量問題的重要動因，這從表4的評估機構設立因子，即“專營機構出資人和合伙人無資格”、“無固定辦公場所”、“專職職齡內從業人數不足”、“兼營機構無評估部”、“機構名稱不符合規定”、“注冊資產評估師數不足”等動因變量的因子載荷值分別為“0.868”、“0.861”、“0.747”、“0.705”、“0.692”、“0.689”、“0.676”中可以得到很好的印證。五、我國資產評估行業質量問題的動因再探由因子分析得出并解釋3類影響我國資產評估行業質量問題的因素后，本文將結合性別、地區、年齡、單位規模、職業崗位、執業年限、教育水平等社會統計學變量和各動因變量自身，給予各動因變量的均值和因子載荷值進行進一步的理論與回歸分析，挖掘動因之間的關系。其進一步分析采用的方法主要有均值分析、相關分析和回歸分析。（一）我國資產評估行業質量問題動因的描述性統計1、均值分析參照表2及表4，我們將各類公共因子動因變量均值的平均值由小到大進行排序，列示了表5。其中，評估機構內部管理因子(均值=3.35)、執業質量因子(均值=3.32)排名前兩位，表示被調查者認為此類因素對我國資產評估行業質量問題的影響是“比較重要”的；而評估機構設立因子的均值最小(均值=3.09)，說明被調查者認為不論是從注冊資產評估師數不足、專營機構出資人和合伙人無資格、專職職齡內從業人數不足、機構名稱不符合規定的角度來說，還是從注冊資本或出資額不足、兼營機構無評估部、無固定辦公場所、評估機構設立的其他因素的角度來說，對于其對我國資產評估行業質量問題的影響都不是那么的重要。可見，評估機構內部管理因子、執業質量因子是資產評估界理解和認識、評價和判斷我國資產評估行業質量問題應該考慮的首要因素，而評估機構設立因子由于對其影響不那么重要，因此應該成為考慮的次要因素。這與第五章我國資產評估行業質量問題的動因初探中，由表2的描述性統計分析得出的結論——即“執業質量因子(均值=3.32、標準差=1.140)、評估機構內部管理因子(均值=3.35、標準差=1.156)的均值和標準差較評估機構設立因子(均值=3.09、標準差=1.001)的反應高，說明總的來說，執業質量因子、評估機構內部管理因子是影響我國資產評估行業質量問題的首要因素，評估機構設立因子是影響我國資產評估行業質量的次要因素。”的結論相一致。表5各公共因子動因變量均值的平均值一覽表公共因子動因變量數量平均值旋轉后方差貢獻率%評估機構內部管理63.3531.356執業質量103.3229.871評估機構設立83.0927.215總計243.2588.4422、相關分析本文進一步對公共因子之間的相關系數來研究，如表6所示，各公共因子(Cronbach)α值均大于0.7的可接受水平，也遠大于和其他因子的相關系數，這表明問卷的信度相當好，與5.1問卷的信度及效度檢驗的結論，即“24個動因變量的克朗巴哈(Cronbach)α系數值?為0.7467，大于0.6，達到可接受水平(Carmines&Zeller,1979)，表明問卷的信度相當好”的結論相一致，并同時說明了其具備了一定的區分效度，因子內部一致性較高。從相關系數來看，“評估機構內部管理因子”與“執業質量因子”呈現0.01水平上的顯著正相關(R=0.437**)，與“評估機構設立因子”呈現0.01水平以下的顯著正相關(R=0.363**)；“執業質量因子”與“評估機構設立因子”呈現0.05水平以下的顯著正相關，這在一定程度上說明了這幾個因子之間均存在顯著的正相關關系，同時還說明評估機構內部管理因子、執業質量因子、評估機構設立因子這三個因子對我國資產評估行業質量問題的影響并不是獨立的。結合相關系數的大小和各因子的理論含義，本文將評估機構內部管理因子、評估機構設立因子等兩個因子作為影響我國資產評估行業質量問題的內部動因。相比而言，執業質量因子歸類為影響我國資產評估行業質量問題的外部動因。內部動因和外部動因的共同作用、相互協作成為影響我國資產評估行業質量問題的不可分割的兩個部分。表6各公共因子的相關系數一覽表公共因子信度(Cronbach)α評估機構內部管理執業質量評估機構設立評估機構內部管理.7851.437**.363**執業質量.742.437**1.278*評估機構設立.725.363**.278*1注：**表示該相關系數在0.01的水平上顯著，*表示在0.05的水平上顯著（二）我國資產評估行業質量問題動因的回歸分析1、社會統計學變量上的回歸分析為了進一步探索我國資產評估行業質量問題的動因，本文采用FrancisGalton(1889)[25]提出的線性回歸分析法，考察社會統計學變量的不同水平上，我國資產評估行業質量問題的的3個因子之間，即執業質量因子、評估機構設立因子、評估機構內部管理因子之間是否存在因果關系。表7顯示的是以社會統計學變量(性別、地區、年齡、單位規模、職業崗位、執業年限、教育水平)的7個維度為自變量，以我國資產評估行業質量問題動因量表的3個因子為因變量的線性回歸分析。表7我國資產評估行業質量問題因子在社會統計學變量上的回歸分析因變量自變量執業質量評估機構設立評估機構內部管理性別標準系數t值P值(Sig.).2853.164.001.058.612.383-.348-3.846.002地區標準系數t值P值(Sig.)-.016-.344.518-.617-2.708.021-.137-2.175.004年齡標準系數t值P值(Sig.)-.241-1.592.155-.483-3.679.007-.043-.462.816單位規模標準系數t值P值(Sig.).2131.217.361.087.851.425.1723.246.000職業崗位標準系數t值P值(Sig.)-.273-2.282.006-.161-6.862.001.2861.463.016執業年限標準系數t值P值(Sig.).7347.615.000.041.658.682-.212-1.575.047教育水平標準系數t值P值(Sig.).024.211.917.056.721.618-.132-3.874.038注：t值表示的是對回歸參數的顯著性檢驗值粗體p值表示達到0.05或0.001水平顯著從表7的回歸結果可以看出，“執業質量因子”在性別、執業年限上呈現0.001水平的顯著性，在職業崗位上呈現0.05水平的顯著性；“評估機構設立因子”在職業崗位上呈現0.001水平的顯著性，在地區、年齡上呈現0.05水平的顯著性；“評估機構內部管理因子”在性別、地區、職業崗位、執業年限、教育水平上呈現0.05水平的顯著性，在單位規模上呈現0.001水平的顯著性。2、動因變量自身上的回歸分析針對上述三大公共因子，即針對執業質量因子、評估機構設立因子、評估機構內部管理因子等三大公共因子，本文做綜合判斷，進一步分析三大公共因子的內在關系以及對我國資產評估行業質量問題的解釋力度，借鑒程蕾等(2008)[26]、李英等(2012)[22]采用的研究方法，建立如下模型進行分析：Y=β0＋β1X1＋β2X2＋β3X3＋ε其中，Y為影響我國資產評估行業質量問題的綜合動因，本文采用我國資產評估行業質量問題的綜合得分作為被解釋變量的取值，Xi為影響我國資產評估行業質量問題的3個動因因子（順序如表4所示，其中i=1,2,3）。本文分別基于表4選取經過因子分析后的3個公共因子中載荷分值最大的動因變量（回歸A）和以及基于表2選取3個公共因子中均值最大的動因變量（回歸B）作為解釋變量進行回歸。(1)綜合得分的計算首先從因子得分系數矩陣（表略）中得出三個因子的得分，根據每個因子的方差對原有信息的貢獻率來確定其綜合指標的權重，結合公共因子的得分，對每個樣本求出加權平均綜合得分，形成的方程如下：FAC1=0.320×分支機構管理混亂＋0.028×出現重大遺漏報告＋0.004×評估機構設立的其他因素..............................................................................................(1)FAC2=－0.025×分支機構管理混亂＋0.132×出現重大遺漏報告－0.068×評估機構設立的其他因素..........................................................................................(2)FAC3=0.037×分支機構管理混亂－0.415×出現重大遺漏報告＋0.029×評估機構設立的其他因素...............................................................................................(3)F=（31.356×FAC1＋29.871×FAC2＋27.215×FAC3）88.442%……..(4)其中，F為原始變量的綜合得分值，FACi是公共因子，如表8所示。運用以上四個公式可以計算出每一個因子的相應得分以及原始變量的綜合得分F值。表8各公共因子得分以及因子綜合得分被調查人員編號評估機構內部管理FAC1執業質量FAC2評估機構設立FAC3綜合得分F綜合得分排名1.3936-.1765.713229.9397172-.1524.4328.162412.5692303.5677.3165-.153126.105715………………67.6033-.51072.27265.4945168-1.45121.0271-.181521.51821669.3542.2629-.312711.814932(2)回歸結果分析將上述得分結果運用在模型中進行回歸，代入不同的解釋變量可發現（如表9所示），用各因子中載荷分值最大的動因變量（表4）進行回歸A，結果顯示外部動因和內部動因的所有因素的顯著性均高；這和回歸B中的結果相一致，即回歸B中的每項因子顯著性均高。由此可以看出這兩個模型整體模擬效果較好，說明在回歸A和回歸B中，本文運用因子分析提取因子的方法能更好地歸類我國資產評估行業質量問題的動因，為資產評估界更好的理解與認識、判斷和評價我國資產評估行業的質量問題提供了數據支持。表9回歸結果一覽表回歸A：X選取載荷分值最大的指標回歸B：X選取均值最大的指標ββC：常數項-212.124**C：常數項-207.784X1：違反職業道德9.216**X1：違反職業道德8.281**X2：現場核查程序不規范4.374**X2：現場核查程序不規范4.253**X3：注冊資本或出資額不足3.685**X3：注冊資本或出資額不足3.862**R2.752R2.736F63.733F59.457規范研究發現，我國資產評估行業質量問題受到諸多因素的影響，通過上述的數據統計，可見諸多因素是可以歸類分析的。本文通過限定地域和考慮經濟水平的影響，從理論和數據分析上歸類了我國資產評估行業質量問題的動因，并找出各類動因中最主要的項目。資產評估界的從業人員還可以通過限定其他因素，設計問卷，進行因子分析，挖掘影響我國資產評估行業質量問題的深層次動因，再作出予以解決的合理評判。六、政策建議本文試圖提供研究我國資產評估行業存在質量問題動因的方法，方便資產評估行業的從業者和監管者進行判斷、風險控制與有效監管，進而提高我國資產評估行業的質量。同時為了進一步有效規范我國資產評估行業的質量，促使其與國際的資產評估行業接軌，本文提出如下建議。1、加強誠信和職業道德建設從上述分析得知，違反職業道德是評估機構內部管理中導致我國資產評估行業質量問題的首要因素，因此加強評估機構內部管理方面的建設，首先要從加強誠信和職業道德建設方面做起。具體來說，要從懲罰失信行為和鼓勵誠信行為兩方面入手。2、對欠交團體會費的行為給予有效的清理整頓從以上因子分析中得知，欠交團體會費是評估機構內部管理中影響我國資產評估行業質量問題的第二大因素，因此加強評估機構內部管理方面的建設，要在做好加強誠信和職業道德建設的基礎上，要從做好對欠交團體會費的行為給予有效的清理整頓做起。3、建立有效的資產評估質量控制體系根據上述實證分析得知，無內部質量控制制度或未有效實施是評估機構內部管理中影響我國資產評估行業質量問題的第三大因素，因此加強評估機構內部管理方面的建設，要在做好加強誠信和職業道德建設、對欠交團體會費的行為給予有效的清理整頓的基礎上，要建立起有效的資產評估質量控制體系。4、規范資產評估行業的現場核查程序從上述分析得知，現場核查程序不規范是執業質量中導致我國資產評估行業質量問題的首要因素，因此加強資產評估行業執業質量方面的建設，首先要從規范資產評估行業的現場核查程序做起。具體來說，首先，要建立起嚴格的資產評估行業現場核查程序規范制度。其次，要加強監管部門對資產評估行業的現場核查程序規范程度的監管。5、對允許他人以本評估機構名義出具報告的行為給予有效的清理整頓從以上因子分析中得知，允許他人以本評估機構名義出具報告的行為是執業質量中影響我國資產評估行業質量問題的第二大因素，因此加強執業質量方面的建設，在做好規范資產評估行業的現場核查程序的基礎上，要從做好對欠交團體會費的行為給予有效的清理整頓做起。具體來說，要建立起嚴格的對“允許他人以本評估機構名義出具報告”行為的審查監管制度。6、強化對沒有工作底稿、工作底稿基本內容不完備等行為的清理整頓根據上述實證分析得知，沒有工作底稿、工作底稿基本內容不完備等行為是執業質量中影響我國資產評估行業質量問題的重要因素，因此加強執業質量方面的建設，在做好規范資產評估行業的現場核查程序、對允許他人以本評估機構名義出具報告的行為給予有效的清理整頓的基礎上，要從做好強化對沒有工作底稿、工作底稿基本內容不完備等行為的清理整頓做起。具體來說，要建立起嚴格的對“沒有工作底稿”、“工作底稿基本內容不完備”等行為的審查監管制度。7、充足評估機構的注冊資本或出資額從上述分析得知，注冊資本或出資額不足是評估機構設立中導致我國資產評估行業質量問題的首要因素，因此加強資產評估行業評估機構設立方面的建設，首先要從充足評估機構的注冊資本或出資額做起。具體來說，首先，評估機構可以通過銀行貸款的方式來充足評估機構的注冊資本或出資額。其次，評估機構可以通過發行公司股票融資的方式來充足評估機構的注冊資本或出資額。再次，評估機構可以通過發行公司債券融資的方式來充足評估機構的注冊資本或出資額。8、強化對專營評估機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所等行為的清理整頓從以上因子分析中得知，專營機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所是評估機構設立中影響我國資產評估行業質量問題的第二大因素、第三大因素，因此加強評估機構設立方面的建設，要在做好充足評估機構的注冊資本或出資額的基礎上，要從做好強化對專營評估機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所等行為的清理整頓做起。具體來說，要建立起嚴格的對“專營評估機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所”行為的審查監管制度，行業監管部門要經常定期、不定期地對評估機構是否存在其設立時“專營機構出資人和合伙人無資格”、“無固定辦公場所”等行為實行檢查。9、加強對專職職齡內評估人員、注冊資產評估師等評估隊伍的建設根據上述實證分析得知，專職職齡內從業人數不足、注冊資產評估師數不足是評估機構設立中影響我國資產評估行業質量問題的重要因素，因此加強評估機構設立方面的建設，在做好充足評估機構的注冊資本或出資額，強化對專營評估機構出資人和合伙人無資格、無固定辦公場所等行為給予有效的清理整頓的基礎上，要從做好加強對專職職齡內評估人員、注冊資產評估師等評估隊伍的建設做起。具體來說，首先，要通過對專職職齡內評估人員、注冊資產評估師的招聘來彌補其人數的不足。其次，要對專職職齡內評估人員、注冊資產評估師實施教育和培訓，不斷提高其綜合素質。再次，評估機構要建立有效的對專職職齡內評估人員、注冊資產評估師等評估人員的激勵機制，防范人才的流失。此外，提高我國資產評估行業的質量除了以上的幾點建議之外，還應采取其他措施，如建立有效的資產評估操作規范監管體系、建立有效的資產評估三級復核制度、規范或完整資產評估報告的內容與格式等。總之，要有效提高我國資產評估行業的質量，要從首先加強評估機構內部管理方面的建設、執業質量方面的建設做起，其次要在做好加強評估機構內部管理方面的建設、加強執業質量方面的建設的基礎上，再加強評估機構設立方面的建設，同時要把加強評估機構內部管理方面的建設、執業質量方面的建設、加強評估機構設立方面的建設這三個方面有效的結合起來，做到統籌兼顧、有機結合，從整體上提高我國資產評估行業的質量。注釋：①數據來源：中國資產評估協會網站.第七屆國際機器設備評估大會在京召開。②Cronbach’sAlpha系數的取舍標準是：在0.9以上表示量表的內在信度很高；在0.8一0.9之間表示非常好；在0.7一0.8之間表示相當好；大于0.65而小于0.7為最小可接受值域；大于0.35而小于0.65表示量表的設計存在很大問題應重新設計；小于0.35表示信度過低(Nunnally,1967)。參考文獻：[1]賈芳芳.我國資產評估質量的經濟學透視[D].河北農業大學碩士學位論文,2005.[2]樂嘉春.資產評估你究竟了解多少？[N].上海證券報,2005-10-25.[3]王君擇.一場數字游戲？——從以資抵債看資產評估[N].證券時報,2002-5-22.[4]江映華.資產評估應防高估[N].證券市場周刊,2000-1-29.[5]李映宏.資產評估業亟需規范——我國資產評估行業現狀綜述[N].證券時報,2002-5-22.[6]DavidRRParker.ValuationAccuracy-anAustralianPerspective.4thPacificRimRealEstateSocietyCon--ference,1998,(1):2～12.[7]Wald