論價格歧視與消費者串貨行為的法律規(guī)制

一、“智利”一詞“氣力”引發(fā)的市場信號沖突,引發(fā)渠道之爭在市場經(jīng)濟條件下，最常見、最有效的市場價格策略是價格競爭。大多數(shù)制造商通過實施適當(dāng)?shù)膬r格戰(zhàn)略來最大化利潤，其中最常用的是價格歧視策略。價格歧視行為增加了生產(chǎn)商利潤,但是壓縮了經(jīng)銷商獲利空間,因而可能引發(fā)經(jīng)銷商之間的串貨行為(Armstrong,1993)。串貨是一種由經(jīng)銷商發(fā)起的、在地區(qū)之間交叉銷售的行為,具有反價格歧視的性質(zhì),它與生產(chǎn)商利潤最大化動機相沖突,必然引起生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的利益沖突,引發(fā)渠道之爭。“諾基亞事件”就是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間圍繞價格歧視、串貨和反串貨而展開的處罰、罷售和舉報的糾紛。諾基亞進入中國市場以來,針對中國居民收入的地區(qū)差異實行差別化定價策略,對于同一型號和性能的手機,東部沿海地區(qū)的售價高于中西部地區(qū)。由于東部沿海地區(qū)的品牌手機競爭日益激烈,諾基亞經(jīng)銷商的利潤空間逐步縮小,串貨行為開始出現(xiàn)。自2007年下半年起,諾基亞就通過高額罰款和取消售后服務(wù)等措施開始了打擊經(jīng)銷商串貨行為。隨后,由價格歧視、串貨和反串貨所引發(fā)的“諾基亞事件”愈演愈烈。2009年5月,全國200多家手機經(jīng)銷商齊聚長沙商討對策,醞釀起訴諾基亞的壟斷經(jīng)營行為。2009年6月,山東、上海等地近百家家電經(jīng)銷商集體罷售諾基亞手機。2009年8月,來自全國15個省(市)的280多家經(jīng)銷商在北京集體聲討諾基亞,經(jīng)銷商代表還向國家稅務(wù)總局、國家工商總局、國家發(fā)改委等部門舉報諾基亞存在價格壟斷、偷稅漏稅、侵害消費者權(quán)益等行為。那么,什么是串貨?經(jīng)銷商為什么要串貨?生產(chǎn)商為什么要打擊串貨?串貨和反串貨行為到底誰涉嫌壟斷?誰侵犯了誰的利益?本文將應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論對價格歧視、串貨和反串貨行為的主要動因、發(fā)生機制和福利效應(yīng)進行分析,并結(jié)合反壟斷法的相關(guān)條款分析和判斷“諾基亞事件”中相關(guān)行為的法律性質(zhì)。二、價格歧視對整個福利的影響為了獲得最大化利潤,廠商總是將市場按照不同方式進行分割,對于成本相同的同樣產(chǎn)品實施差別化定價。經(jīng)濟學(xué)家將價格歧視分為三種類型,與經(jīng)銷商串貨相聯(lián)系的是三級價格歧視。1當(dāng)生產(chǎn)商根據(jù)觀察到的特征將消費者劃分到可識別的細分市場時,它通常會實行三級價格歧視,在這些不同細分市場設(shè)置不同價格。只要生產(chǎn)商能在任意給定的價格下根據(jù)消費者不同的需求彈性分辨組別,價格歧視就能夠增加利潤。地理區(qū)域、收入水平、消費者需求價格彈性等都會成為廠商劃分市場的依據(jù)。廠商實行價格歧視需要具備三個條件:(1)廠商具有市場壟斷力;(2)了解不同層次的消費者購買商品的意愿或能力;(3)廠商有能力限制消費者之間的轉(zhuǎn)賣套利行為。如果某廠商在兩個分割的市場上出售同種商品,在兩個市場上的邊際收益分別為MR1和MR2,產(chǎn)品的邊際成本為MC,那么,廠商為了獲取最大化利潤應(yīng)該根據(jù)MR1=MR2=MC的原則來確定銷售量和價格水平。根據(jù)這一原則,廠商的定價策略是,在需求價格彈性小的市場上的價格高于需求價格彈性大的市場上的價格,也就是對價格變化反應(yīng)不敏感的消費者制定較高的價格,對價格變化反應(yīng)敏感的消費者制定較低的價格。價格歧視對社會福利的影響較為復(fù)雜。多數(shù)情況下,價格歧視的存在暗示了帕累托效率的缺乏,這是因為不同的消費者面對不同的邊際替代率,交易的有效形式?jīng)]有實現(xiàn),即沒有實現(xiàn)不同商品的邊際效用之比等于它們的市場價格之比。一般情況下,當(dāng)允許實施價格歧視時,壟斷廠商會獲取較高利潤;而單個消費者的福利得失情況,則取決于其所處市場的歧視價格低于還是高于統(tǒng)一價格。因而,對整體福利的影響可定義為總消費者剩余與廠商利潤之和。價格歧視增加社會福利的充要條件是價格歧視導(dǎo)致消費增加,從而導(dǎo)致總產(chǎn)出增加。2同時,產(chǎn)出增加量必須足夠大以至于能夠抵消與統(tǒng)一價格政策相關(guān)聯(lián)的壟斷價格扭曲,并且能夠補償與不同邊際替代率相關(guān)的福利缺失。3一般而言,面對線性的需求曲線和成本曲線,價格歧視會使得生產(chǎn)商剩余增加額小于消費者剩余減少額,導(dǎo)致總剩余凈減少,從而削減社會整體福利。但是如果線性需求曲線假設(shè)不成立,價格歧視的福利效應(yīng)就變得復(fù)雜且不確定。下面,我們通過一個簡單模型的推導(dǎo)和演算,表示與價格歧視相關(guān)的福利變化的最大值和最小值,即福利效應(yīng)的邊界。假設(shè)有兩個市場A和B,廠商在A市場面臨的是非線性且富有彈性的需求曲線,如圖1-1所示;在B市場面臨的是非線性且缺乏彈性的需求曲線,如圖1-2所示。為了使分析簡便,假定兩個市場上可選擇的歧視性價格分別為P1和P2(P1<P2),并且符合利潤最大化原則,是可選擇的最佳價格;不實行歧視價格時的統(tǒng)一價格為P*。實行歧視價格時,A市場上變化的銷售量為△q1,B市場上變化的銷售量為△q2,并且△q1>0,△q2<0,二者絕對值的相對大小未定。若實際福利水平的變化量為△W,則存在價格歧視時:W=(歧視導(dǎo)致的收入增加)-(歧視導(dǎo)致的收入損失)在圖1中,△W=(ABCD+ABE)-GHIJ+GHK)從圖1-1可知:△W≥(ABCD)-(GHIJ+GHK+HKL)。根據(jù)假定條件,該式可表示為:W≥(P1-MC)△q1+(P2-MC)△q2(1)式(1)就是△W的最低邊界。在n個不同的市場中這一最低邊界的通式是:△W≥Σi=1n(Pi?MC)△qi(2)△W≥Σi=1n(Ρi-ΜC)△qi(2)從圖1-2可知:△W≤(ABCD+ABE+BEF)-(GHIJ)。根據(jù)假定條件,該式可表示為:W≤(P*-MC)△q1+(P*-MC)△q2(3)式(3)就是△W的最高邊界。在n個不同的市場中這一最高邊界的通式是:△W≤(P??MC){Σi=1n△qi}(4)△W≤(Ρ*-ΜC){Σi=1n△qi}(4)從式(4)可以看出,如果Σ△qi<0,則表示價格歧視導(dǎo)致總產(chǎn)出下降,此時肯定會降低社會福利水平。即使是Σ△qi>0,總產(chǎn)出增加使得最高邊界福利正向改變,式(2)也有可能導(dǎo)致最低邊界福利為負,所以社會福利水平仍可能因價格歧視而下降。有了價格歧視的最高和最低福利邊界的計算公式以后,就可以判斷某一具體價格歧視行為的福利效應(yīng)。如果能夠滿足使式(2)為正值,則價格歧視肯定能夠增加社會總福利。而要滿足這一點是很困難的:所有的歧視價格均要高于成本,產(chǎn)量的變化不會為負。三級價格歧視的分配效應(yīng)是顯而易見的,它使生產(chǎn)商受益,消費者受損。這種收入再分配效應(yīng)對社會福利的影響往往與價值判斷相關(guān),在大多數(shù)情況下它將增加社會不公平程度。三級價格歧視的競爭效應(yīng)取決于:(1)這種行為是由處于邊緣的小廠商實行的,還是由處于支配地位的大廠商實行的;(2)價格歧視是零星行為,還是系統(tǒng)行為。如果價格歧視是由處于邊緣的廠商試圖得到更多的銷售量而零星實行的,那么它能夠促進競爭。相反,如果價格歧視是由處于市場支配地位的大公司系統(tǒng)實行的,那么它會通過差別化定價、削弱或驅(qū)逐競爭對手、保護其支配地位而限制競爭。這種價格歧視行為也被稱為是掠奪性價格歧視。三、德國銀行及其利潤分析(一)三、三大串貨問題。在文所謂經(jīng)銷商串貨,是指在產(chǎn)品銷售的各個地區(qū)之間,某一區(qū)域經(jīng)銷商將本地區(qū)的產(chǎn)品銷售到其他地區(qū)同一品牌經(jīng)銷商的經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的行為。簡而言之,就是企業(yè)特定的經(jīng)銷商在規(guī)定區(qū)域外銷售產(chǎn)品的行為。一般而言,經(jīng)銷商串貨的動因和機制主要包括以下幾種:1.生產(chǎn)商價格體系中價格差別的出現(xiàn)為經(jīng)銷商串貨行為提供了獲利的操作空間。這里的價格差別主要是指地區(qū)差價,即生產(chǎn)商針對不同的分銷渠道和分銷區(qū)域,采取了不同的供應(yīng)價格。可能導(dǎo)致串貨的價格差別還包括:季節(jié)價差,導(dǎo)致一些經(jīng)銷商在淡季屯貨,旺季熱銷;調(diào)價前后的價差,導(dǎo)致一些經(jīng)銷商囤積貨物,在漲價后出貨牟利;大小客戶價差,使大客戶低價進貨,再轉(zhuǎn)售給小客戶牟利;促銷政策導(dǎo)致的價差也使得經(jīng)銷商有價格操作空間,產(chǎn)生串貨動機。2.市場渠道發(fā)展不平衡,銷售管理政策失誤。主要包括:(1)銷售目標(biāo)制定過高,迫使經(jīng)銷商只有通過串貨才能完成任務(wù);(2)為實現(xiàn)個人業(yè)績,區(qū)域經(jīng)理以其他促銷支持為條件要求經(jīng)銷商年終壓貨,迫使經(jīng)銷商在第二年無奈串貨;(3)獎勵隨銷售量成幾何級數(shù)增加時,經(jīng)銷商為拿獎勵而串貨;(4)年終返利太高,誘使經(jīng)銷商為了高額返利而串貨;(5)獎勵采取貨物方式,如果經(jīng)銷商所轄區(qū)域市場趨于飽和,市場容量達到極限,此時經(jīng)銷商若想套現(xiàn),只能低價串貨。3.經(jīng)銷商缺乏誠信,通過串貨“搭便車”,爭奪他人利益。(1)經(jīng)銷商未能按照生產(chǎn)商的要求在本銷售區(qū)域內(nèi)開展市場營銷和產(chǎn)品推廣,擴大產(chǎn)品知名度,因而銷售受阻。在本地市場難以打開的情況下,經(jīng)銷商為了獲取銷售利潤,缺乏誠信和職業(yè)道德,不惜降低出貨價,將產(chǎn)品銷往異地,尤其是銷量大、終端促銷做得好的地區(qū)。(2)當(dāng)經(jīng)銷商資金困難需要套現(xiàn)時,也會以低價串貨。(3)經(jīng)銷商把其經(jīng)銷的幾種產(chǎn)品組成套裝換取另外一個地區(qū)的另一個套裝。尤其是將廣告多、走貨量大的品種當(dāng)成帶貨品種,通過串貨實現(xiàn)搭售。(4)經(jīng)銷商即將倒閉或轉(zhuǎn)行時,會產(chǎn)生“撇脂”行為,低價串貨。4.品牌拉力過大而渠道建設(shè)沒有及時跟上,可能導(dǎo)致經(jīng)銷商串貨。生產(chǎn)商進入?yún)^(qū)域市場之前投入大量廣告費用,擴大品牌知名度和美譽度,產(chǎn)生強烈的廣告效應(yīng)和品牌拉力。經(jīng)銷商會抓住機會,私下擴大產(chǎn)品銷售區(qū)域,通過串貨搶占非本區(qū)域市場,擴大銷售量,套取銷售獎勵。在以上四大類串貨動因中,價格的區(qū)域差異是串貨產(chǎn)生的最直接、最常見的原因。銷售管理政策失當(dāng)、經(jīng)銷商“搭便車”和區(qū)域銷售渠道建設(shè)滯后所導(dǎo)致的經(jīng)銷商串貨行為較易發(fā)現(xiàn),也容易處理和糾正。價格的區(qū)域差異所導(dǎo)致的串貨難以發(fā)現(xiàn),且生產(chǎn)商反串貨的難度也最大。(二)b地區(qū)的經(jīng)銷商福利水平狀況經(jīng)銷商串貨,尤其是惡意串貨,將損害生產(chǎn)商的利益:(1)串貨是一種反價格歧視行為,給生產(chǎn)商制定的差別價格體系造成混亂,導(dǎo)致生產(chǎn)商利潤部分流失;(2)為分配貨源,生產(chǎn)商在經(jīng)銷商之間進行不斷的調(diào)貨,將增加物流成本;(3)區(qū)域市場預(yù)測失衡,可能誘導(dǎo)生產(chǎn)商決策失誤;(4)串貨導(dǎo)致某些地區(qū)的銷售量較快增長,這將增加生產(chǎn)商的獎勵支出。對經(jīng)銷商而言,串貨會帶來額外收益:如果是經(jīng)銷商之間合謀串貨,4經(jīng)銷商將分割串貨所帶來的額外收益;如果是非合謀串貨,串貨流入地區(qū)銷售商的實際銷售量低于市場預(yù)測值,導(dǎo)致產(chǎn)品積壓,庫存成本上升,收益下降。對于消費者而言,經(jīng)銷商串貨將使串貨流入地區(qū)的消費者享用同質(zhì)低價產(chǎn)品,消費者剩余增加。但是,如果生產(chǎn)商采取反串貨措施,例如取消售后服務(wù),又將損害消費者福利。下面,我們?nèi)匀徊捎们拔乃褂玫哪Ｐ?分析由價格歧視所引致的經(jīng)銷商串貨行為的福利效應(yīng)。5經(jīng)銷商串貨行為將改變總剩余的分配格局,影響生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和消費者的福利水平。我們?nèi)匀患僭O(shè)某生產(chǎn)商的產(chǎn)品銷往兩個地區(qū)A和B,并且實施價格歧視策略。A地區(qū)因消費者的需求價格彈性較大而實行歧視性低價,設(shè)為P1,如圖2-1;B地區(qū)因消費者的需求價格彈性較小而實行歧視性高價,設(shè)為P2,如圖2-2。現(xiàn)在我們假定B地區(qū)的經(jīng)銷商繞開生產(chǎn)商從A地區(qū)經(jīng)銷商手中進貨,在B地區(qū)銷售,即A地區(qū)的經(jīng)銷商向B地區(qū)串貨,如圖2-3。6這種經(jīng)銷商串貨行為對各方福利水平的影響取決于串貨在B地區(qū)的定價高低。我們假設(shè)串貨定價為P3,不實行價格歧視時的統(tǒng)一市場價格為P*。一般而言,串貨定價P3有5種情形,我們分別進行分析:1.P3=P2,即串貨定價等于歧視性高價。此時,B地區(qū)經(jīng)銷商以較低成本獲得產(chǎn)品,利潤空間擴大,原本屬于生產(chǎn)商的超額利潤將在經(jīng)銷商之間分割。A地區(qū)經(jīng)銷商的銷售量增加,可能獲得更多的來自生產(chǎn)商的獎勵。生產(chǎn)商由價格歧視而獲得的利潤被侵蝕,福利水平相對下降。如果因串貨而導(dǎo)致B地區(qū)正常銷售額減少,生產(chǎn)商的福利損失更大。相對于價格歧視時的情形而言,消費者的福利水平?jīng)]有變化;相對于統(tǒng)一市場價格而言,更多的消費者剩余被經(jīng)銷商侵占。2.P*<P3<P2,即串貨定價在歧視性高價與統(tǒng)一市場價格之間。此時,經(jīng)銷商與生產(chǎn)商的福利變化情況與第一種情形相似:經(jīng)銷商福利增加,生產(chǎn)商福利下降。與第一種情形不同的是,B地區(qū)的銷售量增加意味著串貨量的增加,經(jīng)銷商獲得更多利潤和獎勵,生產(chǎn)商的損失更大。相對于價格歧視時的情形而言,消費者的福利水平稍有改善;相對于統(tǒng)一市場價格而言,仍然有更多的消費者剩余被經(jīng)銷商侵占。3.P3=P*,即串貨定價等于統(tǒng)一市場價格。此時,經(jīng)銷商福利增加,獲得了更大的利潤空間和更多的銷售獎勵。生產(chǎn)商福利下降,利潤流失更多,銷售成本上升,甚至與不實行價格歧視時的統(tǒng)一市場價格相比,成本上升,利潤下降。相對于價格歧視時的情形而言,消費者的福利水平有較大改善;相對于統(tǒng)一市場價格而言,A地區(qū)的消費者剩余有所增加。4.P1<P3<P*,即串貨定價在統(tǒng)一市場價格與歧視性低價之間,如圖2所示。此時,經(jīng)銷商的福利水平大幅提高:A地區(qū)經(jīng)銷商銷售量由q1增加到q4,可以獲得更多的返點利7;B地區(qū)經(jīng)銷商獲得了成本更低的商品,并且銷售量由q2增加到q3,利潤空間擴大。生產(chǎn)商的福利損失繼續(xù)增加,在利潤下降的同時還需要支出更多的返點利。相對于價格歧視時的情形而言,消費者的福利水平大幅改善;相對于統(tǒng)一市場價格而言,A、B兩地區(qū)的消費者剩余都有所增加。5.P3=P1,即串貨定價等于歧視性低價。此時,經(jīng)銷商的利潤空間沒有變化,福利增加來自于生產(chǎn)商的銷售獎勵。生產(chǎn)商的損失更大,甚至與統(tǒng)一市場價格時相比也有較大利潤損失。消費者的福利水平得到較大改善,即使是與統(tǒng)一市場價格而言,仍然能夠獲得更多的消費者剩余。一般而言,經(jīng)銷商串貨會增加經(jīng)銷商自身福利,同時可能產(chǎn)生傳遞效應(yīng),改善消費者福利,但對生產(chǎn)商的損害較大。判斷經(jīng)銷商串貨對于社會福利總水平的影響較為復(fù)雜,需要考慮生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、消費者福利變化的對比狀況,還需要考慮經(jīng)銷商串貨的后續(xù)影響,例如,生產(chǎn)商的反串貨行為等。一般情況下,串貨是從低價區(qū)流向高價區(qū),經(jīng)銷商賺取其中的差價。但是,當(dāng)生產(chǎn)商制定了幅度較大的銷售獎勵措施,或者是高價區(qū)的經(jīng)銷商因轉(zhuǎn)產(chǎn)等原因惡意串貨時,串貨也會從高價區(qū)流向低價區(qū)。這種串貨行為給生產(chǎn)商帶來的損失更大。四、反壟斷法者福利水平是反壟斷所關(guān)注的市場行為價格歧視和經(jīng)銷商串貨,可能擾亂市場競爭秩序,影響消費者福利水平,因而都是反壟斷所應(yīng)關(guān)注的市場行為。我國的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》中對價格歧視行為進行了反壟斷規(guī)制,相關(guān)條款可以作為分析價格歧視行為的法律依據(jù)。(一)系統(tǒng)的行為具有不特定性對價格歧視的反壟斷分析有兩個著眼點,一是判斷它對社會福利水平的影響;二是判斷它對市場公平競爭的影響。價格歧視對于社會福利水平的影響較為復(fù)雜,不能一概而論,需要聯(lián)系價格歧視程度、生產(chǎn)商市場地位和產(chǎn)品屬性具體分析。價格歧視對于公平競爭可能產(chǎn)生的影響主要以下情形:1.具有市場支配地位的生產(chǎn)商,如果通過實施價格歧視行為,排除或限制競爭,損害消費者利益,將被視為從事了濫用市場支配地位的行為,接受反壟斷審查。大部分帶有掠奪性的價格歧視行為是系統(tǒng)的并且由處于市場支配地位的廠商實行,能夠削弱競爭對手或?qū)⒏偁帉κ烛?qū)逐市場,它給競爭帶來了嚴(yán)重威脅,也會深度損害消費者利益,應(yīng)該被視為非法。2.不具有市場支配地位,但是具有一定的市場勢力的生產(chǎn)商,直接或間接對同質(zhì)商品的買者實施價格歧視,如果價格歧視的結(jié)果實質(zhì)上減少競爭或旨在形成對市場的壟斷,或妨害、破壞、阻止同那些準(zhǔn)許或故意接受該歧視利益的人之間的競爭,或者是同他們的顧客間的競爭,則該價格歧視行為是非法的。3.廠商在其經(jīng)營過程中,在國內(nèi)對同一品質(zhì)、數(shù)量、等級的商品,通過給予買者比其他競爭者更高的折價回扣、補貼、廣告勞務(wù)費等故意進行歧視,或為了破壞競爭、消滅競爭者,以低于其競爭者的價格出售、或以不合理低價出售,將會損害公平競爭,擾亂競爭秩序,因而也應(yīng)被視為非法。4.多數(shù)的臨時或零星的價格歧視可能通過局部降價使價格更接近邊際成本而促進效率,同時給消費者提供更多的物美價廉的商品,并且不對競爭和競爭者造成實質(zhì)性損害,這類價格歧視不會被禁止。如果所有的價格歧視都被排除,存在規(guī)模經(jīng)濟的廠商的產(chǎn)出可能下降,平均成本上升。因此,消除所有的價格歧視可能提高社會生產(chǎn)的平均成本,使消費者支付更高價格。以上分析表明,價格歧視的反壟斷分析有三大要件:一是廠商在相關(guān)市場上是否具有市場支配地位;二是廠商是否存在價格歧視行為;三是價格歧視行為是否產(chǎn)生了危害競爭的結(jié)果。(二)經(jīng)銷商串貨侵權(quán)的概念及其反串貨行為對經(jīng)銷商串貨行為的反壟斷分析,需要區(qū)別串貨的性質(zhì)。按照性質(zhì),串貨可以分為有三種類型:一是良性串貨,是指廠商在市場開發(fā)的初期,有意或者無意地選中了市場中流通性強的經(jīng)銷商,使其產(chǎn)品迅速流向市場空白區(qū)域和非重要區(qū)域;二是自然性串貨,是指經(jīng)銷商獲得自身正常利潤后,無意中向自己轄區(qū)外傾銷產(chǎn)品。當(dāng)市場的空白點逐漸被填補,各經(jīng)銷商逐漸壯大的情況下,自然性串貨在所難免;三是惡意串貨,是指經(jīng)銷商為了獲得非正常利潤,蓄意向自己轄區(qū)外的市場傾銷商品。良性串貨和自然性串貨會通過生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的協(xié)商得到妥善解決,不需要進行反壟斷審查和分析。惡意串貨本身也有多種類型,并不是所有的惡意串貨都需要進行反壟斷分析。如果經(jīng)銷商串貨是一種反價格歧視行為,那么它實際上是生產(chǎn)商的地區(qū)經(jīng)銷商違反代理協(xié)議的違約行為,生產(chǎn)商完全可以根據(jù)合同起訴跨地區(qū)銷售的經(jīng)銷商,這屬于民事領(lǐng)域的糾紛,只要所串貨物是真貨,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并且不存在侵害消費者權(quán)益的問題,行政權(quán)就不宜介入。如果經(jīng)銷商惡意串貨擾亂了正常的市場秩序,損害了消費者權(quán)益,生產(chǎn)商和消費者都可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的第2條、第8條和第11條向人民法院提起訴訟。如果經(jīng)銷商在惡意串貨的同時,聯(lián)合起來制定抵制交易的壟斷協(xié)議,則生產(chǎn)商可以根據(jù)《反壟斷法》第13條第5款進行起訴。反串貨行為是生產(chǎn)商為了打擊經(jīng)銷商串貨而制定一系列措施。對生產(chǎn)商反串貨行為進行反壟斷分析,其要件在于:(1)生產(chǎn)商是否具有市場支配地位;(2)生產(chǎn)商在反串貨行動中是否濫用了其市場支配地位;(3)反串貨行為是否限制了競爭,損害了消費者權(quán)益。另外,在生產(chǎn)商的價格歧視行為和反串貨行為中很容易形成市場銷售中的縱向約束,這也是反壟斷政策需要重點關(guān)注的領(lǐng)域。五、形態(tài)的改變對因果關(guān)系的適用諾基亞公司是世界最大的移動電話生產(chǎn)商,近10年來在中國的銷售額增長率保持在25%以上,利潤率保持在20%左右,2008年在中國內(nèi)地市場上的占有率達到38.9%。由此可見,諾基亞在中國手機市場上具有一定的市場控制能力。進入中國市場以來,諾基亞一直實施的是價格歧視策略,供給廣東、長三角等發(fā)達地區(qū)經(jīng)銷商的手機價格要比中西部等相對落后地區(qū)高出10%以上。據(jù)初步統(tǒng)計,諾基亞涉及價格歧視行為的手機有近百種型號,2008年銷售額接近400億元,由價格歧視而導(dǎo)致消費者年福利損失在5600萬元到11000萬元之間。8判斷諾基亞的價格歧視行為是否違反《反壟斷法》,首先,需要分析諾基亞是否具有市場支配地位。《反壟斷法》并不禁止所有的價格歧視行為,對于歧視行為的適用只限于具有市場支配地位的企業(yè),并且只限制于已經(jīng)對市場競爭造成損害的歧視行為。從表面上看,根據(jù)《反壟斷法》的第17條規(guī)定,具有市場支配地位的廠商如果濫用市場支配地位,對相同條件的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇,則構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。然而,根據(jù)《反壟斷法》第18條和19條第1款的規(guī)定以及諾基亞在中國市場上的市場份額、市場競爭狀況、市場進入壁壘狀況來判斷,諾基亞雖有較強的市場勢力,但其自身還不具備市場支配地位。其次,需要判斷諾基亞的價格歧視行為對于公平競爭的影響。1995年以來,中國手機市場的競爭日趨激烈,各種品牌手機的市場份額交替變化,諾基亞手機的市場份額逐年上升,市場領(lǐng)先優(yōu)勢非常明顯。但是,我們并不能籍此判斷諾基亞的價格歧視行為損害和限制了公平競爭。最后,需要測度諾基亞的價格歧視行為對消費者福利和社會總體福利水平的影響。判斷廠商行為對消費者剩余和社會福利水平的影響狀況,主要考慮的因素是價格偏離平均成本的程度、價格的總體走勢、技術(shù)創(chuàng)新狀況以及市場進入難易程度和市場競爭狀況等。經(jīng)過20多年的發(fā)展,目前中國經(jīng)過核準(zhǔn)的手機生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)達到79家,產(chǎn)能達到每年5億部。日趨激烈的競爭環(huán)境使手機的市場價格逐年下降,手機行業(yè)的利潤整體下滑,虧損企業(yè)增多。同時,手機生產(chǎn)商需要不斷開發(fā)新產(chǎn)品才能在市場競爭中生存;消費者能夠購買到價格更低、性能更好、品種更多的產(chǎn)品。由此可以看出,一方面,諾基亞通過價格歧視侵占了消費者福利,另一方面,通過技術(shù)創(chuàng)新、品種更新等途徑增進了消費者福利。綜合以上因素分析,諾基亞手機價格歧視行為并未違反《反壟斷法》。不過,如果諾基亞在與經(jīng)銷商簽訂的協(xié)議中,迫使具有競爭關(guān)系的經(jīng)銷商達成固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量以及分割銷售市場,則涉嫌達成壟斷協(xié)議,需要根據(jù)《反壟斷法》第13條和14條的規(guī)定進行具體分析。諾基亞之所以能夠在中國實現(xiàn)市場份額逐年上升并多年成功實行價格歧視策略,依靠的是其獨特的分區(qū)域、分價格的銷售模式。諾基亞在中國的銷售渠道包括全國直供分銷平臺、代理商和省級直控分銷平臺(FullfillmentDistribute,簡稱FD)等。FD是銷售渠道的主體,其下線客戶分為兩類:一類是地市級經(jīng)銷商WKA(WholesaleKeyAccount),這類客戶是帶有批發(fā)分銷職能的重點零售商;另一類是區(qū)域零售商RKA(RetailerKeyAccount),這類客戶只零售不批發(fā)。諾基亞通過這種安排將銷售和市場推廣兩大職能牢牢控制在了自己手中,從而實現(xiàn)對重點零售終端客戶的掌控。諾基亞對WKA實行返點制銷售獎勵政策,給WKA制定一個月或一個季度的銷售量,提貨時多付該批貨物5%～10%的貨款,如果本月或本季度能夠完成諾基亞下達的任務(wù),則在月底或季末將多收的貨款折算成下月的貨款返還給WKA,如果沒有完成當(dāng)月或當(dāng)季的任務(wù),則WKA不僅不能獲得諾基亞的返利,其提貨價還將高出其他WKA約4%～10%。由于近年來市場上手機價格越來越透明,經(jīng)銷商的利潤空間越來越小,經(jīng)銷商基本上都靠完成銷售量賺取返點利。由于諾基亞給FD和經(jīng)銷商的銷售任務(wù)