PAGEPAGE1保護弱者制約強者第一篇：保護弱者制約強者四辯稿：謝謝主席，大家好！今天我們很高興和對辯友達成這樣一個共識，無論是保護弱者還是制約強者，我們都是為了實現社會的公平正義。在這一過程中，保護弱者和制約強者都有其存在的意義。我們今天不是在討論哪一種方案更優，而是在比較誰更能煥發我們的道德感，更能體現道德的意義。今天對方辯友告訴我們，強者的發展必然會擠占弱者的生存空間，為了實現資源的公平分配，必須對強者加以制約，給強者的發展劃上一條紅線，這樣就真的能維護公平正義嗎？那些一心向善的強者在您的制約下，發展的更慢了，但僅僅就憑借這種未必存在的可能性就去冒著傷害強者的風險，這難道就更能體現道德的意義嗎？其次，對方辯友今天一直攻擊我方保護弱者的舉措，但您又是否把我們的保護看的太膚淺了，我們的保護并不是一味的給予，并不是代替弱者自身的努力。授人以魚不如授人以魚，我方剛才提到的澳大利亞對事業者的保護就是這樣的例子。反倒是對方辯友今天給我們提供的制約強者的方案也并非完美，所以至少在這一層面上我們無法比較孰優孰劣。第三，我方不否認，制約強者有時可能帶來的社會影響更大，但是當制約強者缺位時，我們的道德如何踐行。今天我扶起一位摔倒的老人，保護了弱者，我覺得很道德，但這時制約強者的意義又體現在哪里？保護弱者可以滲透在生活的方方面面，制約強者卻存在著諸多的局限性，難道不能表明誰更能體現道德的意義嗎？大家都想一想，如果像對方辯友所說，保護弱者就會破壞游戲規則，那么我們的社會只有規則就夠了，我們的社會為什么還需要道德？人類社會之所以不同于自然界，就在于我們的社會不只是冰冷的競爭法則，還需要那么點溫情。回過頭來想想，我們今天保護弱者，不正是在踐行道德的意義嗎？不正是在煥發人們心中的道德與良知嗎？我們只是想讓那些無家可歸的流浪漢能有一個家，讓那些掙扎在生存邊緣的弱者，還能感受到道德的關懷與愛意。越野車和f1賽車，誰更有適應性？質詢：質詢：1.對方辯友，是不是因為強者占有更多的資源，所以您要制約他？2.那么是不是說，為了避免富人擠占更多的資源，就必須制約富人？3.是，那么對方辯友的道德感體現在哪里？不是，那么對方辯友告訴我制約強者到底是制約那部分人？4.制約一個無辜的強者，犧牲一個強者的利益，您覺得很道德嗎？您是不是再拿那些對您放有力的例子部分論證您方的觀點？5.所以我們說對方辯友今天的出發點僅僅是為了潛在的威脅，不是踐行道德的意義，是嗎？第二篇：質詢保護弱者制約強者[最終版]質詢：1.請問對方辯友，您方制約強者是制約所有的強者嗎？2.如果對于像比爾蓋茨這樣的強者樂善好施，請問對方辯友為什么要制約他？3.也就是說，制約強者在您看來是不是只是為了避免強者做大，進而對其他人造成傷害？4.那么這樣做對這樣的強者是不是一種傷害，這有怎樣體現道德的意義呢?結辯:謝謝主席，大家好！我先指出對方辯友今天所犯的幾點錯誤。第一，對方辯友說，道德體現的是一種社會規范對人們的制約作用，所以要體現道德的意義就必須讓代價都遵守這樣約定的規范，而對于那部分擁有較大能力，戰友較多資源的強者，他們的變大變強就意味著對其他人的發展造成潛在威脅，進而影響社會的公平正義，所以要制約強者。但是對方辯友恰恰忽略了道德的另一個特性，道德源于內心主動，而非外在制約。我們希望看到的是勞人跌倒你可以主動走過去，扶一把，而不是用道德輿論的壓力讓那些強者去不情愿的伸出手。再者，正如我所說的例子，對于像比爾蓋茨，像陳光標式的強者，他們主動慷慨解囊幫助弱者，社會上贊譽一片，那么您又為什么要制定規則制約他們的發展呢？難道對這部分強者造成傷害就是道德的意義嗎？第二，對方辯友告訴我們，制約強者需要更大的成本，也就意味著效果更明顯，更能體現打得的意義，可是我們仔細想想，當孫中山投筆從戎，有醫治弱者，轉而制約強者軍閥，確實影響巨大，但是他是本著什么去做這些事的？僅僅就是為了打敗軍閥嗎？恐怕拯救天下蒼生、讓黎民百姓過上好日子才是他的初衷，由此看來，制約強者如果不是為了保護那些受強者傷害弱者，他們的行為也就不會那樣為人稱贊。自然界倡導物競天擇，適者生存，講求叢林法則。但是人類社會需要我們幫助弱者，需要我們以道德之心讓弱者感受到世界的關愛。世間本沒有絕對的強弱，弱者只是在特定情境下處于不利地位的人。就像剛剛過去的昆明暴恐事件，當歹徒向無辜路人舉向屠刀，附近一餐館老板，及時讓旅客躲進屋子，保護了弱者，即便他不能像隨后趕來的特警擊斃歹徒，但是這一舉動在那個夜晚溫暖了所有人的心。保護弱者其實很簡單，主動扶起摔倒的老人，給傷殘人士讓個座，舉手投足都可以散發道德的意義。當然，我們并不否認制約強者對于道德毫無意義。我只是覺得，如果猛虎沒有向小兔露出獠牙，您的當頭一棒或者鐵籠，讓我們感受不到道德所倡導的真善美。制約強者，過馬路制約強者保護弱者有什么關系保護也只是給一個規則，只討論一部分人沒有弱者參與的時候，如何體現道德的意義社會風氣他們說我們的問題，你們也有公平正義是雙方的共識經濟危機所有的例子都制約了強者又保護了弱者，道德體現在哪里？構造理想的社會：弱者可以受到關愛打感情牌，占據道德的制高點當強者與弱者產生沖突時，我們才需要制約強者，但保護弱者無時不刻保護弱者更容易使我們聯想到道德，舉例說明，保護小動物制約強者。反壟斷，不容易使我們感覺到道德的感覺保護弱者存在的場合更多，保護弱者并非是強弱對立中產生的，很普遍但制約強者我們接觸不到制約強者時，有時會讓我們的道德立場動搖，煽情：如果社會中強者有這樣的理念，我們不制約強者，也能體現道德制約強者具有道德的不確定性，有可能造成強者道德感的反彈為什么黃繼光的命就那么不值錢嗎？高尚嗎，偉大嗎？保護弱者質詢：1.請問對方辯友，您方所說的制約強者是制定一定的規則，使強者不逾越這條線，是嗎？2.那么您的制約是不是會讓一些無辜的強者受到傷害呢？3.那么對于這部分受到制約傷害的強者，您的做法是如何體現道德的意義呢？4.對方辯友今天是告訴我們制約強者和保護弱者都可能存在過度的情況，所以我們在接下來的環節不要考慮過度制約和過度保護的情況，好嗎？四辯稿：謝謝主席大家好在今天的討論中，我們很高興和對方辯友達成共識，那就是無論保護弱者，還是制約強者，我們都是為了實現社會的公平正義，但是何者更能體現道德的意義呢？對方辯友今天始終無法向我方證明您這一觀點的合理性。對方辯友今天告訴我們制約強者是為了避免強者做大做強后可能給其他人造成傷害，因此，必須給強者制定一條紅線，告訴他們什么可為，什么不可為。但這樣真的就能維護社會的公平正義嗎?未必如此，那些一心向善的強者在您的束縛下，似乎發展的更慢了，似乎關愛了弱小，但是僅僅依靠這種未必存在的可能性就去冒著傷害他們的風險，對方辯友的道德意義何在呢？第二，對方辯友，今天一直在質疑我方的保護是不是會助長弱者的依賴之風，但您是否把我們的保護看的太膚淺了呢？哦我們對弱者保護就必須是一味的給予，政策的偏向。資源的優先分配嗎？未必盡然。第三，對方辯友，告訴我們制約強者在某種情況下，需要付出的更多，所以效果也必然明顯。我方當然承認整治一個貪官比幫助10個弱者社會影響更大？但您又是否想過，正是整治貪官，保護了弱者，維護了正義才煥發了道德的意義，僅僅制約一個強者，真的就能激起你們心中道德的共鳴嗎？我們大家都想想，生活中什么情況下，我們更容易感受到道德的存在？當我們扶起摔倒的老人，當我們給災區的孩子捐一本書，當我們為孤寡老人送上幫助，我們是不是心中升騰起道德的火苗呢？保護弱者是拒收投足之間的溫暖，是無時不刻的感動，是心心相印的道德傳承，但是今天我們制約了一個強者，真的就讓你感覺到道德嗎?而不是在暗暗懷疑我這樣做對嗎？例子：拆收稅的例子什么是道德，為什么要道德？如果我們的社會真的如對方所說只存在競爭，只遵守叢林法則就行，那么我們為什么還需要道德？我們直接把弱者淘汰就好，道德之所以不同于法律，就是想讓我們的社會富有溫情，那我們回過頭來講，保護弱者是不是正在踐行這種道德的意義呢？道德：行為規范和道德觀念質詢：1.對方辯友，是不是因為強者占有更多的資源，所以您要制約他？2.那么是不是說，為了避免富人擠占更多的資源，就必須制約富人？3.是，那么對方辯友的道德感體現在哪里？不是，那么對方辯友告訴我制約強者到底是制約那部分人？4.制約一個無辜的強者，犧牲一個強者的利益，您覺得很道德嗎？您是不是再拿那些對您放有力的例子部分論證您方的觀點？5.所以我們說對方辯友今天的出發點僅僅是為了潛在的威脅，不是踐行道德的意義，是嗎？保護弱者尤其不可替代的作用第三篇：強者和弱者強者和弱者這個社會是強者的舞臺，弱者只能是忠實的觀眾。有時弱勢群體甚至要為強者的表演需要而奉獻生命，如同吃飽喝足的貓玩一只可憐的老鼠。早起的鳥兒有蟲吃。早起的蟲兒被鳥吃。蟲兒應該晚起嗎？不，晚起的蟲兒被鳥吃掉的機會更大。晚起的鳥兒沒蟲吃？不，鳥總能吃到蟲。問題不在早起晚起，而在一個是蟲一個是鳥。有時候，我們看得很清楚：強者根本不是為了生存而去宰割弱小，他是出于殘忍的習性，或者那是他的娛樂。當年武則天手下有個武三思，他留下一句名言:“對我好的人就是好人，對我壞的人就是壞人！”人有恒言：“在這個世界上，好人比壞人多。”那是當然，蟲比鳥多，麻雀比鷹多，草比牛多。佛教戒殺，最有力的理由是輪回。它說，當你動手殺一只雞的時候，那只雞也許是你的父母轉世，那么你親手殺了你的父母——佛教使人心軟。世上確有這么一種人：有橫沖直撞的勇氣，不在乎別人的感覺；有巧取豪奪的能力，經常是贏家；有抑弱扶強的智慧，雞口牛后都勝任愉快；有表演天才，適時展示其道德形象。這種人是強人，是有本領的人，但在弱者看來他是壞人。也可以說，他只有在面對弱小的時候才“壞”一下，回到志同道合、功力匹敵的群體中，他也是慷慨的朋友，瀟灑的紳士，忠義的干部，或者是先天下之憂的老板。在大老板眼中，只有“有用的人”和“無用的人”無所謂好人壞人。在強者群中，只有“對我好的人”和“對我壞的人”無所謂好人壞人。強者做一點兒壞事，“他們”都諒解，因為“我也免不了這樣做”。有時還欣賞贊嘆，暗忖：“他做得比我高明。”弱者必須循規蹈矩，克己復禮，左右前后都是道德警鈴。弱者是道德規范的最后的守護者。第四篇：強者與弱者強者與弱者來來往往的人群中，可以說，沒有一個人是善良的。世界上的人都是罪惡的，弱肉強食，這世界注定容不下那些弱者。可悲可笑，看到弱者，竟沒有一個人會理解他們，只會有冰冷的目光去看待它。世界是慘無人道的，當你遇見一個弱者，我敢說，你會情不自禁的奚弱他，因為你知道你過得比他們好，比他們高一等次。你有能力去嘲笑他，可你沒權利去剝奪他們。人生就是一場場血腥的戰爭，只要打敗對方，你就可以得到你想要的東西。而戰爭的產生，就是這無休止的欲望，是它讓你改變，讓你變得連人都不敢去接近你。我們要想一想，如果我們也是那些弱者，那我們最想得到什么，是關愛，是強者對弱者的關愛。可世界就是缺少關愛。真是可笑啊。還有世界上本沒有朋友，是人們的欲望和利用構成了朋友。朋友對于某些人來說：“是個工具。”而你的朋友也肯能把你當成工具，當你完成你的使命后，你就會被遺棄。朋友就是這樣，有時當想著想著靠別人，還不如靠自己。你并非無用，你也有優點，也有缺點。這才是一個真正的人！就像我們班的于占洋，他的成績不怎么好。但他就以為自己沒有優點，所以他總受人欺負，就連出操的時候，看他那樣子真有點恨鐵鐵不成鋼的樣子。他明明是有優點的。至于什么優點，這個他自己最清楚，我真希望他能強大起來，不再受別人欺負，可她的信心太小太小。只有鼓勵才能讓他覺醒，讓他知道自己，認清自己。人是一種失敗的產物，在他成功的時候，往往會獵殺別人弱者的理想的理想。第五篇：弱者強者弱者？強者！——觀《葉問2》有感人不是生來就要被打敗的。一個人可以被毀滅，但絕不能被打敗。——海明威《老人與海》“為生活，我可以忍，但侮辱中國武術就不行！”沒有任何心理準備。當這行字在銀幕上映現，當這句話從洪振南口中迸出，我相信任何人都不會有任何思想準備。是的，誰能想得到呢？那個蠻橫霸道、仗勢欺人、高傲自大、不可一世的洪門老大，那個勾結匪警、與洋買賣、面對權勢忍氣吞聲的洋人走狗，竟會說出這樣的話來。就像他一下子從沉睡中醒來。他的傲骨與良知也一并醒來——為什么醒來？為中國武術！生活的弱者剛進入劇情的時候一目了然：甄子丹永遠是正義的詠春大師；黃曉明化身不羈的痞子英雄；警察是與洋人勾結的匪徒；洋鬼是耀武揚威的主宰。而由洪金寶所飾演的洪拳宗師洪振南，則是一個有錢有勢的“欺壓者”。如果說洋鬼是在操控欺壓，那么一開始的洪振南就是在實施欺壓。然而劇情進一步發展。洪拳與詠春交手、交流，一向自大的洪振南才意識到：自己也是個弱者——他是個生活的弱者！為什么？為了生活。就像他自己說的，他有兩百多個兄弟和一大家子要養活，不得不出賣良知，茍且偷生。他認為實在是生活所迫。就像葉問說的，既然受到壓迫就應該奮起反抗，而不是趴在案上任人宰割。——這也是每個旁觀者想說的。但是并非每個人都是孑然一身、無所牽掛、大義凜然，人們總是有很多的包袱、累贅。生活不正是由一個個的包袱疊加在一起構成的嗎？洪振南的包袱拖累著他，令他不得不妥協。——生活所迫，他成為生活的弱者。精神的強者但是在中國武術的世界里，他是強者；在崇高的武者精神上，他更是當之無愧的強者！他一次次被葉問感動，最終在那一刻爆發——在拳賽上，它