王倩10法2摘要：法律概念的不確定性是客觀存在的，司法過程的確定性受到法律概念確定性的影響，并且也直接影響法治建設進程，必須加以控制。法律不確定性會因為相互矛盾的司法判決而產生乃至放大，必須要采取針對性措施，最大限度減少不確定因素，而追求確定性法律概念，規范司法過程。關鍵詞法律概念確定性不確定性一法律概念的確定性近代法治思想起源于亞里士多德，他指出“法治優于人治”，因為法律是經過眾人或眾人的經驗謹慎考慮后制定的；法律沒有感情，不會偏私，具有公正性；法律不會說話，不能像人那樣信口開河，今天這樣講明天那樣講，具有穩定性；法律借助規范形式，特別是借助文字形式來表達的，具有明確性。此后，啟蒙思想家們更是將法律的確定性推向了前所未有的高度，使之成為反對封建專制的利器。其中，孟德斯鳩就認為法律既然制定出來了，就要保持它的尊嚴和相對穩定性，“如果沒有充足的理由，就不要變更法度”。但是，法律的穩定性是否等于法律的確定性？筆者認為穩定性只是法律確定性的一部分，法律的穩定性很大程度上保證了法律的確定性。（一）、法律概念的確定性釋義法律作為社會規范，具有明確性、普遍性和強制性，在以權利義務雙向規定為調整機制調整人們的行為關系時，為社會生活提供的穩定性、一致性、連續性和可預見性等。首先法律自身的確定性是指法律自身明確、穩定，具有普遍的強制效力，也即法律一旦經過立法程序制定后，就要保持穩定，如果沒有充足的理由，非經法定程序就不能變更法律；要保持法律結構、內容以及法律體系的穩定性。其次，法律一旦制定，就具有普遍和強制的效力，就在一定地域范圍內對一切人和組織發生效力，且由國家強制力保證這種普遍的效力。最后，法律一旦制定后，通過自身的普遍效力，能為社會生活創造統一、穩定的秩序，促進社會秩序的連續性和一致性，為人們的活動和行為后果提供預期并規范人們的行為，最終促進社會的有序、安定及和諧。（二）、法律之所以具有確定性，是許多因素綜合促進的結果。首先，法律的確定性決定于經濟基礎，體現為統治階級的意志。在很長一段時期內，一個政權的持續存在，該政權統治階級的意志就會通過法律形式表現出來，以確定和保護統治階級的價值觀和意志。另一方面，經濟基礎決定上層建筑，特定的社會經濟結構和發展水平主導著一個國家的國家意志，當社會經濟按照一定的軌跡發展時，在此基礎上發展的法律就會保持一定的確定性。其次，法律的實踐活動促使法律保持確定性。法律具有普遍性，各種司法活動以及民眾按照法律進行生產生活，促使法律形成一套完整的程序和規則，公民和組織在法律的框架下進行活動，保持了社會的穩定性，也增加了法律的確定性。（三）法律確定性的主要表現首先是指某個法律所調整的對象和所規定的具體社會關系、具體事項應是相對明確、具體，不得隨意擴大或縮小其內涵，也不得任意決定其存廢。也就是說，法律內容的確定性有兩個方面含義:一方面，它要求法律規定的具體事項是相對明確和具體的，不能互相混淆，彼此不分;只有立法時法律內容本身的穩定，才能保證其穩定地存在。另一方面，它要求法律生效后，無必要理由，未經法定程序，不得隨意變更法律的內容。其次是指法律上的權利和義務規定具有確定性和可預測性，它明確地告訴人們可以、該怎樣行為，不可以、不該怎樣行為以及必須怎樣行為；人們根據法律可以預先估計自己與他人之間該怎樣行為，并預見到行為的后果以及法律的態度。（四）、法律的確定性對社會行為具有重要的意義使人們對自己的行為后果具有預見性,法律的確定性意味著法律規定了一定行為與一定后果之間穩定的因果關系，將人類一定行為模式固定化、法律化。有利于法律主體趨利避害地設計自己的行為，選擇自己的行為模式，實現自己的經濟、政治和生活目的。其次在一定的時空范圍內，法律的確定性能使同一時間人們的行為和不同時間人們的行為都能產生相同的法律后果，也就是說人們都能受到法律的同等對待，進而實現法律面前人人平等，人們的權利義務都是平等的，也就促進了社會公平正義的實現。二、法律概念的不確定性20實際以來，西方法學家們對于法律確定性的追求受到動搖，開始關注法律的不確定性。20世紀二三十年代，美國法學界興起了一場現實主義法學運動，現實主義法學反對傳統的“概念論”法學或“形式主義”法學，認為對于法學的研究應立足于現實。其認為法律概念是不完全確定的，因此，所產生了判決結果也是不確定的。司法過程中的不確定性，法律概念的不確定性的理由主要有：1、語言的模糊性。德國哲學家海德爾認為，世界的存在是不可表達的，語言永遠也不能表達世界的本來面目。以語言為唯一載體的法律由于語言本身的局限，并不能確定地、直接地反映出客觀世界的本來面目。威力穆斯在《語言與法律》中提出：一個詞語或語句的中心部分其含義也許是清楚而確定的，但離開該中心是它就趨于模糊不清了。2、價值選擇的相異性。在審理案件時，法官不僅要適用法律文本進行事實判斷或邏輯判斷，更需要運用價值判斷。甚至法官會把主觀價值判斷凌駕于法律文本之上，對于每個法官來說，他們的經歷、學識各異，思維方式不同，似的價值觀出現差異。同一個案件，同樣的法律文本，法律概念再明確，法官也許會做出不同的判決。法律概念的明確性沒有絕對，只能是相對性地更加明確。3、人類理性的有限性，首先立法者的預見能力是有限的，立法者不能預料所有的情況并創造出能夠解決未來所有問題的法律規則。正常情況下，立法者只能根據社會現實狀況，并帶有一定的預見性來制定法律，這種預見性還具有局限性，所以難免會有疏漏。隨著社會關系的復雜化發展，法律也應該做出調整，這體現了法律的不確定性。4、法外因素影響司法過程，動搖法律概念的確定性。一個隨著社會信息化發展，一個審判過程越來越受到多種社會因素的影響，如政策的制約，社會的監督，輿論的呼聲，群眾的壓力，都會干擾司法過程，動搖法律概念的適用情形。5、司法解釋的不確定性，法律解釋是為適用和遵守法律，對現行的法律規范、法律條文的含義、內容、概念、術語以及適用條件等做出的說明。法律解釋具有一定的主觀性，解釋存在正式解釋、非正式解釋，解釋尺度不同，解釋方法不同，解釋自由度不同，這些都增加了法律概念的不確定性，因此，法律概念的確定性也是法律解釋不斷追求的目標，而法律概念的絕對確定性只是一個理想狀^態。法律概念的不確定性是客觀存在的，司法過程的確定性受到法律概念確定性的影響，并且也直接影響法治建設進程，必須加以控制。法律不確定性會因為相互矛盾的司法判決而產生乃至放大，必須要采取針對性措施，最大限度減少不確定因素，而追求確定性法律概念，規范司法過程。對于法律的不確定性，可從以下幾方面入手：1、法律解釋。法律規范本身的模糊似的其運用是不確定性增加，必須通過更具體的法律解釋將其完善。但是法律解釋本身的主觀性又會增加法律概念的不確定性，所以在法律解釋時也應當遵循一定的程序規則，運用科學的解釋方法，包括文法解釋、邏輯解釋、系統解釋、歷史解釋、目的解釋。2、價值衡量。司法過程中解決各種相互沖突的利益關系，也是不同價值訴求的體現，法官解決具體問題的過程中除了法律適用，還必須進行價值衡量，說到底，價值判斷的不確定性進而導致了司法過程的不確定。法官在進行價值衡量的時候，應當站在最普世的價值觀進行衡量，這也是法律的價值觀的體現，這樣從本質上講，法官所做的價值判斷將和法律的內在價值相一致。法律不確定性是歷史發展的必然,通過對封建社會法定證據形式主義、機械主義和絕對主義的否定，注重司法及執法人員的實施判斷理性，法官自由裁量權的出現導致了法律不確定性的提出，這是歷史進步的結果。目前法律不確定性的弊端相對突出,但我們不能忽視法律不確定性帶來