3Q反壟斷案判決要點本院認為：綜合原、被告雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要是：相關市場如何界定；被告在相關市場上是否具有支配地位；被告是否濫用市場支配地位，排除、限制競爭；以及被告應承擔何種民事責任。一、關于相關市場如何界定的問題（一）相關商品市場1.本案界定相關商品市場應采用的方法。本院確定本案相關商品市場的界定可以采取下列方法：根據需求者對QQ軟件及其服務的功能用途需求、質量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度定性分析不同商品之間的替代程度；同時亦結合考慮供給替代的影響。據此，即便在缺乏完美數據的實際情況下，本案依然可以考慮如果被告持久地（假定為1年）從零價格到小幅度收費后，是否有證據支撐需求者會轉向那些具有緊密替代關系的其他商品，從而將這些商品納入同一相關商品市場的商品集合。2.關于雙方無異議認為屬于同一相關市場商品集合的三類即時通訊軟件。即時通訊軟件及服務可細分為綜合性即時通訊服務如騰訊QQ和微軟的MSN、跨平臺即時通訊服務如中國移動推出的飛信產品、跨網絡即時通訊服務如Tom集團公司提供的Skype軟件服務等三類。該三類產品彼此之間聯系緊密，技術上、服務上可彼此替代。被告對原告該主張無異議，本院確認該三種類型的即時通訊產品及服務屬于同一相關商品市場的商品集合。3．關于綜合性的即時通訊與文字、音頻以及視頻即時通訊之間的可替代性。綜合性的即時通訊與文字、音頻以及視頻等單一的即時通訊之間具有緊密的可替代性，屬于同一相關市場的商品集合。4．關于QQ與社交網站、微博服務之間的可替代性。(1)從功能用途上來看，微博、SNS社交網站等產品均提供網頁形式的即時通訊服務和單獨的即時通訊軟件服務。原告的專家輔助人認為微博和SNS社交網站提供的網頁形式的即時通訊服務和單獨的即時通訊產品服務與QQ之間構成很強的競爭關系和產品需求替代關系，屬于同一相關市場的商品集合，被告對此無異議，本院予以確認。（2）當微博和SNS社交網站提供網頁形式的即時通訊產品服務，即將即時通訊產品作為其核心產品的一部分時，QQ與微博、SNS社交網站服務之間是否具有可替代性的問題，在本案中爭議較大。綜上，QQ與社交網站、微博服務屬于同一相關市場的商品集合。5．關于傳統電話、傳真與即時通訊產品服務之間的可替代性。因此QQ與傳統的短信、手機通話、固定電話通話之間不存在較為緊密的產品替代關系，相互之間不構成可替代商品。6.關于QQ軟件與電子郵箱是否屬于同一相關商品市場的商品集合。因此電子郵箱與QQ不屬于同一相關商品市場的商品集合。7.關于應否將本案相關市場確定為互聯網應用平臺。雖然在本案中尚不能確定安全軟件平臺與即時通訊平臺之間存在緊密的替代關系，但在界定本案的相關商品市場時，應充分考慮目前互聯網行業的產品競爭狀況和市場格局。第三，互聯網行業是一個動態市場，行業內成功的產品、服務及商業模式很容易被其他企業模仿，市場進入門檻極低，因此除以需求替代來界定相關市場外，亦應從供給替代的因素出發，將其他企業的潛在產能考慮在相關市場范圍內。綜合分析以上原被告雙方的主張，本院認為原告關于綜合性的即時通訊產品及服務構成一個獨立的相關商品市場的主張不能成立，本院不予支持。（二）相關地域市場的界定本院認為，首先即時通訊服務的經營者及用戶并不局限于中國大陸。其次，用戶的語言偏好和產品使用習慣不能作為劃分地域市場的唯一依據。第三，即時通訊產品和服務的市場參與者在全球范圍內提供和獲得即時通訊服務時，并無額外運輸成本、價格成本或者其他成本。目前也尚未出現法律或技術上的標準來限制這些服務在全球范圍內的提供和使用。綜上所述，本院認為本案相關地域市場應為全球市場。二、關于被告在相關市場上是否具有支配地位的問題原告對本案相關商品市場和相關地域市場的界定過于狹窄，原告依據其所主張的相關商品和地域市場來計算被告的市場份額，不能客觀、真實地反映被告在相關市場中的份額和地位。尤其是原告最主要的證據艾瑞咨詢報告統計的產品范圍，與本院認定的相關商品的范圍有差異。退一步說，即使在原告所主張的最窄的相關市場即中國大陸地區的綜合性即時通訊產品和服務市場上，亦不能僅憑被告在該相關市場上的市場份額超過50%而認定被告具有市場支配地位。理由如下:（一）被告不具有控制商品價格、數量或其他交易條件的能力首先，被告不具備控制商品價格的能力。其次，被告不具備控制商品數量和其他交易條件的能力。第三，從其他經營者對被告的依賴程度來看，交易相對方可以輕易地選擇與其它企業進行交易，對被告的依賴性較弱。（二）被告不具備阻礙、影響其他經營者進入相關市場的能力1．該市場的進入門檻低，擴張阻礙小。2.關于“客戶粘性”，即網絡效應。此可見網絡效應和用戶鎖定效應對于即時通訊產品和服務來說并非不可逾越的壁壘。3.相關市場競爭充分。即時通訊市場處于高度競爭和高度不穩定狀態，新技術、新商業模式層出不窮，沒有證據顯示有任何一家企業可能長期操縱市場。即使沒有外力介入，這個市場也能夠很好地實現充分競爭和自我更新。4.被告的財力和技術條件并不具有實質性地排除新的競爭者進入市場或者擴大產能的能力。首先，本案證據顯示中國移動、中國聯通、中國電信、阿里巴巴、百度等后于騰訊進入即時通訊領域的競爭者財力和技術能力都很雄厚，這些大型企業都有足夠實力對被告在該領域的領先地位造成巨大沖擊。其次，在互聯網領域存在大量的風險投資基金，只要有好的產品和用戶，風險投資機構會積極進入市場為經營者提供強有力的資金支持，大多數互聯網公司均依靠風險投資基金迅速擴大經營規模。三、關于被告是否濫用市場支配地位，排除、限制競爭的問題（一）關于被告實施的“產品不兼容”行為（用戶二選一）實質本案中，無論原告是否存在脅迫用戶使用扣扣保鏢的行為，是否劫持了QQ的安全模塊并導致QQ失去相關功能，被告都無權逼迫用戶對后者的QQ賬戶安全采取行動，被告的權利范圍在于對此做出相應的風險提示，是否卸除360軟件是用戶自身固有的權利，被告不能代替用戶做出選擇，強迫用戶“二選一”的行為超出了必要的限度。（二）被告是否存在《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項所禁止的無正當理由搭售的問題本案中被告QQ軟件的主要功能是即時通訊，與QQ醫生、QQ管家、安全管家、安全管理等一系列軟件確屬單獨的軟件產品；但首先被告在即時通訊市場中不具有市場支配地位。其次，被告沒有限制用戶的選擇權。第三，被告的相關行為具有經濟合理性。第四，被告的相關行為未產生限制或排除競爭的效果。因此，原告所訴被告實施了濫用市場支配地位的搭售行為不能成立。綜上所述，由于原告對本案相關產品市場界定錯誤，其所提供的證據不足以證明被告在相關產品市場上具有壟斷地位，故原告要求判令兩被告立即停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權