1、.行政訴訟責任分配規那么研究 _單位: _郵編: _一、行政訴訟證明責任的內涵一有關證明責任含義的三種學說目前來看，占據主導地位的是證明責任的雙重含義說，即認為證明責任是當事人行為責任和風險責任的結合。二證明責任分配的意義由于證明責任從本質上說是一種風險責任，負有證明責任的當事人需要在案件事實真偽不明時承擔敗訴的風險，因此，證明責任的分配就具有非常重要的意義。對于證明責任分配的本質，德國學者漢斯•普維庭教授在?德國現代證明責任問題研究?一文中，對案件事實處于真偽不明狀態下的證明責任，遞進提出三個問題：第一，法官有沒有必須裁判的義務。第二，假設有此義務，那么應以何種方式進展裁

2、判？第三，法官在判決中將真偽不明情況下產生的訴訟上風險分配給一方當事人承擔的標準是什么？目前，法學界對關于第二、第三階段的設題的答復尚未形成一致意見，但對第一階段設題的答復那么根本達成共識：在案件事實真偽不明的狀態下，法官仍然負有裁判的義務，不得以事實不清為由，回絕對本案作出裁判。“由此，法官必需要將真偽不明的事實擬制成真或偽然后做出裁判，其結果是，必然有一方要承擔不利的后果，而為了實現公平正義，以及現代要求的效率的法律價值，終究應當由誰來承擔這種不利的后果？1討論證明責任分配規那么的根本目的就是為理解決上述問題，不僅通過規那么確定由誰來承擔敗訴的風險，也要解釋這種風險負擔的理由，據此驗證這種

3、規那么確實立是理性并符合法律正義的要求。由于訴訟程序的形式與性質存在差異，從而使證明責任的承擔者也有所不同。對于證明責任的分配根據要綜合考慮各種因素，科學加以設定。 二、設定行政訴訟證明責任分配規那么的考量因素從訴訟開展史中可以看到，行政訴訟制度根本上都是由民事訴訟制度源起而另行開展的。許多國家至今不存在專門的行訴制度，只是針對行政訴訟的特性作出一些特別法律規定，在這些特殊規定之外仍然參照適用民事訴訟法的相關內容。我國行政訴訟制度開展同樣如此。因此，民事訴訟法中對證明責任分配的相關規定必然會對行政訴訟證明責任分配存在一定程度的影響。在民事訴訟中，證明責任分配的一般原那么是“誰主張、誰舉證，只是

4、在某些侵權案件中證明責任分配倒置。在行政訴訟中，英德法日等國家采用的是與民事訴訟法一致的舉證責任分配規那么。而在我國根本奉行的那么是由被告對被訴詳細行政行為的合法性負舉證責任。由此可見，我國行政訴訟法并沒有完全采納民事訴訟的證明責任分配形式，而是根據行政訴訟的性質和特點，確立其自身特有的形式。在設立行政訴訟證明責任分配根據時，主要考慮以下因素：一行政訴訟的價值取向與證明責任的分配保護相對人根本人權、控制行政權，實現法的正義是行政訴訟制度設立的最高價值目的。這一價值取向無疑會對證明責任的分配起到決定性的影響，對作出行政行為的主體提出更高的證明責任要求。首先，對于引發行政行為的事實以及行政行為合法

5、性的事實，行政主體都必需要承擔相應的證明責任。即行政主體必需要對其損害相對人權益和回絕或撤回授益的行政行為的合法性承擔權利成立或妨害、消滅要件的證明責任。此外，在詳細案件中，當按照一般的證明責任分配標準進展承擔會明顯給相對人造成不公時，行政主體也需要承擔證明責任。將這種風險責任分配給行政主體，充分表達了行政訴訟對相對人權利的保障。二行政訴訟的性質與證明責任的分配一切權利都有易于被濫用的傾向，現代行政權利的擴張更是讓人警覺，必需要通過制衡來加以控制，行政訴訟即是通過司法權對行政權進展制約和監視的一種最直接最有效的途徑。這種制約主要是經由行政訴訟對行政程序合法性的事后審查而實現。行政程序是行政機關

6、認定事實、適用法律作出行政決定的過程，由于行政程序與行政訴訟中主要案件事實根本一致，因此對事實的證明責任也應當是共同的，行政實體法和程序法證明責任的分配也應當成為行政訴訟中證明責任分配的實體法根據。行政訴訟要解決的實體問題，是審查詳細行政行為是否合法，從職權與職責統一、權利與義務相應的要求考慮，作出該詳細行政行為的行政機關理所當然地有責任提供證據，證明其行為的合法性。“這一方面是行政公正原那么的應有之義，另一方面那么是行政訴訟特殊性的內在要求，不可能像要求在民事法律關系中居于平等地位的民事訴訟原、被告雙方那樣實行舉證責任對等，由雙方承擔。否那么，實際上便無法保證雙方在行政訴訟中的法律地位的平等

7、。2三當事人取證的可能性與證明責任的分配在證明責任分配機制設定的過程中，為實現訴訟的公正，必需要考慮到雙方當事人訴訟手段和才能的差異，盡可能使雙方在訴訟中能獲得平等的訴訟地位。首先要考量的即是雙方證明才能的強弱。一般情況下，由證明才能相對較強的一方承擔主要的證明責任，而由證明才能處于弱勢地位的另一方當事人那么承擔相對次要的證明責任。這樣的分配原那么無疑較為符合公平正義的根本價值理念。那么在司法理論中，對于證明才能強弱的認定也需要一套標準，法官主要應從下面兩個方面加以考察：首先，雙方當事人對于證據獲得難易程度的斷定，即哪一方更容易在事實上掌控證據。其次要對舉證的難易程度進展斷定，根據案件事實的性

8、質由法官裁定，讓更容易實現舉證的一方當事人承擔相應的證明責任。三、行政訴訟證明責任分配的規那么以法律要件說為切入點一現行立法中的行政訴訟證明責任分配行政訴訟法第32條規定：“被告對作出的詳細行政行為負有舉證責任，應當提供作出該詳細行政行為的證據和所根據的標準性文件。這在立法上確立了由被告負舉證責任的證明責任分配規那么。此外，最高院也通過一系列司法解釋確立某些特殊情況下原告的證明責任。這些規定在一定程度上已建立了證明責任分配的成文法根底，但是卻失之于粗疏，在理論中操作性不強。對于行政訴訟證明責任的分配問題很明顯仍有很大的缺省，單純以當事人的身份作為證明責任分配的根據，遠遠不能滿足司法審訊的實際需

9、要。而證明責任分配關系到訴訟雙方當事人的權利和地位，在一定意義上主導著訴訟的進展，對當事人影響至深。“適當的、明智的證明責任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內容。3理論中最正確的途徑是對現有的成文法規那么進展進一步的補充和完善，使之更有操作性。雖然有學者批評：“企圖用一兩條規那么或者幾條規那么來劃定舉證責任界限的想法，是形式主義法學思維方式的產物。我國?行政訴訟法?關于舉證責任的規定，明顯帶有同樣的痕跡。4，但是對規那么的討論仍將繼續，因為這直接關系到在司法理論中如何合理地分配當事人之間的證明責任。二法律要件理論視角下的行政訴訟證明責任分配規那么在現代法學理論中，涉及證明責任分配的學

10、說為數不少。在林林總總的理論和學說中，德國民訴法學家羅森伯格法律要件說中的特別要件說，對我國行政訴訟證明責任的分配大有可借鑒之處。在特別要件說里“，把實體法上有關權利發生、變更或消滅分為特別要件與一般要件。認為主張法律關系的當事人就該法律關系發生、變更、消滅的特別要件的事實存在負舉證責任，而關于該法律關系發生、變更、消滅的一般要件不負舉證責任。假設對方當事人主張法律關系發生、變更、消滅的一般要件欠缺的，由該方當事人負舉證責任5。在法的一般理論上分析，所謂行政法律關系其實就是行政機關與行政相對人之間權利發生、變更或消滅的法律關系。從這點來看，特別要件說對于在行政訴訟法中確立相關證據規那么很有啟發

11、，值得深化研究和討論。當然同時也要看到，任何理論都不是完美的，也不能完全照搬。特別要件說也不例外，很多學者指出其也存在比較明顯的缺陷，譬如過于形式化，僅僅著眼于制定法對權利規定的形式要件，卻沒有考慮到公平正義的價值理念在證明責任分配中的表達。因此在這種情況下，除了這些根本分配原那么之外，還需要考慮引入一些特殊的分配規那么。詳細而言，行政訴訟中的證明責任分配規那么，至少應當包括以下幾個方面的內容：1.訴訟的提起，要求原告應首先負推進的責任，也就是由原告首先負起證明其起訴符合法律規定的相應的程序要件，否那么，就無法引起下一步訴訟進程的發生。根據最高法?關于執行中華人民共和國行政訴訟法假設干問題的解

12、釋?第27條第一項的規定，原告應當承擔證明起訴符合法定條件的舉證責任但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外。詳細來講，要求相對人在起訴時應當提供對以下事項的證明：1有詳細行政行為發生并存在的有關證據。2有詳細行政行為進犯其合法權益的事實證據。3指向明確的被告。4符合法院主管和管轄的規定。2.在訴訟引發后，懇求權人承擔權利形成要件的證明責任，懇求權人的對方當事人承擔權利阻礙、權利消滅和權利阻礙要件的證明責任6。這通常被視為行政訴訟證明責任分配的一般性規那么，類似于民事訴訟中的“誰主張、誰舉證原那么，但由于行政訴訟的特殊屬性，使得其詳細內容與民事訴訟有很大不同。圍繞著詳細行政行為性質的不同，對于證明

13、責任的分配也呈現出不同的結果。1在作為行政行為中，可分為依職權與依申請兩大類行政行為進展分析。依職權行政行為是由行政主體積極主動的行使權利影響行政相對人的權利義務，因此，行政主體必須對其做出的不利行政相對人的行為提供相應的證據資料，在隨后的行政訴訟中，也必然應當由行政主體對被訴行政行為的合法性承擔證明責任。而在依申請行政行為中，行政主體相對于行政相對人來說，處于被動的地位，因此，在因行政主體回絕相對人申請引發的行政訴訟中，由行政相對人負責證明自己的申請符合法定條件應當是合情合法的規定。2在不作為行政行為中，因為沒有詳細的行政過程，所以，無論是程序不作為還是事實不作為，行政相對人都是形成權利的一

14、方。因此，在程序不作為中，原告只需證明其已經向被告提出申請；在實體不作為中，原告那么除要證明自己已提出申請外，還需證明申請符合法律規定的要件。在此情形下，被告需承擔對回絕實體作為的例外事實的證明。3在行政賠償案件中，根本上遵循了民事訴訟法中“誰主張、誰舉證的證明責任分配規那么。由被告承擔詳細行政行為合法性事實的證明，而原告那么要對損害事實以及因果關系事實承擔證明責任。3.法官的自由裁量由于案件的證明問題錯綜復雜，同時伴隨社會的開展，各種新型糾紛又不斷涌現，在這種背景下，單純依靠現有實體法和司法解釋等成文法規那么，并不能完全解決證明責任的分配問題，但根據證明責任分配制度的首要理論，即法官不能回絕做出裁判，所以有必要在一定條件下賦予法官對證明責任分配的自由裁量權。此種自由裁量主要是在無法確定證明責任承擔時，由法官根據公平原那么和老實信譽原那么，綜合當事人舉證才能等因素來確定證明責任的分擔。四、結語綜上所述，行政訴