1、我國個人信息平安保護的立法思我國個人信息平安保護的立法思 我國個人信息平安保護的立法思我國個人信息平安保護的立法思 自教育網(wǎng)論文摘要:個人信息的平安問題隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷開展日趨凸顯,目前全球已有多個國家和地區(qū)對其進展專門的立法保護,其中美、德、日三國的立法形式最具代表性。出于種種原因我國尚無一部完好的個人信息平安保護法,立法的欠缺是導致現(xiàn)今我國個人信息濫用的重要原因之一。因此,本文通過比照分析美、德、日關(guān)于個人信息法律保護的優(yōu)缺點,就我國個人信息平安保護的立法形式、根本原那么與目的、權(quán)利義務(wù)規(guī)定等方面提出詳細的立法建議。論文關(guān)鍵詞 個人信息 立法形式 法律保護伴隨著信息技術(shù)的不斷進步,各

2、種新型利益不斷出現(xiàn),個人信息作為一項無形資產(chǎn)已成為現(xiàn)代信息社會的一種重要資源。然而最近幾年我國個人信息泄露情況嚴重,尚無一部完好的關(guān)于個人信息平安保護的法律且目前相關(guān)法律不完善,難以對個人信息起到有效的保護作用,因此完善個人信息平安保護的法律制度顯得尤為迫切。一、國外個人信息平安的立法評析 以上三種形式側(cè)重點不同,但都有其合理性。美國形式相對來說較為靈敏,在保護個人隱私的同時又可以促進信息的流通。分散立法與行業(yè)自律均為針對特定行業(yè)制定詳細規(guī)那么,因此更詳細和可操作。德國形式那么將個人信息平安置于國家的統(tǒng)一保護下,具有標準性與強迫性,有利于對個人信息平安的全面保護。但是,強調(diào)保護的單一性那么相應(yīng)

3、的會引起弊端。美國形式將個人隱私保護的主導權(quán)交予企業(yè)促進市場開展的同時,企業(yè)也可能為追求利益最大化而采取躲避政策的手段進犯個人信息平安且分散立法易造成司法的不統(tǒng)一。而德國的統(tǒng)一立法形式難以防止僵化的問題,在一定程度上導致個人資料無法充分流動從而影響企業(yè)和社會的開展。同時由于各國的保護原那么不同,個人資料進展跨國轉(zhuǎn)移時易引起國與國之間的分歧。日本的綜合保護形式同時兼具美、德特色,但又與之有所區(qū)別。沒有一味迎合德國的對個人信息的全面保護又注意到行業(yè)自律的缺乏,客觀的說是兩者的折中,具有廣泛性和適用性特點。但是,日本對于個人信息的保護也有一定局限性,?個人信息保護法?對于保護對象和規(guī)制對象定義不夠嚴

4、謹使很大一局部日本民眾對于個人信息的保護問題過于敏感,反而影響了正常的信息交流活動。如在這部根底性法律中對個人信息的處理者的定義規(guī)定不夠充分,其規(guī)制對象為5000件以上的個人信息的持有者,即對數(shù)量做出限制而不是規(guī)定對個人信息的持有必須合法,以數(shù)量為規(guī)定易將個人信息的保護范圍擴大化使得有益的個人信息采集變得困難。二、我國個人信息平安法律保護的現(xiàn)狀由于歷史等諸多原因,我國目前沒有出臺一部專門的關(guān)于個人信息平安保護的法律,直接保護個人信息平安的法律數(shù)量很少,現(xiàn)有法律對其的保護主要為間接方式,即在個人信息相關(guān)的范疇給予局部立法。主要見于以下幾個方面:在民事法律方面:?民法通那么?規(guī)定:公民享有姓名權(quán),

5、有權(quán)決定、使用和按照規(guī)定改變自己的姓名,制止別人干預、盜用、假冒等;在刑事法律方面,?刑法修正案(七)?規(guī)定:國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違犯國家規(guī)定,將本單位在履行職責或者提供效勞過程中獲得的公民個人信息,出售或者非法提供給別人,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處分金;在行政法律方面?行政訴訟法?規(guī)定人民法院審訊涉及個人隱私的案件可以不公開審理等;憲法方面,?憲法?規(guī)定:公民的人格尊嚴不受進犯、公民住宅不受進犯、公民享有通信自由和通信機密的權(quán)利等。現(xiàn)有法律制度并不能很好的保護個人信息的平安。主要存在以下幾個方面的問題。首先,相關(guān)概念界定不清。如

6、對于“個人信息范圍未加明確規(guī)定從而易造成信息泄露案件取證及責任認定困難,司法理論時可操作性差等。其次,懲罰力度過小,難以起到警示作用。如我國刑法修正案(七)處以非法獲取公民罪三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處分金,同犯罪分子豐厚的經(jīng)濟收益和宏大的社會危害相比,處以三年以下有期徒刑顯得懲罰力度過小,難以對犯罪分子起到有利打擊與警示世人的作用。再次,沒有建立相應(yīng)的民事補償制度。對于濫用個人信息的責任僅僅停留在刑事責任和行政責任上,無視個人信息泄露后對權(quán)利主體可能造成的經(jīng)濟損失,沒有建立一套完好的民事補償機制。最后,現(xiàn)有法律還存在效力層次低、系統(tǒng)性差的缺陷。現(xiàn)行法律多為地方性、行政性法律,層次效

7、用較低且往往是針對特定的部門、地方以及個人信息的某一方面,缺乏系統(tǒng)性。三、結(jié)合國外立法經(jīng)歷對我國個人信息平安保護立法所做的考慮(一)立法形式鑒于我國詳細國情和歷史背景,筆者認為我國應(yīng)當借鑒德國的統(tǒng)一立法形式,在公私領(lǐng)域制定一部根底法律對個人信息平安進展統(tǒng)一立法保護。首先,從我國法律自身特點來看,我國法律文化深受大陸法系的影響,對大陸法系的承受相對容易。其次,從我國現(xiàn)實國情來看,現(xiàn)階段個人信息平安受到威脅的來源主要在兩個方面,即政府機關(guān)內(nèi)部及其他個人信息處理者,因此出臺一部既適用于政府內(nèi)部,又適用于其他個人信息處理者的法律顯得尤為迫切。美國的行業(yè)組織經(jīng)過長期開展已相當興隆,為了保護市場的開展不受

8、政府約束的限制而對行業(yè)組織不進展特別立法轉(zhuǎn)而采取行業(yè)自律的方式符合美國國情,而我國市場經(jīng)濟不夠完善,行業(yè)自我約束的意識等尚存在很大缺乏,單靠行業(yè)自律很難保護個人信息的平安,因此需國家統(tǒng)一立法做出標準。最后,從國際相關(guān)開展趨勢來看,雖然美國排斥統(tǒng)一立法而更在意市場的自我調(diào)節(jié),但其于2000年與歐盟簽署的“平安港協(xié)議可視為以美國為代表的行業(yè)自律與分散立法形式向以德國為代表的統(tǒng)一立法形式做出的一次讓步,因此從整個國際開展趨勢來看采用德國的統(tǒng)一立法形式將對我國同歐美國家關(guān)于個人信息的交流提供便利,從而有利于促進我國同國際社會的交流與合作。(二)立法目的美、德、日三種形式的一個共同點就在于其個人信息平安

9、法律的立法目的兼顧了保證公民根本權(quán)利和促進個人信息流通與有效利用。因此除了顯而易見的保障公民的根本權(quán)利的同時,我們也必須注意到個人信息的流動對于社會經(jīng)濟、政治等開展的重要意義。尤其是參加WTO后,中國與國際接軌,更加需要信息的平安、充分的流動。因此,個人信息的立法目的應(yīng)當兼具以上兩個方面。(三)立法原那么對于我國個人信息保護的立法原那么問題,一些學者認為可以參考OECD所規(guī)定的8條原那么作為根本標準,即:限制搜集原那么、資料品質(zhì)原那么、目的明確原那么、限制利用原那么、平安保護原那么、公開原那么、個人參與原那么、責任原那么,筆者表示贊同。因其經(jīng)過長期的司法理論檢驗,具有科學性并被許多國家廣泛采納,使用范圍廣。以其為根本原那么有利于與國際統(tǒng)一個人信息保護標準,有利于促進個人信息在國際上的充分流動從而便于國際交流。(四)個人信息平安法律保護中的權(quán)利與義務(wù)個人信息權(quán)是指個人信息本人依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除別人損害的權(quán)利,從性