1、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之內(nèi)涵與正當(dāng)性摘 要：民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，各國學(xué)者爭論已久。本文在對當(dāng)事人真實陳述義務(wù)進展一般考察的根底上，集中論證了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的正當(dāng)性根據(jù)所在，以期為我國民事訴訟法的修訂提供理論參考。關(guān)鍵詞：當(dāng)事人；真實陳述；程序自由主義；辯論主義當(dāng)事人理解和掌握著案件事實審理所需的豐富的訴訟信息，在協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件事實方面發(fā)揮著不可替代的作用。但由于當(dāng)事人同案件的處理結(jié)果之間存在著利害關(guān)系，當(dāng)事人陳述的真實性和可靠性備受質(zhì)疑。一、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的內(nèi)涵當(dāng)事人陳述蘊涵著豐富的內(nèi)容，在討論當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之前有必要明晰當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵。一當(dāng)事人陳述內(nèi)涵的界定

2、我國民事訴訟理論中關(guān)于當(dāng)事人陳述的界定可謂眾說紛紜。有學(xué)者將當(dāng)事人陳述區(qū)分為廣義的當(dāng)事人陳述和狹義的當(dāng)事人陳述，狹義層面的當(dāng)事人陳述僅僅是指當(dāng)事人就案件的事實向法院所作的陳詞與表達。廣義層面的當(dāng)事人陳述不僅包括當(dāng)事人所做的事實陳述還包括訴訟懇求的提出，證據(jù)的提出，以及案件的法律性質(zhì)和法律適用等問題。也有學(xué)者基于當(dāng)事人在訴訟中的雙重地位將當(dāng)事人陳述區(qū)分為作為主張的當(dāng)事人陳述和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述。我國著名民事訴訟法學(xué)者王錫三教授就認為，當(dāng)事人陳述就是當(dāng)事人的主張，應(yīng)該包括事實和法律兩個層面的陳述。概觀學(xué)者們有關(guān)當(dāng)事人陳述的闡述，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對當(dāng)事人陳述的理解和把握存在尚以下的分歧：一

3、是，當(dāng)事人陳述的范圍是僅限于有關(guān)案件事實的陳述，還是包括法律層面的陳述和有關(guān)訴訟主張的陳述；二是，當(dāng)事人陳述的形式是口頭方式，還是包括書面的方式。從字面意思來看，當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人基于訴訟主體地位向法院作出的與案件有關(guān)的一系列陳述，當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容可謂是林林總總，甚至可以涵蓋當(dāng)事人在訴訟中所有的訴訟行為。如此廣泛的理解“當(dāng)事人陳述，不僅使其更加模糊，不利于當(dāng)事人陳述的制度化、程序化，而且還將導(dǎo)致當(dāng)事人陳述應(yīng)有功能的萎縮。從事實審理的角度來看，當(dāng)事人所掌握的訴訟信息，有助于法官對案件事實的認定，當(dāng)事人陳述的主要功能就在于此。筆者認為：當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人在訴訟過程中就其親身經(jīng)歷的案件事實向法院所

4、作的陳述。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是針對是當(dāng)事人在訴訟中所做的可以作為證據(jù)材料的陳述而言的。任何人參加訴訟都希望獲得于己有利的訴訟結(jié)果，受此驅(qū)動，當(dāng)事人在訴訟中更傾向于向法院陳述有利于自己的案件事實。期望當(dāng)事人覺得進展真實陳述義務(wù)，無異于緣木求魚。因此，本文所討論的當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是相對的，僅限于當(dāng)事人陳述中的證據(jù)性陳述。二當(dāng)事人真實陳述義務(wù)內(nèi)涵之明晰當(dāng)事人真實陳述的內(nèi)涵的范圍，各國訴訟法學(xué)者存有不同的意見。德國學(xué)者認為：當(dāng)事人的真實義務(wù)強調(diào)的是主觀真實而非客觀真實。據(jù)此，當(dāng)事人在訴訟中，不能為了加重對方訴訟負擔(dān)而主張自己不確信的案件事實。日本學(xué)者有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的表述與德國學(xué)者的表述大同小

5、異。日本的通說認為也認為：真實義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上只能主張他認為是真實的案件事實；在明確知道對方當(dāng)事人所主張的案件事實主張與事實相符時，假設(shè)仍然進展?fàn)幷摚瓦`犯了真實義務(wù)。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者蔡章麟那么認為，訴訟中真實陳述的主體不僅包括當(dāng)事人還包括其他訴訟參與人訴訟關(guān)系人，也即所有參加訴訟的人都應(yīng)如實陳述案件事實。當(dāng)事人真實陳述之義務(wù)，系指當(dāng)事人在訴訟程序應(yīng)陳述真實之法律上義務(wù)而言。筆者認為，雖然上述學(xué)者們有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的表述在措辭上各不一樣，但從根本內(nèi)容來看，學(xué)者們一致認為當(dāng)事人真實陳述義務(wù)中的真實更多的是是一種主觀真實，是與當(dāng)事人主觀認知相一致的那些案件事實，而不是所謂的客觀真實

6、。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)反映了“當(dāng)事人不能違犯自己的認識來提出主張、當(dāng)事人不能通過對某一事實的主張或爭執(zhí)來對法院的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)的思想。據(jù)此，筆者認為，當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是指，在民事訴訟中，當(dāng)事人不得作出與其主觀真實意思不符的陳述。二、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的立法例和學(xué)說“比較法有助于更好認識并改進本國法。作為一項起源并開展于國外的訴訟制度，有選擇性的對有關(guān)國家民事訴訟的立法規(guī)定、理論研究進展比較研究，顯得尤為重要。在立法上，奧地利民事訴訟法首開歷史先河，率先在民事訴訟法中確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。根據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟所作出的一系列陳述都應(yīng)當(dāng)是完全陳述和真實陳述。美中缺乏的是，奧地利民

7、事訴訟法在克以當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的同時，但沒有規(guī)定違法這一義務(wù)的訴訟法上的罰那么。而是通過奧地利民法和刑法規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的行為。奧地利民事訴訟法有關(guān)當(dāng)事人真實義務(wù)的的規(guī)定被德國民事訴訟法所承襲，1933年制定的德國民事訴訟法鮮明的要求當(dāng)事人在訴訟中所做的有關(guān)案件事實的陳述必須是完全而真實的。立法的規(guī)定并沒有限制和阻礙理論界展開應(yīng)否在民事訴訟中克以當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論。從歷史開展的角度來看，在本場爭論初期，德國民事訴訟法學(xué)界的主流觀點認為，真實義務(wù)更多的是一種道德上的義務(wù)，而不是法律上的義務(wù)。至1933年德國民事訴訟法修改之時，關(guān)于是否確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論已日益劇烈。主張否認說的

8、學(xué)者認為，真實確實定并非民事訴訟的目的，只是民事訴訟的偶然結(jié)果。代表肯定說的學(xué)者那么以老實信譽原那么為出發(fā)點，從訴訟精神和防止訴訟遲延的角度論證真實義務(wù)是民事訴訟的根本要求，而且其與辯論原那么并不相悖。他們認為設(shè)置真實義務(wù)的目的在于防止民事訴訟成為欺詐和謊話的產(chǎn)生地。最終，德國民事訴訟立法和司法理論采納了肯定說的觀點，此次論戰(zhàn)以肯定論者成功而完畢。同奧地利民事訴訟法相似的是，德國民事訴訟法只是明確規(guī)定了當(dāng)事人的真實義務(wù)，只字未提當(dāng)事人違犯真實義務(wù)的后果，但這并不意味著當(dāng)事人違犯真實陳述義務(wù)沒有任何法律效果。在司法理論中，假設(shè)當(dāng)事人違犯了真實義務(wù)時，作了虛假陳述，法官可以援引德國民事訴訟法中有關(guān)

9、關(guān)自由心證的規(guī)定，綜合考量案件事實結(jié)合當(dāng)時人呢所做陳述構(gòu)建自己確實信，對虛假陳述的當(dāng)事人而言這實際上是重大的不利。換句話說，德國民事訴訟法通過法官的自由心證到達規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述，促使當(dāng)事人真實陳述的目的。 日本民事訴訟深受德國民事訴訟法的影響，對于應(yīng)否在民事訴訟中確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)同樣存在著劇烈的爭論。主張否認說的學(xué)者們，強調(diào)真實義務(wù)屬于是道德倫理范疇，將其上升為法律義務(wù)并不妥當(dāng)。而且，根據(jù)古典辯論主義，當(dāng)事人的事實主張是否真實，可以通過當(dāng)事人之間的互相辯論得以證明，假設(shè)強行在立法中規(guī)定當(dāng)事人的真實義務(wù)，勢必會辯論主義在民事訴訟中的地位。主張肯定說的學(xué)者們那么認為：辯論主義更強調(diào)如何發(fā)現(xiàn)

10、案件的真實，而不是一個鼓勵當(dāng)事人扯謊的原那么，作為辯論主義的內(nèi)在性制約，真實義務(wù)有自身存在的價值。與奧地利和德國的立法例不同，日本民事訴訟法學(xué)界關(guān)于當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論在立法體例上并未分出勝負。日本的民事訴訟法典并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，而是通過對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制，隱晦的表達了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。始于20世紀(jì)末的英國民事司法改革最終民事訴訟中確立了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，?英國民事訴訟規(guī)那么?第二十二章有關(guān)事實聲明的規(guī)定旨在確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。所謂的事實聲明是指提出文書的當(dāng)事人或訴訟輔佐人或提供證人證言的陳述人所作的陳述，并相信文書中陳述的事實皆為真實。規(guī)那么第二百二十一條規(guī)定

11、：案情聲明、提供進一步信息的回復(fù)書、證人證言、修正的案情聲明須經(jīng)事實聲明確認。假設(shè)申請人希望依賴申請通知書中提出的事項作為證據(jù)，那么申請通知書也須經(jīng)事實聲明確認。有關(guān)案情聲明、回復(fù)書、申請通知書的事實聲明由當(dāng)事人、訴訟輔佐人、訴訟代理人簽署確認。三、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)正當(dāng)性之辨析各國有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是否有必要上升為法律義務(wù)的爭論，并沒有隨著本國民事訴訟法典的公布而煙消雨散。時至今日，當(dāng)事人違犯真實陳述義務(wù)時如何進展規(guī)制等問題均未能形成統(tǒng)一的認識。筆者認為，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中設(shè)置當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，理由如下：一抑制程序自由主義的局限作為程序自由主義核心的古典辯論主義強調(diào)序自由主義思想，當(dāng)事人

12、的程序主體地位在訴訟中得以充分展現(xiàn)。當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)自由支配自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人的自由意志獲得充分、完全的尊重。但程序自由主義并非完美無暇，它有自身無法逾越和抑制的弊端。程序自由主義理念過分強調(diào)對個人利益的尊重和保護，追求形式平等和程序平等，這必然使訴訟淪為當(dāng)事人追求自身利益的工具，而無視了社會利益和本質(zhì)正義。從當(dāng)事人的角度來看，課以其真實義務(wù)，修正古典辯論主義成為抑制程序自由主義局限的必然選擇。二傳統(tǒng)訴訟觀念的革新傳統(tǒng)的訴訟觀將訴訟視為當(dāng)事人之間的一場競技活動，訴訟過程成為了充滿詭計和陷阱的戰(zhàn)場，民事訴訟的技術(shù)性一面得到前所未有的膨脹。為了擊敗對手獲得勝訴，當(dāng)事人往往不擇

13、手段，諸如欺詐、脅迫、隱匿證據(jù)、虛假陳述等行為也就在所難免了。傳統(tǒng)的訴訟觀及其支配下的訴訟行為的主要弊端在于：第一、傳統(tǒng)訴訟觀念支配下的當(dāng)事人之間的平等是擬制的當(dāng)事人之間的平等，至于說當(dāng)事人之間實際上是否真正存在平等，那么不再其考慮的范圍之內(nèi)；第二、傳統(tǒng)訴訟觀念強調(diào)雙方當(dāng)事人之間的對抗精神，為了獲得于己有利的訴訟結(jié)果，雙方當(dāng)事人往往不惜人力、物力和財力的投入。這在無形中增大了訴訟本錢和社會本錢的支出。隨著對傳統(tǒng)競技訴訟觀念認識的加深，學(xué)者們不斷的批判和反思傳統(tǒng)訴訟觀念的弊端。一種新型的訴訟觀念在反思和批判中不斷形成和開展，這就是協(xié)同型訴訟觀念。與傳統(tǒng)訴訟觀念相比，協(xié)同型訴訟觀在成認當(dāng)事人之間對

14、抗和緊張狀態(tài)的根底上，更注重法院和當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人之間的協(xié)同配合，平衡雙方當(dāng)事人的訴訟才能和訴訟地位是協(xié)同型訴訟觀念的鼓勵因素也是其主要機能之一。在案件真實層面上，協(xié)同型訴訟觀下理想的事實探知形式是：當(dāng)事人真實陳述，法院在必要時履行釋明義務(wù)。因此，在這種訴訟理念中，當(dāng)事人真實陳述義務(wù)成為了民事訴訟的內(nèi)在要求。三老實信譽原那么確實立老實信譽原那么本是民事私法領(lǐng)域的一項根本原那么，它要求人們在市場活動中講究信譽、遵守諾言、老實不欺，在不損害別人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。隨著程序自由主義理念的衰落以及法律社會化的進程，自20世紀(jì)30年代老實信譽原那么開始向民事訴訟領(lǐng)域不斷得到拓展，各國國家的民事訴訟立法和司法理論紛紛對該原那么加以吸收和利用，其作為民事訴訟法一個根本原那么的存在價值越來越得到成認。老實信譽原那么在民事訴訟中的一個重要功能就是標(biāo)準(zhǔn)訴訟主體的訴訟行為，它要求當(dāng)事人進展民事訴訟活動時必須時刻保持老實