1、?國外新書評介？歐立德著滿洲之道：八旗與晚期中華帝國的族群認(rèn)同Mark C. Elliot , TheM an chu Way : The Ei ght Bann ers and Eth nic I den tit y in L ate I m peri al China , Stanford , California : Stanford University Press, 2001 , xxi + 580pp孫靜滿族在中國歷史上扮演著一個(gè)重要的角色。滿洲統(tǒng)治者在整個(gè)清王朝一直處于政治支配者地位。關(guān)于滿族史的比較傳統(tǒng)的一類看法，往往將滿族形成的時(shí)間定位于1644年清軍入關(guān)之前。有人把努爾哈赤

2、稱汗建國，或滿文的創(chuàng)制看作是滿族形成的重要標(biāo)志；也有學(xué)者認(rèn)為，滿族共同體的最終形成，在皇太極于1635年改女真為滿洲”，或者由他完成對東北地區(qū)的統(tǒng)一之時(shí)。自1980年代末以來，在族群(ethnic group)和族性(ethnicity )理論的影響下，國外出現(xiàn)多種著述，力圖 從對于主體性的自覺意識這一視角去追溯滿族共同體形成的歷史過程。柯嬌燕(Pamela Crossley )先后有失去怙恃的武士 ：三代滿洲人和清帝國的終結(jié)、滿洲人、半透明的鏡子：清代帝國思想中的歷史和認(rèn)同三 部書和一篇題為近代早期民族性的再思考的長文 。路康樂(Edward Rhoads)則出版了滿與漢：清末民初 的族群關(guān)

3、系與政治權(quán)力，1861 1928的專著。柯嬌燕認(rèn)為，清代滿洲人的民族認(rèn)同經(jīng)歷了一種內(nèi)在的歷時(shí)性 發(fā)展。所謂滿洲人”的觀念，其歷史性格有一個(gè)從文化到人種(race)、再到族群(ethnic group )的演變過P-I程。發(fā)生在滿洲人中間的具有充分政治意識的、明確的族群觀念，總體上是對爆發(fā)于清末漢人社會(huì)中的種族一民族主義思潮的回應(yīng)；但它的淵源已然存在于太平天國和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，甚至還可以追溯到皇太極至乾隆時(shí)代。正是在上述時(shí)期，八旗組織中滿洲身份的“世譜化”過程逐漸使?jié)M洲人意識到，自己是與漢族不同的“人種”；而這樣的“人種”觀恰恰就是清末滿洲人之族群觀念的歷史前身。柯嬌燕意識到了晚清社會(huì)變革對于滿

4、族族群意識形成的關(guān)鍵性影響，但她并不滿足于滿族史的討論限定在此種關(guān)鍵性影響方面。可惜的是，她未能賦予由“世譜化”過程所促成的滿洲“人種”觀以明確具體的界定，甚至也未能通過充分的舉證來表明此種“人種”觀之歷史的存在，因此就難免使讀者對她的議論產(chǎn)生懸空之感。路康樂的著作也強(qiáng)調(diào)，滿洲人之從一種職業(yè)身份轉(zhuǎn)化為一個(gè)族群，是在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初。在他看來，此前的旗人缺乏種族、語言和文化的同一性 。 清朝征服戰(zhàn)爭結(jié)束后，八旗駐防各地，威懾全國。他們當(dāng)中除極少數(shù)人謀得一官半職或務(wù)農(nóng)外，多數(shù)人不能從事其他職業(yè)，只能混跡兵營，從國家獲取生活之資。如果說柯嬌燕與路康樂都只把滿族形成的時(shí)間上推到清末，那么哈佛大學(xué)

5、東亞系教授歐立徳則在他的書中明確指岀，“滿洲”名稱的岀現(xiàn)即已意味著滿族的形成。如果說前面兩位作者所考察的主要是八旗組織中滿洲身份認(rèn)同的變遷，歐立徳則要在他的著作中表明，作為滿族認(rèn)同根基的八旗的歷史，與滿洲人的歷史互為表里、不可分割，而其最終的歷史結(jié)局，便是旗人與滿洲人成為可以相互置換的同等觀念。從結(jié)構(gòu)上看，滿洲之道全書由導(dǎo)論、三個(gè)部分總共八章，以及一個(gè)簡短的結(jié)論(題為“滿洲認(rèn)同和滿洲在中國的統(tǒng)治”)組成。在以“滿洲之謎”作為標(biāo)題的導(dǎo)論中，作者詳細(xì)闡述了對滿族認(rèn)同問題的基本觀點(diǎn)及全書的研究思路。他認(rèn)為，族群形成的必要條件并不在于其成員有意或無意地享有的共同文化或傳統(tǒng)，而是這些共同特征被有意識地用

6、來激發(fā)該群體的團(tuán)聚力，從而增加該群體所占有的社會(huì)資源，降低其生存危險(xiǎn)。對統(tǒng)治著人口眾多的漢地社會(huì)(central region )的少數(shù)民族政權(quán)而言，保持征服者和被征服者之間不可逾越的界限是關(guān)涉其生存的大關(guān)節(jié)。作者因此特別提出“族群主權(quán)(ethnic sovereignty )的概念，用它來突顯滿洲集團(tuán)對自我身份意識的維持及其意義所在。此處所謂族群主權(quán)，是指建立在不同類型權(quán)力基礎(chǔ)上的世界性帝國的權(quán)力等級 結(jié)構(gòu)之最高層。歐立徳強(qiáng)調(diào)，滿洲的成功就在于它對族群主權(quán)的體認(rèn)與實(shí)踐。從這個(gè)意義上來說，清朝在中國成功地維持了近三百年統(tǒng)治的主要原因，并不在于它的“漢化”，而在于它能有效地利用自己與內(nèi)陸亞洲諸少

7、數(shù)民族之間的親緣感和歷史文化聯(lián)系。該書第一部分“八旗社會(huì)的結(jié)構(gòu)”，著重論證了 “滿洲人”與八旗組織所具有的民族性。滿洲作為一個(gè)高度政治化的民族，并不是在共同文化和共同血統(tǒng)等因素的基礎(chǔ)上自然而然地產(chǎn)生岀來的。它實(shí)際上是由于當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)需要而被有意識地構(gòu)建起來的。按照此種分析理路，歐立徳揭示岀，滿洲認(rèn)同的政治化過程是如何對存在于相關(guān)人們?nèi)后w之中的神話/歷史、血統(tǒng)、地域和文化等資源要素進(jìn)行調(diào)撥或動(dòng)員的。滿族最初的民族性與八旗制度具有不可分離的關(guān)系。因此第一部分還集中討論了八旗組織的起源發(fā)展、八? 188 ? 1994-2010 Chiiia Acadtyiic Jcuftial Electron

8、ic Publishihe. 11ous A31 right鬲http!ctikLtiet歐立德著滿洲之道：八旗與晚期中華帝國德族群認(rèn)同旗內(nèi)部的構(gòu)造及其性質(zhì)等問題。由于八旗滿洲是八旗集團(tuán)的核心所在,故而在作者看來，進(jìn)入這個(gè)集團(tuán)的八旗蒙古及八旗漢軍的構(gòu)成人員，就很容易激發(fā)出一種向滿洲靠攏的心理機(jī)制和認(rèn)同意識。作者傾向于認(rèn)為，在清代中國，滿洲和旗人的含義日益重疊和趨同；而在另一方面，旗人與漢人的界限卻日益分明。顯然，滿洲人或旗人的民族性其實(shí)是某種信念和偏見的產(chǎn)物，并且這種信念和偏見在政治的作用下還在不斷強(qiáng)化。第二部分“八旗生活的方式”通過對旗人日常生活的描述 ，深刻揭示岀八旗制度所賦予旗人、特別是

9、滿洲旗人的特權(quán)（這種特權(quán)使大多數(shù)滿洲人直到清朝覆亡始終保持著一種政治優(yōu)越感，但它并未能制止?jié)M洲大眾生道敗落的趨向），實(shí)際上刻畫著一種蘊(yùn)含有許多真實(shí)內(nèi)容的生活方式。1644年以后，隨著八旗駐防的固定化，滿洲人在漢地社會(huì)的生活延展積至兩代或更長時(shí)間。盡管如此，由八旗制度所規(guī)定的旗人與民人之間在經(jīng)濟(jì)、法律和從業(yè)等諸多方面的不平等而引發(fā)的持續(xù)緊張，仍彌漫于整個(gè)清代社會(huì)。作者認(rèn)為，“旗、民”之間的這種緊張與沖突，其性質(zhì)基本是民族性的。滿洲人到處炫耀其地位，濫用其特權(quán)；他們之所以能夠如此行事，并不取決于其軍人身份，主要地還是岀自他們屬于滿洲人這一事實(shí)。隨著八旗制的基本功能由軍事性質(zhì)逐漸轉(zhuǎn)換為主要地被用于處

10、理涉及八旗成員從搖籃直到墳?zāi)沟娜咳粘Ｉ畹木唧w事務(wù)，八旗制度本身也就蛻變?yōu)橐环N維護(hù)旗人日常生活的政治及社會(huì)文化制度。八旗制度功能的轉(zhuǎn)變，使得靠它支撐的 “滿洲之道”也發(fā)生了人們的主觀意志難以支配的改變。這成為該書第三部分“18世紀(jì)的危機(jī)”的中心話題 。到18世紀(jì)中期，由于滿語和滿洲人軍事能力的衰落，以及日益加劇的奢侈腐化，以國語、騎射、崇尚儉樸為特征的舊式“滿洲之道”實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)橐唤M帶有理想主義懷舊性質(zhì)的象征性符號。作者強(qiáng)調(diào)，恰恰是滿洲文化規(guī)定性的日趨消失，導(dǎo)致了旗人身份在滿族認(rèn)同中越來越具有決定性的意義。選擇上述觀照角度，可以充分地顯現(xiàn)岀，雍正、乾隆時(shí)期的八旗制度改革對于在變化了的歷史

11、條件下維系 滿洲認(rèn)同所具有的特殊意義。滿洲史的例證又一次表明，族群意識的成立所依賴的各種基本文化特征的大規(guī)模 消失，并不必然地會(huì)導(dǎo)致該族群自身獨(dú)特性意識的喪失。當(dāng)旗人不僅因?yàn)槲幕系淖儺悾瑫r(shí)也因?yàn)槿丝谠鲩L和過度消費(fèi)而很快喪失原有特性時(shí)，實(shí)施一種更加實(shí)用的“滿洲之道”便成為維持局面的當(dāng)務(wù)之急。雍正和乾隆通過調(diào)整與強(qiáng)化八旗制度來保障滿洲集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)存在。政府很難強(qiáng)迫人人都講滿洲語，但從制度上增減錢糧的發(fā)放是可以做到的。一種直接的方法就是盡可能地使屬于八旗的人留在旗內(nèi)，并賦予他們以特權(quán)。于是，充當(dāng)八旗成員與歸屬于滿洲民族性的其他感情因素更加緊密地結(jié)合起來，并進(jìn)而成為確定滿洲身份的決定性標(biāo)志。事實(shí)上，

12、清政權(quán)努力維護(hù)八旗制的企圖，也僅僅是維護(hù)滿洲認(rèn)同，從而維護(hù)滿洲在清王朝治下的族群主權(quán)。在政治及人類學(xué)領(lǐng)域里，族群理論主要用于處理屬于近現(xiàn)代的社會(huì)現(xiàn)象。歐立德在充分吸取前人研究成果的基礎(chǔ)上，則用它來闡釋滿洲共同體的前現(xiàn)代歷史。此書岀版后，因其新穎的觀點(diǎn)、簡明的敘事風(fēng)格以及生動(dòng)的細(xì)部描寫而受到美國漢學(xué)界的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是迄今為止有關(guān)滿洲人生活的一部最有趣的歷史。美國歷史評論第107卷第3期（2002年6月）發(fā)表的書評稱 “該書不僅對所有中國的歷史學(xué)家，而且對所有學(xué)習(xí)現(xiàn)代早期歷史的學(xué)生來說都是一本重要的讀物”。（第856頁）肯特？蓋（Kent Guy）刊載于亞洲研究季刊第 61卷第1期（2002年

13、2月）的研究綜述誰是滿洲 ?，把該書與柯嬌燕、路康樂和羅友枝 （Evelyn Rawski ）的著 作同列為滿族研究的“四書”。（第152頁）歐立徳對滿族史的又一次全面清理，同時(shí)也把以下兩個(gè)值得進(jìn)一步討論的相關(guān)問題明確地提到我們的面前。其一，如果說滿洲民族的產(chǎn)生是某種 “政治化”建構(gòu)過程以及該共同體成員認(rèn)同意識成熟的歷史結(jié)果，那么它究竟能否被簡單地以采納“滿洲”作為一種自我命名的事實(shí)就加以證明?當(dāng)歐立徳用大部分篇幅來展現(xiàn)“滿洲之道”的歷史變遷時(shí)，他似乎是把對上述問題的肯定答復(fù)當(dāng)作了自己從事歷史論證時(shí)不言而喻的前提。因此他在書中說，從一開始就把“滿洲”當(dāng)作一個(gè)民族性的術(shù)語來對待是有益的；因?yàn)檫@可以使我們更好地理解 ，滿洲文化的變遷與滿洲民族一致性的延續(xù)其實(shí)并不矛盾。但在事實(shí)上，問題恐怕遠(yuǎn)非如此簡單 。其二，在整個(gè)清代，事實(shí)上始終同時(shí)存在著以滿洲和八旗這兩個(gè)不同群體為對象的兩種并不完全相同的歸 屬意識。清政府通過“族群主權(quán)”實(shí)現(xiàn)的對八旗制度內(nèi)部滿洲與其他人員之區(qū)別的維持乃至強(qiáng)化，與以漢族為主體的“民人”將全部旗人視同一體的“他者”觀之間，曾長期形成某種張力之下的平衡。在這種情況下，滿洲認(rèn)同與八旗認(rèn)同就很難真正合二而一。只有在清朝滅亡后，維系八旗制內(nèi)部身份區(qū)別的驅(qū)動(dòng)力瓦解，上述平衡被破壞，民人的“他者”觀才可能以外部壓力的形式促成八旗組織內(nèi)部身份區(qū)別的消解。這一歷史演進(jìn)的最