1、人壽保險(xiǎn)案例分析1保險(xiǎn)案例分析保險(xiǎn)學(xué)2011年10月29日此人身保險(xiǎn)合同是否有效？ 人壽保險(xiǎn)案例分析2Content：oPart 案例導(dǎo)入oPart 案例分析oPart 個人觀點(diǎn)人壽保險(xiǎn)案例分析3Part 案例導(dǎo)入人壽保險(xiǎn)案例分析4CEO 陳東升人壽保險(xiǎn)案例分析5o 2001年11月23日，王某在宜昌泰康人壽公司給丈夫屈某投保了世紀(jì)長樂終身分紅保險(xiǎn)，受益人為其子屈寶華，王某當(dāng)日交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)。宜昌泰康人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險(xiǎn)單。o 2002年10月4日，被保險(xiǎn)人屈某因 疾病死亡，王某當(dāng)日將此事電話 通知了宜昌泰康人壽公司， 2002年10月9日提請理賠。案情介紹人壽保險(xiǎn)案例分

2、析6o 2002年11月20日宜昌泰康人壽公司以簽約當(dāng)日未經(jīng)被保險(xiǎn)人屈某簽字保險(xiǎn)合同無效為由拒絕理賠，作出了拒賠通知書。 人壽保險(xiǎn)案例分析7 王某認(rèn)為，宜昌泰康人壽公司在簽約及審批時(shí)并未強(qiáng)調(diào)要求被保險(xiǎn)人本人簽名，按程序收取了保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)了保險(xiǎn)單后，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)拒絕理賠，只享受合同權(quán)利卻不承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的損失。訴請法院判令 被告宜昌泰康人壽公司賠償經(jīng)濟(jì) 損失30000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。人壽保險(xiǎn)案例分析8法院判決o 一審判決：駁回原告屈寶華、王某的訴訟請求。o 重審判決：1、王某與泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的世紀(jì)長樂終身分紅保險(xiǎn)無效；2、泰康人壽

3、保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠 償屈寶華、王某保險(xiǎn)金30000 元。 人壽保險(xiǎn)案例分析9話題切入點(diǎn)：o 未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字保險(xiǎn)合同無效o 締約過失責(zé)任o 經(jīng)濟(jì)損失30000元人壽保險(xiǎn)案例分析10Part 案例分析o 合同效力問題 人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此中華人民共和國保險(xiǎn)法第三十四條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”。本案所涉及的原、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ?在未獲取被保險(xiǎn)人書面同意的情形下 代替其簽字的客觀

4、事實(shí)，根據(jù)上述法 律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無效合同無疑。 人壽保險(xiǎn)案例分析11o 締約過失責(zé)任的承擔(dān)問題 締約過失責(zé)任：是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因過錯違反依誠實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無效、被變更或被撤銷， 給對方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān) 的民事責(zé)任 。人壽保險(xiǎn)案例分析12o 保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來決定是否簽訂合同。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場監(jiān)督的情況下填寫的保單，沒有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意。按照合同法規(guī)定合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠實(shí)信用原

5、則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f明義務(wù)。雖然該案中個人壽險(xiǎn)投保單中健康告知書的申明書和授權(quán)書部分明確寫明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，否則保單無效的要求，但保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)沒有向其說明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。人壽保險(xiǎn)案例分析13o 業(yè)務(wù)員在明知被保險(xiǎn)人不在場的情況下沒有對原告代簽投保單的行為加以制止，也沒有要求原告出示被保險(xiǎn)人書面同意的材料，并于事后將原告代簽的投保單加蓋體檢章上交公司。被告經(jīng)審核后同意存檔，這表明被告實(shí)際默認(rèn)了原告代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。被告作為保險(xiǎn)合同的承諾方必須對投保單進(jìn)行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。如果業(yè)務(wù)員的麻痹大意歸于偶然，

6、那么該投保單可以順利通過被告的層層檢驗(yàn)核查“關(guān)口“，證明被告在經(jīng)營活動中存在極大的漏洞。本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)代簽事實(shí)的存在，最終造成合同無效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過失責(zé)任。 人壽保險(xiǎn)案例分析14Part 個人觀點(diǎn) 導(dǎo)致該人身保險(xiǎn)合同無效的根源在于泰康人壽的業(yè)務(wù)員在投保人未提供被保險(xiǎn)人書面委托的情況下，接受了由投保人代簽被保險(xiǎn)人簽名的保險(xiǎn)單，并且違反法律規(guī)定由自己幫忙填寫了保單其他內(nèi)容。實(shí)際上，這是默認(rèn)了投保人代簽的行為，也認(rèn)定了合同的效力，最終要承擔(dān)締約過失的法律責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作人員的法律

7、學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識，嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定簽訂合同。特別是對以 死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同的訂立、 變更、履行必須遵照法律程序辦理， 不能抱有“大而化之”的思想，避免損害 投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。人壽保險(xiǎn)案例分析15o 賠償范圍的界定問題 根據(jù)中華人民共和國合同法第四十二條規(guī)定，締約過失行為給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對賠償責(zé)任的具體范圍卻沒有明確。 本案中，原被告雙方在合同訂立過程中，因?yàn)楸桓娴倪^失違反了先合同義務(wù)，造成原告信賴?yán)鎿p失，所以被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種損失既包括因締約過失行為致對方財(cái)產(chǎn)的直接損失，也包括過錯方致使受害方喪失了與其他第三方另定合同的機(jī)

8、會所造成的損失。由此可見，如果認(rèn)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人未簽名的無效合同負(fù)締約過失責(zé)任的話，其不但要返還保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，還要賠償對方有關(guān)費(fèi)用支出（直接損失）和因此而無法得到死亡保險(xiǎn)金所造成的損失（間接損失）。正是基于社會一般的公平觀念，案件重審法院依法做出了由泰康人壽賠付二原告保險(xiǎn)金30000元的判決，從而杜絕了保險(xiǎn)公司單憑被保險(xiǎn)人未親自簽名導(dǎo)致合同無效來規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象的出現(xiàn)。人壽保險(xiǎn)案例分析16o 所謂先合同義務(wù)，是指在訂立合同過程所謂先合同義務(wù)，是指在訂立合同過程中，合同成立之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同中，合同成立之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)。它是雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)。它是建立在民法誠實(shí)信用、公平原則基礎(chǔ)上建立在民法誠實(shí)信用、公平原則基礎(chǔ)上的一項(xiàng)法律義務(wù)，是誠實(shí)信用、公平原的一項(xiàng)法律義務(wù)，是誠實(shí)信用、公平原則的具體化。它主要包括合同則的具體化。它主要包括合同 當(dāng)事人之間的互相保護(hù)、通知、當(dāng)事人之間的互相保護(hù)、通知、 保密、協(xié)作及詐欺禁止等義務(wù)。保密、協(xié)作及詐欺禁止等義務(wù)。 人壽保險(xiǎn)案