1、答復審查意見通知書尊敬的審查員先生/女士：首先感謝您對本申請的認真地審查。申請人仔細研讀您的意見，同意您在意見中提出的有關 的審查意見；但對于 查員意見，申請人持不同觀點。針對您的意見，申請人重新修改了權利要求書并陳述了意見，隨此意見陳述書附上權利要求書替換頁。*修改說明*一、修改說明要有單獨的修改說明部分解析：這部分主要是針對“權利要求書替換頁”的說明。重點針對新修改的獨立權利要求進行說明，修改了形式缺陷使之滿足實施細則第20“權利要求書應當清楚、簡要地表述請求保護的范圍”，重新補充了*技術特征，該技術特征記載于說明書*處，因此修改沒有超出范圍，符合專利法第33條規定。注意在說明中掌握技巧，

2、分部分說明：獨立權利要求=前序部分主題名稱和共同的必要技術特征+特征部分區別技術特征；從屬權利要求=引用部分引用的編號和主題名稱+限定部分附加技術特征以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法三十三條的規定，具體內容參見修改后的權利要求書。 *關于公開不充分的反駁*二、關于修改后的權利要求能夠得到說明書的支持符合專利法第26第4款“全權利要求應當以書明書為依據，說明請求保護的范圍”。解析：具體說明，在具體實施方式中雖然僅僅描述了A，但是在說明書中記載了B、C、D，又A、B、C、D同屬于一類，對于本領域的普通技術人員來說，可以推知將B、C、D同樣依照A的實施方式，解決同樣*問

3、題，取得同樣*效果。在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。本領域的技術人員能夠確定本申請給出的技術方案同樣適用于B、C、D，因此修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持。 *關于新穎性* 三、關于新穎性單獨比照原則1.修改后的權利要求1-10具有新穎性。權利要求2-10為權利要求1的從屬權利要求1修改后的權利要求新權利1相對于比照文件1具有新穎性直接給出單獨比照的結論。比照文件1公開了一種 的技術方案，但沒有公開新權利要求1中的A技術特征。2新權利要求1相對于比照文件2具有新穎性直接給出單獨比照的結論。比照文件2公開了一種 的技術方案

4、，但沒有公開新權利要求1中的A技術特征和B技術特征。3新權利要求1相對于比照文件3具有新穎性。比照文件3沒有公開任何與新權利要求1的技術方案相關或相同的技術方案。權利要求2-10是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，由于獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-10也具有新穎性。2.修改后的權利要求11-15具有新穎性。權利要求14-15為權利要求11的從屬權利要求1修改后的權利要求新權利要求11相對于比照文件1具有新穎性直接給出單獨比照的結論。比照文件1公開了一種 的技術方案，但沒有公開新權利要求1中的C技術特征。2新權利要求11相對于比照文件2具有新穎性直接給出單獨比照的結論。比

5、照文件2公開了一種 的技術方案，但沒有公開新權利要求1中的C技術特征和D技術特征。3新權利要求11相對于比照文件3具有新穎性。比照文件3沒有公開任何與新權利要求11的技術方案相關或相同的技術方案。權利要求12-15是對獨立權利要求11進一步限定的從屬權利要求，由于獨立權利要求11具有新穎性，因而從屬權利要求12-15也具有新穎性。 *關于創造性* 四、關于創造性1.權利要求1-10具有創造性。第一步：確定最接近現有技術；在審查意見通知書所提供的比照文件中，由于比照文件 與本發明技術領域相同 ，要解決的技術問題相同近 ，且公開的技術特征與新權利要求1公開的技術特征最接近，因此確定比照文件 為最接

6、近現有技術。第二步：與最接近現有技術比照，找出區別技術特征，以及該區別技術特征的引入解決了怎樣的技術問題；修改后的獨立權利要求1與最接近現有技術比照文件 1相比，區別技術特征在于 。該區別技術特征的引入取得了 技術效果，從而解決了 技術問題。第三步:最接近的比照文件沒有給出用該區別技術特征解決上述技術問題的技術啟示，以及其他比照文件或者最接近的比照文件與其他比照文件或公知常識的結合也沒有給出給出應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示；最接近的比照文件 1沒有給出用該區別技術特征解決上述技術問題的技術啟示；比照文件 2 也沒有給出給出應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示

7、；比照文件3 中雖然也公開了該區別技術特征，但該區別技術特征在該篇比照文件中起到的作用 ，與為解決本發明針對的技術問題所起到的作用不同，所以比照文件 3沒有給出將該區別技術特征應用到最接近的比照文件 1 中解決技術問題的任何啟示。因此，修改后的權利要求1是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過 技術方案，取得了 技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，因此具有創造性，符合專利法第22條第3款的規定。在獨立權利要求1具有創造性的情況下，權利要求2-10是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，因而其從屬權利要求2-10也具備創造性。2.權

8、利要求11-15具有創造性。第一步：確定最接近現有技術；在審查意見通知書所提供的比照文件中，由于比照文件 與本發明技術領域相同 ，要解決的技術問題相同近 ，且公開的技術特征與新權利要求1公開的技術特征最接近，因此確定比照文件 為最接近現有技術。第二步：與最接近現有技術比照，找出區別技術特征，以及該區別技術特征的引入解決了怎樣的技術問題；修改后的獨立權利要求11與最接近現有技術比照文件 相比，區別技術特征在于 。該區別技術特征的引入取得了 技術效果，從而解決了 技術問題。第三步:最接近的比照文件沒有給出用該區別技術特征解決上述技術問題的技術啟示，以及其他比照文件或者最接近的比照文件與其他比照文件

9、或公知常識的結合也沒有給出給出應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示；最接近的比照文件 1沒有給出用該區別技術特征解決上述技術問題的技術啟示；比照文件2 也沒有給出給出應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示；比照文件3 中雖然也公開了該區別技術特征，但該區別技術特征在該篇比照文件中起到的作用 ，與為解決本發明針對的技術問題所起到的作用不同，所以比照文件 3沒有給出將該區別技術特征應用到最接近的比照文件 1 中解決技術問題的任何啟示。因此，修改后的權利要求11是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過 技術方案，取得了 技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權

10、利要求11具有突出的實質性特點和顯著的進步，因此具有創造性，符合專利法第22條第3款的規定。在獨立權利要求11具有創造性的情況下，權利要求12-15是對獨立權利要求11進一步限定的從屬權利要求，因而其從屬權利要求12-15也具備創造性。 *關于分案申請* 五、關于分案申請理論基礎專利法33.1一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型，屬于一個總的發明構思的兩項以上發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。專利法實施細則35可以作為一件專利申請提出的屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是

11、指每一項發明或者實用新型作為整體，對現有技術作出奉獻的技術特征。 分案申請的幾種具體情形1、原權利要求書中包含不符合單一性規定的兩項以上發明兩個以上獨立權利要求。2、在修改的申請文件中所增加或替換的獨立權利要求與原獨立權利要求之間不具有單一性。在審查過程中，申請人在修改權利要求時，1將原來僅在說明書中描述的發明作為獨立權利要求增加到原權利要求書中，或者2在答復審查意見通知書時修改權利要求，將原來僅在說明書中描述的發明作為獨立權利要求替換原獨立權利要求，而該發明與原權利要求書中的發明之間缺乏單一性。在此情況下，審查員應當要求申請人將后增加或替換的發明從權利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發明提

12、交分案申請。 3、獨立權利要求之一缺乏新穎性或創造性，其余的權利要求包括從屬權利和其它獨立權利之間缺乏單一性。某一獨立權利要求通常是權利要求1缺乏新穎性或創造性，導致與其并列的其余獨立權利要求之間，甚至其從屬權利要求之間失去相同或者相應的特定技術特征，即缺乏單一性，因此需要修改，對于因修改而刪除的主題，申請人可以提交分案申請。例如，一件包括產品、制造方法及用途的申請，經檢索和審查發現，產品是已知的，其余的該產品制造方法獨立權利要求與該產品用途獨立權利要求之間顯然不可能有相同或者相應的特定技術特征，因此它們需要修改。解析1、獨立權利要求1和獨立權利要求11具有單一性。獨立權利要求1請求保護 和獨立權利要求11請求保護 ，它們具有相同或相應的技術特征，屬于一個總的發明構思，因此具有單一性。2、分案申請的獨立權利要求1與新獨立權利要求1和新獨立要求要求11不具有單一性。分案申請的獨立權利要求1請求保護 ，其與新獨立權利要求1和新獨立要求要求11之間不具有相同或相應的技術特征，不屬于一個總的發明構思