1、淺論人口老齡化語境下完善我國農村社會養老保障法律制度的思考(1)        論文關鍵詞:人口老齡化農村養老保障法律制度     論文摘要:在我國社會已經進入人口老齡化的今天，農村社會養老保障問題日益凸顯。從1992年民政部正式出臺縣級農村社會養老保險墓本方案)(試行)開始，我國農村社會養老保障法律制度已經初步形成。由于農村社會養老保障法律制度立法層次較低、法律關系不清、政府責任缺失等因素，使得現行農村社會養老保障制度難以發揮其有效功能。應該制定出位階較高的農村社會養老保障

2、法律，理順農村社會養老保障法律關系，明確農村社會養老保障法律關系主體責任，真正解決農民的養老保障問題。     我國是一個農村人口占絕對多數的發展中國家，農民占全國人口的63.91%，農村老年人占全國老年人的75%據國家統計局人口抽樣調查資料顯示，早在1998年，我國老年系數就達到7.4% ,已經步人老齡化國家之列(老年系數為7%)。目前，我國農村60歲以上的老年人口約達1億。這一現實意味著，中國的養老問題，最主要和最突出的應是農村的養老問題。自養老保障制度作為解決農村養老問題的最主要手段，近年來取得了很大成績。但和城市相比，當前我國農村社會養

3、老發展緩慢，養老保障仍是一個十分突出的社會問題。如何在人口老齡化的中國，解決9億農民的養老問題，這是目前面臨的巨大難題。要解決這一難題，進一步完善法律制度理所當然是最主要的前提和基礎。本文就以法律規范的研究進路對農村社會養老保障法律制度進行探討。     一、我國農村社會養老保障法律制度概述     農村社會養老保障是指國家和社會依照法律，在農村征收養老保險費，形成專門的農村社會養老保險基金，為因年老而喪失勞動能力的農村社會勞動者提供一定形式的物質幫助，以保障其基本生活需求的社會保險形式n!農村社會養老保障法律制度

4、是規范該領域內所有法律關系的法律規范的總稱。從1992年民政部正式出臺(縣級農村社會養老保險基本方案(試行)(以下簡稱基本方案)開始，到各地方政府紛紛根據本地區實際情況制定頒布有關農村社會養老保障的地方性法規和地方政府規章，目前我國已經初步形成了以基本方案為核心的農村社會養老保障法律制度體系。從農村社會養老保障法律制度來看，筆者認為，主要應具有以下特征:     第一，法律關系多樣化。農村社會養老保障主要是以保障農民老年基本生活為目的的政府行為，體現政府彌補市場失靈、優化資源配置等意圖;同時為實現農村社會養老保障資金保值增值功能，保障資金實行市場化運作。

5、日因此，農村社會養老保障成為兼具“公”、“私”性質的活動。由此農村社會養老保障法律制度也呈現出這一特征，即公、私法因素相互交織，行政、民商事法律關系相互融合。在農村社會養老保障法律制度中，不僅包括縱向的法律地位不平等主體之間的行政管理法律關系，還包括橫向農村社會養老保險經辦法律關系。這些法律關系或各自獨立存在，或縱橫交錯在一起，成為相互統一的關系。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社2000年1月版，第1頁。  2參見龍宗智：書面證言及其運用，載中國法學2008年第4期。

6、  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。  5陳瑞華教授在調研中發現：“一審法院所做的審判筆錄只是簡單地記錄了公訴方所宣讀的偵查案卷的卷冊、頁碼，而絲毫沒有記載相關的案卷筆錄內容。無論是多達近二十人的證言筆錄，還是六名同案被告人的庭前供述筆錄，甚至公安機關所做的其他筆錄類證據材料，其內容都沒有在法院審理筆錄中有任何記載。”轉引自陳瑞華：刑事訴訟的中國模式，法律出版社2008年1月版，第163頁。這種庭審筆錄實際上反映了偵

7、查中心的司法現實，既難作檢驗一審裁判的依據，又難成為上訴審的審理依據。  6這種請示匯報制度損害了不同審級法院的獨立性，而且導致兩審變一審，審級制度虛置，還強化了下級法院的依賴思想。參見陳光中主編：刑事訴訟法實施問題研究，法律出版社2000年5月版，第4頁。  7“二五綱要”將請示報告限于法律適用，同時立足于改革與替代，而“三五綱要”則只是要求“規范”請示報告制度，采取了對請示報告制度比較寬容的立場。不過如何“規范”，亦有文章可作。  8如日本學者指出，“構成要件，是一種將社會生活中出現的事實加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的概念，如此一來，它就不是

8、具體的事實。”日小野清一郎：犯罪構成要件理論，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第11頁。  9由于目前法院接受地方領導，人、財、物還受制于當地，因此如有當地強力干擾，案件實難判決。  10實踐中也存在因發回重審或改判會影響下級法院及承辦法官的業績評價，故上級審有錯不糾的情況，因此，在這方面也要注意堅持原則，通過發回或改判依法糾正一審的錯誤。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社2000年1月版，第1頁。  2參見龍宗智：書面證言及其運用，載中

9、國法學2008年第4期。  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。  5陳瑞華教授在調研中發現：“一審法院所做的審判筆錄只是簡單地記錄了公訴方所宣讀的偵查案卷的卷冊、頁碼，而絲毫沒有記載相關的案卷筆錄內容。無論是多達近二十人的證言筆錄，還是六名同案被告人的庭前供述筆錄，甚至公安機關所做的其他筆錄類證據材料，其內容都沒有在法院審理筆錄中有任何記載。”轉引自陳瑞華：刑事訴訟的中國模式，法律出版社2008年1月版，第163頁。這

10、種庭審筆錄實際上反映了偵查中心的司法現實，既難作檢驗一審裁判的依據，又難成為上訴審的審理依據。  6這種請示匯報制度損害了不同審級法院的獨立性，而且導致兩審變一審，審級制度虛置，還強化了下級法院的依賴思想。參見陳光中主編：刑事訴訟法實施問題研究，法律出版社2000年5月版，第4頁。  7“二五綱要”將請示報告限于法律適用，同時立足于改革與替代，而“三五綱要”則只是要求“規范”請示報告制度，采取了對請示報告制度比較寬容的立場。不過如何“規范”，亦有文章可作。  8如日本學者指出，“構成要件，是一種將社會生活中出現的事實加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的

11、概念，如此一來，它就不是具體的事實。”日小野清一郎：犯罪構成要件理論，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第11頁。  9由于目前法院接受地方領導，人、財、物還受制于當地，因此如有當地強力干擾，案件實難判決。  10實踐中也存在因發回重審或改判會影響下級法院及承辦法官的業績評價，故上級審有錯不糾的情況，因此，在這方面也要注意堅持原則，通過發回或改判依法糾正一審的錯誤。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社2000年1月版，第1頁。  2參見龍宗智

12、：書面證言及其運用，載中國法學2008年第4期。  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。  5陳瑞華教授在調研中發現：“一審法院所做的審判筆錄只是簡單地記錄了公訴方所宣讀的偵查案卷的卷冊、頁碼，而絲毫沒有記載相關的案卷筆錄內容。無論是多達近二十人的證言筆錄，還是六名同案被告人的庭前供述筆錄，甚至公安機關所做的其他筆錄類證據材料，其內容都沒有在法院審理筆錄中有任何記載。”轉引自陳瑞華：刑事訴訟的中國模式，法律出版社2008

13、年1月版，第163頁。這種庭審筆錄實際上反映了偵查中心的司法現實，既難作檢驗一審裁判的依據，又難成為上訴審的審理依據。  6這種請示匯報制度損害了不同審級法院的獨立性，而且導致兩審變一審，審級制度虛置，還強化了下級法院的依賴思想。參見陳光中主編：刑事訴訟法實施問題研究，法律出版社2000年5月版，第4頁。  7“二五綱要”將請示報告限于法律適用，同時立足于改革與替代，而“三五綱要”則只是要求“規范”請示報告制度，采取了對請示報告制度比較寬容的立場。不過如何“規范”，亦有文章可作。  8如日本學者指出，“構成要件，是一種將社會生活中出現的事實加以類型化的觀念形象，并

14、且進而將其抽象為法律上的概念，如此一來，它就不是具體的事實。”日小野清一郎：犯罪構成要件理論，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第11頁。  9由于目前法院接受地方領導，人、財、物還受制于當地，因此如有當地強力干擾，案件實難判決。  10實踐中也存在因發回重審或改判會影響下級法院及承辦法官的業績評價，故上級審有錯不糾的情況，因此，在這方面也要注意堅持原則，通過發回或改判依法糾正一審的錯誤。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社2000年1月版，第1頁。&

15、#160; 2參見龍宗智：書面證言及其運用，載中國法學2008年第4期。  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。  5陳瑞華教授在調研中發現：“一審法院所做的審判筆錄只是簡單地記錄了公訴方所宣讀的偵查案卷的卷冊、頁碼，而絲毫沒有記載相關的案卷筆錄內容。無論是多達近二十人的證言筆錄，還是六名同案被告人的庭前供述筆錄，甚至公安機關所做的其他筆錄類證據材料，其內容都沒有在法院審理筆錄中有任何記載。”轉引自陳瑞華：刑事訴訟的中國

16、模式，法律出版社2008年1月版，第163頁。這種庭審筆錄實際上反映了偵查中心的司法現實，既難作檢驗一審裁判的依據，又難成為上訴審的審理依據。  6這種請示匯報制度損害了不同審級法院的獨立性，而且導致兩審變一審，審級制度虛置，還強化了下級法院的依賴思想。參見陳光中主編：刑事訴訟法實施問題研究，法律出版社2000年5月版，第4頁。  7“二五綱要”將請示報告限于法律適用，同時立足于改革與替代，而“三五綱要”則只是要求“規范”請示報告制度，采取了對請示報告制度比較寬容的立場。不過如何“規范”，亦有文章可作。  8如日本學者指出，“構成要件，是一種將社會生活中出現的事實

17、加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的概念，如此一來，它就不是具體的事實。”日小野清一郎：犯罪構成要件理論，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第11頁。  9由于目前法院接受地方領導，人、財、物還受制于當地，因此如有當地強力干擾，案件實難判決。  10實踐中也存在因發回重審或改判會影響下級法院及承辦法官的業績評價，故上級審有錯不糾的情況，因此，在這方面也要注意堅持原則，通過發回或改判依法糾正一審的錯誤。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社20

18、00年1月版，第1頁。  2參見龍宗智：書面證言及其運用，載中國法學2008年第4期。  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。  5陳瑞華教授在調研中發現：“一審法院所做的審判筆錄只是簡單地記錄了公訴方所宣讀的偵查案卷的卷冊、頁碼，而絲毫沒有記載相關的案卷筆錄內容。無論是多達近二十人的證言筆錄，還是六名同案被告人的庭前供述筆錄，甚至公安機關所做的其他筆錄類證據材料，其內容都沒有在法院審理筆錄中有任何記載。”轉引

19、自陳瑞華：刑事訴訟的中國模式，法律出版社2008年1月版，第163頁。這種庭審筆錄實際上反映了偵查中心的司法現實，既難作檢驗一審裁判的依據，又難成為上訴審的審理依據。  6這種請示匯報制度損害了不同審級法院的獨立性，而且導致兩審變一審，審級制度虛置，還強化了下級法院的依賴思想。參見陳光中主編：刑事訴訟法實施問題研究，法律出版社2000年5月版，第4頁。  7“二五綱要”將請示報告限于法律適用，同時立足于改革與替代，而“三五綱要”則只是要求“規范”請示報告制度，采取了對請示報告制度比較寬容的立場。不過如何“規范”，亦有文章可作。  8如日本學者指出，“構成要件，是一

20、種將社會生活中出現的事實加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的概念，如此一來，它就不是具體的事實。”日小野清一郎：犯罪構成要件理論，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第11頁。  9由于目前法院接受地方領導，人、財、物還受制于當地，因此如有當地強力干擾，案件實難判決。  10實踐中也存在因發回重審或改判會影響下級法院及承辦法官的業績評價，故上級審有錯不糾的情況，因此，在這方面也要注意堅持原則，通過發回或改判依法糾正一審的錯誤。       注釋:  1日田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，法律出版社2000年1月版，第1頁。  2參見龍宗智：書面證言及其運用，載中國法學2008年第4期。  3參見龍宗智：中國法語境中的檢察官客觀義務論，載法學研究2009年第4期。  4美喬恩.R.華爾茲：刑事證據大全，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年3月版，第32-33頁。&