1、理 念 轉(zhuǎn) 換 與 民 事 訴 訟 制 度 的 改 革 和 完 善湯維建2006年對(duì)我國(guó)的民事訴訟法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，具有特殊的意義。在九月底召開(kāi)的訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，民事訴訟法學(xué)研究會(huì)正式成立，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究由此進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。與之相應(yīng)，學(xué)界繼 續(xù)發(fā)揚(yáng)求真務(wù)實(shí)、開(kāi)拓創(chuàng)新的研究精神，在這一年中取得了豐碩的研究成果，為不斷提升我國(guó)民事訴訟法 學(xué)研究的理論水平、推動(dòng)民事訴訟制度的改革與完善作出了積極的貢獻(xiàn)。下面擇其要者予以整理，權(quán)作民 事訴訟法學(xué)研究的年度發(fā)展報(bào)告。一、理念轉(zhuǎn)換民事訴訟法的修改依然是近期研究的重點(diǎn)。此一課題涉及的范圍極為廣泛，但最為重要的無(wú)疑是訴訟理念的轉(zhuǎn)換。如果說(shuō)在計(jì)劃

2、經(jīng)濟(jì)的背景下，我國(guó)民事訴訟制度賴以塑構(gòu)的理念是程序?qū)?shí)體的附屬性、程 序?qū)嵤┥系穆殭?quán)性、程序規(guī)則性質(zhì)上的公法性以及程序法律關(guān)系上的單向性的話，那么，用以指導(dǎo)我國(guó)民 事訴訟法修改的新型理念應(yīng)當(dāng)是：程序的本位性、自治性、契約性和協(xié)同性。所謂程序的本位性理念，指 的是民事訴訟程序?qū)υV訟結(jié)果的正義性具有邏輯的決定作用，結(jié)果的正義性是由程序的正義性來(lái)決定和描 述的。程序本位主義的理念業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建法治秩序的根本性指針，我國(guó)民事訴訟法的修訂自然應(yīng) 以此理念為指導(dǎo)思想。程序的自治性理念，是指在當(dāng)事人和法院這對(duì)訴訟矛盾中，當(dāng)事人處在訴訟法律關(guān) 系的主導(dǎo)位置，是當(dāng)事人而非法院主導(dǎo)著訴訟程序的方方面面內(nèi)容。

3、程序的自治性理念旨在弘揚(yáng)當(dāng)事人的 訴訟主體地位，目的在于充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極能動(dòng)作用，并由此為訴訟結(jié)果的正當(dāng)性賦予前提性的根據(jù)。程序的契約化理念，是指訴訟程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出更多的可選擇性，當(dāng)事人可以通過(guò)共同意志來(lái)形成適合于其 糾紛解決的程序規(guī)則。由當(dāng)事人根據(jù)解決案件的實(shí)際需要，而不是立法者認(rèn)為的那種解決糾紛的一般狀況 來(lái)設(shè)定具體的程序，這樣的程序較之于一般意義上的程序會(huì)顯得更加正當(dāng)、更加經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也更加有效。 程序的協(xié)同化理念，是指在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)揮當(dāng)事人和法院兩個(gè)方面的積極性，當(dāng)事人及其訴訟 代理人在法院的參與、協(xié)助和指導(dǎo)下，一起推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。按照協(xié)同主義的訴訟理念，現(xiàn)代民事訴 訟

4、既要利用當(dāng)事人主義中的優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，同時(shí)也要利用職權(quán)主義訴訟模式中的優(yōu)勢(shì),恰當(dāng)發(fā)揮法院的職能作用。由此所配置而形成的訴訟模式乃是一種折中主義的訴訟模式，理論上稱之為協(xié)同型訴訟模式”。上述四個(gè)方面的理念是有機(jī)聯(lián)系在一起的，或者說(shuō)它們中的多數(shù)是互為連帶產(chǎn)生的。程序的本位性理 念、程序的自治性理念和程序的契約化理念就其本質(zhì)而論乃是三位一體的概念體系，其內(nèi)部有層層遞進(jìn)的 關(guān)系，密不可分。程序協(xié)同性理念是在前三種理念基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一種理念，而并不是對(duì)職權(quán)主義訴訟理 念的一種簡(jiǎn)單改造。毋寧認(rèn)為，程序的協(xié)同性理念是對(duì)程序的本位性理念、自治性理念和契約化理念的一 種必要補(bǔ)充，一定意義也可以說(shuō)是

5、一種必要的矯正。這是現(xiàn)代性訴訟機(jī)制所需求的一種綜合性理念，也是 民事訴訟制度社會(huì)化的實(shí)際表征和最終歸屬。上述四個(gè)理念，應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟程序進(jìn)行現(xiàn)代化 改造，從而使之融入全球化、國(guó)際化潮流的基本指針。我國(guó)民事訴訟法修改絕非所謂小改”即可濟(jì)事，而是需要通過(guò)徹底改造，構(gòu)建出一整套能夠充分而且全面體現(xiàn)上述理念的文本體系。這就是我們修改民事訴 訟法所面臨的實(shí)際挑戰(zhàn)。二、研究概況2006年6月，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院主辦的中美民商法、訴訟法國(guó)際研討會(huì) ”在京召開(kāi)。來(lái)自國(guó)內(nèi)的民事訴訟法學(xué)者與美方的學(xué)者、法官就公益訴訟、ADR等問(wèn)題進(jìn)行了對(duì)話。9月，第一屆民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)在杭州召開(kāi)。年會(huì)以訴訟公正

6、與司法理念”為主題，著重探討了民事訴訟程序、訴訟主體以及訴訟證據(jù)三大理論問(wèn)題。11月，由德州中院承辦的民事訴訟法修訂專家建議稿（第四稿）修改與完善研討會(huì)在山東舉行。2006年出版的主要專著有訴訟費(fèi)用研究（廖永安等著）、我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐（宋英輝、湯維建主編）、民事上訴制度研究（齊樹潔著）、中國(guó)區(qū)際民事司法協(xié)助研究（肖建華主編）、協(xié)議仲裁制度研究（楊秀清著）等，主要的教材有民事訴訟法學(xué)原理與案例教程（湯維建主編）、民事訴訟法（張衛(wèi)平主編）等，主要的連續(xù)出版物有民事程序法研究（第二輯）（張衛(wèi)平主編）、比較民事訴訟法（2004年一2005年卷）（陳剛主編）等。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，公開(kāi)發(fā)表的論文有六

7、百余篇。三、熱點(diǎn)與創(chuàng)新1民事訴訟法的修改有學(xué)者對(duì)民事訴訟法是否保留 任務(wù)”認(rèn)為任務(wù)是民事訴訟法所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的功能和作用，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法的目的作為根據(jù)。新民事訴訟法應(yīng)當(dāng)采納程序保障為核心的目的多元論”并且宜以目的取代任務(wù)的規(guī)定。還有學(xué)者從指導(dǎo)思想的角度出發(fā)，指出應(yīng)當(dāng)確立修訂民事訴訟法的若干基本原理，唯其如此方能為 我國(guó)民事訴訟法的修訂指明基本方向，為今后適用和解釋修訂后的民事訴訟法提供指導(dǎo)思想。該學(xué)者主張，應(yīng)將裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)原理、程序相稱原理、程序選擇權(quán)保護(hù)原理、系爭(zhēng)外利益保護(hù)原理作為修法的基本原 理。2民事檢察監(jiān)督近年來(lái)，如何對(duì)待民事訴訟中的檢察監(jiān)督引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界內(nèi)部的爭(zhēng)論，取消或弱化民事檢

8、察監(jiān)督與堅(jiān)持并完善民事檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)一直并存。持保留論”的學(xué)者主張?jiān)趫?jiān)持民事檢察監(jiān)督的同時(shí)改革監(jiān)督方式。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)改革民事檢察抗訴制度，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟以及對(duì)非訟案件的申請(qǐng)制度， 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的制度。也有學(xué)者指出，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴的權(quán)力利大于弊。對(duì)下列案件，應(yīng) 允許檢察機(jī)關(guān)提起公訴，即 國(guó)有資產(chǎn)流失案件；環(huán)境污染侵權(quán)案件；(3)制止壟斷行為案件；確認(rèn)婚姻 無(wú)效的案件等。還有學(xué)者在全面分析我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的特征及局限性之后，提出了對(duì)民事檢察監(jiān)督 制度進(jìn)行現(xiàn)代化改造”的主張，即完成從干預(yù)型監(jiān)督向保障型監(jiān)督轉(zhuǎn)變、從監(jiān)督者的角色向參與者的角色 轉(zhuǎn)變、從私益性監(jiān)督到公益性監(jiān)督

9、以及從實(shí)體性監(jiān)督到程序性監(jiān)督四個(gè)方面的轉(zhuǎn)型。3民事訴訟證據(jù)制度(1) 非法證據(jù)排除規(guī)則。在總結(jié)以往研究成果的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上包括非法證據(jù)”與 排除規(guī)則”兩個(gè)理論命題。正確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的基本前提，在于遵循 證據(jù)一非法證據(jù)”、證據(jù)規(guī)則一證據(jù)排除規(guī)則”的概念框架，對(duì)其涉及的若干證據(jù)法學(xué)理論問(wèn)題加以分析。該學(xué)者進(jìn)一步主張，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)由非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)的認(rèn)定機(jī)制以及非法證據(jù)排除的異議 程序構(gòu)成。6也有學(xué)者指出，非法證據(jù)排除并非單純的實(shí)體問(wèn)題，即哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)；其還應(yīng)當(dāng)包含程序內(nèi)容，即訴訟程序上如何具體認(rèn)定非法證據(jù)。(2) 證據(jù)契約。

10、有學(xué)者從訴訟契約化的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為證據(jù)契約與訴訟契約有著內(nèi)在的辯證關(guān)聯(lián)。證據(jù) 契約不僅是當(dāng)事人自主決定實(shí)體利益的表現(xiàn)形式，從而具有凸顯出辯論主義、處分權(quán)主義以及自由心證的 程序價(jià)值，其往往還基于當(dāng)事人的其他價(jià)值需求而產(chǎn)生，這些價(jià)值和利益就成為判斷證據(jù)契約是否合理的 重要指標(biāo)。從當(dāng)事人的訴訟主體化背景出發(fā)，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)法官心證裁量之下的證據(jù)契約的有效性。(3) 舉證時(shí)限。有學(xué)者從比較分析的視角指出，英美法系的舉證時(shí)限制度與其審前程序特有的獨(dú)立的程序功能有著密切的關(guān)聯(lián)，而大陸法系則由于其審前準(zhǔn)備程序?qū)ν彸绦蚋咭栏叫裕沟米C據(jù)的提出更加 松散和靈活。我國(guó)宜通過(guò)突出審前程序的獨(dú)立性，將當(dāng)事人的訴訟主張

11、和證據(jù)一并在審前進(jìn)行交換，從而 真正發(fā)揮舉證時(shí)限制度的功能。9也有學(xué)者質(zhì)疑舉證時(shí)限在公正與效率的價(jià)值選擇、訴訟效率的保障、程序正義的實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的正當(dāng)性，并認(rèn)為增大的舉證責(zé)任與過(guò)嚴(yán)的舉證時(shí)限只能使我們的民事審判完全建 立在競(jìng)技論"基礎(chǔ)之上。4強(qiáng)制執(zhí)行程序(1) 執(zhí)行程序的契約化。在民事糾紛解決的領(lǐng)域，當(dāng)事人的合意具有內(nèi)在的擴(kuò)展傾向，從而使程序選擇 權(quán)的意義不斷凸顯。作為程序選擇權(quán)的表現(xiàn)形式之一，訴訟的契約化趨勢(shì)隨之而來(lái)。有學(xué)者指出，上述趨 勢(shì)不僅顯現(xiàn)于審判程序，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中同樣存在契約化的實(shí)踐及理論依據(jù)。理論對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的某 些執(zhí)行契約化的因素有提前進(jìn)行概括和抽象的使命。執(zhí)行權(quán)

12、的配置方式。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵照獨(dú)立而有制約、分離但不分割”的原則合理配置執(zhí)行權(quán)。 一方面，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)行使執(zhí)行權(quán)；另一方面，執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)歸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行裁判庭亦應(yīng)設(shè)在法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部。也有觀點(diǎn)就一些學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究方法提出了批評(píng)。學(xué)者指出，執(zhí)行權(quán)的配 置不單是一個(gè)理論問(wèn)題，僅僅根據(jù)對(duì)于執(zhí)行權(quán)屬性的抽象理論分析而作決斷是錯(cuò)誤的，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注政治體 制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等現(xiàn)實(shí)國(guó)情。5民事訴訟程序(1)闡明制度。有學(xué)者立足于闡明制度的體制背景，提出應(yīng)冷靜面對(duì)追捧”闡明制度的傾向。闡明的本意旨在強(qiáng)調(diào)法官的訴訟指揮權(quán)，其與我國(guó)法院體制改革的趨勢(shì)一一限制法官的能動(dòng)性存在沖突。在民事訴訟體制尚

13、未充分轉(zhuǎn)型之際，不宜過(guò)多強(qiáng)調(diào)法官的闡明。有學(xué)者認(rèn)為，要使闡明制度真正發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)為 其劃定合理的界限。在程序界限上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議法律關(guān)系是否私權(quán)性質(zhì)、訟爭(zhēng)主體是否具有平等性、爭(zhēng) 議的權(quán)利義務(wù)是否具有可處分性的標(biāo)準(zhǔn)，明確哪些民事案件應(yīng)當(dāng)適用闡明權(quán)制度。除此以外，亦應(yīng)從訴訟事項(xiàng)、主體范圍、基準(zhǔn)等三個(gè)方面對(duì)闡明權(quán)的適用范圍進(jìn)行限定。(2) 訴訟費(fèi)用。有學(xué)者指出，通過(guò)對(duì)訴訟費(fèi)用制度與法院財(cái)政保障體制、訴權(quán)保障之關(guān)系的考察可以看出，訴訟費(fèi)用不是一項(xiàng)孤立的、靜止的制度，而是與周邊制度有著緊密地關(guān)聯(lián)。只有對(duì)訴訟費(fèi)用制度與周 邊制度之間對(duì)立沖突的關(guān)系進(jìn)行深入解析，才能充分發(fā)揮其正當(dāng)功能。另有學(xué)者提出了改革訴

14、訟費(fèi)用收取 制度的具體思路，包括(1)將訴訟收費(fèi)與程序的啟動(dòng)相聯(lián)系，并將其作為程序啟動(dòng)的條件之一；(2)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)程序所消耗的司法成本區(qū)別收費(fèi)；(3)借助訴訟收費(fèi)的政策功能，調(diào)節(jié)司法資源的利用。(3) 簡(jiǎn)易、小額訴訟程序。有學(xué)者指出，簡(jiǎn)易程序在法治社會(huì)形成中的作用不應(yīng)被忽視，簡(jiǎn)易程序的適用情況直接關(guān)系到廣大普通民眾對(duì)法律制度的認(rèn)同和信賴。應(yīng)當(dāng)按照以下的指導(dǎo)原則完善我國(guó)的簡(jiǎn)易程序：(1)減少民眾走向糾紛解決機(jī)構(gòu)特別是司法機(jī)構(gòu)的障礙；(2)按照案件類型設(shè)置民事糾紛解決的處理程序(3)加大對(duì)違法行為的制裁力度，使訴訟各方的權(quán)益因司法的最終裁決而實(shí)現(xiàn)平衡。另有學(xué)者考察了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的小額訴訟

15、程序，并在兼顧國(guó)情的基礎(chǔ)上提出，大陸地區(qū)宜采簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序分立的立法 模式，以原有的基層法院派出法庭為框架建立小額法庭。再審程序。圍繞再審程序的改造問(wèn)題，學(xué)者們傾向于認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)適當(dāng)強(qiáng)化和規(guī)范當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，弱化審判監(jiān)督制度所具有的濃重的職權(quán)色彩，達(dá)到既能保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，又能維護(hù)裁判權(quán)威的效果，進(jìn)而在根本上緩解終審不終”的現(xiàn)象。有學(xué)者指出，完善現(xiàn)有的再審制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保障當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)與維護(hù)生效裁判既判力并重的立場(chǎng)，同時(shí)注意協(xié)調(diào)安定、秩序與公正，及效率與公正等不同價(jià)值之間 的關(guān)系。有學(xué)者在對(duì)大陸法系民事訴訟中的再審之訴與我國(guó)學(xué)者主張構(gòu)建的再審之訴進(jìn)行比較后指出，前 者強(qiáng)調(diào)再審之訴

16、的特殊性、非常規(guī)”性，從而與上訴程序區(qū)別開(kāi)來(lái) ；后者則相反，試圖將本來(lái)不一定成其為訴訟”的救濟(jì)要求轉(zhuǎn)化為訴訟請(qǐng)求。要使我國(guó)的再審之訴盡量與一般上訴拉開(kāi)距離并且在司法實(shí)踐中也不致輕易地被頻繁啟動(dòng)，至為關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題還在于如何設(shè)計(jì)并解釋運(yùn)用作為申請(qǐng)?jiān)賹徃鶕?jù)的法定事由。也 有學(xué)者基于模式論的宏觀視角，將民事再審程序的立法模式歸納為三種，即政策形成型的實(shí)體監(jiān)督模式、 私權(quán)保障型的實(shí)體監(jiān)督模式、程序救濟(jì)型的再審模式。認(rèn)為隨著再審理念的變遷，我國(guó)的再審模式應(yīng)從三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌：（1）由實(shí)體糾錯(cuò)型再審模式向程序救濟(jì)型再審模式轉(zhuǎn)變；（2）由職權(quán)型再審模式向訴權(quán)型再 審模式轉(zhuǎn)變；（3）由常規(guī)型再審模式向事后救濟(jì)型再審模式轉(zhuǎn)變。結(jié)語(yǔ)部門法學(xué)者多樂(lè)見(jiàn)其所投身的學(xué)科被冠以顯學(xué)”之名，以表征該學(xué)科重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。如果借用這一說(shuō)法，則民事訴訟法學(xué)作為一門實(shí)踐性