1、第一章第一章 法律正當程序法律正當程序一、程序法的基本理念二、正當法律程序的緣起二、正當法律程序的演變 （一）程序意義上的正當法律程序 英國最早的正當法律程序的概念就是一個程序意義上的正當法律程序，今天英國依然在堅持著程序意義上的正當法律程序的觀念，與美國截然相反，原因： 首先是英國憲法觀的區(qū)別。英國一直奉行議會主權理論，英國的議會歷來被看做是人們權利和自由的維護者，法院無權借助正當法律程序的名義否決議會的法律。 其次，英國人的權利觀念一般都是經(jīng)驗型的，他們認為英國公民的權力和自由是普通法判決的產(chǎn)物，是從程序中產(chǎn)生出來的，這樣程序被認為是具有根本意義的。即使程序確實有缺陷導致不公時，借助于衡平

2、法的自然正義原則也可以加以糾正。 （二）演變過程 1、實體意義上的正當法律程序的緣起 美國在著名的懷尼哈默案件中（著名的“紐約州的不得出售非醫(yī)用類烈性酒”），法官認為，適當制定的立法并不一定符合正當法律程序，對正當法律程序含義的真正解釋是，在頒布的法律之下，任何政府部門都無權剝奪和取消公民享有的權利，剝奪公民預期權利的原因和場合必須在法律中明確規(guī)定。這形成了美國的憲法修正案14條的出臺，要求否定聯(lián)邦和州政府剝奪個人的“生命、自由或財產(chǎn)，而無正當法律程序”的任何權利的條款，這就是實體的正當法律程序，它涉及到政策內(nèi)容的合理性，當政策不當?shù)孛撾x法定的立法目標或當政府有不允許存在的模糊性時，政策就會否

3、定實體的正當程序。 2、實體意義上的正當法律程序與契約自由 強調對契約自由的絕對保護，在著名的洛克納案（紐約州在1895年制定法案將某些特定行業(yè)中的每周工作時間限制在60小時以下）判決中，法院認為紐約州的法律侵犯了面包房工人的契約自由，認為正當法律程序條款保護的權利的核心理念是免受政府干涉，自然也包括勞資雙方訂立雇傭合同的自由。這個案件成為后來20世紀頭三十年代法院對經(jīng)濟立法進行審查，否定各種關于禁止雇傭童工、保障最低工資等一系列法案的依據(jù)，正當法律程序成為改革的對立面。 3、正當法律程序與公民個人人權 （1）羅斯福新政之后，強烈反對法院對經(jīng)濟的放任自流。最高法院改變態(tài)度，支持對經(jīng)濟的立法型干

4、預，放棄了對契約自由的保護。在西海岸賓館訴帕里什案件（西海岸賓館挑戰(zhàn)華盛頓州的最低工資合憲性）中，法院認為，聯(lián)邦憲法并未談及契約自由，只談及自由和禁止未經(jīng)正當法律程序對自由的剝奪，在禁止剝奪之內(nèi)，憲法不承認絕對的和不受控制的自由，自由意味著沒有專橫的限制，而不是免于處于社會利益的合理規(guī)制。 （2）保障個人權利的正當法律程序 1950年斯韋特訴佩因案（黑人和白人不能同校的規(guī)定），法院認為德克薩斯州大學法學院對黑人學生隔離的做法，使黑人學生在學校享有的資源嚴重少于白人學生享有的資源，違反了“平等法律保護”原則，并且未經(jīng)正當法律程序剝奪了黑人法學院學生（未來）的財產(chǎn)權。 1973年的羅伊判決 后來，

5、聯(lián)合國公民權利與政治權利國際公約第9條第1款規(guī)定：“每個人都享有人身自由與安全的權利，任何人不得被任意逮捕或者羈押，除非依據(jù)法律所規(guī)定的理由并遵守法定的程序，任何人不得被剝奪自由”。認為這個條文根據(jù)各國傳統(tǒng)的不同考慮是理解為“程序意義的正當法律程序”或者“實體意義的正當法律程序”。 （三）實體意義上的正當法律 美國的憲法傳統(tǒng)與英國相反，美國與英國進行獨立戰(zhàn)爭的過程中，所否決的正是英國議會的權力。因此，美國宣布了一種新的實體意義的法律觀念：憲法是美國人民制定的，是美國人民意志的產(chǎn)兒，借助于馬伯里訴麥迪遜案件，最高法院又宣布它是憲法 的解釋者和守護者，確立了司法審查原則，這樣由法院運用正當法律程序原則來審查聯(lián)邦和州的立法就水到渠成。 其次，美國對憲法的看重超過