1、戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析發(fā)布日期：2011-02-15 文章來源：北大法律信息網(wǎng)【出處】網(wǎng)絡(luò)財(cái)寶2010年第8期【寫作年份】2010年【正文】協(xié)議作為當(dāng)事人對(duì)將來事項(xiàng)支配的形式，種類繁多，不一而足。盡管如此，在合同法理論上，出名合同典型合同與無名合同非典型合同、預(yù)約與本約是合同的兩個(gè)根本分類。我國合同法分那么明定的15種出名合同，依據(jù)交易對(duì)象的不同，大致可以區(qū)分為移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議與供應(yīng)效勞的協(xié)議兩種主要形態(tài)。合同法奉行合同自由主義原那么，在不損害公序良俗、不違背法律法規(guī)強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，允許當(dāng)事人訂立任何內(nèi)容的協(xié)議。因此，當(dāng)事人訂立合同法未規(guī)定的無名合同實(shí)屬常態(tài)。而社會(huì)的不

2、斷進(jìn)展改變，交易關(guān)系日益冗雜，當(dāng)事人在出名合同之外，另創(chuàng)設(shè)新類型的合同，以滿足不同需要，又為各種無名合同的存在和進(jìn)展奠定了正值性的社會(huì)根底。無名合同經(jīng)過肯定的進(jìn)展階段，具備成熟性和典型性時(shí)，合同立法應(yīng)當(dāng)適時(shí)地加以調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，使之成為出名合同。正是從這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為合同法的歷史是無名合同不斷地變成出名合同的過程。當(dāng)前，各式各樣的戰(zhàn)略合作協(xié)議充滿于社會(huì)之中。當(dāng)事人動(dòng)輒以戰(zhàn)略合作協(xié)議之名訂立內(nèi)容各異的協(xié)議，大有使戰(zhàn)略合作協(xié)議成為協(xié)議形式一般化的趨勢(shì)。果真如此嗎？唯有對(duì)其進(jìn)展法律上的分析，方能得出結(jié)論。戰(zhàn)略合作協(xié)議為無名合同。我國合同法以及其他法律未規(guī)定其為出名合同。因此，也就沒有戰(zhàn)略合作協(xié)議法定

3、概念之規(guī)定。但區(qū)分協(xié)議之不同性質(zhì)，并非僅根據(jù)其名稱，主要應(yīng)依據(jù)其內(nèi)容，即權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。從實(shí)務(wù)角度看，戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體具有廣泛性。有政府與政府間訂立的；有政府與企業(yè)間訂立的；有政府與高校科研機(jī)構(gòu)間訂立的；有企業(yè)與高校間訂立的；也有企業(yè)與企業(yè)間訂立的等等。但鮮有個(gè)人作為戰(zhàn)略合作協(xié)議主體的實(shí)例。與主體的廣泛性相對(duì)應(yīng)，戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容亦具有相當(dāng)?shù)牟町愋浴Ｈ缬械闹皇窃敲葱缘纳潭ǎ瑹o詳細(xì)內(nèi)容；有的那么在原那么性商定的根底上，又以補(bǔ)充協(xié)議商定了相對(duì)詳細(xì)的內(nèi)容；有的在原那么性商定的前提下，又商定將來訂立詳細(xì)的協(xié)議以落實(shí)原那么性商定的內(nèi)容等等。與我國合同法規(guī)定的出名合同相比擬，戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容具有抽象

4、性，或者說欠缺詳細(xì)性是其共同特征。由此看來，戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容的抽象性與戰(zhàn)略合作協(xié)議之名倒是名實(shí)相符。協(xié)議依據(jù)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的不同，有行政合同與民事合同之分。行政合同是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人間的合同，主要受行政法調(diào)整；民事合同那么是公平主體之間以設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，主要受合同法標(biāo)準(zhǔn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，上述政府與企業(yè)間的戰(zhàn)略合作協(xié)議除具有行政內(nèi)容的性質(zhì)外，應(yīng)當(dāng)歸屬于民事合同之列。至于政府與政府間的協(xié)議主要是各自行政管理權(quán)互相協(xié)作的結(jié)果，亦應(yīng)納入行政合同的范疇。戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容抽象性是與合同法15種出名合同內(nèi)容詳細(xì)性的主要區(qū)分所在。協(xié)議內(nèi)容抽象與詳細(xì)區(qū)分的意義主要在于得否確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系而受合同法

5、標(biāo)準(zhǔn)。假如內(nèi)容抽象至無法確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，可能就不受合同法的調(diào)整。因?yàn)椋贤ǖ?條調(diào)整的合同應(yīng)當(dāng)是具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而非沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的協(xié)議。假如協(xié)議內(nèi)容雖具有抽象性，但是仍可確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，那么可以納入合同法標(biāo)準(zhǔn)之列。即使歸屬于合同法調(diào)整的戰(zhàn)略合作協(xié)議，也與合同法標(biāo)準(zhǔn)的以詳細(xì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容為主的15種出名合同有別，其主要區(qū)分還是在于戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容的抽象性。這種抽象性不僅表達(dá)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上，而且在于法律適用上，即戰(zhàn)略合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸入何種出名合同，以便為戰(zhàn)略合作協(xié)議爭議的解決找到妥當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。即使在有詳細(xì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的協(xié)議中，亦不缺少具有抽象性內(nèi)容的協(xié)議種類，

6、如預(yù)約，再如架構(gòu)契約等。以下將戰(zhàn)略合作協(xié)議與預(yù)約、架構(gòu)契約進(jìn)展比擬，看能否將其納入其中。先看預(yù)約。預(yù)約，又稱預(yù)備性協(xié)議，是會(huì)談當(dāng)事人為將來訂立確定性本約而達(dá)成的書面協(xié)議。預(yù)約是在有事實(shí)或法律上的障礙，暫無訂立本約的條件時(shí)，商定將來訂立本約的協(xié)議。其目的在于訂立本約。由此，預(yù)約當(dāng)事人因預(yù)約而負(fù)有締結(jié)本約的義務(wù)。預(yù)約的權(quán)利人只能懇求對(duì)方當(dāng)事人履行訂立本約的義務(wù)，不得懇求依預(yù)定的本約內(nèi)容懇求履行。由此可見，一方面，預(yù)約也是協(xié)議，屬協(xié)議的一種類型；另一方面，預(yù)約與本約相比，其內(nèi)容具有抽象性，但就其自身內(nèi)容來看一般有詳細(xì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。戰(zhàn)略性合作協(xié)議的抽象性表達(dá)為其自身的內(nèi)容，其抽象性是與合同法明定的1

7、5種出名合同比擬而言的。盡管預(yù)約不是我國法上的出名合同，但是，理論界還是實(shí)務(wù)界均認(rèn)可其為合同之一種，只不過是無名合同的一種罷了。從這個(gè)角度上說，兩者之間具有肯定的一樣性，但是在抽象性的程度上還是有所差異。其最主要的區(qū)分在于預(yù)約的目的是為了訂立本約，是為了訂立本約而預(yù)先訂立協(xié)議預(yù)約，而戰(zhàn)略合作協(xié)議的目的是當(dāng)事人共同利益的挺直表達(dá)，并非為了將來訂立一個(gè)詳細(xì)的類似于本約的協(xié)議。實(shí)務(wù)中確實(shí)有當(dāng)事人訂立戰(zhàn)略合作協(xié)議后，另行簽訂詳細(xì)的協(xié)議的情形，但是，另行簽訂詳細(xì)協(xié)議的主體已與戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體不同。如政府與企業(yè)訂立的戰(zhàn)略合作協(xié)議商定，政府的相關(guān)部門還要與企業(yè)訂立詳細(xì)的協(xié)議。據(jù)此，政府的有關(guān)部門與企業(yè)另行訂立協(xié)議，盡管本協(xié)議的內(nèi)容與戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容完全或大致一樣，但是，由于兩個(gè)協(xié)議的主體不完全一樣，從合同法的角度，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)合同為獨(dú)立的合同