第第頁高中語文教學需要理論支撐的教學反思

先從題目談起。*老師的這兩個教學內容，都是*老師的“命題作文”：選擇讀寫結合的角度來設計和確定講座內容。但是我的標題是“高中語文教學”而不是“高中作文教學”。由于我覺得，語文的終極技能就是表達，無論聽說讀寫，最終的綜合表達反映在試卷上的就是作文。既然作文需要理論支撐，那也就意味這教學需要理論支撐。所以，這篇文章的標題我確定為“語文教學”。

之所以會覺得高中語文教學“需要理論支撐”〔其實各學段各學科的教學都需要理論支撐的〕，源于我教學中的一大困惑：各學段的連接。我曾經在一篇特地闡述教學困惑的文章里大肆埋怨學校的教學不明所以，現在回想起來，還真的是特別困惑，以至于當時的表達都有些不妥當了。這還不是終極，最刺激的是高中老師也在埋怨中學教學不明所以。真是相當的諷刺啊。不過諷刺歸諷刺，既然大家都在埋怨，那說明的確有問題。現實是學校畢業的同學，會歸納段落大意，會概括中心思想，會分析修辭手法，高級一點的還可以閱讀淺顯文言文。中學生也還是要歸納段落大意，理解文章主旨，分析修辭手法，學習表達方式，學習表現手法，閱讀文言文。高中生，我聽到的課上，也還是在講修辭，講表達方式和表現手法以及閱讀文言文。當然個各學段的文章難度確定是呈遞增趨勢的。但是關于語文的知識這一方面，卻看不到有明顯遞增的.趨勢。

曾經有一個想法：構建全面完整的語文知識體系，明確界定各學段各班級的語文技能培育目標和進展的層級。當然這只是想法，一己之力難以成事更何況水平還低。在周老師的指導下，現在手上的《專題》教學的課題就是關于學段目標的。但是做起來卻困難重重。這是題外話。其實我想說的是各學段的同學語文技能達成的目標設定怕是出了點問題。

聽到不少高中老師的一些說法，例如高考作文中令人發指的凌亂表達；例如高中語文其實教不教區分不大，反正高考平均分都有100多〔這是高中語文老師的說法，不是我說的〕；例如高中生基本不學語文，反正學了也是這點分，不學也能考這個分，不如花時間多做點數理化練習〔這也是高中老師說的〕；要不利用語文課睡一下養養精神也好，臺上那個一般話不錯，催眠正好〔這是我猜的〕……這些說法當然是錯誤的，但是其中透露的現實是客觀存在的。馬克思總是在說“存在即合理”，那么我們不妨反思一下，究竟為什么同學學不學都能夠考得差不多的分數？為什么語文課就不能給同學以“聽不到就惋惜了”的感受？為什么語文課不能吸引同學的關注？除了考試導向的因素之外，唯恐更多的還是我們自己身上的問題。我倒也不是自己身為老師卻一味的只向老師找問題，事實是除了自己的因素外，老師這個職業的能量實在太小，完全不能影響到自身以外的其他任何因素。甚至可以說這才是真正的無奈，由于我們從事的是自己不能掌控的職業。這又是題外話，按例按下不表。

花開兩朵，各表一枝。話說課后有個其他學科的老師〔怎么又是其他學科，還和語文基本不沾邊〕問起我的感受。我簡約評價后，那個老師說，肖老師的課，他覺得沒什么特別突出的地方，雖然聽得出語文課的特點但感覺很一般，由于課上的東西他都知道，不會覺得令人眼前一亮。我覺得這個老師其實很有心，他的確的聽出了這節課的特點：老誠實實教會同學讀書。而且作為中學的教學，本身也沒有什么高深的知識。作為別科的老師，在素讀文本，品詞析句這些比較深入的專業問題上當然會看不出好來。但，請留意：我們的同學在肯定程度上也是語文的外行。接下來，這位老師同樣堅決地說李老師這節課好，由于李老師展示給他的是一個全新的語文世界，是他以往所未曾發覺過的，但這些高深的知識，又和以往的語文閱歷有著本質的聯系，所以一聽之下，他感覺到相當驚艷。的確，他運用的就是“驚艷”這個詞語。我在想，那一天在臺上坐著的同學和臺下坐著的老師，是不是也有“驚艷”之感？臺上的同學，聽的比平常仔細用心認真的緣由除了大型公開課的因素以外，會不會也有像這個老師一樣更多的是發覺了全新的世界的因素？

話又說回來了。老師在語文課上究竟給了同學什么樣的東西，決斷了這一節課的效率和質量。同學聽不聽，學不學，其實真的不能怪同學。能考上高中的基本都是篩選過的，完全可以認定他們的學習愿望、學習技能和學習習慣是沒有問題的。同學不聽語文課，是不是我們總在課堂上重復中學的語文知識，反復要求同學達到他們早已達到的技能目標？〔我是不是也總是在重復學校的知識？〕同學學不學，老師教不教，最末高考成果沒太大差異，是不是意味著我們的教學在高中三年里對同學的語文技能沒有提高？

中學的作文要求是能夠生動詳實的表達事項，或者寫簡約的談論文。那么當我看到高二或者高三同學拿來的作文和初三備考作文沒什么區分，照舊是小標題、排比段、相對稚嫩的思維和較為蒼白的語言以及規律不清的論證思路，甚至還略有不如的時候，我在想：高中的語文教學是不是應當做一些理論知識的提高？應當在同學已具備的技能基礎上，進一步的進展同學的語文技能，而不僅僅停留在表達事項要如何，開展論述