PAGEPAGE7淺論社會(huì)和資本主義對(duì)立的根本源頭徐友漁社會(huì)制度在蘇聯(lián)和東歐國家的瓦解，使得有人以為，資本主義和社會(huì)兩種制度誰戰(zhàn)勝誰的問題得到了一勞永逸的解決，因而，兩種思想體系孰優(yōu)孰劣的比較和較量，也就有了定論；但是，持這種看法的人著實(shí)是低估了社會(huì)信念的強(qiáng)韌性。社會(huì)信念有源遠(yuǎn)流長的動(dòng)力，即人們對(duì)平等的渴望和尋求，而滋長它的現(xiàn)實(shí)土壤仍然存在：人們向往的平等并沒有實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)和世紀(jì)性的巨變使很多人調(diào)整或改變自己的信念，但它們對(duì)思想者和理論家并不起決定性的作用。古特曼(AmyGutman)在一本名為〔自在主義的平等〕(LiberalEquality)的書中說，密爾(J.S.Mill)成認(rèn)社會(huì)制度比當(dāng)時(shí)的資本主義優(yōu)越得多，但是又堅(jiān)持以為，它不如良序的自在事業(yè)制度，即是說，假如資本主義搞好了，那它是比不上的。作者還說，主義者不斷指出現(xiàn)今資本主義社會(huì)中大量的分配不公正，以及將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治影響，而自在主義者則援引現(xiàn)今社會(huì)國家的記錄，指出它們系統(tǒng)地?fù)p害了最基本的公民和政治自在。作者的看法是，對(duì)于兩種制度的理想狀態(tài)而言，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的直接證據(jù)既末提供證明，也未予以否證。①英國政治理論家、分析的主義學(xué)派的代表人物柯亨(G．A.Cohen)在題為〔社會(huì)和公有不可分嗎〕(IsSocialismInseparablefromCommonOwnership的小冊(cè)子中說：就社會(huì)是一個(gè)鼓舞人心的理想名稱，值得人們?yōu)橹I(xiàn)身這一點(diǎn)而言，社會(huì)要求基本境況的平等本世紀(jì)人們想用某種更好的東西來取代私有制，這種嘗試遭到了大規(guī)模的失敗，但這并不構(gòu)成放棄社會(huì)信念的原因。從歷史的視野看，社會(huì)是年輕的運(yùn)動(dòng)，它太年輕了，因而如今還不是拋棄這種信念的時(shí)候。[2]對(duì)于堅(jiān)持社會(huì)信念的理論家來說，對(duì)社會(huì)在理論中的失敗，還能夠問：它是臨時(shí)的，還是必定的?假如能在理論上證明社會(huì)比資本主義更有道理，愈加符合正義與人性，那么，人們畢竟會(huì)回過頭來擁護(hù)社會(huì)。這一問題的急迫性，不僅出于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)出自思想理論層面。由于諾齊克(RobertNozick)的〔無、國家和烏托邦〕(Anarchy,StateandUtopia)一書似乎對(duì)自在經(jīng)濟(jì)制度作了雄辯的保衛(wèi)，對(duì)社會(huì)的，以至一般自在主義的平等原則作出強(qiáng)悍的攻擊。柯亨回首說，在1972年之前，他還從未碰到過他沒有現(xiàn)成答案::::能夠應(yīng)付的對(duì)于社會(huì)的批評(píng)，但當(dāng)他讀到諾齊克的論證(以后完好地表述在〔無、國家和烏托邦〕一書中)時(shí)，他遭到了沖擊，感到不安和焦慮，似乎從教條的社會(huì)迷夢(mèng)中驚醒。[3]柯亨感到需要有人挺身而出，躍馬橫刀，正面截?fù)糁Z齊克。于是寫了一系列，這些寫于蘇東巨變前后的于1995年以〔自我所有、自在與平等〕(Self-ownership,Freedom,andEquality)為名結(jié)集發(fā)表，它反映了兩種思想體系斗爭(zhēng)的尖銳性和深刻性，也是本世紀(jì)末歷史性事變?cè)诶碚撋系姆从场？潞嗑o緊捉住自我所有(seIfownemhip)這個(gè)概念做文章，表現(xiàn)了他在理論上的洞見和勇氣。第一，自我所有這個(gè)主張，是諾齊克保衛(wèi)私有制，以自在的名義攻擊平等的出發(fā)點(diǎn)，而它對(duì)所有的人都顯得特別天然、具有魅力、無可回嘴；第二，本人和主義者，都把私有制的批判建立在認(rèn)可自我所有的基礎(chǔ)上，原來，資本主義的死敵在攻擊資本主義時(shí)，卻依靠了它的前提，你看要命不要命?追根溯源，是洛克(JohnLocke)的〔論〕(TwoTreatisesofCivilGovernment)下篇中最早使用自我所有這個(gè)概念：每個(gè)人擁有自己、自己的身體、勞動(dòng)和力量，這是只屬于自己，而不屬于別人的權(quán)利；除非得到本人同意，其別人不能對(duì)他有權(quán)利；當(dāng)一個(gè)人把屬于自己的勞動(dòng)和力量施之于天然無主狀況的事物，就是把自己的東西與對(duì)象相結(jié)合，進(jìn)而使之成為屬于自己?乃接脅撇；詿耍燈肟頌岢雋慫拿裕骸叭魏味鰨灰淺鲇謖鋇那榭觶謎鋇姆絞降玫劍舊砭褪欽鋇摹！閉照飧齙覽恚灰低品接校敵泄膊土云降戎?jǐn)承再分配２是不斟的ｒ吴谚幹犯翣q鋈說惱比ɡＫ鑰潞噯銜諗燈肟四搶錚暈宜諧閃說貝炊握苧У幕＂?/P柯亨這樣解釋和評(píng)價(jià)的剩余價(jià)值理論和盤剝理論：當(dāng)譴責(zé)資本主義時(shí)，他把勞動(dòng)力買賣雙方的關(guān)系看成和封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系是一樣的，工人的勞動(dòng)時(shí)間分成兩部分，一部分以工資的形式成為自己所得，另一部分為資本無償占領(lǐng)。說，資本家從工人那里偷走東西，只要那個(gè)東西正當(dāng)?shù)貙儆谒艜?huì)發(fā)生。因而，對(duì)資本主義不正義的批判蘊(yùn)含著，工人是自己勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)擁有者：是他，而不是任何其余什么人，有權(quán)決定對(duì)這勞動(dòng)時(shí)間的處理。但除非工人有權(quán)決定怎樣處理他的勞動(dòng)能力，他就不會(huì)有此權(quán)利但主義者沒有能想過，只要以為同樣的道理普遍適用，工人才是自己力量的恰當(dāng)擁有者。因而，主義者以為資本家盤剝工人依靠于這一命題：人們正當(dāng)?shù)負(fù)碛兴麄冏约旱牧α浚嗣}就是自我所有這一主張[5]事關(guān)重大，必需對(duì)自我所有動(dòng)腦筋、下功夫。當(dāng)然，能徹底批駁、全然否認(rèn)最好，這就把為資本主義辯解的理論連鍋端了。不外，柯亨究竟有一份清醒，他知道連根革除自我所有是辦不到的，于是，他的戰(zhàn)術(shù)迂回曲折，他的主張也有發(fā)展變化。〔自我所有、自在與平等〕一書的內(nèi)容基本是由柯亨下面三個(gè)論證所構(gòu)成的。論證一成認(rèn)自我所有，但得不出私有產(chǎn)業(yè)臺(tái)法和不平等的結(jié)論柯亨和所有社會(huì)者一樣，以為人類不平等的重要原因是產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)資料的私有制。私有制并不是人類誕生時(shí)就存在，生活、生產(chǎn)必須的外部資源一定是從不為私人所有變成為私人所有。如今的問題是，諾齊克所贊同的、完全自在主義式的私有產(chǎn)業(yè)的構(gòu)成經(jīng)過能否合理?洛克從自我所有的概念出發(fā)，對(duì)私有產(chǎn)業(yè)的最初構(gòu)成的合法性作了這樣的說明：一個(gè)人只要將自己的勞動(dòng)摻入天然存在的事物中，并留下了足夠的、同樣好的東西給別人，而且不浪費(fèi)自己獲得的東西，他就擁有了那些東西。柯亨同意諾齊克對(duì)這個(gè)原則的改造，由于能否浪費(fèi)，能否留下同樣好而且充分的東西給別人難于定義和說明。因而，占領(lǐng)無歸屬的天然物品的合法性，就看這種占領(lǐng)能否惡化了其別人的處境。留意，柯亨并不是一般地論述問題，而是和諾齊克論戰(zhàn)。關(guān)鍵的地方是，柯亨責(zé)備諾齊克把洛克的限制性條件處境沒有變差大大弱化了。諾齊克設(shè)想的情況是，假如某件物品不屬于任何人，為大家公用，這時(shí)人將其據(jù)為己有，假如這一舉動(dòng)并未使其別人的處境變得比它仍為公用時(shí)差，那么此人的占領(lǐng)就是合法的。柯亨追問說，為什么只假設(shè)另外一種情況，為什么只與假定它仍為公用相比，為什么回避其他可能?諾齊克的狡辯就在這里，假如與其他假設(shè)情況相比，由于此人的占領(lǐng)而使別人受損立即就會(huì)明顯地表現(xiàn)出來。為簡(jiǎn)化起見，設(shè)想一個(gè)兩人世界，A與B在其中公用一切外部資源，A的收獲為m，B的獲得為n。當(dāng)公有變?yōu)樗接袝r(shí)，A占領(lǐng)全部土地，A獲得了m十q，B獲得了n十P，這里q＞F〔大于或等于〕0，這里多出來的p十q是由于A擅長組織勞動(dòng)，A與B有了新的分工而產(chǎn)生的。假如不考慮B由于要遵從A的分配變得不如從前自在，那么，照諾齊克的標(biāo)準(zhǔn)，A的占領(lǐng)是合法的，由于B并沒有比方果資料公鸚鼯學(xué)舌時(shí)少得。這個(gè)形式足以為私有產(chǎn)業(yè)和資本主義制度辯解：資本主義并未使無資本者過得比沒有資本主義的情況下更差，他們當(dāng)然有所失，比方自在，但他們從資本主義的生產(chǎn)和分配機(jī)制中得到的則更多。除非無產(chǎn)者生活得比假設(shè)沒有資本主義的情況下更糟，否則他們沒有理由埋怨，沒有理由廢除這個(gè)制度。[6]柯亨的回嘴是，讓我們考慮假設(shè)A未占領(lǐng)另外可能發(fā)生的情況，即不是繼續(xù)共有，而是B占領(lǐng)。假如B的才華與A相當(dāng)，那么他如今的所得就是n十q，A的所得則為m十P，萬一B比A更能干，那么B的所得將是n十P十s，A所得是m十q十r，這里r和s均大于0。拿這和A占領(lǐng)的情況相比，B顯然由于A的占領(lǐng)而遭到了損失。只要在B的組織能力不如A的情況下，A與B的收獲才是m和n。⑦諾齊克和柯亨分別假設(shè)了兩種不同的情況，這實(shí)際上代表了兩種思路，以至能夠說是兩種階級(jí)立場(chǎng)。這就好比一個(gè)老板雇了個(gè)伙計(jì)，老板的邏輯是，固然我拿得比你多，但假如我不雇你，你的日子會(huì)更糟。而柯亨替伙計(jì)設(shè)計(jì)的道理是：怎么這么比，為什么不和假設(shè)我是老板，你是伙計(jì)比?但柯亨忽略了一個(gè)問題：誰承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)?正常情況是，假如有虧損，老板仍需付給伙計(jì)同樣的工資，損失將由他承當(dāng)。柯亨的上述假定和分析，在最后一種情況下有一個(gè)明顯漏洞(我真不知道它怎么會(huì)竟然發(fā)生)，在B占領(lǐng)的情況下，若B的才華不如A，情況不止柯亨設(shè)想的一種。總收獲量當(dāng)然會(huì)小于A占領(lǐng)時(shí)的m十n十P十q，可能是m+n，這和原先公有時(shí)一樣，A、B所得分別為m和n，但可以能更糟，總收獲量小于m十n，這時(shí)B必需照約定仍給A的m十P，而自己僅得nP。nP這個(gè)