中國體育賽事節(jié)目能否構(gòu)成作品新浪互聯(lián)公司訴天盈九州公司著作權(quán)案評(píng)析

一基本案情依據(jù)《國際足聯(lián)章程》和《中國足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，中國足球協(xié)會(huì)是中超聯(lián)賽所產(chǎn)生的所有權(quán)利的擁有人。中國足球協(xié)會(huì)與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（簡稱“中超公司”）簽訂合同，授權(quán)其獨(dú)家代理開發(fā)經(jīng)營中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)，以及其他各種無形資產(chǎn)，包括對(duì)上述資源在全球范圍內(nèi)的市場開發(fā)和推廣，接洽、談判及簽署相關(guān)協(xié)議等，有權(quán)經(jīng)中國足球協(xié)會(huì)備案后在本授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。上述授權(quán)的有效期為十年，即2006年1月1日至2015年12月31日。2012年3月7日，中超公司與本案原告新浪互聯(lián)公司簽訂協(xié)議，約定中超授權(quán)新浪互聯(lián)公司在2012年3月1日至2014年3月1日期間，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻，包括但不限于比賽直播、錄播、點(diǎn)播、延播；中超不得再以任何形式與包括但不限于騰訊網(wǎng)、搜狐、網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)、TOM、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等門戶網(wǎng)站合作，并確保上述門戶網(wǎng)站，不得以任何形式，包括但不限于直接盜用電視信號(hào)直播或錄播中超賽事以及制作點(diǎn)播信號(hào)，以跳轉(zhuǎn)鏈接的方式，公然虛假宣傳其擁有或者通過合作獲得直播、點(diǎn)播中超賽事的權(quán)利。有效期屆滿后本授權(quán)自動(dòng)終止。2013年12月24日，中超公司向新浪互聯(lián)公司出具授權(quán)書。中超公司還與體奧動(dòng)力簽訂協(xié)議書，約定在2012年2月1日至2014年12月31日期間，體奧動(dòng)力獲得中超聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)、電視產(chǎn)品權(quán)、網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)、手機(jī)應(yīng)用軟件開發(fā)權(quán)、大陸境外的電視轉(zhuǎn)播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)；并擁有將網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)獨(dú)家授予第三方網(wǎng)站或互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)播出的權(quán)利，但無權(quán)授予門戶網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)；中超公司保留授權(quán)門戶網(wǎng)站等中超聯(lián)賽網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)的權(quán)利；如被授權(quán)門戶網(wǎng)站運(yùn)營商涉及信號(hào)傳輸費(fèi)用，由被授權(quán)方與乙方另行協(xié)商。2012年3月15日，中超公司向體奧動(dòng)力出具授權(quán)書，載明中超公司與體奧動(dòng)力在中超聯(lián)賽地方臺(tái)廣播電視轉(zhuǎn)播、非門戶網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)、手機(jī)應(yīng)用軟件、海外電視轉(zhuǎn)播、海外網(wǎng)絡(luò)視頻開發(fā)方面進(jìn)行合作，協(xié)議有效期至2014年12月31日。2012年3月15日，體奧動(dòng)力向PPLiveCorporationLimited（聚力傳媒技術(shù)有限公司，簡稱“聚力公司”）出具授權(quán)證明，授權(quán)聚力公司2012～2014賽季中超聯(lián)賽所有比賽的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及分銷權(quán)，包括直播、延播、點(diǎn)播及制作集錦。2013年4月19日，聚力公司與樂視網(wǎng)、樂視網(wǎng)信息技術(shù)（香港）有限公司簽訂2013～2014賽季中超聯(lián)賽內(nèi)容許可協(xié)議書，授權(quán)樂視網(wǎng)在自運(yùn)營網(wǎng)站（僅限于域名為的網(wǎng)站）上，以個(gè)人計(jì)算機(jī)（包括PC網(wǎng)頁端及PC客戶端，不包括手持移動(dòng)設(shè)備、PAD、手機(jī)、電視機(jī)等）為終端，向公眾播放2013～2014賽季中國足協(xié)超級(jí)聯(lián)賽之賽事節(jié)目。未經(jīng)聚力公司許可，樂視網(wǎng)不得以鏈接、共建合作平臺(tái)等方式，與第三方合作或授權(quán)第三方使用授權(quán)節(jié)目。2013年8月1日，原告新浪互聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)被告天盈九州公司在鳳凰網(wǎng)（）上中超頻道首頁，在網(wǎng)址為“”的頁面下的“體育視頻直播室”提供比賽的直播：①魯能VS富力（8月1日）②預(yù)告——19：35視頻直播申鑫VS舜天（8月1日）。鳳凰網(wǎng)（）為天盈九州公司所有并負(fù)責(zé)運(yùn)營，頁面域名（）由第三人樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司[簡稱“樂視公司”，系視頻網(wǎng)站樂視公司（）的經(jīng)營者]與天盈九州公司合作共建。為此，原告新浪互聯(lián)公司向北京市朝陽區(qū)法院起訴被告天盈九州公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。朝陽區(qū)人民法院受理后，被告提起管轄異議申請，被法院駁回，被告不服該裁定，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。北京市第三中級(jí)人民法院于2014年12月12日終審裁定“駁回上訴，維持原裁定”。在訴訟中，朝陽區(qū)人民法院依據(jù)民事訴訟法第56條第2款之規(guī)定，通知樂視公司作為第三人參加訴訟。原告新浪互聯(lián)公司訴稱，天盈九州公司未經(jīng)合法授權(quán)，在網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，其享有以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)；同時(shí)認(rèn)為，賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播的授權(quán)制度是一種值得法律保護(hù)的正當(dāng)?shù)母偁幹刃?，天盈九州公司的行為破壞了這種商業(yè)模式構(gòu)成的競爭秩序和其所體現(xiàn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。請求判令天盈九州公司承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)首頁及《中國電視報(bào)》上發(fā)表聲明，消除侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。被告天盈九州公司辯稱：一、新浪互聯(lián)公司訴求不明；二、其起訴于法無據(jù)，足球賽事不是著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不必然對(duì)體育賽事節(jié)目享有權(quán)利；三、新浪互聯(lián)公司不適格，其未獲得作者授權(quán)，且其獲得的授權(quán)有重大瑕疵；四、新浪互聯(lián)公司起訴的被告不正確；五、其主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。第三人樂視公司述稱，其有權(quán)使用涉案賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)；其與天盈九州公司曾就涉案域名（）有過合作，但就涉案賽事沒有與其合作，轉(zhuǎn)播賽事并非來源于樂視公司網(wǎng)站，不構(gòu)成共同侵權(quán)。在審理過程中，被告天盈九州公司就該案向本院提起管轄異議申請，本院以“駁回被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議”作出裁定。天盈九州公司不服該裁定，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。北京市第三中級(jí)人民法院終審裁定“駁回上訴，維持原裁定”。針對(duì)被告天盈九州公司提出的新浪互聯(lián)公司未獲得授權(quán)，且其獲得的授權(quán)有重大瑕疵的抗辯，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，中超公司經(jīng)中國足球協(xié)會(huì)獨(dú)家授權(quán)，有權(quán)代理中國足球協(xié)會(huì)開發(fā)經(jīng)營中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)；可以對(duì)上述資源進(jìn)行全球范圍內(nèi)的市場開發(fā)和推廣，有權(quán)進(jìn)行接洽、談判及簽署相關(guān)協(xié)議等，有權(quán)經(jīng)中國足球協(xié)會(huì)備案后在本授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托；且該授權(quán)為，可以認(rèn)定2013年12月24日中超公司向新浪互聯(lián)公司出具的授權(quán)書，具有法律效力。對(duì)被告的抗辯不予支持。對(duì)于樂視公司的陳述，根據(jù)涉案轉(zhuǎn)播賽事的網(wǎng)絡(luò)地址設(shè)置以及涉案賽事網(wǎng)頁顯示的入口狀態(tài)，同時(shí)樂視公司不能就其與鳳凰網(wǎng)播出的涉案賽事的頁面內(nèi)容的不一致進(jìn)行舉證，法院對(duì)樂視公司提出其對(duì)鳳凰網(wǎng)播放涉案賽事行為并不知曉的述稱，不予支持，認(rèn)定鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)播涉案賽事的信息源系由樂視網(wǎng)決定并輸出。天盈九州公司實(shí)施的鏈接行為已經(jīng)不是單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，而是以鏈接為技術(shù)手段與樂視公司分工協(xié)作，屬于未經(jīng)許可共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯了同為門戶網(wǎng)站的新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利，應(yīng)停止侵權(quán)。針對(duì)新浪互聯(lián)公司提出的涉案轉(zhuǎn)播的賽事呈現(xiàn)的畫面屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果反映了其獨(dú)創(chuàng)性，即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。因此，法院認(rèn)定樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。對(duì)于原告新浪互聯(lián)公司就天盈九州公司的行為同時(shí)提起的不正當(dāng)競爭訴訟，法院認(rèn)為新浪互聯(lián)公司作為賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)一方，其權(quán)利受到的侵害，在本案中已通過著作權(quán)法的保護(hù)得到救濟(jì)補(bǔ)償，無須再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，駁回對(duì)新浪互聯(lián)公司涉案提起的不正當(dāng)競爭行為的訴請。根據(jù)上述分析，法院于2015年6月30日作出如下判決：（一）判決被告天盈九州停止播放中超聯(lián)賽2012年3月1日至2014年3月1日期間的比賽；（二）判決被告于本判決生效之日起30日內(nèi)履行在其鳳凰網(wǎng)首頁連續(xù)7日登載聲明的義務(wù)，消除不良影響；（三）判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付；（四）駁回原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司其他訴訟請求。一審判決宣判后，鳳凰網(wǎng)不服上訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年8月18日上午公開開庭審理了此案，雙方圍繞體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。該案正在進(jìn)一步審理過程中。二法律問題本案由北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年6月30日作出一審判決，部分支持原告訴訟請求，并駁回其同時(shí)就天盈九州在鳳凰網(wǎng)上播放中超聯(lián)賽構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求。該案主要涉及體育賽事轉(zhuǎn)播中形成的畫面是否構(gòu)成作品、互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)案件的管轄權(quán)確定、損害賠償數(shù)額的確定三個(gè)主要的法律問題。下面，我們將結(jié)合北京市朝陽區(qū)人民法院所作的一審判決，說明這三個(gè)問題。目前，本案已經(jīng)上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行二審。（一）體育賽事轉(zhuǎn)播中形成的畫面是否構(gòu)成作品原告新浪互聯(lián)公司訴稱被告天盈九州公司擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)，通過信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了原告享有以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，認(rèn)為涉案轉(zhuǎn)播的賽事呈現(xiàn)的畫面應(yīng)屬于受到我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。被告天盈九州公司辯稱，足球賽事不是著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不必然對(duì)體育賽事節(jié)目享有權(quán)利。法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，才可構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品。是否具有獨(dú)創(chuàng)性，成為法院判斷涉案賽事轉(zhuǎn)播畫面是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。法院在判決書中分析認(rèn)為，對(duì)體育賽事的轉(zhuǎn)播畫面，不是由固定攝像機(jī)直接錄制的結(jié)果，而是經(jīng)過了編導(dǎo)的制作程序。觀眾看到的畫面不僅是對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾、全場與局部的畫面，以及配有的全場點(diǎn)評(píng)和解說。這是編導(dǎo)通過對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。因此，涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面滿足了作品的創(chuàng)造性要求，即通過攝制、制作的方式，形成畫面，以視聽的形式給人以視覺感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品。因此，樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。本案中的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，此種轉(zhuǎn)播行為不是侵犯我國著作權(quán)法上信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是侵犯了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。根據(jù)上述分析，法院支持了原告提出天盈九州公司侵犯其著作權(quán)的主張，判決被告天盈九州公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及消除影響。（二）管轄權(quán)的確定本案被告天盈九州公司在訴訟過程中提出管轄權(quán)異議，其理由是天盈九州公司住所地位于北京市海淀區(qū)，本案應(yīng)移送至北京市海淀區(qū)人民法院審理。北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)管轄權(quán)異議民事裁定，認(rèn)為被告所提管轄權(quán)異議不成立，駁回原審被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。其理由是對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法院根據(jù)鳳凰網(wǎng)網(wǎng)站底端“企業(yè)信用評(píng)級(jí)證書”顯示的信息、天盈九州公司工作人員名片中登載的公司地址以及天盈九州公司向一審法院提交的《授權(quán)委托書》明確記錄“住所地”均為“朝陽區(qū)望京啟陽路4號(hào)中輕大廈16層”，因此確認(rèn)上述地址為天盈九州公司的主要營業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。天盈九州公司不服一審裁定向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由是天盈九州公司住所地位于北京市海淀區(qū)海淀路165號(hào)鳳凰會(huì)館605號(hào)，根據(jù)公司工商登記公開信息以及其他相關(guān)證照，均顯示天盈九州公司住所地系上述地址?！俺枀^(qū)望京啟陽路4號(hào)中輕大廈16層”是鳳凰網(wǎng)辦公地址。訴訟管轄?wèi)?yīng)以企業(yè)住所地為準(zhǔn)，而不是企業(yè)的辦公地址，辦公地址可能有多個(gè)。因此，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。被上訴人新浪互聯(lián)公司認(rèn)為，其提供的天盈九州公司在北京市朝陽區(qū)實(shí)際辦公的照片以及《企業(yè)信用評(píng)級(jí)證書》和已經(jīng)生效的法律文書均證明天盈九州公司實(shí)際辦公地址在北京市朝陽區(qū)，并且本案侵權(quán)行為地亦在北京市朝陽區(qū)，朝陽區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案系新浪互聯(lián)公司以不正當(dāng)競爭糾紛為由，起訴要求天盈九州公司停止侵害等。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案審理中，上訴人天盈九州公司認(rèn)可其是域名的經(jīng)營者，經(jīng)現(xiàn)場勘察認(rèn)定北京市朝陽區(qū)郎家園6號(hào)院郎園vintage8號(hào)樓是鳳凰網(wǎng)的實(shí)際辦公地點(diǎn)，認(rèn)定本案的侵權(quán)行為地位于北京市朝陽區(qū)，一審法院有管轄權(quán)。同時(shí)，針對(duì)天盈九州公司認(rèn)為北京市朝陽區(qū)郎家園6號(hào)院郎園vintage8號(hào)樓系其公司無線辦公客戶端項(xiàng)目，非PC客戶端項(xiàng)目之抗辯，法院認(rèn)為，無線應(yīng)用客戶端項(xiàng)目及PC客戶端項(xiàng)目系天盈九州公司內(nèi)部部門管理事項(xiàng)，對(duì)外并不具有公開性，不足以否定該地址作為侵權(quán)行為實(shí)施地的事實(shí)。因此，法院裁決上訴理由不成立，駁回上訴，維持原裁定。（三）損害賠償數(shù)額確定在本案中，原告新浪互聯(lián)公司認(rèn)為被告在其門戶網(wǎng)站播放中超聯(lián)賽節(jié)目的行為，侵犯其擁有的中超聯(lián)賽視頻的獨(dú)占傳播、播放權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。被告天盈九州公司認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。法院認(rèn)為，新浪網(wǎng)的轉(zhuǎn)播行為產(chǎn)生的服務(wù)器、寬帶、機(jī)架、硬件折舊，包括廣告等費(fèi)用損失都具有其合理性，但其損失是以2013年賽季作為賠償依據(jù)，與涉案轉(zhuǎn)播兩場中超賽事有較大差距。本案中的損害賠償應(yīng)以涉案兩場轉(zhuǎn)播賽事為考量的基礎(chǔ)確定涉案損失，最后判決被告北京天盈九州公司賠償原告北京新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。三專家評(píng)析在“北京新浪互聯(lián)公司訴被告北京天盈九州公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”案中，案件的起因在于被告北京天盈九州公司未經(jīng)許可，擅自在其所屬的鳳凰網(wǎng)上播放中超聯(lián)賽直播。該項(xiàng)權(quán)利原本屬于獲得中超公司獨(dú)家授權(quán)的新浪互聯(lián)公司。對(duì)于被告的這一行為，原告認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目構(gòu)成作品，天盈九州公司未經(jīng)許可擅自在鳳凰網(wǎng)上播放，侵犯了其對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求停止侵權(quán)，消除影響，并賠償損失1000萬元。北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為體育賽事的轉(zhuǎn)播畫面是編導(dǎo)通過對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果，屬于著作權(quán)法上的作品。被告在其門戶網(wǎng)上擅自轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播的行為侵犯了原告對(duì)該作品享有的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，判決被告天盈九州公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及消除影響。被告北京天盈九州公司不服該判決向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。在本案審理過程中，被告曾提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告公司住所地的北京市海淀區(qū)人民法院審理，不應(yīng)由公司辦公地點(diǎn)之一的北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。北京市朝陽區(qū)人民法院駁回被告的管轄權(quán)異議。被告不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，又被駁回上訴，維持原裁定。在本案一審的整個(gè)訴訟過程中，法院和雙方當(dāng)事人討論的核心問題是體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品，這同樣是二審法院公開審理中雙方當(dāng)事人辯論的關(guān)鍵問題。同時(shí)，在本案的一審審理過程中，還特別討論了本案的管轄權(quán)確定問題。此外，本案中原告提出的損害賠償數(shù)額為1000萬元，法院最終確定50萬元，因此損害賠償數(shù)額的確定問題同樣也備受關(guān)注。下面，我們僅就上述三個(gè)法律問題的核心，即體育賽事節(jié)目能否獲得著作權(quán)保護(hù)、管轄權(quán)的確定以及損害賠償數(shù)額的確定，逐一進(jìn)行討論。（一）體育賽事直播節(jié)目能否獲得著作權(quán)保護(hù)著作權(quán)的客體是作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的界定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。從這個(gè)定義來看，著作權(quán)法上的作品至少應(yīng)符合以下條件：（1）作品必須是智力成果；（2）作品屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果；（3）作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性；（4）作品必須能以某種有形形式復(fù)制。其中關(guān)于第（4）要件，從字面意思上理解有作品“固定”的意思，即作品必須具有可被感知的外在表達(dá)，還部分隱含了“著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)思想觀念表達(dá)”的意思。本案主要涉及第（3）要件的討論，即獨(dú)創(chuàng)性。這是一個(gè)作品能否受到著作權(quán)保護(hù)的必要條件，也是作品區(qū)別于其他人類勞動(dòng)成果的關(guān)鍵，具有非常豐富的內(nèi)涵。作品的獨(dú)創(chuàng)性，又稱作品的原創(chuàng)性，是指作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動(dòng)，創(chuàng)造出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。作品的獨(dú)創(chuàng)性主要包括以下兩層含義。第一，作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而非抄襲的，也就是作品必須是來自作者。這里要求的“獨(dú)立創(chuàng)作”是指作者對(duì)相關(guān)思想觀念的表達(dá)必須是新的或者是原創(chuàng)的，是來自作者自己的表達(dá)，而不是復(fù)制或者抄襲他人的表達(dá)。著作權(quán)法沒有要求受著作權(quán)法保護(hù)的作品所表達(dá)的主題或者思想觀念是新的，即使對(duì)于某些人盡皆知的思想主題，比如“三人行必有我?guī)煛薄吧倌陱?qiáng)則中國強(qiáng)”等，如果作者對(duì)這些眾人熟悉的主題用與眾不同的方式、不同的情境等來表達(dá)，均可滿足“獨(dú)立創(chuàng)作”的要求。甚至在某些情況下，不同的作者采用了相同的表達(dá)，均屬于各自獨(dú)立的創(chuàng)作，同樣也符合作品的“獨(dú)立創(chuàng)作”要求。也就是說，著作權(quán)法上作品表達(dá)的“獨(dú)立創(chuàng)作”與“專利法”上的“新穎性”要求是不同的。著作權(quán)法上的“獨(dú)立創(chuàng)作”要求，可以理解為，一部后來的作品，即使與原先的作品相同，只要是獨(dú)創(chuàng)，不是抄襲的，就符合獨(dú)立創(chuàng)作要求。經(jīng)典的例子是“有兩位詩人互不相知，但創(chuàng)作了相同的詩。兩部作品都不是新穎的，但都是獨(dú)創(chuàng)的，因而都可以獲得版權(quán)”。由上可見，著作權(quán)法上的“獨(dú)立創(chuàng)作”要求作品必須是源于作者自己的思想情感而創(chuàng)造出的表達(dá)，而不僅僅是借用他人的表達(dá)。第二，作品必須具有最低限度的創(chuàng)造性，達(dá)到智力創(chuàng)作的高度。對(duì)于作品“創(chuàng)造性”的判斷，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。從本質(zhì)上來說，英美法系國家和大陸法系國家對(duì)作品“創(chuàng)造性”的判斷和理解是有區(qū)別的。對(duì)于英國版權(quán)法以及以英國版權(quán)法作為參考來源的美國、加拿大、澳大利亞、新加坡等國家來說，通常只要作品中含有作者“獨(dú)立的艱苦勞動(dòng)”并具有實(shí)際價(jià)值，就可以滿足版權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。曾經(jīng)的“額頭冒汗”理論是英美法系國家對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性要求的經(jīng)典解釋，盡管美國在1991年有關(guān)電話號(hào)碼簿的Feist案中否定了關(guān)于“額頭冒汗”獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而將“最低限度的智力創(chuàng)造性”作為作品獲得版權(quán)保護(hù)的條件，但與堅(jiān)持“作品是作者人格或精神的外延”的大陸法系國家相比，仍然明顯有所不同。什么樣的“最低限度的智力創(chuàng)造性”才能達(dá)到版權(quán)保護(hù)的要求呢？德國著作權(quán)法學(xué)家雷炳德在其著作《著作權(quán)法》中強(qiáng)調(diào)，“創(chuàng)作必須更多地屬于在自己的作品類型領(lǐng)域比人們所期待的普通的智力勞動(dòng)能帶來更多的活動(dòng)”，“那些運(yùn)用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個(gè)人都可以做成的東西，即使這些東西是新的，也不能作為作品受到保護(hù)”。因此，總體來說，大陸法系國家對(duì)“最低限度的智力創(chuàng)造性”的理解，要更加注重作者的人格或精神在作品中的體現(xiàn)。也正是出于這樣的原因，英美法系國家通常只將版權(quán)視為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而大陸法系國家的著作權(quán)中則包含著作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。通過上述對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的討論，本案的關(guān)鍵問題“體育賽事節(jié)目能否獲得著作權(quán)保護(hù)”，實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為“體育賽事節(jié)目”是否達(dá)到了“最低限度的智力創(chuàng)造性”這一問題。當(dāng)然，“體育賽事節(jié)目”本身是一個(gè)比較廣泛的概念，在實(shí)踐中可以將所有體育賽事有關(guān)的節(jié)目均稱為“體育賽事節(jié)目”，既包括對(duì)體育賽事的進(jìn)展和對(duì)運(yùn)動(dòng)員所進(jìn)行的訪談，也可以只是對(duì)體育賽事的直播節(jié)目。應(yīng)該說不同類型的體育賽事節(jié)目包含不同的獨(dú)創(chuàng)性，無法進(jìn)行統(tǒng)一的判斷。本案所涉及的體育賽事節(jié)目，實(shí)際是以體育賽事的進(jìn)展為主體的直播節(jié)目。體育賽事直播節(jié)目能獲得什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)踐中有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求”。持這種觀點(diǎn)的代表是本案的一審法院。第二種觀點(diǎn)是對(duì)體育賽事的錄制構(gòu)成錄像制品。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。作品是作者人格或精神的外延，表明作者在創(chuàng)造作品的過程中融入了自己的思想情感和精神特質(zhì)。在體育賽事直播的過程中，體育賽事的錄制者雖然在攝像機(jī)的架設(shè)和錄制鏡頭的選擇、編排方面投入了部分源于自己的創(chuàng)意，并且直播節(jié)目中通常會(huì)穿插賽事解說員的解說以及某些特寫鏡頭，但是這種對(duì)攝像機(jī)位置的安排是以盡可能地記錄整個(gè)賽事的進(jìn)展為目的，對(duì)體育賽事的解說是以對(duì)賽事進(jìn)展的描述為主要內(nèi)容，某些特寫鏡頭也是為了讓觀眾更好地了解體育比賽中的某些動(dòng)作，所有這些看似創(chuàng)意的設(shè)計(jì)本身都不是錄制者和解說員表達(dá)自己的思想情感，而是為了更加真實(shí)地記錄賽事。因此，可以說，主導(dǎo)體育賽事直播節(jié)目的靈魂不是體育賽事節(jié)目的制作者，而是體育賽事本身。從此種意義上來說，體育賽事直播節(jié)目實(shí)際上還無法達(dá)到作品獲得著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性要求。從上述分析也可看出，與其說體育賽事直播節(jié)目是作品，不如說是錄像。根據(jù)《著作權(quán)法》（2010年）第42條規(guī)定，“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利”，體育賽事直播節(jié)目制作者對(duì)其制作的體育賽事直播節(jié)目享有錄音錄像制作者權(quán)的保護(hù)。在本案中，原告能否通過主張這一權(quán)利，要求被告損害賠償呢？答案是否定的。因?yàn)楸桓嫱ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事的行為，是一種定時(shí)的單向的播放行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供的交互行為，因此本案原告無法通過主張錄音錄像制作權(quán)的方式來獲得被告的賠償。本案原告能否通過反不正當(dāng)競爭法來阻止被告通過網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目呢？根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)的是第五條“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手”：“（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”?！斗床徽?dāng)競爭法》對(duì)不正當(dāng)競爭行為具有明確的規(guī)定，未經(jīng)許可盜播體育賽事節(jié)目的行為，不屬于該法規(guī)定的任何一項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)然，在本案中，有一點(diǎn)值得注意，即鳳凰網(wǎng)上出現(xiàn)了“中超聯(lián)賽”頻道。這種對(duì)“中超聯(lián)賽”字樣的使用，足以誤導(dǎo)觀眾以為鳳凰網(wǎng)對(duì)體育賽事的播送行為已經(jīng)合法許可。這種行為是《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）（三）所規(guī)范的行為?！斗床徽?dāng)競爭法》該條規(guī)范的鳳凰網(wǎng)使用“中超”標(biāo)志行為，但仍然不能對(duì)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事直播的行為進(jìn)行規(guī)范。也有人認(rèn)為鳳凰網(wǎng)的這一行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條“一般條款”的規(guī)定，原告可以通過主張被告的行為違反了誠實(shí)信用原則而要求被告賠償。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條后半段的規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，這意味著《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)范的不正當(dāng)競爭行為都是其所明確規(guī)定的，沒有明確的，就不應(yīng)屬于該法的規(guī)制范圍。李明德教授在《關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的幾點(diǎn)思考》一文中早就明確指出，“試圖將一般條款凌駕于法律規(guī)定的具體事例，或者將法律沒有明確規(guī)定的行為納入違反誠實(shí)信用的范疇，是沒有法律依據(jù)和理論依據(jù)的”。很多人認(rèn)為，對(duì)于像鳳凰網(wǎng)未經(jīng)許可播放體育賽事直播節(jié)目的行為，似乎必須要受到懲罰才算公平。對(duì)于這樣的觀點(diǎn)，李明德教授給出了不同的回答，“對(duì)于我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確予以制止的行為，應(yīng)當(dāng)采取一種寬容的態(tài)度，不必計(jì)較這些行為可能或者已經(jīng)對(duì)他人造成了這樣或者那樣的損害，這樣才能最大限度地避免將新型的競爭模式和技術(shù)方案以不正當(dāng)競爭的名義扼殺在搖籃之中”。同樣地，很多人認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目具有很大的經(jīng)濟(jì)效益，必須給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在對(duì)這一問題進(jìn)行回答的時(shí)候，必須回到著作權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)，獲得著作權(quán)保護(hù)的條件不是因?yàn)橄嚓P(guān)創(chuàng)作物具有經(jīng)濟(jì)效益，而是因?yàn)橄嚓P(guān)作品具有獨(dú)創(chuàng)性。所有不符合獨(dú)創(chuàng)性要件的作品，所有不屬于作品的創(chuàng)作物，即使具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，仍然不能獲得著作權(quán)保護(hù)，這是由著作權(quán)制度本身的邏輯所決定的。（二）管轄權(quán)的確定管轄權(quán)確定的問題也是本案一審涉及的關(guān)鍵問題之一。本案屬于公司企業(yè)間的侵權(quán)訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，因侵權(quán)的行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案可以由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院進(jìn)行管轄。什么是被告住所地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。關(guān)于侵權(quán)行為地的界定，上述司法解釋規(guī)定民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。在本案中，被告天盈九州公司的住所地位于北京市海淀區(qū)，因?yàn)槠浞ㄈ说闹饕獱I業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在海淀區(qū)。因此，被告要求朝陽區(qū)人民法院將案件移送至北京市海淀區(qū)人民法院管轄。朝陽區(qū)人民法院則根據(jù)鳳凰網(wǎng)網(wǎng)站底端“企業(yè)信用