銀行在理財經理飛單情形下承擔侵權賠償責任2022年4月14日，北京三中院審結廣發銀行股份有限公司北京太陽宮支行理財經理飛單給焦某造成損失的侵權糾紛案，法院最終判決銀行賠償焦某全部損失的50%。案情介紹

焦某系廣發銀行客戶，2012年10月，經廣發銀行理財經理郭某介紹，焦某通過廣發銀行賬戶向何某廣發銀行賬戶轉賬200萬元，何某與大觀言基金公司簽署《北京觀言遠達投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協議》（以下簡稱《入伙協議》），約定何某作為優先級有限合伙人以貨幣出資387萬元，大觀言基金公司作為普通合伙人以貨幣出資1800萬元認購“吉祥煤業”3%的股權，內蒙古吉祥煤業有限公司法定代表人耿景瑞作為劣后級有限合伙人每期以貨幣出資10%計1000萬作為基金的劣后資金，優先級有限合伙人優先得到本金和收益的償還。

2015年5月18日，大觀言基金公司的實際控制人鐘自仁以非法吸收公眾存款罪被北京市朝陽區人民檢察院提起公訴，訴至一審法院。一審法院于2016年7月15日作出（2015）朝刑初字第1318號刑事判決。在執行（2016）朝執12867一案中，被執行人鐘自仁（大觀言公司實際控制人）犯非法吸收公共存款罪，判處有期徒刑八年，目前仍在服刑中，造成投資人損失總款共計235830700元，該案件涉及投資人94人，在執行過程中，共執行回案款258283元，其中，焦某分得2190.41元（兩筆投資總計320萬元）。另外，鐘自仁于2011年購得森林人牌轎車一輛，現在仍在處理之中，該車根據目前市場行情，已無價值可言，目前，一審法院通過北京法院執行辦案系統和全國法院網絡執行查控系統查詢，未發現鐘自仁名下有可執行的財產。于是，焦某起訴請求法院判令廣發銀行向焦某賠償200萬元及償利息損失。最終，經過一審、二審，法院判決認定廣發銀行應賠償焦某999315.5元及相應利息。裁判要旨

本案就焦某主張廣發銀行賠償事宜，一審法院論述如下：

首先，關于郭某推介行為是否構成職務行為。廣發銀行員工郭某在實施本案銷售行為時，基于其作廣發銀行工作人員的身份，銷售時間是執行職務期間，銷售地點是廣發銀行的經營場所，與其執行工作任務存在內在關聯，對于不熟悉廣發銀行管理規程的焦某來說，無從判斷郭某并非在履行職務行為，故郭某的違規私售行為構成職務行為，相應的法律后果由廣發銀行承擔。

其次，關于推介行為是否構成侵權。廣發銀行的工作人員明知其推銷的產品并非其代銷的理財產品，且大觀言基金公司經營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金，在此情形下，廣發銀行的工作人員仍向包括焦某在內的客戶推介和銷售，宣傳高額回報，并且取得大觀言基金公司的返點，故其向焦某推銷《入伙協議》的相關產品的行為存在過錯，并且該銷售行為使得焦某誤認為所購買的投資產品系廣發銀行托管或合作的產品，故若焦某存在經濟損失，則該經濟損失與廣發銀行工作人員的推銷行為存在因果關系。因此，廣發銀行工作人員的推介行為構成侵權。

再次，關于推介行為產生的法律后果。何某在簽署《入伙協議》時，合同相對方是大觀言基金公司，廣發銀行并未在《入伙協議》中有任何代理確認，《入伙協議》內容表述清晰，明顯不同于一般的理財產品，其約定的回報金額也顯著超出一般銀行代銷理財產品的回報率。焦某基于對廣發銀行的信任購買該投資產品，并不構成廣發銀行系大觀言公司代理人的充分理由。故廣發銀行不應就焦某的損失承擔連帶責任。但是，如上所述，廣發銀行工作人員違規向焦某推介存在高風險的、非本行發行銷售的理財產品，沒有盡到安全保障義務，對焦某投資損失存在一定程度的過錯，應當承擔相應的侵權責任。與此同時，焦某在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識也是本案所涉損失產生的原因。

鑒于雙方分別存在過錯，一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結果的原因力，酌情認定焦某就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發銀行就焦某的投資損失承擔50%的責任。

二審過程中，法院認為廣發銀行的上訴請求不能成立，應予駁回。認定一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。律師點評

理財經理飛單導致投資者損失而起訴索賠是較為常見的案件。這類案件中，投資者以損害賠償糾紛案由提起訴訟的較多，還可以按照金融委托理財合同糾紛、侵權責任糾紛等案由提起，本案的案由即是侵權責任糾紛。

認定侵權，主要是認定是否有侵害事實、侵害方是否存在過錯，侵害事實與侵害方過錯之間是否存在因果關系。本案中，焦某投資損失基于廣發銀行理財經理違規介紹投資項目產生，雖然焦某未履行基本注意義務存在過錯，但廣發銀行對其理財經理管理失職存在亦存在過錯，焦某的損失與廣發銀行理財經理基于職務行為進行飛單存在因果關系。

根據《國務院辦公廳關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》（國辦發〔2015〕81號）的規定，銀行作為金融機構，應當依法保障金融消費者在購買金融產品和接受金融服務過程中的財產安全，履行安全保障義務。本案中，廣發銀行侵犯了投資者的財產安全權，因而法院根據雙方