談單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析和責(zé)任比較關(guān)鍵詞：單方法律行為；合同;決議;瑕疵;責(zé)任內(nèi)容提要：法律行為理論根據(jù)意思表示的數(shù)量區(qū)分了單方法律行為、合同和決議，但由于對其過程的忽視，沒有注意到合同的合意過程和決議的表決過程與單個意思表示的顯著差異，也就更不可能注意到規(guī)制這一過程的程序。在責(zé)任承擔(dān)上，單方法律行為似乎并無責(zé)任，而合同和決議除了違反其內(nèi)容要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和違決責(zé)任外，違反其程序還要承擔(dān)相應(yīng)的程序責(zé)任，即締約過失責(zé)任和違反決議程序的責(zé)任。決議被當(dāng)成是法律行為的一種 ，卻并沒有引起人們的關(guān)注,人們想當(dāng)然地認為法律行為的理論和規(guī)則也同樣適用于決議。實際上 ，合同和決議的不同，使以合同為主要材料抽象而出的法律行為理論并不適用于決議。私法以意思表示為要素構(gòu)建了法律行為理論，并根據(jù)法律行為成立所必需的意思表示的數(shù)量，將法律行為分為單方法律行為、合同（雙方或多方法律行為）、決議,這一分類是對法律行為所作的基本分類。但在我國，卻鮮有學(xué)者對此進行系統(tǒng)的比較分析，或許是因為法律行為這一概念來源于德國，我國學(xué)者對法律行為這一提法尚有一定的爭議，因此對其缺乏應(yīng)有的關(guān)注。由于我國理論界對意思表示過程的忽視，導(dǎo)致了對法律行為過程的忽視，進而導(dǎo)致了對包含不同數(shù)量意思表示的合同和決議的過程的忽視。法律行為理論對過程的忽視進一步導(dǎo)致了對規(guī)制這一過程的程序的忽視。本文試圖從單方法律行為、合同、決議的形成過程為出發(fā)點，結(jié)合規(guī)制這一過程的程序?qū)ζ滂Υ煤拓?zé)任進行簡要比較分析。一、私法中的法律行為理論及其缺陷（一■）傳統(tǒng)民法中的法律行為與意思表示著名法學(xué)家薩維尼在1804-1849年間出版的八卷書《當(dāng)代羅馬法體系》（尤其第三卷）對法律行為概念作了系統(tǒng)論述，被認為是法律行為理論的集大成者。薩維尼提出法律行為的“意思學(xué)說”，將“法律行為”與“意思表示”相提并論。這一學(xué)說深深地影響了后來的德國民事立法。 《德國民法典》采納了法律行為學(xué)說，以立法形式將法律行為與意思表示兩概念固定下來，雖然未作定義，但卻在總則編第三章第104-105條之間跳躍地混用了這兩個概念。梅迪庫斯據(jù)此認為：“民法典如此跳躍式地混用這兩個概念，說明法律行為和意思表示這兩個概念之間的區(qū)別微乎其微。”這似乎也可以從德國民法典立法理由書中找到證明 ，德國民法典《立法理由書》寫道：“就常規(guī)言，意思表示與法律行為為同意之表達方式。”而在我國大陸，理論界普遍認為，法律行為是以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實。甚至有學(xué)者直接地提出，“意思表示”（表意行為）已足以統(tǒng)攝私法上一切“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”的行為 ，并且能夠充分揭示其中蘊含的私法自治理念。由于意思表示是法律行為的核心要素，大部分初學(xué)者甚至是部分民法學(xué)者都把意思表示和法律行為作為同一概念使用。單從概念上理解，法律行為似乎與意思表示并無不同之處，但細細觀察，他們卻有著些許不同。正如梅迪庫斯根據(jù)法律行為所包含的意思表示的數(shù)量來對法律行為進行分類，不同的法律行為包含不同數(shù)量的意思表示（如單方法律行為只包含一個意思表示，而合同和決議卻包含著兩個或多個意思表示），這樣意思表示和法律行為至少存在著數(shù)量上的差異，它們并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，因此也就不能把他們視為同一個概念。（二）傳統(tǒng)法律行為理論的缺陷在傳統(tǒng)法律行為理論中，法律行為幾乎等同于意思表示，在德國民法典中幾乎混用了法律行為和意思表示的概念。但是，作為表達過程的意思表示，卻并沒有作為一個過程引起人們太大的關(guān)注。在哲學(xué)上,過程是事物發(fā)展所經(jīng)過的程序、階段，由于對意思表示過程的忽視，也導(dǎo)致了對規(guī)制意思表示的程序的忽視。法學(xué)家們在探討意思表示的時候，也只是對其過程的不同階段擷取數(shù)量極其有限的因素加以討論，來探求意思表示的瑕疵。因此有學(xué)者提出：“法律行為理論沒有程序的概念,也沒有實質(zhì)意義上的程序概念。”事實上，對于意思表示瑕疵的關(guān)注，也只是對單個意思表示的瑕疵予以關(guān)注，這對.于只有一個意思表示的單方法律行為來說也許是可以的，但對于具有兩個或多個意思表示的合同和決議來說就遠遠不夠了,對于合同和決議的過程，似乎有著更為復(fù)雜的程序要素，對其瑕疵的關(guān)注顯然要從程序上做起。從私法自治的角度，也許可以對法律行為理論沒有程序的原因做另外一個解釋。程序作為行為的方式、步驟和次序，本質(zhì)上是對行為的限制。公法以限制公權(quán)力為其首要目標，程序控權(quán)是公法的基本價值追求。因此，公法有著發(fā)達的程序理論,程序一度被看成是公法的專有概念。民法作為私法，以私法自治為基礎(chǔ)以尊重當(dāng)事人的自由意志作為核心價值目標。在私法自治這一大背景下 ，民法學(xué)者強調(diào)的是個人的意思自治，程序一直排斥在民法學(xué)者的關(guān)注之外。因此，程序理論在公法領(lǐng)域取得累累碩果的時候，在私法領(lǐng)域卻少有人問津也就不足為怪了。在現(xiàn)實生活中，由于合同存在于社會生活的方方面面，以至于單方法律行為和決議被籠罩在合同的光芒之下。在傳統(tǒng)的法律行為理論之中，合同被當(dāng)作法律行為的典型代表，居于極其重要的地位。法律行為理論甚至是以合同為主要材料抽象而出的，但它卻忽視了單方法律行為和決議，尤其是決議。即便在合同中，也只是對單個意思表示的瑕疵予以關(guān)注。而對于合同中的多個意思表示之間的關(guān)系,大多數(shù)學(xué)者并沒有給予太大的關(guān)注。同時,由于我國大部分學(xué)者沒有對意思表示和法律行為進行相應(yīng)的區(qū)分，對意思表示程序的忽視，也導(dǎo)致了對法律行為的程序的忽視。而對于有兩個或多個意思表示的合同和決議的更為復(fù)雜的互動程序和表決程序就更加缺乏關(guān)注了。二、單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析伴隨著自然科學(xué)不斷地向微觀深入、向宏觀擴展的蓬勃發(fā)展態(tài)勢，人文學(xué)科似乎也可以從中得到某種啟發(fā)：向更微觀或更宏觀的領(lǐng)域去思考和探索，或許更有助于對人文學(xué)科的研究。這一方面,早已為歷史所證明，偉大的《德國民法典》正是對財產(chǎn)權(quán)體系的一次歷史性的微觀細分，建立了獨立的物權(quán)體系和債權(quán)體系從而在《法國民法典》將近一百年的一枝獨秀后，實現(xiàn)了對其的超越。時至今日,《德國民法典》所創(chuàng)制的二元財產(chǎn)體系仍未被打破，凸顯了它在民法領(lǐng)域不被撼動的地位。筆者試圖對法律行為概念進行些許微觀思考，以求對其認識有所裨益。由于傳統(tǒng)法律行為理論沒有區(qū)分意思表示和法律行為 ，幾乎將它們作為同一個概念使用，也就沒有關(guān)注包含不同數(shù)量意思表示的法律行為（合同和決議）和單個意思表示的形成過程的不同，因此也就沒有關(guān)注規(guī)制這一過程的程序。事實上,與單方法律行為不同，合同和決議包含了兩個或多個意思表示，是復(fù)數(shù)的意思表示之間互動和表決的結(jié)果。而在合同和決議的形成過程中 ，合同的合意程序和決議的團體意思形成程序有著復(fù)雜的程序要素，他們的正當(dāng)性直接決定了合同和決議的正當(dāng)性。以單方法律行為、合同、決議的形成過程為出發(fā)點 ，可以對三者的瑕疵展開進一步的分析。（一）單方法律行為、合同、決議的形成過程在哲學(xué)上，人的行為可分為內(nèi)在行為和外顯行為。外顯行為是可以被他人直接觀察到的行為，如言談舉止；而內(nèi)在行為則是不能被他人直接觀察到的行為，如意識、思維活動等，即通常所說的心理活動。法律行為作為一個行為，顯然包括內(nèi)在行為和外顯行為。“將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段。”由于法律的專業(yè)性和技術(shù)性，它只能把社會生活的部分片段納人法律領(lǐng)域,然后使用法律術(shù)語建立起相應(yīng)的模型。而法律行為這一概念就明顯地利用了這一技術(shù)。無論以薩維尼為代表的“二層法律行為論”一以表示行為及與此相對應(yīng)的內(nèi)心效果意思（即當(dāng)事人意欲實現(xiàn)特定民事法律效果的意思）的二層構(gòu)造,還是日本加藤雅信教授的“三層法律行為論”一認為在表示行為、內(nèi)心的效果意思之外，還有一個潛藏在效果意思背后的、表現(xiàn)于效果意思形成階段的深層意思，均可以被概括為內(nèi)心意思的形成階段和外部意思的表示階段 ，前者是內(nèi)在行為,后者是外顯行為。所不同的地方在于兩者在意思的形成階段所探討的范圍不同：“二層法律行為論”以內(nèi)心效果意思為起點 ，沒有考慮內(nèi)心效果意思形成前影響內(nèi)心效果意思的特定事實（如當(dāng)事人的動機與意圖）。而“三層法律行為論”則進一步考慮了內(nèi)心效果意思形成前影響內(nèi)心效果意思的特定事實。由此可以對單方法律行為、合同、決議的形成過程作一個簡要的分析。單方法律行為是只需要一項意思表示就能夠成立的法律行為，它的形成過程即內(nèi)心意思形成+外部意思表示T單方法律行為,兩者一內(nèi)一外,共同構(gòu)成了單方法律行為（它本質(zhì)上是一個意思表示）。合同由兩個以上的意思表示所構(gòu)成，但它的主要形式是雙方法律行為，即需要兩個意思表示達成一致即可構(gòu)成。與單方法律行為的意思表示有所不同，合同不僅由兩個或多個意思表示所構(gòu)成，而且是由性質(zhì)相對的意思表示所構(gòu)成。合同合意的過程是意思表示互動的結(jié)果 ，為了合同合意的形成,要約人發(fā)出要約，受要約人則要做出相應(yīng)的承諾，前者是要約人的意思表示,后者則是受要約人的意思表示。因此，合同的形成過程可以表示為：要約人的意思表示+受要約人的意思表示f多人合意形成合同。決議是典型的多方法律行為,與合同所不同的是，它由多項同向的意思表示經(jīng)過表決所形成，它的形成過程可以表示為多個意思表示f多人表決形成決議,但是決議實行少數(shù)服從多數(shù)的民主表決程序，少數(shù)人的意思表示并不能在決議中得到體現(xiàn)，這似乎是決議和單方法律行為、合同的本質(zhì)區(qū)別。（二）單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析從單方法律行為、合同、決議的形成過程可以看出，單方法律行為只包含一個意思表示，它以行為人自己的意思為準則，自然可以適用意思自治原則。合同的合意階段即不同意思表示的互動階段，合同是當(dāng)事人意思互動的結(jié)果，當(dāng)事人必須參與合同的訂立。否則，就會出現(xiàn)一種不符合私法自治原則的他人決定。合同的法律效果原則上只涉及訂立合同的人本身。該原則的例外情形是 ，讓沒有參加訂立合同的人（也即第三人）獲得純粹享受利益的法律效果。即便在這種情形，通過合同而受益的第三人也可以拒絕該項為使其受益而約定的權(quán)利。此外 ，任何合同都不可能使一個未參與的人負擔(dān)任何義務(wù)（沒有使第三人承受負擔(dān)的合同）。[11]所以，合同也適用意思自治原則。決議是一個團體意思形成的制度，它是由多個意思表示經(jīng)過表決后形成的。決議制度包括兩個方面 ：議事和表決。決議制度的基本原則是民主原則和正當(dāng)程序原則,[12]它包括議事民主、表決民主、議事程序正當(dāng)、表決程序正當(dāng)。在表決的過程中，意思自治喪失了存在的空間，決議的民主原則要求少數(shù)服從多數(shù)，它不要求做到不同意思之間的一致。因此，決議對那些沒有對決議表示同意的人也能夠產(chǎn)生約束力。在單方法律行為中，只有一個意思表示它包括內(nèi)心意思形成階段和外部意思表示階段，相應(yīng)的瑕疵也分為內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵。在內(nèi)心意思形成階段，意思形成能力的欠缺即傳統(tǒng)民法中的行為能力的欠缺，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，劃分行為能力的標準是年齡和精神狀態(tài)。為什么在意思形成階段只關(guān)注年齡和精神狀態(tài)呢 ？這其實是對行為能力受到限制的情形進行類型化的結(jié)果。在個人意思的形成階段 ，它的瑕疵有兩個衡量標準：動態(tài)標準和靜態(tài)標準。動態(tài)標準即主體意思的形成，它是一個復(fù)雜的思維過程，這個過程是一個動態(tài)性的意識流程，純粹的一個心理過程，法律不應(yīng)過問也不能過問。靜態(tài)標準即年齡和精神狀態(tài)，它是一個智力標準。私法對意思形成階段的瑕疵只能關(guān)注靜態(tài)標準，也就是主體的年齡和精神狀態(tài)。因此在內(nèi)部意思形成階段的瑕疵也就是年齡瑕疵和精神狀態(tài)的瑕疵，這就是自然人行為能力的瑕疵，屬于行為能力的內(nèi)容。在外部意思表示階段，它的瑕疵就是意思表示瑕疵。傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵理論分為內(nèi)心意思與外部表示不一致和意思表示不自由兩種情形。前者有出于表意人的故意（如單獨虛偽表示、通謀虛偽表示）,有出于表意人的不知（錯誤）。后者指受欺詐或被脅迫而為意思表示。［13］在合同中，由于合同是由兩個或多個意思表示合意形成，是各個意思之間互動的結(jié)果，除了單個意思表示本身的瑕疵（即內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵）對合同效力的影響外，還有合同在合意過程中的瑕疵，包括程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。合同的形成在締約程序的指導(dǎo)下進行，需要遵守一定的程序,如違反這些程序，則會構(gòu)成一定的程序瑕疵，這包括兩個方面：一是締約程序。該程序規(guī)定了什么樣的程序?qū)е率裁礃拥男Я蠊喖s各方遵守它才能達到既定的后果。二是締約過失責(zé)任所確定的程序規(guī)則。締約過失責(zé)任制度沒有從正面言明程序要求，但締約行為違反了其中規(guī)則，就會導(dǎo)致責(zé)任。這其實是對締約程序的最低程序要求。［14］而作為合同的內(nèi)容，則不能違反法律的強制性規(guī)定。否則合同的內(nèi)容瑕疵，導(dǎo)致合同無效、被撤銷或效力待定。由于在決議中，多個意思表示之間通過表決所形成，而在表決中，實行的是少數(shù)服從多數(shù)的民主表決原則，因此意思自治原則并不適用，單個意思表示幾乎被淹沒了，甚至于連單個意思表示所產(chǎn)生的瑕疵也幾乎不能影響到?jīng)Q議。在決議中,其中一人的意思表示不成立或無效并不當(dāng)然影響到?jīng)Q議的不成立或無效。決議的表決本質(zhì)上是一個團體意思形成的制度，它更加關(guān)注于程序正義。因此，程序要求在決議中顯得更加嚴格。決議的表決階段也即其團體意思形成階段的程序包括規(guī)定會期、選舉代表、通知、確定召集人或主持人、提出議案、公開討論和修改議案、記錄、表決等；［15］違反決議的相應(yīng)程序?qū)?gòu)成決議的程序瑕疵。對于決議的內(nèi)容，如果違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，將構(gòu)成決議的內(nèi)容瑕疵,導(dǎo)致其無效或被撤銷。實質(zhì)上,從單方法律行為、合同的總體形成過程來看，它們的瑕疵均包括單個意思表示的瑕疵（即內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵）,在合同的合意階段還包括合同程序瑕疵和合同內(nèi)容瑕疵。而對于決議，單個意思表示的瑕疵似乎并不能必然影響到?jīng)Q議。在決議中，決議的瑕疵不僅發(fā)生在決議的表決階段，也包括決議程序瑕疵和決議內(nèi)容瑕疵。三、單方法律行為、合同、決議的責(zé)任比較的觀點和發(fā)展的觀點是唯物辯證法的總特征，是人們考察事物、分析問題的基本原則。根據(jù)事物之間的，結(jié)合上文分析可以看到，單方法律行為、合同和決議三者的形成過程并不相同，由此而產(chǎn)生的瑕疵也不相同。再進一步我們也不難推斷出，瑕疵行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)不同。下面筆者對此予以分析。（一） 單方法律行為的“責(zé)任”分析單方法律行為是只需要一項意思表示就可以成立的法律行為。在民法上它主要表現(xiàn)為形成權(quán)（撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵消權(quán)、追認權(quán)、選擇權(quán)等）、委托授權(quán)、繼承權(quán)的拋棄、訂立遺囑、遺贈、接受遺贈、放棄受遺贈、時效利益的放棄、拋棄物權(quán)、債的免除（即拋棄債權(quán)）等。對于單方法律行為中的形成權(quán)，其效力來源于法律的規(guī)定，法律賦予這種意思表示以法律的效力，但由于這種意思表示由行為人所作出，相對人對這種法律后果無法改變，處于消極承受的地位，所以相對人不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任，而其他人更不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任。而對于形成權(quán)之外的單方法律行為，其效力直接來源于行為人自己的意思，常常表現(xiàn)為行為人對自己權(quán)利的處分，行為人依據(jù)自己單方意思表示創(chuàng)設(shè)、改變、消滅特定法律關(guān)系，此種單方法律行為甚至可以沒有相對人（如拋棄物權(quán)），即便有相對人（如債的免除），但相對人仍然處于消極承受的地位，相對人對這種法律效果也是無法改變的,所以也不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任。由此可見,所謂的違反單方法律行為的責(zé)任本身就是一個偽命題,它是一種并不需要強制方式實現(xiàn)的法律關(guān)系，不符合法律責(zé)任的規(guī)范性要素，并不是一種法律責(zé)任。但對于單方法律行為的瑕疵，行為人一樣要承擔(dān)一定的不利法律后果。單方法律行為的瑕疵分為內(nèi)部意思形成階段的瑕疵（年齡瑕疵和精神狀態(tài)瑕疵）和外部意思表示階段的瑕疵（意思表示瑕疵）。如有相應(yīng)瑕疵，行為人將承擔(dān)不能成立或無效的不利法律后果，但它并不是一種法律責(zé)任。（二） 合同中的違約責(zé)任和締約過失責(zé)任德國債法理論認為，債務(wù)產(chǎn)生的理由有兩個：“一是基于債務(wù)人（依法律行為所給予）的同意;二是基于法律的規(guī)定。依據(jù)這兩種理由，人們將債務(wù)關(guān)系區(qū)分為意定債務(wù)關(guān)系（多依其主要發(fā)生情形而將其稱作’合同’之債務(wù)關(guān)系）和法定債務(wù)關(guān)系。”[16]由于合同是意定債務(wù)關(guān)系的主要來源，加上對法律行為理論對決議的忽視，造成以合同代表意定債務(wù)關(guān)系的假象，最終將違反合同的責(zé)任（違約責(zé)任）等同于違反意定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任，而將違反法定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任稱作侵權(quán)責(zé)任。從而構(gòu)建了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任為基本內(nèi)容的二元責(zé)任體系。 以合同代表意定債務(wù)關(guān)系，雖有不足之處，但從側(cè)面反映了合同之債的重要性，違反它當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。休謨早已指出，包括踐履允諾在內(nèi)的三項基本正義法則是維系社會存在的前提，因為它們“在政府成立以前就已存在”。非但如此，“政府在其初成立時，自然被人假設(shè)為是由那些法則，特別是由那個關(guān)于實踐允諾的法則,得到它的約束力的。”[17]由此可見，約定的效力似乎在法律產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在,卡爾?拉倫茨指出：“合同必須得到遵守的原則，并不是具體法律制度才提出的一種要求，而是淵源于道德，因為約定作為人類的一項道德要求是具有約束力的。”[18]對于違約責(zé)任，實質(zhì)上是違反合同內(nèi)容的責(zé)任。而對于合同中的另外一個責(zé)任一締約過失責(zé)任，由德國法學(xué)家耶林于1861年所提出，Dolle教授稱之為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，其基本要義為：當(dāng)事人因締約而為交易上之接觸，產(chǎn)生信賴關(guān)系,互負有說明、照顧、協(xié)助等義務(wù)，其因一方當(dāng)事人過失，致契約不成立或無效者,應(yīng)對他方因信其契約有效成立而受之損害，負賠償責(zé)任。[19]合同的形成必須遵守一定的法定程序，而這個程序就是締約程序，當(dāng)事人在締約程序的指導(dǎo)下進行合意。在合意過程中，當(dāng)事人相互負有說明、提示、咨詢、保護、照顧、關(guān)照等義務(wù),這些義務(wù)共同構(gòu)成了締約程序，違反了這些義務(wù)就違反了締約程序，從而導(dǎo)致合同不成立、被撤銷或無效，并承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。與違約責(zé)任所不同的是,締約過失責(zé)任是一種違反程序上的責(zé)任。綜上所述,違反合同內(nèi)容要承擔(dān)違約責(zé)任,而違反締約程序則要承擔(dān)締約過失責(zé)任。（三）決議中的違決責(zé)任和違反決議程序的責(zé)任決議作為法律行為的一種，它由多個意思表示通過表決而產(chǎn)生，而其表決階段就是團體意思的形成階段，也是最重要的階段。決議制度本質(zhì)上是團體意思形成的制度，決議本身就是團體意思意定的產(chǎn)物。因此，決議與合同一樣，也是意定債務(wù)關(guān)系的來源。因此，違反意定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任不僅有違約責(zé)任還有違決責(zé)任。根據(jù)韓長印教授提出的共同法律行為理論,[20]“主張依據(jù)法律行為所需意思表示的數(shù)量以及意思表示的方向，將法律行為分為單方法律行為、契約行為與共同行為”，并認為“共同行為是由同一方向平行的兩個以上意思表示一致而成立的行為”。從其表述可以看出，韓教授所使用的共同行為與本文所使用的決議含義并無太大差別。韓教授也指出，“在多數(shù)人同向的意思表示方面，決議與共同行為沒有本質(zhì)區(qū)別”，違****同法律行為的基本責(zé)任是瑕疵行為人對目標實體的責(zé)任。由此可見,違反決議的主要責(zé)任也應(yīng)是對目標實體的責(zé)任（如違反公司決議應(yīng)對公司承擔(dān)主要責(zé)任）,這就是違決責(zé)任。決議遵循意思民主原則和正當(dāng)程序原則，它有著比合同更為嚴格的程序。在決議中，議事程序和表決程序的正當(dāng)性直接決定決議內(nèi)容的正當(dāng)性。同時,正當(dāng)程序還是決議約束力的重要來源。再者,根據(jù)薩默斯等人對程序的獨立性價值進行的研究，認為法律程序不僅有助于結(jié)果的實現(xiàn),而且其自身就具有和平、參與、自愿、公平、及時、人道、正統(tǒng)等獨立性價值。［21］因此，違反決議程序要承擔(dān)違反決議程序的責(zé)任。與合同一樣，違反決議內(nèi)容要承擔(dān)違決責(zé)任，而違反決議程序則要承擔(dān)違反決議程序的責(zé)任。但同為意定債務(wù)關(guān)系來源的合同和決議，它們也有著明顯的區(qū)別。合同的意定過程是一個意思互動的合意過程，即在意思互動過程中形成合意。意思互動并不是對原始意思表示的簡單認可或組合,而是一個動態(tài)的加工原材料的過程。在這個過程中，單方的意思自治是合意形成的先決條件。因此，合同遵循意思自治原則。而決議的意定過程包括議事和表決兩個部分，它是不同的主體意思表示相互博弈的結(jié)果，實行的是多數(shù)決定，并不適用行為人的意思自治。相對于合同而言,決議的強制性更大，而任意性更小。四、結(jié)語由于傳統(tǒng)法律行為理論對過程的忽視，沒有注意到合同的合意過程和決議的表決過程與單個意思表示的顯著差異，也就更不可能注意到規(guī)制這一過程的程序。除去主體的行為能力瑕疵，單方法律行為的瑕疵就是意思表示的瑕疵，而合同和決議的瑕疵卻并不僅僅是意思表示的瑕疵，他們分別在合同的合意過程和決議的表決過程存在著程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。在責(zé)任承擔(dān)上 ，單方法律行為似乎并無責(zé)任,而合同和決議除了違反其內(nèi)容要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和違決責(zé)任外 ，違反其程序還要承擔(dān)相應(yīng)的程序責(zé)任，即締約過失責(zé)任和違反決議程序的責(zé)任。決議被當(dāng)成是法律行為的一種，卻并沒有引起人們的關(guān)注，人們想當(dāng)然地認為法律行為的理論和規(guī)則也同樣適用于決議。實際上,合同和決議的不同，使以合同為主要材料抽象而出的法律行為理論并不適用于決議。決議與傳統(tǒng)法律行為理論的重大差異,導(dǎo)致法律行為理論無法適用于決議。法律行為理論沒有必要為了追求概念的系統(tǒng)性而把決議歸納進去，把決議從法律行為中獨立出來，建立獨立的決議理論似乎更符合現(xiàn)實的需要。注釋：［德］迪特爾？梅迪庫斯：《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社20XX年版,第165頁。徐國建：《德國民法總論》,經(jīng)濟科學(xué)出版社1993年版,第85-86頁.前引,迪特爾？梅迪庫斯書,第190頁。王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社20XX年版,第66頁朱慶育：《表示行為與法律行為》，載《民法總則論文選粹》，中國法制出版社20XX年版，第376頁。陳醇：《商法原理重述》,法律出版社20XX年版,第138頁。陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別一以意思互動為視角》，《環(huán)球法律評論》20XX年第1期。前引,迪特爾？梅迪庫斯書,第52頁。孫鵬：《民事法律行為理論之新構(gòu)造》,《甘肅社會科學(xué)》20XX年第2期。[德]迪特爾？施瓦布：《民法導(dǎo)論》,鄭沖譯,法律出版社20XX年版,第296頁。前引,陳醇文,第131頁，第134頁。前引,王澤鑒書,第88頁。陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別一以意思互動為視角》，《環(huán)球法律評論》20XX年第1期。陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別一以意思互動為視角》，《環(huán)球法律評論》20XX年第1期。[德]迪特爾？梅迪庫斯：《德國債法總論》,杜景林、盧譫譯,法律出版社20X