博物館所獲藏楚簡(jiǎn)中的一部分已以《博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）的名義。其嘉惠士林，貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)之重要意義，論）對(duì)于先秦詩(shī)學(xué)具有重要意義，引起大家的強(qiáng)烈。但由于種【第六簡(jiǎn)《詩(shī)論》釋多士，秉(文)之惪(德)，虍（吾）敬之剌（烈）文》曰：敚（悅）之。昊＝（昊天）有城（成）命，二后受之，貴(且)整理者的考釋說(shuō)乍兢隹人，不顯隹惪(德)。於虍前王不忘本“無(wú)”為傳抄之訛。鄭玄箋、孔穎達(dá)疏解“無(wú)兢”為“，與無(wú)異文（見(jiàn)王先《詩(shī)三家義集疏中華書(shū)局校點(diǎn)本1005－1006頁(yè)）“維”訓(xùn)“其不必改作唯（參見(jiàn)余培林《詩(shī)經(jīng)正詁》523頁(yè)，臺(tái)北三民書(shū)局1995年“不顯”通“丕顯不必改通行慣用字（參見(jiàn)高亨《詩(shī)經(jīng)今注》古籍1980年版476，478頁(yè)注“乎”以上所釋雖皆為不當(dāng)之處，然與《詩(shī)本的意義理解尚不造成特別重大的影響本簡(jiǎn)釋文考釋較為嚴(yán)重的問(wèn)題在于整理者古書(shū)而《周頌·烈文》已見(jiàn)上引。其《鄭箋》見(jiàn)后）馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋《大雅·抑》通釋《說(shuō)文兢，彊語(yǔ)也。從誩，從二人倞，彊也。從人，京聲《廣雅“倞，強(qiáng)也。無(wú)，語(yǔ)助，故《傳》曰“無(wú)兢，兢也為‘，與簡(jiǎn)文義不合”乃是讀書(shū)粗心造成的誤解。“無(wú)彊。通檢《毛詩(shī)正義》可知這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在全部《鄭箋》中。那么《詩(shī)論》所謂“鄭玄箋、孔穎達(dá)疏解‘無(wú)兢’為‘”是何以產(chǎn)生的呢？經(jīng)研究，原來(lái)是由《十三經(jīng)注疏》的誤字所造成。在《十三經(jīng)注疏》中《周頌·烈文》上引詩(shī)句的其所為也對(duì)照全部《詩(shī)經(jīng)》中有關(guān)詩(shī)句的《鄭箋尤其是《大另外，在有關(guān)《孔疏》中，并無(wú)一語(yǔ)道及“。非但如此，本句的《孔疏》還為《詩(shī)論》釋文提供了反證《箋‘無(wú)順其所為。言諸侯得賢人，則其余諸侯論是《孔疏》所者所言認(rèn)為“無(wú)兢”當(dāng)為“，相反，它進(jìn)一步說(shuō)明了《十三經(jīng)注疏《毛詩(shī)正義》本句“”一詞中的“疆”字是錯(cuò)字，不整理者在《詩(shī)論》釋文將“無(wú)兢”釋為“”的另一條主““（圖錄25頁(yè)，考釋51頁(yè)）本器拓片極為清晰“亡”字作 ，兩字的字形判然有別，絕對(duì)不容《詩(shī)論》的整理者本是金文，卻疏忽了這條寶貴的材料，是殊為可惜的。則可能與楚簡(jiǎn)的慣法有關(guān)裘錫圭先生《郭店楚簡(jiǎn)﹒性自命出》篇的注[三四]，關(guān)于其34簡(jiǎn)“猷斯”按語(yǔ)中“簡(jiǎn)文中用作偏旁之‘乍，其形往往混同于‘亡。簡(jiǎn)與郭店簡(jiǎn)時(shí)代相近，據(jù)經(jīng)無(wú)兢一語(yǔ)有誤而是簡(jiǎn)本在抄寫(xiě)中無(wú)兢一語(yǔ)”應(yīng)該在歷史上確有人“無(wú)兢釋“王“成之業(yè)。從字面來(lái)看《杜注》是有問(wèn)題的，但細(xì)繹其意，仍以“無(wú)兢”為頌美武王之詞，與前面對(duì)“無(wú)兢”的理解是相一致的。其間的區(qū)別，因?yàn)楸疚牡年P(guān)系這里就不談了。另外，從古典文獻(xiàn)訓(xùn)釋的角度來(lái)《詩(shī)論》釋文將“無(wú)兢”訓(xùn)為“乍兢甚為不辭，因“無(wú)兢”一語(yǔ)本是王國(guó)維先生所說(shuō)《詩(shī)《成（他問(wèn)題，擬于他文另述，這里也不再詳談。，則之一。許多學(xué)者已經(jīng)過(guò)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待傳世本。傳世本文獻(xiàn)尤精心研究和整理歷史文獻(xiàn)中最為可靠的本子。其中所存在的等的相關(guān)小學(xué)著作中得到過(guò)細(xì)心的梳理今天在整《孔子詩(shī)論》即在一般情況下，將傳世本慣用字視為正字。而在《博物館藏戰(zhàn)中出現(xiàn)了一些原可避免的錯(cuò)誤。從出土文獻(xiàn)整理的角度來(lái)說(shuō)子詩(shī)論》第六簡(jiǎn)釋文考釋出現(xiàn)的問(wèn)題是比