1、論?三國演義?文體之集大成?三國演義?的文體，大致有三種：與史書編纂相近的準紀事本末體，與宋元白話小說相近的準話本體，以片斷綴合為特征的準筆記體。它們分別適用于不同的場合。準紀事本末體較為尊重實錄原那么，強調(diào)對歷史經(jīng)歷的總結(jié)；準話本體注重故事的情趣，風(fēng)格詼諧；準筆記體洋溢出掌故風(fēng)味。?三國演義?熔三者為一爐，集諸種文體之大成，遂成一部劃時代的歷史小說。文化慣例是文化傳播的前提。小說設(shè)計及其施行以文體為媒介，而文體是社會群體的資產(chǎn)，群體的價值觀念和思想形式都隱寓在文體之中。當(dāng)小說家選擇合適其作品的文體時，在某種程度上，他已失去了自我控制文化慣例滲入他的文體，以致他的個人表達必定帶有附著于他所選擇

2、的表達方式的社會意義。在?三國演義?的評論中，思想內(nèi)涵主題的眾說紛紜幾度引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱烈爭議。各種不同的見解，從整體構(gòu)成的角度看，其實并非鋒利對立，倒是互相補充的成分居多。大家之所以各持己見，其中一個原因，在于無視了：?三國演義?是一部累積型的創(chuàng)作，歷史家、民間藝人、小說家等先后參與了其創(chuàng)作過程，因此，其文體不僅不是嚴格統(tǒng)一的，并且，小說中的價值體系隨著文體的更替遞嬗也在變化之中。看不到這一點，反而固執(zhí)地視某個側(cè)面為小說全體，盲人摸象，理所當(dāng)然會產(chǎn)生誤解。?三國演義?的文體，概括說來，大致有三種：準紀事本末體、準話本體和準筆記體。就一般情形而言，記敘曹操與董卓、袁紹、袁術(shù)等的糾葛，側(cè)重準紀事

3、本末體，如官渡之戰(zhàn)；而當(dāng)涉筆劉備集團時，那么較多采用準話本體，如赤壁之戰(zhàn)、七擒孟獲；準筆記體通常屬于部分的點綴，如管寧割席分坐，杜預(yù)?左傳?之癖。這三種文體，它們處理題材的方式相異，傳達出的意蘊也各有側(cè)重。?三國演義?熔三者為一爐，遂成為集諸種文體之大成的不朽巨作。本文將詳細地予以討論。一、準紀事本末體歷史編纂在中國有著深沉的傳統(tǒng)。從?左傳?的編年體，到司馬遷?史記?的紀傳體，再到南宋袁樞?通鑒紀事本末?的紀事本末體，歷史著作的外在形態(tài)發(fā)生了三次大的變化。它們之間的區(qū)別無疑是明顯的，編年體強調(diào)時間的順序，紀傳體強調(diào)人物的性格，紀事本末體強調(diào)事件的完好；但它們又有非常一致的追求：一處理題材的方式

4、應(yīng)有助于給人“實錄之感；二通過對事實的安排提醒出歷史開展的必然性或因果關(guān)系，從而為后世提供借鑒。應(yīng)該說，“實錄只能視為歷史家的真誠動機，被表達的歷史與原生態(tài)的歷史無論如何是有間隔 的。這是因為，表達過程即選擇過程，歷史家不可能滴水不漏地將生活細節(jié)照錄下來；同時，記敘者無法親臨現(xiàn)場逐一地觀照他試圖記錄的生活場景的每一個部分，他必須動用自己的想象才能。但是，歷史家既然以“實錄為秉筆原那么，也就不能不遵守相應(yīng)的標準，即作者只能報告人物的行動和語言，因為這是可聞可見的，而不應(yīng)該直接闡述人物的所思所想，因為這是無法觀察到的。這當(dāng)然會帶來遺憾：讀者對于某些人物所采取的行動背后的真正動機不甚了然。可是，盡管

5、如此，中國的歷史家仍然謹守不作直接心理描寫的標準，寧愿有所遺憾也不以犧牲實錄原那么為代價。?三國演義?中也不乏這種情形。比方，曹操在打敗袁紹后，曾為之設(shè)祭，流涕不已，并“以金帛糧米賜紹妻劉氏。曹操的這一舉動，是裝腔作勢，還是真心誠意？讀者的意見向來是不一致的。我們可以設(shè)想，要是作者能提醒出曹操行動后面的心理原因，那么，讀者中間就不會有什么分歧了。也許有必要指出，在部分準話本體章節(jié)中，?三國演義?往往能直接進入人物的內(nèi)心，比方第九十三回。姜維被孔明的反間計逼得進退無路，“維尋思良久，前有孔明，后有關(guān)興，又無去路，只得下馬投降。直接交代姜維“尋思的內(nèi)容，讀者便不再有什么疑惑。由此一例，不難看出，面

6、對人的心靈世界，準紀事本末體與準話本體的描寫態(tài)度是大相徑庭的。和正史一樣，準紀事本末體的人物語言大都以理性色彩見長，而個性化程度較低。“郭嘉遺計定遼東是個恰當(dāng)?shù)睦C。曹操平定并州后，郭嘉竭力主張西擊烏桓，他闡述理由說：“主公雖威震天下，沙漠之人恃其遙遠，必不設(shè)備；乘其無備，卒然擊之，必可破也。且袁紹與烏桓有恩，而尚與熙兄弟猶存，不可不除。劉表坐談之客耳，自知才缺乏以御劉備，重任之，那么恐不能制；輕任之，那么備不為用雖虛國遠征，公無憂也。郭嘉的這段分析，曹操贊之為“極是。所謂“是，乃就其真知灼見而言。確實，郭嘉的語言是高度理性化的，表達了這一歷史人物洞察事件的深邃的目光，能傳達給讀者許多智慧。假

7、如以個性化為標準來衡量。這種語言便算不得上乘了。其它如第十八回“賈文和料敵決勝，以及第五十九回曹操見西涼增兵那么有喜色的情節(jié)，其寫法近于?左傳?之“曹劌論戰(zhàn)，目的也正是通過語言來“論，來傳達人物的識見。中國的正史采用的是第三人稱全知敘事，即作者可以看到和聽到一切有關(guān)的語言和行動，準紀事本末體亦然。采用這種敘事角度，其好處是顯而易見的。它能使作者在描繪事件時受限制較少，又不致使讀者對其可靠性產(chǎn)生疑心。用于展開大規(guī)模的戰(zhàn)爭場面和錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，確實較為便當(dāng)。但也有一個不容諱言的短處。既然作者對一切都了如指掌，他在描敘曹操、荀彧、郭嘉等人的計策時，就不可能采用有意隱瞞讀者的懸念技巧，而是從開端便

8、介紹得清清楚楚，由于讀者對其內(nèi)幕一覽無余，再好的計策也無法產(chǎn)生令人拍案驚奇的效果。至于“賈文和料敵決勝等仿“曹劌論戰(zhàn)的片斷，先交待結(jié)果，后說明原因，似有懸念的功用，但作者的目的，卻是以“論為中心，旨在表現(xiàn)歷史人物的識力。以上我們從回避直接心理描寫、人物語言的理性色彩、第三人稱全知敘事三個方面討論了準紀事本末體處理題材的特點，下面將重點分析其價值體系。注重歷史經(jīng)歷的總結(jié)是準紀事本末體價值體系的核心所在，這強有力地影響到對歷史人物的評價。在準紀事本末體部分，道德評價相應(yīng)地減弱了其重要性：對一個成功的統(tǒng)治者，即使其心地不純，也并不一概抹倒，倒是不乏欣賞之意。關(guān)于曹操的描寫即非常典型：肯定甚至贊賞他的

9、“術(shù)解決政治、軍事問題的技巧構(gòu)成相關(guān)情節(jié)的真正意蘊。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.毛宗崗?讀三國志法?稱曹操“是古今來奸雄中第一奇人。曹操之奇，奇在智謀過人，即“智足以攬人才而欺天下。人才樂于為曹操所用，首先是因為他慧眼識人并想方設(shè)法加以籠絡(luò)；其次，無論是武將，還是謀士，只要為曹操效力，總能得到物質(zhì)、榮譽、地位等方面的獎勵。尤其對于謀士，曹操格外注意尊重他們的意見，肯定他們的智慧的優(yōu)越，而這正是謀士們所追求的人生價值之所在。有個例證必須提到。曹操打敗袁紹后，郭嘉主張乘勝進擊烏桓，而多數(shù)人反對；曹操采納郭嘉的建議，果然取勝。但曹操回到易州，卻首先重賞那些持反對意見的人，并說：“孤前者乘危遠征，幸運成功。

10、雖得勝，天所佑也，不可以為法。諸君之諫，乃萬安之計，是以相賞。后勿難言。比擬起來，袁紹幾乎不懂得尊重謀士。袁紹進兵官渡，田豐在監(jiān)獄中上書勸阻，袁紹不聽，大敗而回。田豐料事有驗，而袁紹非但不獎勵他，反以為田豐會嘲笑他而殺了田豐。“為明主曹操謀而忠，其言雖不驗而見褒；為庸主袁紹謀而忠，其言雖已驗而見罪，何其不同如此哉從“智足以攬人才這個角度看，曹操是稱得上明主的。至于“智足以欺天下，可從兩個側(cè)面來觀照。一個側(cè)面：曹操的某些舉動“有似乎忠。比方，曹操雖然不把漢獻帝放在眼里，目無君上，但始終未僭至尊之號。就本質(zhì)而言，這是他權(quán)術(shù)過人之處，目的在于“挾天子以令諸侯。但外表上，這卻是“忠君的舉動。另一側(cè)面：

11、曹操的某些舉動有似乎“愛民。董卓專權(quán)，自詡“吾為天下計，豈惜小民哉！袁術(shù)征討徐州，“七路軍馬，日行五十里，于路劫掠而來。曹操卻深知民心向背乃事業(yè)成敗的關(guān)鍵，制止軍隊擾民，以致有“割發(fā)代首之舉。曹操是擅長行愛民之舉以獲取民心的。?三國演義?通過描寫“智足以攬人才而欺天下的曹操，刻畫了一個純用霸術(shù)的“奸雄形象，一個成功的統(tǒng)治者的形象，其根本特征是：他的行為雖以權(quán)謀為出發(fā)點，但卻符合中國傳統(tǒng)的道德原那么，比方忠君、愛民、賞識和重用人才等。他的成功是合情合理的。與之形成對照，袁紹、董卓等的失敗也正有著內(nèi)在的必然性。正是從肯定曹操是一個成功的統(tǒng)治者的角度出發(fā)，?三國演義?對他表示了熱烈的欣賞之意。曾有一

12、種意見認為：曹操的形象是在戲曲舞臺上被丑化的，?三國演義?中的曹操仍是“可兒，這意見的合理性不必疑心。至少，從紀事本末體部分的描寫來看，納道德于權(quán)謀之中的曹操，在招攬人才和爭取民心方面，確乎有過人之處。他是在歷史進程中扮演了偉大角色的人物。以同樣的標準來衡量人物，?三國演義?對孫權(quán)等也不乏喝彩之筆。注重歷史經(jīng)歷的總結(jié)，也影響到?三國演義?對魏、吳陣營的謀士、戰(zhàn)將的評價。假如單站在尊劉抑曹的立場來評價人物，曹操的那些出類拔萃的謀士如郭嘉、荀彧、賈詡，身先士卒的勇將如典韋、許褚、龐德，也許會被鄙薄為是非不分。然而，?三國演義?卻從總結(jié)歷史經(jīng)歷的角度，為他們安排了異常顯赫的位置。其衡尺文臣武將的標準

13、大體有三條：一是否擅長擇主。三國是一個動亂的年代，君臣關(guān)系有異于天下大治時期，“非但君擇臣，臣亦擇君，“良禽擇木而棲，賢臣擇主而事。善不擅長擇主成為衡量將、士高低的首要標準。所謂善擇主，即受到主的尊敬、重用和信任，至于主是“奸雄，還是“仁君，這倒無關(guān)緊要。郭嘉、典韋等之為?三國演義?肯定，原因在此；而不善擇主的田豐袁紹謀士，自殺前悲嘆：“大丈夫生于天地間，不識其主而事之，是無智也！今日受死，本無足惜亦蘊含了同樣的旨趣。二是否忠于其主。這里的“忠，以“士為知己者死為其心理根據(jù)，與無條件的“君要臣死，臣不得不死有著不同的內(nèi)涵。于禁是曹操的愛將，襄陽一役，竟然向關(guān)羽乞憐。曹操聞訊，慨嘆道：“于禁從孤

14、三十年，何期臨危反不如龐德也即旨在蔑視他有負知己。有負其主的知遇之恩。董卓是殘暴的軍閥，惡貫滿盈，罪不容誅，但董卓被誅，蔡邕卻伏尸而哭。甘為知己者死，蔡邕因此被毛宗崗許為“君子。三將須有勇，士須有謀。在劉備和司馬徽的一段對話中，司馬徽將孫乾、糜竺、簡雍之輩嘲笑為“白面書生，尋章摘句小人，缺少運籌帷幄之中、決勝千里之外的解決現(xiàn)實的政治、軍事問題的才能，就不配在三國的舞臺上扮演士的角色。而作為戰(zhàn)將，無論其他方面有多少優(yōu)點，只要貪生畏死，就會被貶得一無是處。比方，“呂布英雄，無人可敵，這是?三國演義?的讀者都成認的；然而，白門樓就刑，他卻可憐兮兮地求劉備說情，以致他的部下張遼當(dāng)面罵他“匹夫。?三國演

15、義?所推崇的是那些出色的謀士和勇將：他們屬于哪一陣營或魏或蜀或吳無關(guān)緊要，重要的是他們具備了謀或勇的良好素質(zhì)，在這里，我們看不到歷史正統(tǒng)觀對人物評價的影響。人物的高低取決于他們作為將、士的屬于戰(zhàn)爭倫理范疇的品格。二準話本體?三國演義?的準話本體部分是從宋元說話與戲曲開展起來的，主要用于表現(xiàn)劉備集團，其題材處理方式和內(nèi)在價值體系都與準紀事本末體有別。就題材處理方式而言，準話本體至少有四點值得注意：一相對于準紀事本末體，準話本體無視本質(zhì)性史跡而重視裝飾性描寫；所謂裝飾性描寫，指作者虛構(gòu)的假設(shè)干情節(jié)，有助于塑造人物，卻并未影響歷史進程。可以拿赤壁之戰(zhàn)為例。赤壁破曹，終究是劉備功大，還是孫權(quán)、周瑜功大

16、？這一歷史公案向有爭議。但無可否認，從唐代起，在士大夫的詩文中，被視為曹操的正面敵手的，是東吳，不是西蜀。?三國演義?寫赤壁之戰(zhàn)，自也不可能抹掉周瑜作為前線指揮官的事實，但作者卻用一系列裝飾性描寫，成功地突出了劉備集團尤其是諸葛亮的形象，并通過對周瑜的漫畫式嘲笑消解了這一人物的作用。其中格外著名的裝飾性故事有：舌戰(zhàn)群儒、蔣干中計、草船借箭、祭東風(fēng)、義釋曹操。二經(jīng)常使用懸念，以造成神秘感和傳奇色彩。?三國演義?中一個耐人尋味的呈比照格局的事實是：小說寫曹操、郭嘉、荀彧、賈詡、陸遜、周瑜諸人用計，大都事先交待清楚，由于讀者對事件的過程自始至終了如指掌，便不再感到神秘、神奇、不可測度。但寫諸葛亮用計，那么往往