1、應(yīng)用法理學(xué)的體系建構(gòu)應(yīng)用法理學(xué)的體系建構(gòu)一、現(xiàn)有法理學(xué)教材編寫(xiě)誤區(qū)（一）無(wú)法“應(yīng)用”的法理學(xué)法理學(xué)是教育部規(guī)定的法學(xué)主干課程之一，是法學(xué)的入門(mén)課程。當(dāng)然，也有一些高 校嘗試著將法理學(xué)的內(nèi)容分解為兩門(mén)課程，即入門(mén)課程（如法學(xué)導(dǎo)論或法理學(xué)初 階）和提高課程（如法理學(xué)進(jìn)階）。當(dāng)然，多數(shù)高校仍將法理學(xué)作為單獨(dú)的一門(mén)課程 來(lái)對(duì)待。不過(guò)，這些法理學(xué)教材有一個(gè)共同點(diǎn)，即主要是從教育者的視角來(lái)編纂教材體 例的。雖然各編者基于不同的邏輯和寫(xiě)作思路編寫(xiě)法理學(xué)課程體系，但是，其中的法理 學(xué)內(nèi)容與部門(mén)法之間的聯(lián)系薄弱，學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)后多感空泛，也無(wú)力把法理學(xué)的內(nèi)容用于指引 和容納部門(mén)法的學(xué)習(xí)。在這個(gè)意義上，法理學(xué)是不能夠

2、“應(yīng)用”的法理學(xué)。在法學(xué)界內(nèi)部，法理學(xué)與部門(mén)法學(xué)的相互認(rèn)同度不高，部門(mén)法學(xué)者指責(zé)法理學(xué)“玄”， 脫離實(shí)際；部分法理學(xué)者指責(zé)部門(mén)法學(xué)“技”，檔次不夠。這在很大程度上是因?yàn)閾?dān)負(fù)引導(dǎo) 法學(xué)學(xué)生入門(mén)的法理學(xué)無(wú)法在教材體系的設(shè)計(jì)上有效溝通法律“理論”與“實(shí)踐”。而 法理學(xué)的教材之所以如此，從視角來(lái)看，是沒(méi)有從受教育者，沒(méi)有從“應(yīng)用”的角度寫(xiě)作法 理學(xué)，這是一種指導(dǎo)思想的偏差。（二）無(wú)法“深入淺出”的法理學(xué)當(dāng)前我國(guó)法理學(xué)教材的另一個(gè)普遍特點(diǎn)是，重宏觀概括，輕具體法律實(shí)務(wù)問(wèn)題的解 決。其實(shí)，從教材的內(nèi)容來(lái)看，法理學(xué)的同質(zhì)化現(xiàn)象極其嚴(yán)重，以至于任何一本法理 學(xué)教材都可以在實(shí)際上被另一本所取代。因此，當(dāng)前法理學(xué)

3、教材編寫(xiě)的繁榮，隱藏的 是質(zhì)量的普遍下降。這主要表現(xiàn)為，法理學(xué)在內(nèi)容上，偏重于闡釋基本概念、歷史梳理和一 般原理的過(guò)度闡釋?zhuān)瑳](méi)有或很少有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)案例佐證。有的教材由于受編寫(xiě)者研究方向和 領(lǐng)域的限制，過(guò)度傾向于法哲學(xué)甚至政治哲學(xué)方向，從而在寫(xiě)作中體現(xiàn)出來(lái)，結(jié)果引導(dǎo)學(xué)生 從哲學(xué)或政治的角度思考法學(xué)，學(xué)生也就隨之偏離了法學(xué)的軌道。法理學(xué)并非不能從哲學(xué)或政治的角度思考，但絕對(duì)不能每個(gè)人都如此思考。法學(xué)永遠(yuǎn)是 法學(xué)學(xué)生思考的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。因此，在法理學(xué)的教材編寫(xiě)上，必須有意識(shí)地引導(dǎo)學(xué)生 “像法律人那樣思考”。這種思考不能是純理論的，而只能是從案例中來(lái)的。法理學(xué)應(yīng) 當(dāng)從理論上深入，但理論只能從“案例”中

4、淺出。（三）違反“由淺入深”思維規(guī)律的法理學(xué)基于邏輯體系的考慮，現(xiàn)在的法理學(xué)教材在主要體系建構(gòu)上，往往把法律價(jià)值論內(nèi) 容放在教材的前面來(lái)講，而把法律社會(huì)論部分放之于后。盡管這可能符合作者的邏輯體系， 卻不符合一般法學(xué)學(xué)生的接受習(xí)慣。一般的規(guī)律是，由淺入深易，由深入淺難。法律價(jià)值論由于涉及正義、自由、秩序等較 抽象的范疇，多數(shù)學(xué)生接受起來(lái)不是感覺(jué)難以理解，便是感覺(jué)空洞。其實(shí)，學(xué)生對(duì)于這些抽 象范疇的理解，若是建立在較為扎實(shí)的法學(xué)功底上，則自然不會(huì)覺(jué)得深?yuàn)W。因此，夯實(shí)學(xué)生 的法學(xué)本體論基礎(chǔ)更具有現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前法理學(xué)教材中關(guān)于法律社會(huì)論部分，往往闡述 的是宏觀法律社會(huì)學(xué)內(nèi)容。對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，里面的基本

5、內(nèi)容顯得空泛，理論深度不大。必須 改變法理學(xué)教材內(nèi)容的體系編排，按照“由淺入深”的原則重新整合。二、法理學(xué)教材編寫(xiě)誤區(qū)之糾正（一）法理學(xué)的“應(yīng)用”導(dǎo)向法學(xué)是學(xué)以致用的學(xué)問(wèn)，作為法學(xué)的入門(mén)課程，法理學(xué)必須在基本導(dǎo)向上向“應(yīng) 用”傾斜。新中國(guó)的法理學(xué)最初受前蘇聯(lián)的影響，叫做國(guó)家與法的理論。因此， 法理學(xué)的法學(xué)意味幾乎被政治吞沒(méi)，喪失了法學(xué)的性質(zhì)。而到上個(gè)世紀(jì)末，法理學(xué) 的名稱(chēng)在被合法化和正當(dāng)化的同時(shí)，在內(nèi)容上雖然加大了法學(xué)的內(nèi)涵，卻是以理論導(dǎo)向?yàn)橹?的，無(wú)法回應(yīng)社會(huì)法律實(shí)務(wù)的理論指引要求。換句話(huà)說(shuō)，法理學(xué)雖然闡釋了法學(xué)基礎(chǔ)理 論，卻是無(wú)法應(yīng)用的法學(xué)理論，是與法律實(shí)踐脫節(jié)的法學(xué)理論。社會(huì)法律實(shí)務(wù)對(duì)于

6、法理學(xué)提出的新要求是，成為可以應(yīng)用的法理學(xué)。這在教材的編寫(xiě)導(dǎo) 向上，即是要求創(chuàng)立應(yīng)用法理學(xué)。應(yīng)用法理學(xué)要完成三個(gè)基本任務(wù)，一是介紹法學(xué) 和法理學(xué)的基本理論問(wèn)題；二是以“應(yīng)用”為導(dǎo)向，加大法學(xué)理論的“技術(shù)”含量，為法律 實(shí)務(wù)提供可靠的理論指導(dǎo)；三是在功利的層面上，可以成為學(xué)生司法考試的復(fù)習(xí)教材。（二）法理學(xué)的“案例”導(dǎo)向傳統(tǒng)的法理學(xué)由于多在理論上打轉(zhuǎn)，無(wú)法吸引學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，亦無(wú)法以案例證明 理論的正確性和有用性。所以，要改變這種狀況，在教材編寫(xiě)上就必須大量引入“案例”。英美法系是判例法國(guó)家，這些國(guó)家的法學(xué)教育基本上是以“案例”分析為主的，但在德 法等大陸法系國(guó)家，“案例”依然是法理學(xué)中的一個(gè)基

7、本工具。我國(guó)現(xiàn)在的法理學(xué)教材編寫(xiě)必須向后者學(xué)習(xí)，在教材中大量引入“案例”。但是，對(duì)案例的選擇不能是隨意的，而是要絕對(duì)以中國(guó)的現(xiàn)實(shí) 案例為主。因?yàn)椋袊?guó)的法理學(xué)教材，首先必須有中國(guó)意識(shí)和中國(guó)問(wèn)題意識(shí)。從法學(xué)受 教育者的視角來(lái)看，中國(guó)的法律實(shí)務(wù)是他們思考法律理論問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)，是他們的基本 興趣點(diǎn)。（三）法理學(xué)的“層次”導(dǎo)向法理學(xué)教材的編寫(xiě)雖然內(nèi)在的邏輯體系是必不可少的，但不能完全是邏輯體系性 的。從法學(xué)受教育者的立場(chǎng)來(lái)看，學(xué)習(xí)法理學(xué)的過(guò)程必須被體現(xiàn)為一個(gè)由淺入深的過(guò)程。這 在教材的編寫(xiě)上，就提出了理論層次逐漸深入的要求。從知識(shí)的全面性要求來(lái)看，法理學(xué)教材必須涉及法學(xué)中的所有基本問(wèn)題。這些問(wèn)題

8、除了可以依據(jù)一定邏輯來(lái)全面把握以外，還必須讓初學(xué)者有興趣，而深入學(xué)習(xí)感覺(jué)有理論、 有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從層次上看，對(duì)于“法”的認(rèn)識(shí)從宏觀到微觀，從粗略到精細(xì)的過(guò)程，符合受 教育者的學(xué)習(xí)心理和習(xí)慣。三、應(yīng)用法理學(xué)體系的初步建構(gòu)基于上述理由，應(yīng)用法理學(xué)應(yīng)當(dāng)作為一門(mén)應(yīng)用法學(xué)內(nèi)部的獨(dú)立次級(jí)學(xué)科存在。而在 教材編寫(xiě)上，具體可以分為五大部分。（一）導(dǎo)論導(dǎo)論主要介紹法學(xué)和法理學(xué)所研究的根本對(duì)象，即“法”。對(duì)于法的理解，必須劃分為 三個(gè)層次：一是作為社會(huì)系統(tǒng)中的法；二是作為權(quán)威系統(tǒng)的法；三是作為價(jià)值系統(tǒng)的法。導(dǎo) 論部分從對(duì)于法的這種理解的三個(gè)層面，依次闡述每種層次背后的法學(xué)流派、研究方法及其 缺陷，從而為提出綜合的“

9、法”觀，即三個(gè)層次的法借助法律方法論的整合而形成的有機(jī)統(tǒng) 一體奠定基礎(chǔ)。（二）法律社會(huì)論法律社會(huì)論，即法的第一個(gè)層次，社會(huì)系統(tǒng)中的法。在法律社會(huì)論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃分 宏觀法律社會(huì)學(xué)和微觀法律社會(huì)學(xué)。宏觀法律社會(huì)學(xué)研究的是作為社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)的 法與社會(huì)整體及社會(huì)其他子系統(tǒng)之間的關(guān)系。這主要是法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與文 化和法律國(guó)際化這幾大問(wèn)題。微觀法律社會(huì)學(xué)則主要從具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)研究法律在 社會(huì)中的真實(shí)狀態(tài)。（三）法律本體論法律本體論，即法的第二個(gè)層次，作為權(quán)威系統(tǒng)的法。在法律本體論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃 分動(dòng)態(tài)法律本體論和靜態(tài)法律本體論。動(dòng)態(tài)法律本體論研究法律的宏觀運(yùn)行過(guò)程，即法律從 立法到守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督的運(yùn)行過(guò)程。靜態(tài)法律本體論則主要分析法律的本質(zhì)、 內(nèi)在結(jié)構(gòu)，特別是法律關(guān)系問(wèn)題。在法律關(guān)系論中，研究的具體內(nèi)容涉及權(quán)利、義務(wù)、行 為、責(zé)任、制裁等重要的法學(xué)基本范疇。（四）法律價(jià)值論法律價(jià)值論，即法的第三個(gè)層次，作為價(jià)值系統(tǒng)的法。在法律價(jià)值論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃分為正義、自由、利益和秩序四大價(jià)值。正義是法律的根本目標(biāo)，是法律價(jià)值體系的最高頂點(diǎn)。自由是法律的倫理基礎(chǔ)和要求。利益是法律的基本出發(fā)點(diǎn)。秩序是法律的價(jià)值基礎(chǔ)。（五）法律方法論