1、摘 要對(duì) 英語(yǔ)中存在的模糊和歧義現(xiàn)象作一綜合性的分類分析，指出它們背后隱藏的各 自深刻原因，繼而進(jìn)行比較研究，以期幫助學(xué)習(xí)者進(jìn)一步澄清對(duì)它們的表征及本質(zhì)的認(rèn)識(shí)， 并為語(yǔ)義整合研究的先期鋪墊工程作出一份貢獻(xiàn)。一、引言自索緒爾為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)創(chuàng)立開(kāi)篇之作以來(lái)，語(yǔ)義研究長(zhǎng)期受到人們的忽視和偏待，甚至 后來(lái)當(dāng)語(yǔ)義學(xué)蓬勃發(fā)展起來(lái)時(shí)，意義這個(gè)字眼還是諸多語(yǔ)義學(xué)者最為憎惡的名稱。究其原因, 無(wú)外乎是語(yǔ)義這個(gè)東西令人無(wú)法適時(shí)捕捉和精確把握。以往，語(yǔ)言學(xué)家們所作的貢獻(xiàn)都體現(xiàn) 于形式與意義的結(jié)合之處。唯有這樣做他們的理論才可具備看得見(jiàn)摸得著的有力佐證。不 過(guò)，筆者認(rèn)為對(duì)語(yǔ)義的研究不可能采取上述分析恰恰是由語(yǔ)言的模糊性

2、以及在某一特定對(duì) 象語(yǔ)中可羅列出相當(dāng)多的歧義現(xiàn)象這兩個(gè)因素所致。因此，用同義或其它替代品（B l oomf ield，1933年）去描述意義的努力均以失敗而告終。當(dāng)然也有學(xué)者企圖避實(shí)就虛用真值條件、 交際原則（Grice，1957年）等手段來(lái)理順?lè)N種模糊和歧義現(xiàn)象使之納入一統(tǒng)的理論模塊。但 是，至少到目前為止，他們還沒(méi)有也不見(jiàn)得一定會(huì)達(dá)到實(shí)現(xiàn)這一目的境地。既然如此，我們 不妨直接面對(duì)我們欲分析的對(duì)象，并結(jié)合語(yǔ)用學(xué)的方法論，對(duì)其作一綜述性的描述以求進(jìn)一 步趨于至臻之地。二、模糊性與歧義（一）定義之別歧義與模糊性說(shuō)明語(yǔ)言不像數(shù)學(xué)、物理可精確地進(jìn)行推導(dǎo)和運(yùn)算，二者結(jié)合起來(lái)又見(jiàn)證 著語(yǔ)義這個(gè)分支的繁瑣

3、和復(fù)雜。但前者同后者并不是性質(zhì)完全相同，或者說(shuō)層次幾乎并列的 關(guān)系。歧義按照現(xiàn)在公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，可定義為詞語(yǔ)、句子或某一語(yǔ)言片段可作用于兩種語(yǔ)義 解釋，例如，bank 一詞可表示河岸、銀行兩種意思，所以當(dāng)你說(shuō)（1） John w ent to thebankyesterday .時(shí)，聽(tīng)者只得于其中作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。模糊性要比這個(gè)難于處理得多，通常 說(shuō)什么是模糊的，并不意味著像歧義那樣具有可選擇的定向性（如二項(xiàng)、三項(xiàng)等）。詞語(yǔ)在 其約定形成的固定意義之上總是飄浮著一些不定的因素，尤其是當(dāng)講話人再把自已的意向 性附著其中時(shí)。但是即使不考慮使用者的因素，部分詞語(yǔ)或某些結(jié)構(gòu)從誕生那一刻起就注定 要在后天的成

4、長(zhǎng)過(guò)程中增加非固定性傾向。汪榕培（1997年）在他和盧曉娟編著的“英語(yǔ)詞 匯學(xué)教程” 一書(shū)中提出，模糊或含混1 指的是沒(méi)有明確的外延概念的語(yǔ)言，同時(shí)附加一條: 詞義方面的含混是由于詞義的不確定或者指代不明確而造成的。這種說(shuō)法不可厚非，只是它 所涵蓋的范圍未免小了一些，因而不適用于本文。相反，其他一些語(yǔ)言學(xué)者的類似介紹則要 寬泛得多，比如：Joanna Channell（2000年）爭(zhēng)辯說(shuō)模糊體現(xiàn)在可分辨意義無(wú)法準(zhǔn)確辨別之 處。從下面例子中我們可以看出端倪:（2）John came here around 4 ocl ock .四點(diǎn)左右不精確地 統(tǒng)計(jì)從三點(diǎn)半到四點(diǎn)半都有可能性。利用語(yǔ)言進(jìn)行交際針

5、對(duì)聽(tīng)話人而言收到歧義句時(shí)往往 覺(jué)察不出歧義之所在，根據(jù)語(yǔ)境和最佳關(guān)聯(lián)原則他會(huì)極其順利地完成解碼程序，而不出任 何偏差。可對(duì)于模糊言語(yǔ)來(lái)說(shuō)他依然無(wú)從判別其特定的每一細(xì)節(jié)。為了幫助廣大讀者進(jìn)一 步認(rèn)清模糊和歧義之間的出入，下面就讓我們對(duì)它們分別進(jìn)行分類分析。（二）歧義歧義可參照詞匯、句法、音系層次分別歸納如下：1 .詞匯層面產(chǎn)生的歧義多半出自于一詞多義和同形異義，如例（1）以及下述之例（3）Are you engaged?例（3）由于engaged的多義性至少可以作兩種解釋a）你忙嗎？ b）你訂婚了嗎？至 于engaged的兩種核心語(yǔ)義區(qū)域是緣自巧合（同形異義的成因之一）還是出于聯(lián)想效果（單義 詞

6、擴(kuò)展為多義詞的主要認(rèn)知依據(jù))則很難嚴(yán)格考證。2 .在句法層面歧義一般有以下三種：第一，詞素或語(yǔ)素的粘接次序先后不一從而帶來(lái) 歧義，如在(4) a married man orwoman中married可能只修飾man也可能既修飾man又修 飾woman。再如,(5) unl ockable 可視為un+ l ockable (不能上鎖的)亦可視為unl ock+ able (能夠打開(kāi)的)。另外，英語(yǔ)中有時(shí)由于人們對(duì)修飾語(yǔ)所修飾對(duì)象的認(rèn)識(shí)不同亦可帶來(lái)歧義。 比如說(shuō)否定范圍不同就會(huì)使句子產(chǎn)生 歧義，特別是當(dāng)狀語(yǔ)出現(xiàn)在句末時(shí)，有可能被包括在 否定范圍之內(nèi)，也有可能被排除在否定范圍之外。這時(shí)，主要用不

7、同的語(yǔ)調(diào)和停頓來(lái)區(qū)分它 所造成的意義之差別。試比較下列兩對(duì)句子:He didn t leave homebecause hew as af raid of h isw i fe . I 他沒(méi)有離家出走因?yàn)椤捌薰車?yán)”。(7)He didn t leave home because hew as af raid of h isw i fe .f他離家出走并不是因?yàn)椤捌薰車?yán)。(8) I dont w ant to lendmy book to any body . I,我不愿意把書(shū)借給任何人。(9) Idon t w ant to lend my book to any body .懷是任何 人我都

8、愿意借給書(shū)。第二，由于詞匯粘合程度不同造成了歧義。例如:(10) an English teacher 這個(gè)短語(yǔ)，如果重音落在English上,就意為“英語(yǔ)教師”，如果重音落在teacher上，則 作“英國(guó)教師解。再比如：(11)J ack and J ane aremarried .基于對(duì)and所表示的粘合度的不 同理解，此句一可解釋為：杰克跟珍尼結(jié)婚了，二可解釋為：杰克與珍尼都結(jié)婚了。第三，表 層結(jié)構(gòu)雖然相同但深層結(jié)構(gòu)卻相互迥異從而導(dǎo)致這一結(jié)果的情況。喬姆斯基醞釀的轉(zhuǎn)換生成 語(yǔ)法的優(yōu)點(diǎn)之一便是它在解釋歧義方面勝出描寫(xiě)主義一籌。當(dāng)時(shí)，喬氏所引用的例子如下: (12) F lyingp lan

9、es can be dangerous .這句話由于轉(zhuǎn)換前的深層結(jié)構(gòu)各異，可表示兩種意思: 一是正在飛行的飛機(jī)可能(對(duì)人)構(gòu)成危險(xiǎn),二是駕駛飛機(jī)的危險(xiǎn)性可能很大。3.音系方面的歧義可由同音異義詞(homophones)音渡(juncture) 重音等超切分特 征因素造成，例如 英語(yǔ)中的 f l ow er 和 f l our，a sew ingmach ine 和 a s ow ingmach ine，the sun和thes on同屬此類現(xiàn)象。上面的例(10)便是因重音而造成的歧義例子之一。音渡這個(gè) 超切分音位用來(lái)指兩個(gè)切分音位之間的界線，幫助聽(tīng)話人切分語(yǔ)流，識(shí)別意義，但講話快時(shí) 很難分清是

10、否真有音渡存在。如：a name和an ai m，a nice box和an icebox，nigh trate nitrate和N ye trait聽(tīng)起來(lái)都是一樣的，但實(shí)際意義不同。最后還要說(shuō)明的一點(diǎn)就是英語(yǔ)中 有些歧義現(xiàn)象并非源于語(yǔ)言形式本身，而是由指示現(xiàn)象或邏輯推理所致。例如13)John said hewould do that . 一句中John和he可能共指同一個(gè)人，也可分別指不同的人。(14)A hatesB less than C. 一句存在邏輯上的次序問(wèn)題，它可以被理解為A更恨C，也可理解為C比A更 恨B。(三)模糊性對(duì)歧義的劃分標(biāo)準(zhǔn)易于理順，然而模糊語(yǔ)言的分類則難以做到標(biāo)準(zhǔn)

11、恒一，如果單純從上 述角度來(lái)分析，模糊性也可界定為結(jié)構(gòu)和詞義所帶來(lái)的模糊，當(dāng)然，其中不免也要涉及到指 示現(xiàn)象，邏輯推理等。英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家肯普森(R. M. Kemp s on)1977年在他的 語(yǔ)義理論 (Semant ic Theory)一書(shū)的第八章中提出詞語(yǔ)的含混有四種類型：.指稱關(guān)系方面的語(yǔ)義含混(Referent ialV aguenese)指稱關(guān)系方面的語(yǔ)義含混并不染指 詞匯意義的明確與否。它一般是指這樣一種情況，有些詞語(yǔ)盡管詞匯意義比較明確，但在與 其所指的客觀世界中存在的具體對(duì)象相聯(lián)系時(shí)確會(huì)令人碰到意想不到的困難。我們都知道, city和tow n的所指物一個(gè)是“城市，市”，另一個(gè)

12、是“城鎮(zhèn)，市鎮(zhèn)，鎮(zhèn)”。前者在我們看來(lái) 自然要比后者大，不過(guò)，一個(gè)人群聚集的地方到底應(yīng)該有多少建筑物有多少人口才可算得上 city或tow n呢？ 一個(gè)城鎮(zhèn)經(jīng)過(guò)發(fā)展要越過(guò)什么樣的臨界點(diǎn)才可搖身一變而成為城市呢？ 這些問(wèn)題對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)可能有不同的答案，因而很難做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。換句話說(shuō)，二者的 邊緣語(yǔ)域范圍界限不清，給我們帶來(lái)了含混。其它類似的例子還有“h ill”和 “ mountain”，“ wood” 和 “forest” ,“cot tage” 和 “house” 等等。.因詞語(yǔ)的意義缺乏“專指性”而造成的語(yǔ)義含混有些詞語(yǔ)的詞匯意義比較清楚，但 因詞義過(guò)于寬泛往往給我們帶來(lái)語(yǔ)義含混。例如(

13、15) neighbour 一詞在被提及時(shí)可以有明確 的所指，但這個(gè)詞本身并不能告訴你關(guān)于說(shuō)話人鄰居的更多信息。幾乎什么人都可能是他的 鄰居，不論性別，體貌特征等其他因素如何。另外，英語(yǔ)中有幾個(gè)動(dòng)詞的語(yǔ)義也過(guò)于籠統(tǒng)，如: to go, to do, to make 等。.因詞義不確定而造成的語(yǔ)義含混(indeterm inacy ofmeaning)屬于此類的最典型例子 是“帶有所有格的結(jié)構(gòu)”(thepossessive construct i on)。試看下例：(16) John s book可指約翰 正在讀的書(shū)，約翰擁有的書(shū)，約翰寫(xiě)的書(shū)，約翰一直帶在身邊的書(shū)等一系列意思。.由eithero

14、r這樣的并列連詞所帶來(lái)的語(yǔ)義含混請(qǐng)看下例(17) The app licants for thej ob are required tohave either a f irst class degree or s ome teach ing experience . 對(duì)于求職者來(lái) 說(shuō)看到這則啟事，究竟是認(rèn)為自已應(yīng)該具備其中的一項(xiàng)條件(即優(yōu)等的學(xué)歷或者一些教學(xué)經(jīng) 驗(yàn))還是同時(shí)要二者兼?zhèn)浜媚?上述分法是由肯普森歸納總結(jié)的，而且在讓我們認(rèn)清 歧義和 模糊有何差別的過(guò)程中大有幫助。如果依照筆者前面所建議的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看, 1，2類屬于詞匯層 面，而3, 4類歸入結(jié)構(gòu)層面則較恰當(dāng)。尤其是其中的第4類明顯與邏輯

15、領(lǐng)域的函數(shù)項(xiàng)相抵, 即詞義的析取。任何一個(gè)析取表達(dá)虱aV b)在邏輯中的真值為：除非a、b均為假時(shí)整個(gè)析 取式的值才不為真，否則的話，該推理形式就應(yīng)該成立。到此為止,似乎我們的分析工作要 告一段落，但實(shí)際上我們還遠(yuǎn)沒(méi)走到與大家告別的時(shí)候。如前所述，含混僅是模糊的一種表 現(xiàn)而已，在語(yǔ)言中還存在著大量的其他種類的模糊表征。前面1類說(shuō)明的詞義清楚，外延模 糊印證著我們思維和認(rèn)知的模糊性，就像我們說(shuō)什么是大什么是小時(shí)一樣我們把心理的影 子投射到詞語(yǔ)之上，以至于從我們認(rèn)知和思維的模糊需要出發(fā)造成了這種狀況。而2, 3類則 證明了我們?cè)诮浑H、組織語(yǔ)篇時(shí)有一種習(xí)慣定勢(shì)一一經(jīng)濟(jì)原則，體現(xiàn)在語(yǔ)言中可讓我們見(jiàn) 識(shí)

16、一些他類例子。比如說(shuō)，約數(shù)(round number)便是它的一種回應(yīng)形式，包括a coup le of, amass of, tw enty odd等約數(shù)表達(dá)形式，均不能給人以明確的數(shù)量信息。除了這些表達(dá)形式之 外，還有另一類更重要的語(yǔ)言現(xiàn)象值得我們?nèi)ネ诰颍茨：郊釉~或稱模糊限制語(yǔ)(hedges)。 模糊限制語(yǔ)主要是指一些“把事物弄得模模糊糊的詞語(yǔ)” (G. L akoff, 1972年)。人們?cè)诮浑H過(guò) 程中總是力求表達(dá)得清晰明了，那為什么還要在原本明確的話語(yǔ)或詞語(yǔ)意義中加入模糊裝 置呢？這是因?yàn)槟：拗普Z(yǔ)可以使說(shuō)話人就話語(yǔ)的真實(shí)程度或涉及范圍對(duì)話語(yǔ)的內(nèi)容作出 修正，主觀測(cè)度和間接評(píng)價(jià)(何

17、自然，1998年)。有時(shí)誰(shuí)也不敢說(shuō)自已的話可以一錘定音，所 以使用模糊限制語(yǔ)就有其必然性。根據(jù)語(yǔ)用功能的不同，這類詞語(yǔ)又可細(xì)分為以下兩種類型: 第一類是變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)，如(18) s ort of, k ind of,s omew hat, al most, quite, ent irely, a lit t le bit, more or less 等和(19) app roxi mately, essent ially, rough ly 等。前一類針對(duì)話語(yǔ)的真實(shí) 程度進(jìn)行模糊變動(dòng)可以把一些接近正確但又不敢完全肯定的話語(yǔ)，說(shuō)得得體一些避免武斷； 而后一類則用于限制話語(yǔ)內(nèi)容的變動(dòng)范圍，尤其

18、是測(cè)量事物時(shí)常常會(huì)被派上用場(chǎng)。第二類是 緩和型模糊限制語(yǔ)。緩和型模糊限制語(yǔ)可以使原來(lái)話語(yǔ)的肯定語(yǔ)氣趨向于緩和但不改變其原 意。例如(20) Ith ink, p robably, as far as I can tell, I suppose, seem , believe,I assume, I m af raid, p resumably, as is w ell know n等緩合裝置均會(huì)起到此類作用和功效。模糊限制語(yǔ)的背后還隱 藏著人類自身的和社會(huì)的原因，比如說(shuō)，職業(yè)需要，知識(shí)結(jié)構(gòu)不足，社會(huì)交際規(guī)則所限，保密 等等不一而足。歧義雖然也有其使用價(jià)值，就拿雙關(guān)語(yǔ)(由homophones導(dǎo)致

19、)來(lái)說(shuō)，在特定 的情景中可以產(chǎn)生某種修辭效果，但總體上不能與模糊限制語(yǔ)的語(yǔ)用功能相提并論。(四)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)下面，我們?cè)賮?lái)談?wù)勂缌x和模糊詞語(yǔ)之間的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如何利用簡(jiǎn)潔有效的工具或手段 來(lái)區(qū)分二者始終是專家們的心頭之患。Zw ick和Sadock (1975年)提出的否定測(cè)試法未免是 一種行之有效的捷徑，那么何為否定測(cè)試法呢？具體地說(shuō)，當(dāng)詞語(yǔ)和結(jié)構(gòu)出現(xiàn)歧義時(shí)，同 一種形式的肯定和否定可以共存于一句話中，而模糊詞語(yǔ)卻不能做到這一點(diǎn)。試比較下面各 例:(21) That s a dog (狗),but it isn t a dog (公狗).(22) Sam isabout six feet tall

20、, but he is not about six feet tall .(山姆大約六英寸高，但他又不是大約六英寸高)。在例(21)中話語(yǔ)結(jié)構(gòu)及內(nèi) 容不存在語(yǔ)義異常(anomaly)的問(wèn)題，但例(22)從語(yǔ)義角度來(lái)說(shuō)卻是無(wú)論如何也解釋不通的。 同理，例句(12) F lyingp lanes can be dangerous .亦可通過(guò)此項(xiàng)測(cè)試構(gòu)成句(23) F lyingp lanes can be dangerous, but f lying p lanes can not be dangerous(正在飛行的飛機(jī)可能對(duì)人構(gòu)成危險(xiǎn), 但駕駛飛機(jī)卻不是很危險(xiǎn)的，或駕駛飛機(jī)是很危險(xiǎn)的，但正在飛

21、行的飛機(jī)可能不會(huì)對(duì)人構(gòu)成 危險(xiǎn)),因此我們可以說(shuō)句(12)是一個(gè)歧義句而與模糊無(wú)關(guān)。此外，肯普森(1977年)認(rèn)為可 以通過(guò)指代法(anaphoricp rocess)鑒別一個(gè)句子到底是歧義還是語(yǔ)義模糊。一般說(shuō)來(lái)我們可 以用to do s o too這個(gè)動(dòng)詞短語(yǔ)去代替一個(gè)并列復(fù)合句的后一部分，前提條件要求兩個(gè)動(dòng) 詞短語(yǔ)所表達(dá)的意思必須是相同的，例如句(24) John h it B ill and Tony did s o too .與句 (25)John h id B ill and Tony als o h it B ill .是同義句。正因如此，我們可以用 to do s o too 這

22、 個(gè)動(dòng)詞來(lái)檢驗(yàn)句子的歧義性和模糊性。對(duì)于歧義句來(lái)說(shuō)添加一個(gè)代替并列復(fù)合句的to do s o too并不能改變句子中的歧義因素，試比較下列四個(gè)句子：(26)John saw her duck and Tony did s o too . (27)John saw the duckw h ich bel onged to her and Tony saw the duck w h ich bel ongedto her . (28)John saw her quick ly l ow er her head and Tony als osaw her quick ly l ow er her h

23、ead . (29) John saw the duck w h ichbel onged to her and Tony saw her quick ly l ow er her head .句(26)的前半部(saw duck her )有歧義而后半部的did s o too是用來(lái)代替saw her duck的，因此也有歧義。按照to do s o too這個(gè)動(dòng)詞的用法規(guī)定，前后語(yǔ)義必須一致，所 以我們只能把句(26)要么理解成句(27)要么理解為句(28)，而決不能解釋為句(29)。也就是說(shuō) 在歧義句中附加上一個(gè)并列成分之后，不論原句取哪一種意思，后面的并列添加成份必須 緊隨其后保持語(yǔ)義協(xié)調(diào)。但一旦碰到語(yǔ)義摸糊句情況就會(huì)大不一樣，例如:(30)John ismy neighbour and Sue is too . (31)The painter hasdone the sit t ing room and the carpet man has too . 句(30)中的neighbour是一個(gè)缺少“專指性”的模糊詞，因而句子的前半部具有模糊性，附 上to do s o too之后，雖然整個(gè)句子依然具有模糊特點(diǎn)，但我們不能說(shuō)，John是我的鄰居, 所以Sue要想當(dāng)上我的鄰居一角必須與約翰一樣，身高、體型、膚色要求全部相同。同 樣，句(31)中的has done the