1、科學知識社會學的問題與出路分析論文關(guān)鍵詞：科學知識社會學；強綱領(lǐng)；問題；出路論文摘要：20世紀90年代，強綱領(lǐng)科學知識社會學逐漸走向衰落，科學知識社會學的研究綱領(lǐng)由強綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會學有限論。然而，社會學有限論和強綱領(lǐng)主張在本質(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學知識社會學的本質(zhì)性問題，因此難以解決自身存在的固有問題。科學知識社會學將會走向何方?以協(xié)調(diào)論作為解決方法，為科學知識社會學找到了一條可能的出路。近代科技產(chǎn)生以后，由于科技開展本身的需要，人類建造了大量的實驗室;實驗室的產(chǎn)生，使得科學逐漸遠離了普通人的視野。現(xiàn)代科學的實用性、目的性加強了，但科學知識的產(chǎn)生過程卻不再為一般人所知道，成了科學家

2、們的專利;科學知識產(chǎn)生的場所實驗室，也充滿著神秘感;科學知識本身，也由于其越來越高深莫測，且其在人類生活中發(fā)揮的作用越來越大，而只為少數(shù)的一些人科學家所掌握，成了絕大多數(shù)人所無法企及之物。大多數(shù)人只能對科學敬而遠之，最終只能把它當作崇拜的對象，科學主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學的特殊地位，人們對于科學的研究，只局限于科學開展的背景、科學開展的體制、科學開展的歷史等科學的外圍層面上進展。20世紀70年代初，英國愛丁堡大學成立了一個“科學元勘小組，成員主要包括巴里巴恩斯、大衛(wèi)布魯爾、史蒂芬沙賓和安德魯皮克林等人。他們認為，在此之前，對于科學知識的研究，以默頓為代表的科學社會學只研究科學的體制性因素

3、，不是真正的科學社會學;他們對以曼海姆為首的知識社會學學派對待科學知識的猶豫不前的態(tài)度，也持否認態(tài)度。出于對這兩個學派的不滿，他們提出了所謂的科學知識社會學(SSK)，聲稱要用社會學的知識對科學知識本身進展全面的研究，外界稱之為“愛丁堡學派。一、強綱領(lǐng)及其問題科學知識社會學自從英國興起之后，開展相當迅速。剛開場時，以愛丁堡為主要陣地，以宏觀理論研究方法為主，致力于探求科學知識與其所處的政治、經(jīng)濟、文化背景，以及與科學家所屬的團體，科學家的社會利益等宏觀社會變量之間的因果關(guān)系。首先進展科學知識社會學研究的愛丁堡學派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強綱領(lǐng)主張。布魯爾在?知識和社會意象?一書中，

4、對強綱領(lǐng)這一主張進展了系統(tǒng)的闡述和說明。在該書中，布魯爾聲稱“關(guān)于科學知識的社會學應(yīng)當遵守以下四個信條(tenets)，通過這種方式，它就可以表達人們在其他科學學科中認為理所當然的同一種價值觀。這四個信條是:一、它應(yīng)當是表達因果關(guān)系，也就是說，它應(yīng)當涉及那些導致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然，除了社會原因以外，還存在其他的，將與社會原因共同導致信念的原因類型。二、它應(yīng)當對真理和錯誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個方面都需要加以說明。三、就它的說明風格而言，它應(yīng)當具有對稱性。比方說，同一些原因類型應(yīng)當既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。四、它應(yīng)

5、當具有反身性。從原那么上說，它的各種說明形式必須可以運用于社會學本身。和有關(guān)對稱性的要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反響。它顯然是一種原那么性的要求，因為假如不是這樣，社會學就會成為一種長期存在的對它自己的各種理論的駁斥。這四個與因果關(guān)系、客觀公正、對稱性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱之為知識社會學中的強綱領(lǐng)的東西。強綱領(lǐng)的四項原那么一出，立即遭到來自科學哲學界、科學社會學界、知識社會學界以及科學史界的劇烈批評。在其詳細應(yīng)用到科學知識的解釋中時，其弊端也日益顯露出來。因果性原那么，因為它運用社會利益作為起點，強力推行對科學事業(yè)的單向解釋，這本身就存在著很大的矛盾:這種

6、以社會利益作為決定性因素的單向理解形式，如何可以理解社會層面的雙向互動的事物呢?這種做法，隨著其運用的深人，會逐漸凸顯出自身的弱點。哲學家霍華利在?社會對實在的破壞?一文中，也對強綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋，提出了批評，因為單向的因果性解釋具有排他性，并且強綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對稱性，這就在客觀上摧毀科學知識的客觀性根底，也否認了科學理性的存在，最終會導致相對主義大肆盛行。.強綱領(lǐng)四項主張中，公正性和對稱性引起的爭議最為劇烈，因為這兩項主張是理性主義者所無法容忍的。因為這與傳統(tǒng)的科學社會學家的研究原那么和科學哲學家的一貫要求，是大相徑庭的。在科學知識社會學家的眼中，真與假，合理性與非合

7、理性，只是科學家的社會利益上的一些不同的反映，從而使得科學與偽科學之間不再有任何界限，這必然給科學事業(yè)的正常工作帶來費事，甚至會使得整個社會生活陷入混亂。反身性原那么，同樣也給科學知識社會學帶來許多問題，該原那么要求各種說明形式必須可以運用到社會學本身，那么，科學知識社會學家們聲稱:“所有知識都是社會建構(gòu)的，那么建構(gòu)論本身的理論也不例外;假如相對主義者斷言不存在絕對的真理標準，我們是否相信他們的這種斷言當真?霍華利對此批評道:“假如對于所有信念的說明都應(yīng)當具有同一種無偏見風格和對稱風格，那么，這種說明大概適用于那些倡導某種強綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學的，這種綱領(lǐng)既

8、不敢忽略而失去，又不敢明確斷言的地位，因為無論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會顛覆這種綱領(lǐng)。科學知識社會學不管如何給自身定位，都會陷入困境當中。科學知識社會學并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著嚴重的反身性問題。因為科學知識社會學家們一直自稱自己的研究領(lǐng)域，是和其他的自然科學研究領(lǐng)域一樣，都是科學。言下之意，所有進展科學知識社會學研究的人都是科學家。既然進展自然科學研究的那些科學家的理論是受到一些社會利益、社會權(quán)利的制約或以往的錯誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進展科學知識社會學研究的這些“科學家們是否和自然科學家們一樣，他們的理論的提出也是由某個社會集團的利益所

9、決定的呢?還是受到某些社會權(quán)利的制約呢?抑或是受到他們以前的錯誤信念的影響而提出的有問題的理論?二、SSK的社會學有限論轉(zhuǎn)向從科學知識的本質(zhì)來看，由于科學研究的目的是提醒自然界紛繁復雜的現(xiàn)象背后的本來面目，找到自然界的客觀規(guī)律，最大限度地使科學理論符合自然界的真象。因此，“科學研究對象的客觀性，也就決定了科學知識的客觀性。雖然，在科學開展的歷史長河中，科學理論與自然界不符的現(xiàn)象常有，但根據(jù)自然界為目的或參照物，科學知識在不斷地朝向客觀邁進。閉而強綱領(lǐng)科學知識社會學在“對科學知識的研究中，把人類社會中的合理性標準等同于科學合理性。人類社會中的合理性標準是對人與人之間交往的行為方式能否得到多數(shù)人認

10、同進展評判的行為準那么正因為如此，人類社會中的合理性標準就應(yīng)該與多數(shù)人的行為習慣相一致，而人類社會的行為習慣又必然會受到民族、地域、風俗等影響。所以，通常以“多數(shù)人標準真理觀作為人類社會中的合理性標準，理所當然地會由于民族不同、地域不同、風俗習慣不同而具有不同的合理性。把人類社會中的合理性標準與科學合理性相提并論，這本身就是存在問題的。強綱領(lǐng)內(nèi)在的理論矛盾，使得科學知識社會學處于內(nèi)憂外患之中。在其外部，由哲學界、科學社會學界、科學史界科學家們本身對科學知識社會學形成了合圍之勢。他們從不同的方面、不同的角度對強綱領(lǐng)主張進展了猛烈的批評，強綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內(nèi)部，在強綱領(lǐng)的統(tǒng)

11、領(lǐng)下，科學知識社會學下存在著眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛丁堡學派的利益模型，巴斯學派的經(jīng)歷相對主義綱領(lǐng)，巴黎學派的科學人類學綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著強綱領(lǐng)的根本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來分析科學及科學知識，隨著這些分析的不斷深人，科學知識社會學內(nèi)部的理論分歧日益增多，為強綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。科學知識社會學在內(nèi)憂外患之中，必須對自身的理論進展變革，來挽救自身。在這種情況下，愛丁堡學派試圖通過提出社會學有限論，這樣一個新的研究范式，想以此來擺脫強綱領(lǐng)研究范式所面臨的困境。社會學有限論是指語言的意義不能被完全確定，因為在其使用的過程中，由于社會因素的不斷介人，而使得語言不斷創(chuàng)造出意

12、義。布魯爾在?知識和社會意象?中說:“意義是在我們不斷前進的過程中被建構(gòu)出來的。它是我們過去運用它的那些過程的剩余物，而我們在將來對它的各種運用并不是完全由那些已經(jīng)成為過去的東西決定的。對于社會學有限論，巴恩斯在評論庫恩的分類觀點時，也曾作出過闡述:“它的根本含義是一個詞匯的恰當含義是逐步形成的，其中含連續(xù)和即時的價值判斷。一個概念含義的適當使用，最終也必須單獨由一些特定、即時和偶爾的決定因素來決定。有限主義否認一個詞匯的內(nèi)在特性或意義與觀念有關(guān)，并決定它的將來使用。而對于社會學有限論的系統(tǒng)表述，那么是布魯爾、巴恩斯和亨利在1996年出版的?科學知識:一種社會學分析?一書中，系統(tǒng)地闡述了社會學

13、有限論的根本主張，他們把社會學有限論表述為五條根本原那么:詞匯將來的使用是開放的;沒有分類行為是不可錯的;所有的分類行為都是可改變的;每個分類詞匯的連續(xù)使用不是獨立的;不同的分類詞匯在使用上并不是獨立的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.科學知識社會學從強綱領(lǐng)轉(zhuǎn)向社會學有限論不是偶爾的。強綱領(lǐng)主張下的科學知識社會學中，介人科學和科學知識的社會因素主要有:科學家所面對的政治、經(jīng)濟等社會利益，來自于通過修辭手段而進展的會談與協(xié)調(diào)的科學信念，共存于一個科學共同體的人們所采用的一組信念。這些社會因素遭到科學家、哲學家及科學史家的一致反對。因為按照上述社會因素決定論，科學家們進展科學研究時，不會遵循科學理論的原那么

14、，而只會根據(jù)其政治、經(jīng)濟等社會利益或者是本身所具有的信念來選擇科學理論、創(chuàng)造科學知識。而科學史說明，在科學開展的漫長歷史中，上述的社會因素與科學真理是無關(guān)的，我們目前的科學已經(jīng)增強了我們?nèi)祟愵A言和控制自然的才能，科學正在逐漸把上述社會因素從其研究過程中排除出去。強綱領(lǐng)所做的研究并沒有找到上述社會因素與科學的因果聯(lián)絡(luò)，他們只是通過一些詳細的科學案例，找到兩者之間的或隱或現(xiàn)的一些關(guān)聯(lián)之處。因此，強綱領(lǐng)要想使得自己的社會因素決定論可以繼續(xù)走下去，就必然轉(zhuǎn)向社會學有限論，“因為這種有限論是我們語言中的一種普遍特征，我們所有的信念中不可防止地存在著這種社會因素。因此，人們完全有理由相信任何信念都具有某種

15、社會原因，也就是說，這種普遍的社會原因塑造了我們所說的對象的意義。社會學有限論的提出，正如強綱領(lǐng)主張的提出的初衷一樣，決不是他們的目的，他們同樣要使用該理論來解釋科學知識的產(chǎn)生和科學家的活動。他們認為“實在論者通常具有明確的實在論觀點和學說。但在使用實在論策略的意義上，所有的科學家都是實在論者，就像所有人都處在各種文化中一樣。因此，他們把社會學有限論應(yīng)用到對科學家的科學活動的社會學分析中去。他們認為，“在個體的科學家開場進展觀察的那一刻起，實在論策略就開場發(fā)揮作用。這種科學活動中的實在論策略詳細表現(xiàn)為“言說形式。因為“在所有地方，人們使用這種言說支撐著他們所謂什么是真實的這樣的信念。所以，科學

16、家的言論，不是一種有固定意義的理論表達，而只是科學家的一種實在論策略。社會學有限論與強綱領(lǐng)主張是一脈相承的，其根本立場和社會學解釋科學知識的手段和策略是完全一致的。因此，科學知識社會學由強綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會學有限論，原那么上是想為科學知識社會學的開展尋求新的開展契機。但事實上并未觸及科學知識社會學理論的癥結(jié)所在，所以這種轉(zhuǎn)變是不能挽救科學知識社會學的衰落趨勢的。而其因果性解釋功能的加強和其相對主義立場的更加堅決，反而會加深自身的理論困境。三、協(xié)調(diào)論:SSK的出路所在在勞丹看來，盡管經(jīng)過了幾十年的研究工作，當代知識社會學的解釋還是過于粗糙，遠遠達不到起碼確實切性要求。那么，科學知識社會學終究該走向

17、何方呢?科學哲學對于科學所進展的研究較早，但他們的研究都是在科學知識的成因取決于自然界的客觀事實的根底之上的這樣信念根底之上的研究。科學哲學把人從科學理論活動中抽象出來，使人變成了純粹的意識主體，作為意識主體的人，由于其與科學理論活動的脫節(jié)，也就只能在主體的抽象的意識中尋求科學知識客觀必然性的根底和條件，把人的理性思維從感性的理論活動中提升到一定的高度，凌駕于理論之上。而科學知識社會學的研究也獲得了許多發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生了大量的新理論，科學知識所具有的社會性已經(jīng)暴露在人們面前，科學知識社會學學者們通過詳細深人到科學現(xiàn)場所進展的理論考察，親身經(jīng)歷科學知識消費的實際過程，展示了科學活動的現(xiàn)實畫面，使人們能

18、理解到科學家社會性的角色的一面。這樣使科學具有反思的功能，可以正確地認識自身，也能更有利于科學的安康開展。但科學知識社會學把社會因素當作科學知識成因的決定性因素，也是欠妥的。因此，無論是傳統(tǒng)的科學哲學，還是新興的科學知識社會學，他們的理論都不能完全地應(yīng)用到科學知識產(chǎn)生的實際過程中去。因此，科學知識社會學、科學哲學和科學社會學研究者們之間應(yīng)該采取更加寬容的態(tài)度，去對待對方。他們之間不是敵我的關(guān)系，并非必須把對方趕出對科學進展研究的這個陣地。他們應(yīng)該有更多的互補，交融對方的優(yōu)點，共同去認識科學與科學知識，以使自己的理論具有更大的協(xié)調(diào)性。而要做到這一點，我們必須對科學哲學、科學知識社會學和科學社會學理論進展整合。馬雷的關(guān)于科學合理性的協(xié)調(diào)論理論，“凡協(xié)調(diào)的就是合理的這一主張的提出，為構(gòu)建一個全新的科學合理性圖景，為科學哲學的創(chuàng)新，找到了新的出路。協(xié)調(diào)論理論認為，科學合理性是由于理論具有一定的協(xié)調(diào)力，科學進步在于理論協(xié)調(diào)力的不斷增長。我們不能直接地把握科學真理，但是，我們可以通過理論的協(xié)調(diào)力的不斷增長逐步接近科學真理，進而逐步把握科學真理。在傳統(tǒng)的科學觀與科學知識社會學視野下的科