1、商標權案例分析案例 2006年，張先生率先在上海市吳江路上打出“盛記一品”招牌賣鍋貼。2007年1月，張先生申請“盛記及盛記一品”注冊商標時，卻發現該商標已被人搶注。搶注人更是發“函”稱張先生假冒“盛記一品鍋貼”店面。 張先生開設在吳江路111號的盛記一品鍋貼店吳江店前身是高老板的阿咪小酒樓。2006年9月，店面轉租張先生時，營業執照也同時借給張先生使用。張先生在店招上組合使用了 和 文字與圖形組合圖案，并將“盛記一品”文字作為鍋貼品牌使用。2006年11月14日上海電視臺人氣美食欄目對該店進行了電視采訪，并在當晚以“高人氣的鍋貼”為題播出。此后，張先生的“盛記一品”鍋貼生意越做越大，陸續開出

2、了南京東路店、梅隴店、萬達店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系。案例 2004年12月，王先生和朋友投資開設了面道公司，王先生擔任該公司的設計總監。2006年11月22日，王先生向國家商標局申請注冊了形為 的“盛記及盛記一品”商標。該申請于2007年5月8日被受理。之后，面道公司開始使用“盛記”及“盛記一品”作為店招及品牌名稱并大肆招攬加盟商成立“盛記一品”鍋貼店。2008年4月，美亞公司在香港注冊成立。2個月后，這家香港公司就與王先生簽訂了一份轉讓“盛記及盛記一品”商標的協議書。2008年10月，記盛公司應運而生，通過直營、聯營及開設連鎖店方式在上海及江浙等地使用“盛記一品”鍋貼品牌及

3、“盛記及盛記一品”標識開展經營活動。期間，記盛公司大量使用廣告招貼并在各大網站展開宣傳。記盛公司還與面道公司協議，將原加盟面道公司的“盛記一品”鍋貼店全部整合到記盛公司名下。案例 除了以美亞公司名義向盛記一品鍋貼店吳江店發了“聲明函”外，記盛公司和美亞公司還以聯合發布的方式將該函置于記盛公司的網站上。之后，記盛公司又委托律師向張先生所經營店鋪的管理單位發律師函，表示要對記盛公司構成不正當競爭的行為采取法律措施。 面道公司、美亞公司、記盛公司的行為激怒了張先生，沒等他們采取維權措施，張先生就先一步向上海二中院提交了訴狀，把三家公司及面道公司的設計總監、記盛公司的法定代表人一起告上了法庭。案例20

4、06.9 張先生開設盛記一品鍋貼店吳江店2006.11.14 吳江店接受電視采訪2004.12 王先生開設面道公司2006.11.22 王先生申請注冊“盛記及盛記一品”商標2007.5.8 商標申請受理2008.4 美亞公司成立2008.6 面道公司向美亞公司轉讓商標2008.10 記盛公司應運而生問題一：張先生使用“盛記一品”商標是否合法？ 合法。根據商標權的相關法律規定，商標注冊與法律保護無直接關系，未注冊商標也具有相應的合法權益，比如先用權，而享有先用權的條件是商標已持續使用（他人注冊前）和商標具有一定影響力。在本案中，因為2006年9月，張先生開設盛記一品鍋貼店吳江店，已經在經營活動中

5、使用了“盛記一品”鍋貼品牌并且沿用至今。而面道公司及其設計總監卻只證明了在2006年11月向國家商標局申請注冊商標，未能提供充分依據證明先于張先生使用“盛記一品”的事實，這就滿足了第一個條件；張先生的“盛記一品”鍋貼在電視臺人氣美食欄目電視采訪宣傳后生意越做越大，陸續開出了南京東路店、梅隴店、萬達店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系，已具有一定知名度，依法應認定為知名商品，這就滿足了第二個條件，所以張先生享有對“盛記一品”商標的先用權，他的行為是合法的。 問題二：三家公司是否存在違法行為？ 存在。面道公司在經營中使用的“盛記及盛記一品”商標，文字上與張先生“盛記一品”鍋貼名稱相同。雖在字

6、體上有所不同，但據消費者的一般注意力進行觀察，兩者在視覺上基本無差別。面道公司、記盛公司經營的網站上、廣告招貼上所使用的電視臺采訪“盛記一品”專賣店的圖片，實為對張先生店鋪進行采訪的視頻截圖。綜合全案事實和證據，可以認定面道公司、美亞公司、記盛公司共同構成對張先生的不正當競爭。 記盛公司對“盛記一品”名稱或品牌并不享有任何合法民事權益，卻單獨或聯合美亞公司發出“律師函”、“聲明函”，聲稱自己為“盛記一品”的合法權利擁有者，并指責張先生實施了侵權行為，該行為系捏造、散布虛偽事實，構成了不正當競爭。問題三：如果張先生的“盛記一品”鍋貼知名度較小，并不能認定為知名商品，那么他是否可以合法使用“盛記一品”的商標？ 不能。如果不能認定為知名商品，就不能滿足先用權的條件。雖然張先生使用“盛記一品”商標在先，但他并沒有馬上申請注冊，面道公司雖然使用在后，但注冊商標在先，所