1、我國無獨立懇求權第三人制度的改革與完善上(1)論文關鍵詞: 無獨立懇求權第三人 從參加人 第三方被告 交互訴訟 內容提要: 我國無獨立懇求權第三人制度詳細改革方案的設計以及相關配套措施的推進，應是引進大陸法系的從參加制度時，保障從參加人的訴訟權利，同時賦予從參加人一次性糾紛解決的選擇權；而引進關國的第三方被告制度時，那么需要為第三人提供更有力的保護措施。此外，還應增設交互訴訟制度，重新界定第三人的范圍，將可以作為本訴共同被告的人從第三人中別離出去。由于無獨立懇求權第三人制度中存在的突出問題，理論界及實務界要求對其改革的呼聲很高。據筆者不完全統計，近年來公開發表的相關論文就有200余篇。不過，令

2、人遺憾的是，這些論文中雖不乏閃光之處，但總的看來，卻長期沒有本質性的打破，也很難為即將進展的民事訴訟法修改提供一個成熟的方案。究其原因，主要在于研究者的重點多集中在現行制度弊端的剖析、國外相關制度的一般性介紹，以及改革主張的提出方面，而對域外制度所表達的價值、制度增設的詳細方案、改革中的難點及其解決那么缺乏深化、系統的研究。為此，筆者擬在學界已有研究的根底上，就上述問題加以討論，以期拋磚引玉。一、我國無獨立懇求權制度之概觀 我國民事訴訟法第56條第2款規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立懇求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟

3、。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。這一條款規定了無獨立懇求權第三人的概念、地位及其參加訴訟的方式。根據該規定，所謂無獨立懇求權的第三人，是指對原被合雙方爭議的訴訟標的雖然沒有獨立的懇求權，但案件的處理結果同他有法律上的利害關系，因此參加到已經開始的訴訟中來，以維護自己利益的人。無獨立懇求權的第三人參加訴訟后，形成了兩個法律關系：一是本訴原告和被告之間的法律關系；二是無獨立懇求權的第三人和他所參加的一方當事人之間的法律關系。這兩個法律關系在法律上有著一定的牽連關系，人民法院可以將他們合并在一個訴訟程序里加以解決。在這個訴訟程序里，由于無獨立懇求權的第三人與一方當事人有法

4、律上的利害關系，假設該當事人勝訴，他就可能在法律上維護了自己的某種權利；假設該當事人敗訴，他就可能在法律上負有某種義務。因此，他參加訴訟支持一方當事人的主張，反對另一方當事人的主張。但是，無論他參加原告一方，還是參加被告一方進展訴訟，他既不是原告，也不是被告，而是具有獨立訴訟地位的一種訴訟參加人。他參加訴訟雖然維護一方當事人的主張，但在本質上是為了維護自己的民事權益。他與他所參加的一方當事人之間的關系，形式上利益一致，本質上又潛在著對立性。當他所支持的一方當事人勝訴時是統一的，敗訴時往往又是對立的。無獨立懇求權的第三人參加訴訟的方式有兩種：一是第三人本人以書面或口頭形式向法院提出參加訴訟的申請

5、，經人民法院同意后通知其參加訴訟；二是由人民法院依職權通知其參加訴訟。無獨立懇求權的第三人參加訴訟后，假設案件的處理結局不需要由他承擔民事責任，此時他只享有當事人的某些訴訟權利和義務，如委托代理人、搜集和提供證據、查閱本案材料、進展辯論等，而不能享有當事人的放棄和變更訴訟懇求、和解、上訴等訴訟權利和義務；假設案件的處理結局需要由他承擔民事責任，此時他享有當事人的全部訴訟權利和義務。上述制度雖有利于糾紛的一次性解決，但在施行中也產生了不少進犯當事人程序權利和實體權利的情形。在有些法院，無獨立懇求權第三人制度甚至成了地方保護主義的一個重要工具。二、其他國家和地區類似制度之考察 第三人制度是民事訴訟

6、中一項重要的制度，各國民事訴訟法都允許第三人在特定情況下參加訴訟，以維護其合法權益。但有關第三人參加訴訟的規定又各有所異，不僅兩大法系之間的第三人制度存在差異，即使同一法系內也不完全一樣。從第三人的分類來看，我國與前蘇聯民事訴訟法的分類一樣，都是以對訴訟標的是否具有獨立懇求權為標準，將第三人分為有獨立懇求權的第三人和無獨立懇求權的第三人兩大類。其中有獨立懇求權的第三人類似于德國、日本民事訴訟中的主參加人，無獨立懇求權的第三人那么與德國、日本民事訴訟法中的從參加人或輔助參加人以及美國的追加第三人均有相似之處。我國有獨立懇求權的第三人和德日的主參加人制度在理論和理論中均不存在太大的問題，內容上僅稍

7、有差異。而我國的無獨立懇求權第三人和國外的相關制度在理論和理論中那么存在較多問題和難點，內容上亦有較大差異，這也是學界對第三人制度的研究主要集中在后者的主要原因。一德、日等大陸法系國家和地區的類似制度 1從參加訴訟1所謂從參加訴訟，是指在別人間的訴訟中，對該訴訟的結果有法律上利害關系的第三人，為輔助一方當事人而參加的訴訟。原那么上，訴訟僅能由當事人及其代理人進展，訴訟結果亦不能影響其別人。而假設于一定情形，當事人的訴訟結果對其別人發生影響時，對與此有利害關系的第王人，不能不賦予其自行進展訴訟程序，以保護自己的權益。此種為輔助一方當事人而參加訴訟的第三人，稱為從參加人。從參加人本身并非訴訟當事人

8、，亦非訴訟代理人。從參加人系以自己之名義，以從參加人的地位輔助一方當事人為各種訴訟行為，這與訴訟代理人或輔佐人系以當事人本人名義為訴訟行為的情形不同。2從參加訴訟的要件有：第一，別人間的訴訟正在進展中。只要雙方當事人間的訴訟在進展中，即得隨時為之。至于訴訟進展程度及其訴訟種類如何，均非所問。第二，從參加人須對訴訟結果有法律上的利害關系。所謂法律上之利害關系，指從參加人的法律關系或權利義務將因其所輔助當事人的敗訴，依敗訴判決的內容而直接或間承受到不利影響。3從參加訴訟的程序為：輔助參加的申請，應當向申請人可以施行參加訴訟行為的法院提出。該申請可以采用口頭或書面的方式。申請人在申請時必須說明輔助參

9、加的目的和理由，即輔助何方當事人、存在著什么樣的利害關系等。當參加人提出輔助參加的申請時，只要當事人對此未持異議地施行辯論或者在準備程序中進展陳述，該當事人就喪失了提出異議的權利。反之，當雙方或一方當事人提出異議時，法院就以決定的方式來裁判是否準許參加人的申請，在此過程中，輔助參加人必須說明參加的理由。4從參加的效力在于，從參加人應該按他參加時的程度進展訴訟。他有提出各種攻擊和防御方法、并且有效地為一切訴訟行為的權利，但他的陳述和行為不得與主當事人的陳述和行為相抵觸，否那么無效德國民事訴訟法67條、日本民事訴訟法45條2項。參加人與被參加人合作施行訴訟的同時，也應在自己責任的范圍內與被參加人分

10、擔對其結果的責任。否那么，參加人輔助被參加人共同訴訟敗訴時，僅由被參加人承擔其責任是不公平的。參加的效力與既判力相比，具有以下區別：第一，既判力源出于糾紛最終解決的要求，無論勝訴或敗訴均可產生。即既判力的存在與否，屬職權調查事項。反之，參加的效力立足于敗訴時的責任分擔思想，故專屬被參加人敗訴的問題。當事人加以援用后，法院予以采納即可。第二，參加的效力立足于參加人與被參加人之間的責任分擔思想，故僅作用于兩者之間，被參加人的對方當事人與參加人之間那么無成認其效力的必要。 如上所述，參加的效力基于公平的考慮，具有讓參加人分擔參與訴訟的責任的目的。因此，其效力僅限于參加人為輔助被參加人所施行的必要訴訟

11、行為的范圍。超出該范圍，那么參加人不承擔責任。因此，以下任何一種現象均應由被參加人單獨承擔責任，參加的效力被排除。第一，根據參加時的訴訟過度，輔助參加人不能為的訴訟行為。比方，在上訴審中首次參加的輔助參加人因不能再提出事實資料，從而不受判決中的事實認定的約束。第二，參加人的行為與被參加人的行為相抵觸而不產生效力之時。比方，被參加人自認后參加人對此持有異議也不發生效力。第三，被參加人阻礙參加人行為的情況。比方，撤回參加人提出的上訴、撤銷參加人提出的證人申請等。如有此行為，那么將造成其他結果。第四，被參加人由于成心或過失使輔助參加人不能為的訴訟行為。 2共同訴訟的輔助參加 所謂共同訴訟的輔助參加，

12、屬于一種特殊參加形態，特指本訴訟判決的效力及于第三人時，該第三人進展的輔助參加。德國民事訴訟法第69條共同訴訟的輔助參加規定：按照民法的規定，主訴訟中所為的裁判對于輔助參加人與其對方的法律關系上發生既判力時，輔助參加人視為主當事人的共同訴訟人。我國臺灣地區民事訴訟法第62條亦做了類似的規定：訴訟標的，對于參加人及其所輔助之當事人必須合一確定者，準用第56條共同訴訟的規定。由于此種從參加人將受到判決效力所及，此時，與通常的從參加人相比，從保護其利益的要求出發，其依附于被參加人地位的附屬性減弱，獨立性加強，并成認其處于必要共同訴訟人與輔助參加人之間的中間地位。 雖然解釋上認可共同訴訟輔助參加的形態

13、，但有關參加人的地位仍然留有或多或少的問題。該人一方面至多作為輔助人而保有其附屬性當事人的地位。另一方面又應強化其獨立性，要求進一步認可其接近必要共同訴訟人的地位，而對此認可的限度那么眾說不一。1首先，這種情況的輔助參加人非主要當事人，故在判決中應表示為輔助參加人，受不得施行訴之變更或撤回的限制，并且詢問時不得采取當事人訪問的方式。2但是，又因其屬于受判決效力所及之人，故必須成認其進一步接近共同訴訟人的地位。所以，還必須認可該人可以施行與被參加人的行為相抵觸的行為，以及最低限的上訴期間單獨起算的原那么。3訴訟告知1所謂訴訟告知，是指當事人將訴訟進展的事實告知于可以參加訴訟的第三人。訴訟告知制度

14、系為告知人的利益而設，其目的有二，一為使受告知的第三人能出面參加訴訟。另一為使受告知人亦受本訴訟判決結果的拘束，于告知人之訴訟敗訴時，使受告知人不得主張本訴訟的裁判不當。2訴訟告知的要件有：第一，訴訟正在法院進展中；第二，應被告知的第三人可以參加該訴訟，此處所謂的可以參加的關系不僅僅是指輔助參加的關系，而是指廣義的可以參加的關系獨立參加、共同訴訟的參加，此外，即使是在具備上述各項要件的場合，當事人在訴訟法上也并不負有應當進展訴訟告知的義務。3訴訟告知的程序為：當事人欲進展訴訟告知時，必須向法院提出記載其理由及訴訟進展程度的書狀。由法院送達第三人，始生告知訴訟之效力。4訴訟告知的效力在于，受訴訟

15、告知后，因此參加于訴訟者的受告知人即為從參加人，此時，法院應照從參加訴訟的規定辦理。參加人即受告知人對于其所輔助的當事人即告知人，原那么上不得主張本訴訟之裁判不當。倘受告知人受訴訟之告知而不參加或參加逾時，為貫徹告知訴訟之立法目的，法律不能不擬制受告知人亦受從參加效力之拘束。從而不管受告知人實際上有無參加訴訟，在告知人敗訴情況下，均受判決的參加效力，即原那么上被告知人不能對告知人的敗訴判決中的判斷提出相反的主張。二美國的類似制度 1第三方被告 第三方被告制度是專門解決除了本訴訟的原被告當事人之外的、可能承擔某種責任的特定的人之參加的訴訟制度。民事訴訟最常見的訴訟形態是原告對被告的雙方當事人之間

16、的訴訟。但在原告對被告的訴訟中，也有可能會節外生枝。例如，在原被告之間的訴訟中被告并沒有否認或完全否認自己應當對原告承擔責任，但卻辯稱對于原告向自己提出的懇求，第三人應當對自己承擔全部或部分的責任，從而就此向第三人提出申請，導致在被告與第三人之間又形成一新的訴訟，該第三人由此而成為被告的被告，在法律上被稱為“第三方被告Thirdparty defendant，而原被告之間訴訟中的被告那么被稱為“第三當事人原告Thirdparty plaintiff。此種第三當事人制度主要由美國聯邦民事訴訟規那么第14條加以規定。與反懇求程序不同，第三人參加訴訟純粹是選擇性的；被告可以在一個完全單獨的訴訟中針對

17、第三方當事人提出懇求。第三方被告的條件是，該第三人原來不是訴訟當事人，假設被告敗訴，該第三人對被告將承擔義務或可能承擔義務。換言之，該第三人應賠償被告或分擔被告向原告支付的損害賠償。不必考慮該第三人是否對原告直接承擔義務，重要的是他必須對被告承擔某種法律上的責任。假設沒有第三方被告程序，被告必須等到他敗訴后才能向該第三人起訴。第三方被告參與訴訟不但能對被告對他的懇求提出防御方法，亦能對主訴訟提出原先的被告沒有提出的防御方法。是否允許被告使第三方被告參加訴訟以及是否允許后者對其他當事人提出懇求，其他當事人對第三人被告能否提出懇求，這些問題由法院自由裁量。法院應考慮這樣做會不會使訴訟復雜化以及推延

18、主訴訟的判決等因素，從而做出允許與否的決定。 2訴訟參加 訴訟參加，是指原來不是當事人的人，為了保護自己的利益而要求參加別人系屬中的訴訟程序的訴訟行為。根據美國聯邦民事訴訟規那么第24條的規定，訴訟參加有兩種形態：1作為權利的訴訟參加intervention of right；2根據法院的裁量被容許的任意的訴訟參加permissive intervention。1權利參加是指根據聯邦民事訴訟規那么第24a的規定，只要訴訟參加人適時提出申請，在以下情況下必須允許其參加訴訟：a聯邦制定法無條件地成認其參加訴訟的權利。b要求參加的人提出該訴訟的結果對他的利益有損害或者現有的當事人不能充分代表他的利益

19、。2容許參加是指根據聯邦民事訴訟規那么第24b的規定，申請參加人的懇求和抗辯與正在系屬中的訴訟有共同的法律上或事實上的利害關系，可以經法院裁量決定是否允許其參加訴訟。 訴訟參加與第三方被告不同。第三方被告是基于法律關系中的責任或義務，由既存之訴中的被告通過本質上的起訴行為將它追加進來的，他本人并無任何主動、積極參加訴訟的動因和利益。而第三人參加那么是基于法律關系中的權利或利益，因此參加訴訟皆是出自主動、自愿，所以說是“參加而不是“追加。是否做出允許參加訴訟的決定，乃依賴于對參加者的需要或者權益與既有當事人的可能性負擔之間的權衡。 盡管上述兩大法系國家處理無獨立懇求權第三人之類參加訴訟的方式并不一樣，并各有優劣，但二者有著共同的法理根底：無論是讓與本案的處理結果有利害關系的第三人以輔助參加人的地位，還是以完全當事人的地位參加到既存訴訟中，都是由本訴當事人引進或由第三人主動申請參加而發生的。也就是說，要讓本訴當事人或第三人對是否通過一次訴訟解決相關爭議具備選擇權，而這正是當事人主導的訴訟構造所具有的共同特征。 注釋: 本部分主要參考了德國、日本和我國臺灣地區的民事訴訟法。參見日三月章：?日本民事訴訟法?，臺灣五南圖書出版公司1997年版，第278頁。 參見陳榮宗、林慶苗：?民事訴訟法?，臺灣三民書局2021年版，第230頁以下。參見蔡彥敏