1、人身損害答辯狀范本答辯人袁莫（以下簡稱答辯人）20062006 年 1111 月 2929 號接到縣法院關于余莫訴人身損害賠償糾紛一案應訴通知書，要求進行答辯。下面答辯人將依據本案事實和相關的法律茲提由以下答辯意見，以便于法庭明辯是非。一、本案第一被告莫中學是該起傷害事故的賠償主體，對余奧的人身傷害事故應當承擔主要不低于 60%60%的民事賠償責任。事實和理由如下：20062006 年月 9 9 月 1212 日下午第一節午自習下課后，被告人袁奧、王莫（男，1515 歲）和原告余莫（男，1515 歲）三人在教室里相互嬉戲、追逐、玩耍，上課鈴響后，因上課老師遲遲未到教室，三個當事者又玩興未盡，因

2、而王奧就僥幸的給袁奧說：你把我推去倒在余莫身上再把他擠一下”，被告袁奧即將王奧推去倒在了余莫身上，該王嫌袁莫用力太小沒把余莫擠倒，便讓袁奧再用勁一些，袁再次一推，王奧倒在了余的身上，余莫右手伸向窗戶試圖支撐住身體，結果被窗戶上的爛玻璃茬口割傷手腕。由此可見，本案所涉傷害事故是發生在第一被告人莫中學校園的教室內，事故發生的時間是學生應當在校接受教育及學校進行正常教學管理的期間內，事故當事者又均是不滿十六周歲的未成年人，導致余奧受傷的主要原因是教室所存在的不安全隱患即窗戶上的爛玻璃洞茬口所致。基于以上事實，本答辯人認為:第一、學校的教學環境在客觀上明顯存在不安全因素，教室窗戶上的爛玻璃茬口是導致這

3、起人身傷害事故主要客觀原因。學校是學生在校學習期間的教育者、管理者和保護者，它不僅僅是教育教學、傳知授業，還應保護學生的生命安全，依法履行對學生的教育、管理和保護職責。因此，維護校園環境安全，提供安全的教學設施，保證學校安全的校園管理秩序是學校義不容辭的法定義務。然而，正是學校違背法定義務，沒有給學生從客觀上提供安全的教學設施和教學環境，讓學生在明顯存有不安全隱患的的教室里進行學習、課間休息，玩耍嬉戲等活動，勢必會發生不安全事故。本案的事實就是最具典型的例證。第二，學校在主觀上存在過錯行為。我國未成年人保護法、義務教育法、教師法等法律法規都對學校的安全保護職責明確作由規定，將教育與保護相結合”

4、規定為未成年人保護的一項基本原則，保護職責的一個重要方面就是保護學生的人身安全。如未成年人保護法第十六條明確規定：學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其它教育教學設施中活動”；第十七條規定：學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故”。學生傷害事故處理辦法和中小學幼兒園安全管理辦法等行政法規也都對教學部門的安全管理工作提由了相應的強制性要求，教育行政部門也三令五審以各種文件、條令等形式要求學校依法加強安全管理工作，針對在校學生的年齡、認知能力和法律行為的不同，進行必要的安全教育和相應的自救自護教育，建立

5、全各項安全制度，積極預防和消除教育教學境中存在的安全隱患，保障中小學生在校的人身安全。但是在本案中，學校因為安全管理有明顯的疏漏，或者管理混亂，對存在的教室窗戶玻璃破爛茬的重大安全隱患未及時采取必要的措施進行維修更換，從而導致了學生余奧、王莫、袁莫在課間嬉戲玩耍中余莫遭受人身傷害的重大事故。可見，學校在這起事故中主觀上存在過錯。換言之，就是學校對事故的發生主觀上是完全可以合理預見到的，完全可以避免該起事故發生的。但事實恰恰相反，學校在主觀上卻應該預見而沒有預見到，對安全隱患未能給予必要的注意與防范，未盡到學校應盡的法律職責，導致了這起本不該發生的傷害事故。第三、學校的過錯行為在客觀上給學生余奧

6、已造成了不可挽回的人身損害后果。學校的不作為行為明顯違反法律的規定，違背了法定的義務，讓學生在不安全的環境中學習而導致原告余奧受傷。這不僅給余奧學生本人造成身心傷害的疼痛，而且也給余的家人及同伴王奧、袁莫以及家人造成了心理和經濟上的重大損失。第四，學校的過錯行為與余奧的人身損害后果之間具有內在的、本質的聯系，即法律上的因果關系。本案當事人余奧、王莫、袁莫三學生均系未成年人，又是男孩子，好動是他們這個年齡階段成長的天性，課間活動在教室后面和過道里相互嬉戲玩耍是學生身心生理放松的需要，他們所采取的相互嬉戲、追逐、擠碰活動方式，乃之所有少年兒童均喜歡且樂意接受、樂此不疲的一般性常見的游戲，他們也能夠

7、通過自身的心理和所獲取的知識預見到這種一般性、短時間的活動行為不會發生什么風險和危險，如果不是教室窗戶玻璃破爛，就不會引起該事故的發生。然而學校卻疏忽管理，課間休息和上課鈴響后老師未進教室前即沒有執勤教師巡徊檢查，發現學生不當行為缺乏必要的管理、告戒或者制止，又沒有及時更換教室的爛玻璃窗戶而消除安全隱患，最終導致了余奧的手腕被窗戶上的爛玻璃割傷的事故發生。基于上述理由和事實，答辯人認為，學校在本案中因為主觀上的過錯，客觀造成了原告余奧人身損害的后果，且損害后果與其過錯行為之間有著內在的、必然的聯系，依據我國民法通則一百零六條第二款公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，

8、應當承擔民事責任”和最高人民法院關于貫徹執行民法通則若干問題的意見（試行）第一百六十條之規定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”以及學生傷害事故處理辦法第 9 9條、 第 2626 條之規定， 學校應依法承擔原告余更主要的民事賠償責任。二、答辯人袁奧和本案第三被告人王奧應平均承擔其民事責任賠償份額。原告余奧也應承擔其 10%10%的相應責任。本案中三名當事人在課間玩耍、嬉戲的過程中，因教室爛玻璃窗致使原告人余奧身受傷害，這中間應該說明三當事人均不存在蓄意或過錯，而且對其所實施的游戲風險在主觀

9、上都是有一致的意思表示的，因而三當事人的監護人都應對本事故承擔其相應責任。那么就事故損失賠償而言，依據民法通則的公平原則，被告人王奧和答辯人袁莫應平均分擔賠償責任，原告余莫應承擔其 10%10%的相應責任。三、本案中答辯人的監護人已盡到了應盡的監護責任，應當減輕其民事賠償責任。如上所述，本案事故當事者均是未滿十六歲的未成年人，對于其監護責任，答辯人認為事故中三位當事者的監護人在將其安全的送到學校后，當事人實際上就客觀脫離了監護人的視線，那么就應認定為其已盡到了一定的監護責任，且事故發生后，答辯人袁奧和第三被告人王奧的監護人在聞其余更受傷后就立即趕往醫院，積極籌措資金配合其家長進行救治，并親自住

10、在醫院陪護病人數十天，償付了原告余奧住院治療的全部醫藥費和其他費用 50005000 元，而第一被告人奧莫中學在事故發生后至今未承擔任何責任。依據民法通則第 133133 條之規定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任為此本答辯人請求法庭關注這一事實和情節，依法判定第一被告人奧莫中學承擔其應該承擔的相應的法律責任，適當減輕答辯人的民事賠償責任。以充分體現民法的公正、公平原則。四、原告人依法不應得到 50005000 元的精神撫慰金的賠償，且 50005000 元的后期醫療費明顯過高。依據最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第九條第一款之規定，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的,為殘疾賠償金。本案中，原告人的情形顯然不符上述規定的精神規定，被告已對原告進行了殘疾賠償，依法不應再獲得精神損害賠償。 而對于 500050