1、精品文檔尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見見下：一、修改說明修改后權利要求書共有 X 項權利要求，其中獨立權利要求 X 項。（由于不能主動增加權項了，因此這一句可以不要了。）1. 修改獨立權利要求 1，刪除了技術特征“”、“”，從而克服了“”缺陷。增加了技術特征“”、“”，以使該獨立權利要求 1 具備新穎性和創造性。上述修改的依據來自說明書第 0000段0000段（或來自說明書第 0000段和第0000 段）、圖*和圖*。2. 刪除了原獨立權利要求 4。對比文件 X 公開了*，由此可見，對比文件 2 已經公開了原權

2、利要求 4 的全部技術特征，使其不具備新穎性，應當刪除原權利要求 4。3. 將原權利要求書中出現的不一致的技術術語“”和“”統一修改為“”。4. 申請人主動將原權利要求 2 中存在的錯別字“”改正為“”，以克服該形式缺陷、加快審查程序。以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法 第三十三條的規定；同時，上述修改是針對審查意見通知書所指出的缺陷或本申請存在的缺陷進行的，符合專利法實施細則第五十一條第三款的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。二、不同意審查意見的說明（如：修改后的 如有修改權利要求書能夠得到說明書的支持）申請人不同意審查員所指出的*（原權利要求 1 和 3

3、 得不到說明書支持的審查意見），理由如下：說明書第0000段明確記載，本發明所述方法和設備用于*、*和*，說明書第XXXX段記載了*的技術效果，對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于除*之外的其它*。在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部技術內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。本領域的技術人員能夠確定本申請的方法和設備適用于任何（需要油炸的食品），因此修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持。三、關于 新穎性1. 根據單獨對比原則，修改后的權利要求 1N 具備新穎性，具體陳述如下：（1） 修改后的權利要求 1 相對于對比文件 1 具備新穎性。對比文件 1

4、公開了一種*（主題名稱），包括 *、*、和*。修改后的權利要求 1 的*（主題名稱）包括 XX，和 YY，對比文件 1 沒有公開特征 XX 和 YY。（2） 修改后的權利要求 1 相對于對比文件 2 具備新穎性。對比文件 2 公開了一種*，包括*、*和*。修改后的權利要求 1 的*包括 XX、ZZ，對比文件 2 沒有公開技術特征 XX 和 ZZ。綜上所述，修改后的權利要求 1 具備新穎性。（3） 權利要求 2N 是對獨立權利要求 1 進一步限定的從屬權利要求，由于修改后的獨立權利要求 1 具備新穎性，因而從屬權利要求 2N 也具備新穎性。2. 根據單獨對比原則，修改后的權利要求 N+1P 具備

5、新穎性，具體陳述如下：精品文檔精品文檔（1） 修改后的獨立權利要求 N+1 相對于對比文件 1 具備新穎性。對比文件 1 公開了一種*（主題名稱），包括 *、*、和*。修改后的權利要求 1 的*（主題名稱）包括 XX，和 YY，對比文件 1 沒有公開特征 XX 和 YY。（2） 修改后的獨立權利要求 N+1 相對于對比文件 2 具備新穎性。對比文件 2 中沒有公開任何關于 XX 的技術方案。綜上所述，修改后的獨立權利要求要求 N+1 具備新穎性。（3） 修改后的權利要求 N+2P 是對獨立權利要求 N+1 進一步的從屬權利要求，由于修改后的權利要求 N+1 具備新穎性，因而從屬權利要求 N+2

6、P 也必然具備新穎性。3. 刪除原獨立權利要求 4 的理由如下：本申請原權利要求 4 要求保護的主題名稱不具備新穎性。對比文件 X 公開了*，由此可見，對比文件2 已經公開了原權利要求4 的全部技術特征，使其不具備新穎性，應當刪除原權利要求 4。四、關于創造性（近區效問顯啟）1. 修改后的權利要求 112 具備創造性修改后的權利要求 1 具備創造性。（1） 在審查意見通知書所引用的對比文件中，（由于對比文件 1 與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此）可以認為對 比文件 1（公開的特征數量最多）是最接近的現有技術。（2 分，最接近的現有技術）（2） 將本

7、申請修改后的權利要求 1 與對比文件 1 對比可知，區別在于（1 分）后者沒有公開*這一技術特征（1 分）。*具有*技術效果（2 分），能夠解決*技術問題（2 分）。（3） 對比文件 1 沒有公開上述區別技術特征，也沒有給出任何相應的技術啟示（1 分），無法解決上述技術問題。而且，對比文件 2 和 3 中均不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示（1 分），而是通過*的技術手段（1 分）來解決*（與本申請所要解決的技術問題相同或部分相同）的問題。（本段有時有有時沒有）上述區別技術特征并非本領域解決所述技術問題的公知常識。因此，修改后的權利要求1 不是顯而易見的，具有突出的實質性

8、特點（1 分）。本發明通過區技手段，獲得了*技術效果，具有顯著的技術進步（1 分）。（顯而易見與技術啟示，共 5 分）綜上所述，修改后的權利要求 1 具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性（1 分）。在獨立權利要求 1 具備創造性的情況下，對其進行限定的從屬權利要求 2 12 也必然具備創造性（1 分）。（總結，2 分）2. 修改后的權利要求 1315 具備創造性。（14 分） 修改后的權利要求 13 相對于對比文件 1 具備創造性。在審查意見通知書所引用的對比文件中，可以認為對比文件 1（公開的特征數量最多）是最接近的現有技術。（2 分，最接近的現有技術）精品文檔精品文檔五、分案理由以

9、及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明（共 5 分）（一）分案理由修改后的權利要求書中請求保護的第一主題（*裝置或方法）和第二主題屬于同一發明構思，并具有相同/應的技術特征，具體為“*”，第二主題具有確保*的技術特征，即“*”。因此，第一和第二主題之間具有單一性。（1 分） 如果將第三主題的內容撰寫成第一或第二主題 的從屬權利要求，則該部分內容可以合案申請。但，針對第三主題相關內容而言，以分案申請的方式來進行 處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。（1 分）如果將第三主題單獨撰寫成獨立權利要求，則由于該部分內容與第一、二主題之間不具有相同或相應的技術特征，與第一、第二主題不屬于同一發明構思，

10、因此關于第三主題的發明創造內容與第一、第二主題之間不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。（1 分）（二）分案申請中權利要求具備新穎性和創造性的說明根據單獨對比原則，分案申請中的獨立權利要求 1 要求保護的*（主題，如組合物）相對于對比文件1、2 均具備新穎性，這是由于對比文件1、2 中均沒有公開關于該*的任何內容。同時，由于對比文件 1、2 中也沒有給出任何技術啟示，因此案申請中的獨立權利要求 1 具備創造性。分案申請中的從屬權利要求 25 是對獨立權利要求 1 的進一步限定，由于獨立權利要求 1 具備新穎性和創造性，因此其從屬權利要求 25 必然也具備新穎性和創造性。申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中