1、論知識產權法中的權利窮竭原則 發表時間:2011年07月22日 關鍵詞:權利窮竭原則 湖南-長沙 陳平凡團隊 397516088 摘要 權利窮竭原則，是指知識產權所有人或經其授權的人制造的知識產權產品，在第一次投放到市場后，權利人即喪失了對它的進一步的控制權，權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。權利窮竭原則是知識產權法的一個重要問題。權利窮竭不但與知識產權的特點、知識產權客體的特點及知識產權法的宗旨等知識產權基礎理論問題相關，而且同現實生活中出現的平行進口問題相聯系。 權利窮竭原則，是指知識產權所有人或經其授權的人制造的知識產權產品，在第一次投放到市場后，權利人即喪失了對它的進一步的控制權，權利

2、人的權利即被認為用盡、窮竭了。權利窮竭原則是知識產權法的一個重要問題。權利窮竭不但與知識產權的特點、知識產權客體的特點及知識產權法的宗旨等知識產權基礎理論問題相關，而且同現實生活中出現的平行進口問題相聯系。深入了解權利窮竭原則有利于使知識產權保護在不損害權利人利益的情況下實現社會利益的平衡，保證商品的自由流通。 一、權利窮竭原則的理論基礎 從知識產權功能的角度來說，權利窮竭的理論基礎就是經濟利益回報。知識產權制度的建立，旨在保護發明創造人、作品創作者的權利，使其在沒有別人同其競爭的條件下充分利用自己的知識產品以實現自己的經濟利益。知識產權的本質乃是利益問題。 從法理學的角度來說，權利窮竭的理論

3、基礎就是私人利益與社會利益的平衡。如果將權利窮竭原則納入法理學、法哲學分析，則可以這樣認為：從法律思想上看，19世紀末，權利本位由個人本位逐漸向社會本位轉化，特別是進入20世紀后，這種轉化更為明顯。權利窮竭原則即是限制措施之一，它體現了知識產權保護中的個人利益和社會利益的平衡。知識產權法中的權利窮竭原則的價值目標就是為了平衡個人利益和社會利益以實現社會的公平和正義。 二、權利窮竭原則在知識產權各領域的表現 在專利權領域，專利權人自己制造、進口的專利產品或者專利權人授權他人制造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，一旦投放到市場上去之后，專利權人對其專利產品即失去了控制。從所有權的角度

4、說，權利窮竭原則是合情合理的。專利產品的受讓人在支付了產品的價金后取得了產品的所有權，作為所有權人，專利產品的受讓人當然可以自由處分其產品。在此專利產品和一般產品并無區別。只不過在專利產品上同時存在著兩種不同的權利，即專利權和 所有權，但這兩種權利分屬于不同的權利人（專利權人和專利產品的受讓人）。專利產品的受讓人取得的僅僅是專利產品的所有權，專利權仍屬于專利權人，適用專利權窮竭原則，體現在該產品上的使用權和銷售權應該窮竭，否則專利產品的受讓人購買該產品就失去了意義。 在商標權領域，權利窮竭表現為：一旦注冊商標所有人將載有其商標的商品合法置于流通領域后，商標權人即喪失了對該批產品的控制權，表現在

5、該商品上的商標權即歸于消滅，商標權人的商標權窮竭，任何人再銷售該商品的行為，均不視為侵權。如果商品受讓人在轉售商品過程中，未經注冊商標所有人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又重新投入市場，則轉售人的這種行為是一種侵犯商標專用權的行為。在此情況下，商標權人的商標權并未窮竭。修訂后的商標法第52條第4項對此作出了明確的規定：“未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換注冊商標的商品又投入市場的；”屬于侵犯注冊商標專用權的行為。 在著作權領域，權利窮竭原則體現在發行權的窮竭上。即著作權人將作品原件或復印件以出售或贈與的方式向社會公眾發行后，他人可以自由傳播作品而不受著作權人的限制，即發行權

6、只能行使一次。著作權人從作品的首次銷售中獲得了相應的經濟利益，他就不能再對作品的轉銷、分銷等加以控制。我國著作權法對發行權窮竭問題無明確規定，但實踐中一般不承認著作權人在正常行使一次權利后可繼續控制其作品的流通。和專利權窮竭相同的是，著作權人發行權的窮竭也是針對合法投放到市場上的版權產品而言的，是附著在這些產品上的發行權窮竭了，其整個作品的發行權并沒有窮竭。 三、權利窮竭原則與地域性的關系 權利窮竭是對知識產權的一種合理限制。知識產權具有地域性，那么權利窮竭有沒有地域性呢？對于這個問題主要有兩種觀點：權利窮竭和知識產權本身一樣，都具有地域性，權利在一國窮竭并不導致其在國際市場上窮竭，權利人一旦

7、自己或經其同意將知識產權產品投放市場，在世界范圍內的對該批產品的權利便窮竭了。如何看待這個問題？首先要正確地理解權利窮竭和地域性這兩個不同概念的內涵。權利窮竭原則本來是國內法的規定，其初衷是為了平衡知識產權權利人和知識產權產品所有人的利益關系，保證商品在國內的自由流通。而地域性則是知識產權的基本特征之一，知識產權是國家法律的產物，對知識產權的取得、保護等都是由一國法律規定的，不受其他國家的影響。盡管這是兩個不同的問題，但是二 者之間是有一定聯系的。權利是國家法律賦予的，具有地域性，而權利窮竭作為對權利的一種限制自然也就具有地域性。隨著全球經濟一體化的發展，這種情況更為明顯。而知識產權產品在國際

8、市場流動過程中，就有可能損害他國知識產權權利人的利益，于是知識產權產品進口國的知識產權人往往以知識產權的地域性、獨立性等來反對平行進口，平行進口商則以權利窮竭為由進行抗辯。由此，產生了權利窮竭是否具有普遍性或說權利國際窮竭的問題。可見，最初并無權利窮竭的普遍性與地域性之爭的，只是隨著國際貿易的發展和平行進口的出現才產生了這樣的爭論。其次，要正確地解讀國際窮竭學說。權利窮竭普遍性是對權利窮竭地域性的發展。按照權利窮竭的普遍性，權利窮竭不僅僅是權利人對投放本國市場的產品的權利窮竭，對于由權利人自己或其被許可人投放國外市場的產品被平行進口到本國時權利同樣窮竭。對這一問題存在認識上的誤區，那就是脫離具

9、體的知識產權產品談權利窮竭。撇開具體的知識產權產品去談權利窮竭的普遍性是沒有任何意義的。權利窮竭是針對具體的知識產權產品而言的，是權利人“對由其本人或經其同意投放市場的知識產權產品”的權利窮竭，是體現在具體知識產權產品上的某些權利的窮竭，是具體權利的窮竭，而非抽象的、全部的知識產權權利的窮竭。 國際窮竭說有其存在的合理性。國際窮竭說基于知識產權的功能或目的，強調權利人只能獲得一次回報。不管權利人在多少個國家獲得多少個權利，對同一批產品權利人只能獲得一次收益，不能重復獲利。其優點是可避免權利人利用國內獨占權人為地分割市場，實行差別定價；缺點是降低了一國知識產權的商業價值，降低了對權利人的保護程度

10、。 四、權利窮竭與平行進口的關系 權利窮竭原則是支持平行進口的理論支柱，而地域性原則則是反對平行進口的理論依據。平行進口，是在國際貿易中，當某一知識產權獲得兩個以上國家的保護時，未經知識產權權利人或者獨占許可證持有人的許可，第三人所進行的進口并銷售知識產權產品的行為。有人主張在專利權和版權領域，我們應采用地域性原則，禁止平行進口，在商標領域采用權利窮竭原則，有條件地允許平行進口。適用權利窮竭原則就能判斷平行進口是否侵權？ 首先，在專利領域，對于平行進口行為來說，爭議的焦點是：專利權人就同一發明創造在甲、乙兩個國家同時享有專利權時，如果專利權人在甲國自己銷售或許可他人銷售其專利產品，并且沒有附加

11、任何限制條件，購買者將其合法購 買的專利產品進口到乙國的行為是否侵犯專利權人在乙國的專利權？采用權利窮竭原則分析，可以得出這樣的結論：進口商并沒有侵犯專利權人在乙國的專利權。無論這批專利產品是專利權人自己在甲國銷售的，還是許可他人在甲國銷售的，他都從銷售中得到了利益回報，他的專利權經過專利產品的首次銷售已經窮竭，他不能從這批專利產品中獲得二次回報。因此，進口商的進口行為沒有侵權。 其次，在商標領域，根據商標權窮竭原則，一般情況下，平行進口不構成侵犯商標權。商標商品的平行進口或說商品的轉售、分銷是一種正常的商業活動，它不是針對商標進行的，一般來說和商標權無關，它是一種非商標行為。平行進口商進口的

12、商品是合法貨物。既然平行進口的商品使用的商標不存在假冒和非法使用的情形，那么平行進口就不侵犯商標權。商標注冊人通過直接使用或許可他人使用已經實現了經濟利益，他就無權對別人的非商標平行進口行為加以限制。在一般情況下，商標商品的平行進口不侵犯商標權。在商品流通過程中，如果商品的質量發生了變化，商標已經不能標示商品的穩定質量，則商標權人有權禁止平行進口。甚至有的時候，商品的質量并未發生變化，只是轉銷商在轉銷過程中對商標商品重新進行了包裝或重貼標識，而商標權人認為轉銷商的行為破壞了商標的識別功能或是損害了商標的聲譽，在這種情況下商標權人也有權禁止平行進口。 再次，在著作權領域，關于平行進口的問題和專利領域相似。著作權人在甲、乙兩國享有對某部作品的專有權，現權利人將其在乙國對該作品的發行權以獨占許可的形式授予被許可人。甲國的進口商從乙國的獨占被許可人那兒購得被許可人發行的作品，并輸入到甲國，那么，進口商的行為是否侵犯了著作權人在甲國的發行權？從權利窮竭的角度分析，進口商的行為不侵權。最根本的原因還是著作權人已經從獨占許可使用費中獲得利益回報，其發行權已經窮竭。但是如果甲國法律