1、論沖突法中法律選擇的確定性與靈活性<     一、法律確定性與靈活性的法 哲學(xué) 思潮 19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩。“概念法學(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表。“概念法學(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律 語(yǔ)言 之嘴巴”、“無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷?機(jī)械 操作。例如，薩維尼主張任何法律問(wèn)題皆可“依概念而 計(jì)算 ”，為形式邏輯演繹

2、之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來(lái)創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問(wèn)題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱(chēng)法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無(wú)須在“法條”之外另尋他求。 19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊。“自由法學(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來(lái)和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是 社會(huì) 的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。“目的”是全部法律的創(chuàng)造者，是指導(dǎo)未來(lái)法學(xué)的“導(dǎo)引之

3、星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命。坎托羅維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文 應(yīng)用 于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來(lái)的規(guī)則從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是不完整的，而且一旦它被制定出來(lái)，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過(guò)時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來(lái)認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類(lèi)創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來(lái)補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外 科學(xué) 、自由地探求“活的法

4、律”加以補(bǔ)充。 “概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無(wú)須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)

5、識(shí)活動(dòng)外，亦兼具 實(shí)踐 的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。 “概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國(guó)當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說(shuō)：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國(guó)家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要。”吼沖突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國(guó)家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。  

6、         二、美國(guó)沖突法：僵硬性規(guī)則一無(wú)規(guī)則一靈活性規(guī)則 美國(guó)曾經(jīng)擁有一套雖沒(méi)有得到成文法承認(rèn)，但卻具有成文法效力與影響的沖突法規(guī)則。這就是以比爾為 報(bào)告 員所撰成的美國(guó)第一次沖突法重述(1934年)。該“重述”認(rèn)為沖突法的作用在于界定每個(gè) 法律 空間適用的范圍，即就每一類(lèi)法律關(guān)系決定哪個(gè)國(guó)家具有立法管轄權(quán)。根據(jù)法律的屬地原則，每一國(guó)家對(duì)于其境內(nèi)實(shí)行的行為或發(fā)生的事實(shí)都具有立法管轄權(quán)。重述第121、122條規(guī)定：依婚姻舉行地國(guó)法有效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為有效；依婚姻舉行地國(guó)法無(wú)效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。377

7、條規(guī)定：侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地國(guó)法律，但侵權(quán)行為地與數(shù)個(gè)國(guó)家存在 聯(lián)系 時(shí)，則行為人對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)所必要的最后事件發(fā)生地為侵權(quán)行為地。如，甲在A國(guó)將有毒的糖果郵寄給在B國(guó)的乙，意圖將乙殺死。乙在B國(guó)吃了該糖果后乘火車(chē)去E國(guó)。在火車(chē)到達(dá)C國(guó)時(shí)，乙因中毒而患病，結(jié)果在E國(guó)死亡。在這種情況下，根據(jù)重述，A、B、C、DN國(guó)對(duì)該侵權(quán)行為都具有立法管轄權(quán)，但應(yīng)選擇C國(guó)的立法管轄權(quán)，應(yīng)適用C國(guó)法來(lái)決定受害人的親屬對(duì)甲的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)镃國(guó)是有毒糖果發(fā)生作用的地方。上述表明，第一次沖突法重述所倡導(dǎo)的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)是立法管轄權(quán)或法律秩序，而非相沖突的法律所體現(xiàn)的政策、案件的特殊性以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的公平解決。這種

8、法律選擇規(guī)則帶有濃厚的僵硬性和 機(jī)械 性的缺陷，因而成為美國(guó)沖突法革命的對(duì)象。 20世紀(jì)50、60年代爆發(fā)的美國(guó)沖突法革命是將傳統(tǒng)的沖突法體系徹底摧毀，而不是加以改革。激進(jìn)的革命者柯里教授說(shuō)：“沖突法規(guī)則沒(méi)有用，也不能用。在試圖運(yùn)用這些規(guī)則時(shí)，我們遇到了困難。這種困難與其說(shuō)是來(lái)源于這些規(guī)則本身不好，倒不如說(shuō)是來(lái)源于我們擁有了這些規(guī)則。因此，如果去掉這些法律選擇規(guī)則，我們豈不更好些。”柯里的觀點(diǎn)反映了代表美國(guó)沖突法思想特征的強(qiáng)烈的“反規(guī)則”情緒。與學(xué)界一樣，立法者也不愿涉足沖突法的“迷茫沼地”。他們回避沖突法，將法律選擇和立法對(duì)立起來(lái)，并為自己的這種回避態(tài)度尋找辯護(hù)的機(jī)會(huì)。法院同樣不信任規(guī)則，而

9、是推崇所謂的“方法”。這種“方法”并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院在為具體案件設(shè)計(jì)臨時(shí)解決方案時(shí)應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。一段時(shí)期以來(lái)，美國(guó)沖突法革命中所涌現(xiàn)出的各種新理論、新方法被看作是靈丹妙藥，被認(rèn)為是不需要規(guī)則的幫助，甚至不需要司法判例的幫助便能解決所有的沖突法問(wèn)題。正如美國(guó)學(xué)者所描述的那樣：美國(guó)沖突法開(kāi)始變得像一千零一夜的故事集，“每一個(gè)具體案件的判決或解決方案都是獨(dú)一無(wú)二的。” 20世紀(jì)末，天平逐漸發(fā)生傾斜。當(dāng)針對(duì)具體案件設(shè)計(jì)的臨時(shí)解決方法開(kāi)始暴露其代價(jià)與危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)沖突法規(guī)則的不信任情緒也開(kāi)始被驅(qū)散。即便是像卡佛斯這樣的美國(guó)沖突法革命的領(lǐng)軍人物，也開(kāi)始對(duì)因革命造成的法律適用的不確定性而

10、對(duì)革命失去了理想主義的幻想，重新認(rèn)識(shí)到確立一定規(guī)則的重要性，并提出了“優(yōu)先原則”。另一位美國(guó)沖突法革命的主要人物里斯教授也宣稱(chēng)：“沖突法與其他法律領(lǐng)域一樣，規(guī)則的確立同樣具有客觀性。”美國(guó) 法學(xué) 會(huì)發(fā)布的第二次沖突法重述不僅僅是對(duì)沖突法規(guī)則的判例匯編，而更重要的是對(duì)絕對(duì)化的臨時(shí)方法的排除。美國(guó)最有影響的法院紐約州上訴法院就“乘客法律沖突”問(wèn)題制定了一系列侵權(quán)沖突法規(guī)則。1992年美國(guó)路易斯安那州通過(guò)了一部全面的沖突法法典，波多黎各自由聯(lián)邦也嘗試同樣的立法。1993年美國(guó)法學(xué)會(huì)針對(duì)侵權(quán)與 合同 案件的法律適用問(wèn)題提出了一套全面的沖突法規(guī)則，以供國(guó)會(huì)立法時(shí) 參考 。美國(guó)沖突法學(xué)者在1999年的沖突

11、法年會(huì)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到編撰美國(guó)第三次沖突法重述的必要性，當(dāng)代著名的沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授還就此提出了構(gòu)建新型侵權(quán)沖突法規(guī)則的建議草案。美國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的這些新的沖突法規(guī)則，其最大特點(diǎn)是克服了傳統(tǒng)規(guī)則的僵硬性和機(jī)械性，在傳統(tǒng)規(guī)則中增加了不少?gòu)椥院挽`活性。例如，新規(guī)則并不調(diào)整沖突法的所有領(lǐng)域，而是只調(diào)整已經(jīng)充分研究的領(lǐng)域，對(duì)于未充分研究的領(lǐng)域留給沖突法的一般原則來(lái)規(guī)范。新規(guī)則也不規(guī)范案件涉及的所有問(wèn)題，而是僅規(guī)范案件的一個(gè)方面的問(wèn)題，如賠償數(shù)額或損失分配問(wèn)題。新規(guī)則還包含大量的例外條款，即在立法中明確賦予法官修正或回避依據(jù)沖突法規(guī)則指引應(yīng)當(dāng)適用的法律的權(quán)力。    

12、60;      實(shí)現(xiàn)靈活性的一種方法是采取“可選擇連結(jié)點(diǎn)”，即在沖突規(guī)則中規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的連結(jié)點(diǎn)供法院或當(dāng)事人選擇。這種規(guī)則實(shí)質(zhì)上是“結(jié)果選擇規(guī)則”，因?yàn)樗鼘⒎蛇x擇限制在立法預(yù)先設(shè)定的特定結(jié)果之上，從而否定了法院或當(dāng)事人選擇導(dǎo)致立法預(yù)先設(shè)定結(jié)果的法律之外法律的自由。1896年德國(guó)民法施行法第19條規(guī)定，如果子女出生時(shí)依據(jù)規(guī)范母親婚姻有效性的法律或夫妻任一方的屬人法應(yīng)賦予子女婚生地位，則該子女獲得婚生地位。1987年的一項(xiàng)比利時(shí)法規(guī)定，符合領(lǐng)養(yǎng)夫婦國(guó)籍國(guó)法和比利時(shí)法中任何一個(gè)，都足以使與比利時(shí)具有穩(wěn)定 聯(lián)系 的當(dāng)事人的領(lǐng)養(yǎng)行為在比利時(shí)境內(nèi)有效。19

13、87年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第44條規(guī)定，如果婚姻符合瑞士法或婚姻一方當(dāng)事人的住所地國(guó)法或其本國(guó)法中有關(guān)婚姻實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，那么該婚姻即為有效。1961年海牙遺囑處分方式法律沖突公約規(guī)定，凡遺囑處分在方式上符合下列各國(guó)內(nèi)法的，應(yīng)為有效：遺囑人立遺囑時(shí)的所在地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的國(guó)籍國(guó)法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的住所地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的慣常居所地法；涉及不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為財(cái)產(chǎn)所在地法。1973年海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約第6條規(guī)定，在符合某些條件的前提下，原告可以從侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或侵害地法中擇一適用。 實(shí)現(xiàn)靈活性的另一種方法是采取“彈性連結(jié)點(diǎn)”，即沖突規(guī)則允許當(dāng)事人明示或默示地自主選擇法律關(guān)

14、系的準(zhǔn)據(jù)法，或者允許法官運(yùn)用自由裁量權(quán)確定哪個(gè)國(guó)家的法律是與案件有最緊密、最直接或最合理聯(lián)系的法律。1980年羅馬關(guān)于 合同 義務(wù)法律適用公約第3條和1985年海牙國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約第7條都規(guī)定，合同依當(dāng)事人選擇的法律，法律選擇必須通過(guò)合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明。這就突破了原來(lái)“合同依合同訂立地法”規(guī)則所具有的僵硬性和封閉性的藩籬。1978年奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法將“最密切聯(lián)系原則”確立為奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法的一般原則，其第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定跨國(guó)案件“應(yīng)依與該案件有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判”，并明確指出“該法所包括的適用法律的具體規(guī)則應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了最強(qiáng)聯(lián)系原則。”在合同領(lǐng)域，德國(guó)、

15、瑞士、匈牙利等國(guó)沖突法都規(guī)定，在缺乏當(dāng)事人有效選擇法律的情況下，合同受與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律調(diào)整。即便這里所引用的條款與政策選擇和結(jié)果選擇方法具有的彈性相比，被理解為僅僅提供了地理上或空間上的彈性。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)它們?nèi)匀惑w現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的超越。通常被視為歐洲最具傳統(tǒng)色彩的沖突法體系，在保證法律確定性的同時(shí)也增加了不少靈活性。最值得一提的是1940年的希臘民法典。它在賦予法官自由裁量權(quán)方面走得更遠(yuǎn)。該法規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，合同爭(zhēng)議適用“根據(jù)所有情況判斷為最合適的國(guó)家的法律”。 實(shí)現(xiàn)靈活性的第三種方法是采取“例外條款”，即在立法中明確賦予法官根據(jù)情況可以排除適用依據(jù)沖突規(guī)則指引原應(yīng)適用的法律的權(quán)力。1978年奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法第2條明顯暗示該法間接賦予法院排除適用沖突規(guī)則的權(quán)力。規(guī)定“對(duì)選擇哪一法律有決定性意義的事實(shí)與法律上的必要條件，應(yīng)由法官依職權(quán)確定。”1987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第15條規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一法律的聯(lián)系明顯更為密切時(shí)，則可作為例外，不適用本法所指定的法律。”1995年英國(guó)國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)第12條規(guī)定：經(jīng)比較，在所有情況下，如任