1、長江商學(xué)院教授、明尼蘇達(dá)大學(xué)卡爾森管理學(xué)院教授王一江撰文呼吁全國 人大補充立法，宣布對中小企業(yè)實行免除勞動合同法。其理由包括“中小 企業(yè)屬于弱勢群體，需要扶持”、“扶持中小企業(yè)，就是幫助最底層勞動 者”、“扶持中小企業(yè)，應(yīng)對宏觀經(jīng)濟挑戰(zhàn)”、“扶持中小企業(yè)，符合國家長 遠(yuǎn)利益”以及基于“勞動立法的國際經(jīng)驗”幾方面。 （2 月 16 日經(jīng)濟觀察 報）王一江先生的長文寫得很精彩，筆者贊同其中兩方面論述“應(yīng)對宏觀經(jīng)濟 挑戰(zhàn)最有效、對就業(yè)和經(jīng)濟長遠(yuǎn)發(fā)展負(fù)面影響最低的方法，是提高效率，增加 有效供給 （ 而非宏觀工具和行政手段 ） ”，以及“因為有廣大中小企業(yè)的存在和 發(fā)展，才能形成有效競爭的市場，在一個

2、經(jīng)濟中建立起一種創(chuàng)新文化，才會有 充分就業(yè)，才會有優(yōu)秀大企業(yè)賴以涌現(xiàn)的肥沃土壤。”中小企業(yè)確如王一江先生所說“屬于弱勢群體”、需要扶助，但免除勞 動合同法之說，既不可行，也無必要。理由如下：首先，如果免除中小企業(yè)的勞動合同法履行義務(wù)，很難準(zhǔn)確界定“中 小”的合理標(biāo)準(zhǔn)，無論按照注冊資金、銷售收入、資產(chǎn)價值、員工數(shù)額、行業(yè) 分類等之中哪一個或哪一些標(biāo)準(zhǔn)，都一定會產(chǎn)生大量高呼被標(biāo)準(zhǔn)遺漏的“弱 勢”企業(yè)，以及被社會抨擊不該被標(biāo)準(zhǔn)納入、從而免除法定義務(wù)的企業(yè)，并且 幾乎肯定會演進(jìn)成一些地方執(zhí)法部門敲詐企業(yè)的設(shè)租工具。聯(lián)系更多底層勞動 者就業(yè)的大型勞動密集型企業(yè)，主要為中高端勞動者就業(yè)的中小型高新科技企

3、業(yè)，哪一類受到勞動合同法更大的沖擊 ?顯然是前者，為什么要讓前者履行 而免除后者的責(zé)任 ?第二，是全面免除還是部分免除，這注定成為一個不能解決的難題。許多 企業(yè)對勞動合同法感覺最不適應(yīng)的是非固定勞動合同以及離職補償兩點， 其他多數(shù)條款實際上是勞動法等法規(guī)政策早就有過明確要求的。如果部分 免除，例如免除企業(yè)最不滿的上述那兩條，中小企業(yè)照樣“擔(dān)負(fù)”著勞動合 同法的其他條款，而這些條款也是企業(yè)以往沒有承擔(dān)的，有什么理由不作全 面免除呢 ?如果全面免除，意味著中小企業(yè)將成為豁免所有勞動責(zé)任的天堂。王一江 先生在文章中抨擊中國的大企業(yè)特別是占據(jù)體制和資源壟斷優(yōu)勢的超大型國 企，大而不強、缺乏創(chuàng)新、沒有活

4、力，但就是這些大企業(yè)在規(guī)避社會責(zé)任方 面，非常有“創(chuàng)意”，諸如不少銀行、油氣企業(yè)一線基層員工全是勞務(wù)派遣 工，也享受不到一丁點壟斷利潤。這樣的免除的最大受益者將是大企業(yè)，這最 起碼將產(chǎn)生兩方面后果：一方面，大企業(yè)完全可以憑借同政府的良好關(guān)系以及 免除條款的具體標(biāo)準(zhǔn)，將主要業(yè)務(wù)分開注冊成一個個“中小企業(yè)”，諸如“延 遲兩至三個月發(fā)工資”、“公司有權(quán)辭退犯錯員工，不給任何補償，也不給尚 未結(jié)算的工資”等目前一些中小企業(yè)較普遍存在的情況將被“靈活”的應(yīng)用到 大企業(yè); 另一方面，大企業(yè)“積極”推廣現(xiàn)行勞務(wù)派遣辦法，將該擔(dān)負(fù)的所有勞 工保護(hù)責(zé)任全部“外包”出去、員工皆是“派遣”而來，如前所述，中小企業(yè)

5、被全部免除了勞動責(zé)任，這豈不意味著勞動合同法已經(jīng)被架空，被制定的 法律成了一紙空文，勞動者難道會很樂意接受那樣的局面，這將帶來怎樣的社 會問題?第三，中小企業(yè)最應(yīng)該被免除的不是勞動責(zé)任。王一江先生將中小企業(yè)和 務(wù)工者定義為弱勢對弱勢、底層對底層，這在一定程度上說是對的，但按照其 邏輯推導(dǎo)，例如沃爾瑪、微軟、波音等跨國巨頭即便他們的手下員工違約辭職 賠償?shù)慕^對金額也不大，這些公司的大股東、高管層豈不是最弱勢的人 !? 握有 超大企業(yè)真該是世界上最可憐的事情 !? 中小企業(yè)的弱勢只是相對經(jīng)營環(huán)境，相 對掌握資源和賦予體制壟斷的超大型國企而言的，那么最應(yīng)該改善的就是從改 善中小企業(yè)在融資、稅負(fù)、產(chǎn)業(yè)

6、政策限制等方面的外部條件。第四，即便不出臺勞動合同法，在現(xiàn)行國際貿(mào)易框架下，中國的外向 型企業(yè)也會被要求執(zhí)行越來越嚴(yán)格的勞動保護(hù)條款，不清楚經(jīng)濟學(xué)家們屆時是 呼吁大部分是中小規(guī)模的外向型企業(yè)認(rèn)真執(zhí)行這些條款，還是呼吁國外采購 商、消費者團體和人權(quán)組織降低對中國企業(yè)的要求 ?后者估計不太可能，如果是 前者，那就將形成面向國內(nèi)市場的企業(yè)和外向型企業(yè)在勞動保護(hù)方面的巨大差 異（從而推導(dǎo)出國外消費者、采購商地位優(yōu)于國內(nèi)消費者的結(jié)論 ） ，經(jīng)濟學(xué)家們 因其主張而將陷入無法自圓其說的尷尬境地。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)今中國宏觀經(jīng)濟面臨諸多嚴(yán)重挑戰(zhàn)，確應(yīng)“給廣大中小企 業(yè)松綁，為它們創(chuàng)造更加寬松良好的經(jīng)營環(huán)境”，但如恰所述，應(yīng)當(dāng)放