1、高某以煤氣罐抗拆被訴危害公共安全罪辯護詞發(fā)布時間：2014年5月30日尊敬的審判長、審判員：北京市盛廷律師事務所依法接受高某之子高某某的委托，指派馬麗芬律師作為高某因涉嫌以危險方法危害公共安全罪上訴案件的辯護人，辯護人通過查閱卷宗以及會見在押犯罪嫌疑人，現(xiàn)在刑事上訴狀的基礎上發(fā)表如下辯護意見，以供合議庭參考。一、一審法院對上訴人的犯罪定性錯誤，沒有法律依據(jù)。刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。本罪關鍵是認定“危險方法”的問題，認定“危險方法”應從以下幾個方面判斷：首先，應分析行為人的行為手段本身是否具

2、有危害公共安全的可能性。只有本身具有危及不特定多數(shù)人人身、財產(chǎn)安全的手段才談得上構成危險方法的可能性。本案中，一審法院并沒有對犯罪工具即煤氣罐進行鑒定，據(jù)犯罪嫌疑人供述所使用的煤氣罐已經(jīng)使用二個多月的時間，所剩煤氣已經(jīng)不多，所以不可能有危害公共安全的可能。該事實一審法院并沒有進行調查。其次，認定“危險方法”時還應注意，行為是在什么時間，什么空間展開的，有的危險程度很高的行為可能在特殊的時空環(huán)境下并不具有對公共安全的威脅。本案中，根據(jù)犯罪嫌疑人的陳述和證人的證言可以看出，高某在客廳點燃的煤氣罐，外面鎖了三道鎖，所以行為人點燃煤氣罐的主要目的是為了阻止強拆，而且是為了自焚。況且區(qū)政府實施強拆工作已

3、經(jīng)做了充分的預案，消防人員、消防車、滅火器、救護車等全部到位；高某點燃煤氣罐所剩煤氣不多，點燃之后很快就被制服。綜上，行為本身在強拆現(xiàn)場不可能發(fā)生爆炸或引起火災。最后，認定“危險方法”應當根據(jù)行為本身在特定時空是否具有危害公共安全的可能性，而不能離開時空環(huán)境空談行為的危險性。一審法院認定犯罪構成主要是根據(jù)證人陳述，即如果煤氣罐發(fā)生爆炸就會危及其他人的房屋安全；證據(jù)十二，工作說明也是說家用煤氣罐長時間遇到高溫，會有發(fā)生爆炸的可能。該認定沒有考慮行為發(fā)生的時間和場合，反而是離開時空環(huán)境而空談行為本身的危險性即煤氣罐被點燃后是否會發(fā)生爆炸，而沒有考慮在當時的環(huán)境下是否會發(fā)生爆炸。綜上所述，高某點燃已

4、使用二個多月的煤氣罐，在當時環(huán)境下，不可能威脅到公共安全，事實上也沒有造成公共安全的危險，所以犯罪嫌疑人的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。二、一審法院定罪認定事實不清，證據(jù)不足。1、證據(jù)一和證據(jù)二是犯罪嫌疑人供述，高某和宗某均供述其房屋周圍沒有其他住戶，但其他證人證言供述西側、北側有相鄰住戶，對該事實一審法院沒有調查清楚。2、證據(jù)三證據(jù)十一均是證人證言，證人之間有些相互矛盾的地方，其中證人劉某證言中，看到房間內(nèi)冒出黑煙之后，砸門進入房間；張某證言中是在推開房門，看到正在點燃煤氣罐之后，拿滅火器滅火的；胡某證言說看了房間內(nèi)冒白煙。這些事實一審沒有調查清楚，這些也都是對是否會威脅到公共安全的關

5、鍵事實。3、一審法院認定證據(jù)十二工作說明證實，公安機關提取被告人高某點燃煤氣罐有可能發(fā)生爆炸是錯誤的。首先，工作說明中并不是被告人高某點燃的煤氣罐；其次，證據(jù)十二工作說明只是民警咨詢豐臺公安分局消防支隊關于“家用煤氣罐遇火后是否會發(fā)生爆炸”，工作人員王某答復“當煤氣罐長時間遇到高溫，如果在一個狹小空間內(nèi)，煤氣密度過大，遇到明火會發(fā)生爆燃，造成爆炸；如果只是閥門處噴出煤氣被點燃，一般不會導致爆炸，如果長時間被點燃，有可能造成閥門破壞，不排除爆炸可能”。結合本案，首先沒有長時間遇到高溫（很快被撲滅了），也不可能長時間遇到高溫（因煤氣罐煤氣存量很小，不可能支持長時間燃燒），更不是在一個狹小空間，而且

6、煤氣密度不大（因高某并沒有先打開煤氣閥門向室內(nèi)釋放煤氣，只是打開閥門后立即點燃，根本不可能在空間中達到爆炸的煤氣密度），故不可能達到爆炸。一審法院對證據(jù)十二的認定是錯誤的，偵查機關并沒有對提取的高某點燃的煤氣罐進行鑒定，僅以電話咨詢的方式得出不排除爆炸可能的模糊結論用于定罪，證據(jù)嚴重不足，更何況該工作人員答復一般不會爆炸，據(jù)此應當確認高某無罪。4、缺乏現(xiàn)場執(zhí)法錄像，不能單憑證人的陳述就認為現(xiàn)場發(fā)生著火，威脅了公共安全，故而危害到多人人身、財產(chǎn)安全的證據(jù)是不足。因為證人證言共有九份，其中六人均是參與強拆工作的工作人員，與高某具有利害關系，其證言的可信度應當降低。其余三份證言其中胡某只是說“如果高

7、姓鄰居家發(fā)生火災有可能將其家里引燃”；陳某證言只是說“若煤氣罐爆炸，其房屋可能會著火”，故強拆現(xiàn)場執(zhí)法錄像應當是是否發(fā)生危害公共安全的關鍵性證據(jù)。5、缺乏現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和現(xiàn)場照片，不能單憑相互矛盾的證言證明高某的房屋有相毗連的房屋，所以危害不特定公共房屋是證據(jù)不足的。6、沒有消防部門針對涉案煤氣罐爆炸可能性以及破壞力分析報告，故認定行為本身危害到公共安全的認定是嚴重證據(jù)不足的。一審中提交的工作說明中說明曾與豐臺消防支隊火災調查科科長袁某電話聯(lián)系，告知無法對煤氣罐作出鑒定及出具相關報告；又與北京市公安局刑偵總隊刑事技術處聯(lián)系，值班人員答復無法對此鑒定。首先，該份工作說明的真實性無法核實；其次，

8、辦案人員電話聯(lián)系的相關人員答復是否具有權威性不能確定；最后，涉案煤氣罐所剩煤氣的多少應當有權威機構鑒定，不能由辦案人員的工作說明認定。7、沒有消防部門火災原因報告，不能證明證人看到房間著火是犯罪嫌疑人引起的。三、一審法院采信的證人證言作出程序違法，沒有告知證人的權利義務，也沒有告知證人做偽證的法律后果，故一審法院不應當采信。通過查閱卷宗可以看出，除了對犯罪嫌疑人高某、宗某出示過權利義務告知書，對其他證人均沒有出示權利義務告知書，且偵查人員詢問過程有明顯的誘證指證的行為。該證據(jù)應當進行非法證據(jù)調查，沒有排除疑點之前，法院不應當作為證據(jù)使用。一審中高某因法律知識缺乏，沒有提出調查申請，而法院也沒有主動查明，故證人證言作為證據(jù)采信有明顯瑕疵。四、一審法院沒有對公訴人提交法庭的所有證據(jù)進行公開質證，屬于程序違法。一審中提交了兩張光盤，其中一張是強拆當天現(xiàn)場的錄像，但一審法院沒有當庭播放并質證，只是沒收存檔。辯護人認為該證據(jù)是反映當時情況的關鍵證據(jù)，尤其是高某點燃煤氣罐之后是否發(fā)生著火，是否威脅到其他人身財產(chǎn)安全的關鍵證據(jù)，故該證據(jù)是直接關系到犯罪嫌疑人定罪量刑的關鍵證據(jù)，應當開庭播放并質證。綜上所述，一審法院作出的判決認定事實不清，證據(jù)不足，違反了刑事定罪要求的證據(jù)唯一性、排他性原則