保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析梁 冰 周洪生上傳時(shí)間:2008-4-15 保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起源于信用發(fā)達(dá)的美國(guó)，隨后西歐不少國(guó)家和日本陸續(xù)開(kāi)辦。i我國(guó)保險(xiǎn)公司開(kāi)辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起步較晚，業(yè)務(wù)范圍小，涉及險(xiǎn)種也較少，在目前個(gè)人消費(fèi)信用制度尚未健全的市場(chǎng)環(huán)境下，由于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，風(fēng)險(xiǎn)防范能力差，立法相對(duì)滯后，因而造成大量的糾紛出現(xiàn)，主要集中在分期付款買賣保證保險(xiǎn)合同、汽車（住房）消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同等。本文主要結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)保證保險(xiǎn)合同的若干法律問(wèn)題作一探討，以求教于同仁。 一、保證保險(xiǎn)的概念界定 由于我國(guó)保險(xiǎn)界對(duì)保證保險(xiǎn)的理論研究較少，一些書(shū)籍對(duì)概念的介紹也比較含混，因而容易引起人們對(duì)保證保險(xiǎn)及相關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的混亂。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分，廣義的保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)人為義務(wù)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。它主要提供兩個(gè)方面的“保證”:1.應(yīng)義務(wù)人要求向權(quán)利人保證其信用；2.應(yīng)權(quán)利人的要求保證義務(wù)人的信用，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是義務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但是二者有嚴(yán)格的區(qū)別，前者叫保證保險(xiǎn)，后者稱之為信用保險(xiǎn)。狹義的保證保險(xiǎn)僅指前者，本文所論述的也是指狹義的保證保險(xiǎn)。在一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人投保債務(wù)人不履行債務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)叫信用保險(xiǎn)；而債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求投保自己不履行債務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)叫保證保險(xiǎn)，二者不能混為一談，有些文章把信用保險(xiǎn)作為保證保險(xiǎn)的一種，僅把二者作保險(xiǎn)對(duì)象上的區(qū)分，甚至出現(xiàn)“信用保證保險(xiǎn)”這樣的概念，實(shí)際上是不確切的。ii因此，保證保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。iii 二、保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)爭(zhēng)議 當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界主要存在兩個(gè)方面的爭(zhēng)議:第一，保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)之一種，還是擔(dān)保之一種；第二，保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同還是主合同（買賣合同、借款合同）的從合同。 （一）關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì) 保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)還是一種擔(dān)保，國(guó)外保險(xiǎn)界和司法界的學(xué)者觀點(diǎn)各不相同，保險(xiǎn)界的學(xué)者多主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，而司法界則認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保之一種。如意大利最高法院在1985年1月26日的第285號(hào)判決中認(rèn)為:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)”。米蘭法院1986年4月7日的判決中認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同”。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚認(rèn)為，保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，理由有四:一是當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人擔(dān)保人即保險(xiǎn)人，被擔(dān)保人即義務(wù)人，權(quán)利人即受益人；而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人保險(xiǎn)人與投保人。二是義務(wù)類型的約束力。保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人所負(fù)有的義務(wù)之履行，有約束力；普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束，且加以適當(dāng)之保障。三是損失的預(yù)想。在保證保險(xiǎn)中并無(wú)預(yù)想的損失，保費(fèi)是利用保證公司的名義的手續(xù)費(fèi)；而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失，而且據(jù)以為保費(fèi)計(jì)算的根據(jù)。四是返還義務(wù)。保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償，有償還的義務(wù)；而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。iv我國(guó)保險(xiǎn)界和司法界則采取折衷的辦法，中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式；v最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函認(rèn)為，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。vi 保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保雖被認(rèn)為是一種擔(dān)保的形式，但二者在諸多方面卻有著本質(zhì)上的區(qū)別，在司法實(shí)踐中直接影響案件的實(shí)體處理。1.責(zé)任范圍不同，保證擔(dān)保的責(zé)任范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金等；而保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度的債權(quán)和利息，對(duì)于違約金、逾期罰息等合同有約定的從合同，合同未約定的，不在賠償范圍之列。2.債權(quán)人行使權(quán)利的期間不同。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間一般按約定，當(dāng)事人未約定的為主債務(wù)履行期屆滿后6個(gè)月，當(dāng)事人約定不明的，為主債務(wù)履行期滿后2年。而保險(xiǎn)法第27條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)行使的期限為自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起2年。3.抗辯權(quán)不同。除一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)外，連帶保證的保證人的抗辯權(quán)受到很大的限制。而保證保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，既適用保險(xiǎn)法的一般規(guī)定，也適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人擁有很廣泛的抗辯權(quán)。有些同志在區(qū)別保證保險(xiǎn)合同和保證合同時(shí)，認(rèn)為保證合同是單務(wù)無(wú)償合同，保證保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，筆者不同意此觀點(diǎn)。隨著消費(fèi)信貸制度的發(fā)展，一些雙務(wù)有償?shù)膿?dān)保合同開(kāi)始出現(xiàn)，如專業(yè)的擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保，國(guó)外將之與保證保險(xiǎn)合同作為獨(dú)立擔(dān)保合同的表現(xiàn)形式。vii二從我國(guó)擔(dān)保法第5條第1款的規(guī)定可以看出，我國(guó)的擔(dān)保立法也給雙務(wù)有償?shù)莫?dú)立擔(dān)保預(yù)留了一定的余地。 （二）確立保證保險(xiǎn)合同是否具有從屬性質(zhì)，對(duì)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件在實(shí)體處理和適用法律方面會(huì)產(chǎn)生截然不同的影響 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分期付款買賣合同（或消費(fèi)借款合同）與保證保險(xiǎn)合同存在主從關(guān)系。前者為主合同，后者為從合同，后者以前者的存在并生效為前提。主合同不能成立，從合同就不能有效成立，主合同轉(zhuǎn)讓，從合同也就不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或撤銷，從合同也將失去效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。viii第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是一種損害填補(bǔ)手段，而保證作為一種擔(dān)保方式，則屬于一種債權(quán)保障方法。因而保證保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立存在，其雖然要以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響。ix筆者同意第二種觀點(diǎn)，二者不具有主從性質(zhì)，買賣（借款）合同被確認(rèn)無(wú)效或被解除、撤銷，只能表明保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由和依照保險(xiǎn)法或合同約定所產(chǎn)生的廣泛抗辯權(quán)也不受買賣（借款）合同的影響，反而能在一定程度上影響買賣（借款）合同。因此，保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中，雖然買賣（借款）合同的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，在司法實(shí)踐中處理保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)法及相關(guān)的保險(xiǎn)法律規(guī)范，而不是擔(dān)保法。x這一觀點(diǎn)，也為最高人民法院的判例所確認(rèn)，如2000年3月14日（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事判決認(rèn)為:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其它民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其它民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系”。xi 三、保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理 由于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理缺乏法律依據(jù)，法官在相關(guān)法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上還存在著很大差異，因而導(dǎo)致在審理此類案件時(shí)，執(zhí)法依據(jù)不一，判決結(jié)果各異。筆者試從以下幾個(gè)方面談一些個(gè)人看法。 （一）關(guān)于訴訟主體和管轄 由于保證保險(xiǎn)合同是一種獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，因此在確定訴訟主體和案件的管轄上與保證合同有所不同。保證保險(xiǎn)合同發(fā)生訴訟時(shí)，通常涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。其中，涉及合同為買賣合同（或借款合同）和保證保險(xiǎn)合同，涉及主體為投保人（債務(wù)人）、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）。被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）如何起訴在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，有的認(rèn)為，應(yīng)以債務(wù)人（如購(gòu)車人、借款人）為被告，以保險(xiǎn)人為第三人；有的主張應(yīng)以債務(wù)人和保險(xiǎn)人為共同被告；也有的同志建議，不應(yīng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依照兩個(gè)合同分別向債務(wù)人或保險(xiǎn)人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同所涉及的兩個(gè)法律關(guān)系、三方當(dāng)事人均體現(xiàn)在一個(gè)合同中，兩個(gè)法律關(guān)系又具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也分別約定了各自的義務(wù)和責(zé)任，因此，依照原告的訴訟請(qǐng)求，兩個(gè)法律關(guān)系可以合并審理，也可以分開(kāi)解決。訴訟主體可作如下選擇:一是債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可直接起訴債務(wù)人要求清償債務(wù)，也可以直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)；二是債權(quán)人可將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告，由債務(wù)人（投保人）向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，保險(xiǎn)人在符合賠付的各項(xiàng)條件下，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是債權(quán)人可將保險(xiǎn)人列為被告，將債務(wù)人（投保人）列為第三人，但不可將債務(wù)人列為被告，保險(xiǎn)人為第三人，因?yàn)檫@樣與現(xiàn)行民訴法有關(guān)第三人的規(guī)定不符，且無(wú)法在一份判決中確定責(zé)任方式。而前者則不同，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債務(wù)人（投保人）對(duì)保險(xiǎn)人賠付的部分向保險(xiǎn)人支付，債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠掷^續(xù)由債務(wù)人清償。 實(shí)踐中，保證保險(xiǎn)合同尚有如下幾類派生合同，其訴訟主體的確定也各不相同:1.在借款保證保險(xiǎn)中，債權(quán)人為最大限度地減少風(fēng)險(xiǎn)，往往要求債務(wù)人再提供擔(dān)保，此時(shí)確定主體僅適用上述第一種做法，其余做法容易造成混亂；2.在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人為了減小自己的風(fēng)險(xiǎn)，通常要求投保人（債務(wù)人）向其提供擔(dān)保，此時(shí)確定主體，可適用上述第一、二種做法。保證人在向債務(wù)人追償時(shí)，可將債務(wù)人和擔(dān)保人一并列為被告。3.在同一保證保險(xiǎn)合同中，既約定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，又約定了保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任，在此兩種責(zé)任競(jìng)合時(shí)，筆者認(rèn)為，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）只能選擇其中之一起訴，如債權(quán)人選擇保證責(zé)任起訴，按擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理，若債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）選擇保險(xiǎn)責(zé)任起訴，可按上述第一、二、三種做法確定主體，這一做法，也是為最高人民法院的判決所認(rèn)可的。xii 保證保險(xiǎn)合同糾紛的管轄?wèi)?yīng)視發(fā)生糾紛的法律關(guān)系而定，因買賣或借款合同而發(fā)生的糾紛，適用民事訴訟法第24條的規(guī)定；因保證保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，因其屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此應(yīng)按照保險(xiǎn)法律關(guān)系來(lái)確定案件的管轄，適用民事訴訟法第26條的規(guī)定；對(duì)于買賣或借款合同以及保證保險(xiǎn)合同同時(shí)發(fā)生糾紛的，因兩個(gè)合同的獨(dú)立性，應(yīng)依照合同法和保險(xiǎn)法的不同規(guī)定和當(dāng)事人的約定分別確定各自的管轄，屬兩類案件。xiii （二）有關(guān)當(dāng)事人抗辮權(quán)的行使 1.保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)。保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有廣泛的抗辯權(quán)，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者試從以下四個(gè)方面分析論述。 （1）針對(duì)保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。由于保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，因此，被保險(xiǎn)人在主張保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定和保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。另外，如果債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）不能提交相關(guān)文件證明其付款請(qǐng)求的存在或者有證據(jù)證明債權(quán)人濫用約款或有明顯的惡意欺詐行為時(shí)，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人可以此為由提出抗辯。 （2）對(duì)于買賣（借款）合同設(shè)定抵押、質(zhì)押或連帶責(zé)任保證的，保險(xiǎn)人能否以債權(quán)人應(yīng)先主張上述權(quán)利為由提出抗辯？筆者認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，不是從合同，保險(xiǎn)責(zé)任與買賣（借款）合同責(zé)任是并行的責(zé)任，因此，只要出險(xiǎn)，債權(quán)人即可向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人以擔(dān)保法第28條提出抗辯，法院不應(yīng)支持。但是有如下兩種例外:一是若保證保險(xiǎn)合同約定，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，權(quán)利人應(yīng)先處置抵（質(zhì)）押物或向保證人追償，不足部分由保險(xiǎn)人按合同約定賠償，此時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。二是若保證保險(xiǎn)合同同時(shí)約定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任和保證責(zé)任，債權(quán)人向保險(xiǎn)人主張保證責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可以依擔(dān)保法第28條的規(guī)定提出抗辯。 （3）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更買賣（借款）合同或債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)人書(shū)面同意，否則，保險(xiǎn)人可依上述理由提出抗辯，并且不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是保證保險(xiǎn)合同另有約定的，從約定。 （4）債權(quán)人要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人能否以買賣（借款）合同的瑕疵為由提出抗辯？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)，因?yàn)橛行┵I賣（借款）合同的瑕疵足以使保證保險(xiǎn)合同的有關(guān)權(quán)利義務(wù)消滅，保險(xiǎn)人無(wú)須賠償，但保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)人以買賣（借款）合同的履行有瑕疵提出抗辯時(shí)，其抗辯權(quán)不能成立，因保險(xiǎn)人不是買賣（借款）合同的當(dāng)事人，不受買賣（借款）合同的約束，且合同當(dāng)事人的責(zé)任尚在不明狀態(tài)。同理，保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)，債務(wù)人亦不能以此作為抗辯理由，但是債務(wù)人向保險(xiǎn)人賠償后，可以此為由向債權(quán)人提起不當(dāng)?shù)美脑V訟。 2.債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)。因權(quán)利人所提起訴訟的性質(zhì)不同，債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)也各不相同。 （l）債權(quán)人依買賣（借款）合同向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人可依買賣（借款）合同提出抗辯，保證人可依照主合同或擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定提出抗辯。但是，債務(wù)人不能依保證保險(xiǎn)合同提出抗辯，因保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，債權(quán)人以買賣（保險(xiǎn)）合同起訴，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)；此時(shí)保證人也不能以債權(quán)人應(yīng)先向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利為由提出抗辯。 （2）保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人不能以保證保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而保險(xiǎn)人予以賠付為由提出抗辯。因?yàn)闊o(wú)論保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，都不影響債權(quán)人向債務(wù)人要求履行債務(wù)，若保險(xiǎn)人最終依照合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債權(quán)人可直接向債務(wù)人主張權(quán)利，若保險(xiǎn)人自愿賠償債權(quán)人的，則債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的權(quán)利當(dāng)然由保險(xiǎn)人代位行使。 （3）若債權(quán)人直接起訴保證人，保證人能否以債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)先向保險(xiǎn)人索賠作為抗辯理由？筆者認(rèn)為不能作為抗辯理由。因?yàn)楸ＷC合同與保險(xiǎn)合同各自獨(dú)立，債權(quán)人可以選擇主張權(quán)利，而且即使債權(quán)人先向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠付后取得代位求償權(quán)，保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任。這里需要注意的是，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，保證人代為履行后，其只能向債務(wù)人和其它保證人追償，卻無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。 （三）保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用 確定保證保險(xiǎn)合同糾紛所適用的法律，不能僅看合同的名稱，還應(yīng)研究其內(nèi)容即當(dāng)事人的約定。如果從合同的內(nèi)容不能得出相應(yīng)的結(jié)論，在適用法律上有兩種觀點(diǎn):一是適用保險(xiǎn)法，二是保險(xiǎn)法與擔(dān)保法并用。保險(xiǎn)法無(wú)具體規(guī)定的，適用擔(dān)保法的規(guī)定。xiv筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同既是合同的一種，也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之一，因此，涉及保證保險(xiǎn)合同的簽訂、解除、違約責(zé)任等適用合同法的一般規(guī)定；在保險(xiǎn)事故的索賠、理賠以及保險(xiǎn)責(zé)任等方面應(yīng)適用保險(xiǎn)法的一般規(guī)定和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定；合同法和保險(xiǎn)法均無(wú)明確規(guī)定的，如保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)問(wèn)題，可參照適用保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定；對(duì)當(dāng)事人既約定保險(xiǎn)責(zé)任又約定保證責(zé)任的，要視債權(quán)人以何種法律關(guān)系主張權(quán)利，若債權(quán)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任，適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，若債權(quán)人要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。 （四）保險(xiǎn)事故的認(rèn)定 當(dāng)事人一般在保證保險(xiǎn)合同中將債務(wù)人連續(xù)3個(gè)月未付款作為認(rèn)定保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的條件。但是，如果債權(quán)人和債務(wù)人因買賣（借款）合同發(fā)生爭(zhēng)議，造成債務(wù)人未履行，此時(shí)是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)否賠償？主張保證保險(xiǎn)合同是從合同的觀點(diǎn)認(rèn)為:如果主合同無(wú)效或被撤銷，則保證保險(xiǎn)合同也無(wú)效，保險(xiǎn)人無(wú)需理賠，如果主合同雙方是針對(duì)合同效力以外的其它問(wèn)題（如所購(gòu)車輛的質(zhì)量問(wèn)題等）產(chǎn)生爭(zhēng)議，則不應(yīng)影響索賠、理賠程序的進(jìn)行；xv主張保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)“主債”關(guān)系不享有抗辯權(quán)，只要發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)賠償。上述兩種觀點(diǎn)筆者不盡贊同。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)，若不加考慮無(wú)條件賠付，勢(shì)必加大保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了不正當(dāng)?shù)睦?。因此，如果買賣（借款）合同的當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議造成債務(wù)人連續(xù)3個(gè)月未履行時(shí)，如未發(fā)生訴訟，保險(xiǎn)人可以雙方爭(zhēng)議為由提出抗辯；如在訴訟期間，應(yīng)中止索賠、理賠程序，此時(shí)債權(quán)人保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)的期間在發(fā)生訴訟時(shí)中斷；如已作出終審裁決，買賣（借款）合同被認(rèn)定無(wú)效、解除或撤銷的，則保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止；如買賣（借款）合同被認(rèn)定為有效，債務(wù)人仍應(yīng)履行的，則保證保險(xiǎn)合同仍應(yīng)履行。 （五）有關(guān)資金數(shù)額的計(jì)算 因保證保險(xiǎn)合同糾紛涉及兩個(gè)法律關(guān)系三方當(dāng)事人，發(fā)生訴訟時(shí)，債權(quán)人可選擇向債務(wù)人要求履行，也可以向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠付后，還應(yīng)向債務(wù)人追償?shù)?，所以?dāng)事人提起訴訟的性質(zhì)不同，涉訴標(biāo)的額也各不相同。在計(jì)算有關(guān)的資金數(shù)額時(shí)，按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行:1.債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的數(shù)額，其計(jì)算應(yīng)按照雙方合同的約定，主要包括主債務(wù)、利息、違約金等。2.債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）向保險(xiǎn)人索賠金額和保險(xiǎn)人的賠付金額，應(yīng)是保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額減去債務(wù)人已經(jīng)支付的部分，再加上索賠申請(qǐng)日至賠款日的相應(yīng)利息，以及保險(xiǎn)法第49條所規(guī)定的費(fèi)用。有些保證保險(xiǎn)合同條款還約定保險(xiǎn)人10%的絕對(duì)免賠率。3.保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償?shù)慕痤~，應(yīng)是其賠款額加上自賠款之日起至債務(wù)人給付之日止的相應(yīng)利息，債權(quán)人索賠時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用，也應(yīng)由債務(wù)人一并賠償。 （六）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使 保險(xiǎn)人向債務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)不同于保證人的追償權(quán)，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，其獲得的是代位求償權(quán)，享有債權(quán)人的權(quán)利，指向的主體包括債務(wù)人、保證人、抵（質(zhì)）押物，權(quán)利范圍大于保證人的權(quán)利。xvi 1.代位權(quán)行使的條件。保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使必須具備三個(gè)條件，一是必須在賠付以后行使xvii，二是須自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起2年內(nèi)行使，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)的時(shí)效未作規(guī)定，但由于保險(xiǎn)人享有的是債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）的權(quán)利，債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用2年的訴訟時(shí)效，因而保險(xiǎn)人行使代位權(quán)也應(yīng)適用2年的訴訟時(shí)效。三是必須在賠償金額范圍內(nèi)行使代位權(quán)。 2.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得。保險(xiǎn)人的代位權(quán)，適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。xviii筆者認(rèn)為，從保護(hù)保險(xiǎn)公司減少風(fēng)險(xiǎn)，使保證保險(xiǎn)科學(xué)運(yùn)作的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)應(yīng)盡快通過(guò)立法給予解決，如對(duì)保證保險(xiǎn)作出規(guī)定時(shí)，可將保險(xiǎn)法第45條擴(kuò)大解釋。在目前情況下，當(dāng)事人可通過(guò)合同加以約定，如一些保證保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)人賠償后，相關(guān)的追索權(quán)、抵（質(zhì)）押權(quán)等轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)人；如合同中未約定權(quán)利轉(zhuǎn)讓，依照我國(guó)民法的公平原則和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所固有的填補(bǔ)損害原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位求償?shù)臋?quán)利。xix 3.保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的情況，如因債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)的，保險(xiǎn)人可相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠付金；保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)于債權(quán)人已經(jīng)從債務(wù)人處得到履行的部分，在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)予以扣除；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠付保險(xiǎn)金前，債權(quán)人放棄債權(quán)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任