第二章行政法的根本原那么和行政法律關系一、行政法的根本原那么二、行政法律關系

一、行政法根本原那么概述〔一〕概念和特征(1)價值性；〔2〕標準性；〔3〕高度概括性〔4〕時代性第一節根本原那么行政法根本原那么概述〔二〕根本原那么的影響因素、確立標準和作用指明行政法的內容和本質，界定行政法的框架和方向。指導行政法的制定、適用彌補行政法規那么的漏洞正確解釋行政法標準行政自由裁量權二、國內外行政法根本原那么概況〔一〕西方國家【英】從議會主權和法治兩大憲法原那么開展出了越權無效和自然公正這兩大行政法根本原那么。【美】憲法原那么：聯邦主義、分權主義、法律平等保護原那么、法治主義行政法原那么：根本權利原那么和正當程序原那么第一節根本原那么二、國內外行政法根本原那么概況第一款在合眾國出生或歸化合眾國并受合眾國管轄的人，均為合眾國和他所居住的州的公民。無論何州均不得制定或實施任何剝奪合眾國公民的特權或豁免權的法律；無論何州未經正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護。二、國內外行政法根本原那么概況正當程序是指行政主體在行使剝奪或限制行政相對人的生命、自由或財產等權利時，須聽取當事人的意見，保證當事人能享有要求聽證的權利。分為實體正當程序和程序性正當程序。正當法律程序【法】行政法治原那么〔行政行為須依據法律、符合法律、保證法律實施〕【德】行政合法性原那么〔法律創制、法律優先和法律保存原那么〕、行政合理性原那么(比例原那么—適當性、必要性和比例原那么)【日】法律保存、法律優先、司法救濟第一節根本原那么第一節根本原那么我國行政法的根本原那么〔一〕依法行政原那么/合法性原那么1.“法〞:是指一切行政法的淵源，善法2.要件：法律創制、法律優越、法律保存3.分類法律保存原那么的表達思考

據2003年5月15日?南方周末?報道，衛生部衛生與法制監督司司長趙同剛表示，我國暫時將非典歸入乙類傳染病中的特殊傳染病加以管理。然而，?傳染病防治法?規定，對甲類傳染病病人和病原攜帶者，乙類傳染病中的艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人，方可予以隔離治療。這樣，我們當時采取的對非典病人的強制隔離措施就陷入了一種為難境地，即缺乏法律依據。對此，趙司長表示，我們是把非典作為乙類傳染病中的特殊類來加以管理的，因為是特殊類，所以我們認為可以也需要采取隔離的控制措施，但是對于這一點，卻沒有明確的法律依據予以授權。對非典病人的強制隔離是否違反了行政合法原那么〔法律保存〕？〔二〕行政比例原那么/合理性原那么1.涵義2.產生和開展：起源于德國，法國也有表達3.憲法依據4.內容：適當性、必要性、均衡性第一節根本原那么案例案例原告訴稱，第三人無理毆打我，致使胸部軟組織損傷，右下肺支氣管破裂出血，左眼視網膜震蕩傷，而被告豐臺區分局僅對其罰款200元，明顯偏輕，請求法院加重對第三人的處分。被告辯稱：該處分決定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，處分適當，請求法院予以維持。案例北京市豐臺區人民法院審理認為：公民的人身權利受法律保護。第三人毆打原告致輕微傷，對此次糾紛的發生應負主要責任。被告作為治安行政管理機關，有權對違法行為懲辦。但根據該案的具體情節及造成的危害后果，僅對第三人給予罰款200的處分畸輕，本院應予糾正。案例據此，依照?行政訴訟法?、?治安管理處分條例?，判決變更豐臺分局作出的治安管理處分決定書為對第三人田杰行政拘留3日。案例本案中，從比例原那么的適當性來看，罰款200元的手段不能到達制裁第三人的違法行為的目的。〔一〕行政法律關系的涵義有學者認為：行政法律關系在對其對象的調整過程中，表現為兩個不同的層次第一，根據行政法標準公民-政府之間形成的純粹的行政法聯系第二，對具體、個別化的主體、客體的調整而形成的具體和個別的行政法上的聯系第二節

行政法律關系一、行政法律關系概述一、行政法律關系概述行政法律關系的含義：1、由行政法律調整和標準；2、由公共行政權的行使而形成或產生；3、在行政主體與公共行政權相對人之間形成；4、行政法上的權利義務關系5、具體的、實實在在的行政法上的權利、義務關系〔二〕與行政關系的區別

行政法律關系是調整在公共行政權行使過程中產生的行政關系而形成的一種特殊法律關系。行政關系是行政法律關系產生的根底，行政法律關系是行政法律標準調整行政關系之后形成的產物。前者是思想社會關系，后者是物質社會關系第二節

行政法律關系行政法律標準調整的行政關系，只是行政關系的重要局部，尚有小局部無須或無法以行政法律標準進行調整。第二節

行政法律關系〔三〕行政法律關系的特征1、主體特征：〔1〕主體的恒定性與不可轉化性；〔2〕主體資格的受限性；〔3〕主體地位的不對等性第二節

行政法律關系第二節

行政法律關系2、內容上的特征〔1〕內容的法定性與統一性；〔2〕內容處分的有限性；〔3〕糾紛處理的特殊性第二節

行政法律關系3、客體特征〔1〕行政法律關系客體資格的限制性；〔2〕行政法律關系變動的單方性。第二節

行政法律關系行政法律關系的類型1、權力法律關系和非權力法律關系2、內部行政法律關系與外部行政法律關系3、行政實體法律關系與行政程序法律關系4、行政立法關系、行政執法關系、行政復議關系和行政訴訟關系行政法上的法律關系權利關系〔支配關系〕行政組織法上權力關系行政作用法上的權力關系本來的公法關系非權力關系公法上的管理關系——傳來的公法關系〔效勞提供關系〕私經濟關系——私法關系〔一〕行政法律關系的主體包括行政主體和行政相對人(公民、法人—機關/事業/企業/社團法人、其他組織、外國組織和個人)注意：區分行政法律關系主體和行政主體〔二〕行政法律關系的客體物、行為、精神財富、人身

第二節

行政法律關系二、行政法律關系的要素〔三〕行政法律關系的內容第二節

行政法律關系二、行政法律關系的要素行政相對人行政法上的權利、義務行政主體行政法上的權利義務〔一〕行政法律關系的變動形態產生、變更〔主體、客體局部變化〕消滅〔主體、客體、內容〕〔二〕行政法律關系變動的條件行政法律事實：1.行政法律事件〔社會事件、自然事件〕2.行政法律行為

第二節

行政法律關系三、行政法律關系的變動〔一〕行政法上的特別權力關系1.范圍：公勤關系〔公務員與國家〕公務法人利用關系〔公立學校與學生〕行政法的特別監督關系〔國家與自治團體、特許事業〕第二節

行政法律關系四、行政法上的特別權力關系〔一〕行政法上的特別權力關系2.產生的原因：法律規定個人自愿其他理由

第二節

行政法律關系四、行政法上的特別權力關系〔一〕行政法上的特別權力關系3.特征無法律保存原那么行政相對人義務的不確定性權利的法律救濟途徑欠缺

第二節

行政法律關系四、行政法上的特別權力關系4.性質：一種特別行政關系〔二〕行政法上的特別權力關系在我國的現狀

第二節

行政法律關系四、行政法上的特別權力關系案例〔一〕北京科技大學〔下稱“北科大〞〕本科生田永在大學二年級時，在電磁學課程補考中，因其攜帶記有公式的字條被監考老師發現。監考老師雖未發現其有偷看行為，但還是停止其考試并上報學校。學校根據校發〔1994〕年第068號?關于嚴格考試管理的緊急通知?〔下稱“068號通知〞〕第3條第2項關于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者〞的規定，認定田永的行為是考試作弊，并根據第1條“凡考試作弊者，一律按退學處理〞的規定，對田永作出“退學處理〞的決定。但田永未收到正式通知，該退學處理決定并未得到實際執行。案例〔二〕案例(二)案例〔二〕

第一審宣判后，北京科技大學提出上訴。

理由是：1、田永已被取消學籍，原判認定我校改變了對田永的處理決定，恢復了其學籍，是認定事實錯誤；2、我校依法制定的校規、校紀及依據該校規、校紀對所屬學生作出處理，屬于辦學自主權范疇，任何組織和個人不得以任何理由干預；3、我校向一審提交的從教學檔案中提取的證據，不屬于違法取證，法院應予采信。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。案例〔二〕

北京市第一中級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，審判程序合法，應當維持。上訴人北京科技大學認為被上訴人田永已不具有該校學籍，與事實不符，不予采納。學校依照國家的授權，有權制定校規、校紀，并有權對在校學生進行教學管理和違紀處理，但是制定的校規、校紀和據此進行的教學管理和違紀處理，必須符合法律、法規和規章的規定，必須保護當事人的合法權益。北京科技大學對田永按退學處理，有違法律、法規和規章的規定，是無效的。據此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第〔一〕項的規定，于1999年4月26日判決

駁回上訴，維持原判。案例〔二〕思考