摘要重婚行為就婚姻個(gè)體而言違背夫妻之間忠誠(chéng)義務(wù)、影響家庭關(guān)系穩(wěn)定，就社會(huì)層面而言違背公序良俗、不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定。從近些年來(lái)的離婚案件來(lái)看，雖然因夫妻一方實(shí)施重婚行為導(dǎo)致的案件數(shù)量非常之多，但是因重婚行為而被追究刑事責(zé)任的案件非常少。本文通過(guò)對(duì)重婚罪的概念、構(gòu)成要件和類(lèi)型進(jìn)行解讀，分析現(xiàn)行法律制度下由于刑法和民法中對(duì)事實(shí)婚姻的規(guī)定存在沖突而使重婚罪面臨的法律困境，并試圖在此基礎(chǔ)上提出一些完善建議。關(guān)鍵詞：重婚罪；認(rèn)定；困境；完善

前言不可否認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展使人民物質(zhì)文化生活水準(zhǔn)得到顯著提升，但與此同時(shí)，自由散漫的生活觀(guān)以及利己主義思想也不斷在社會(huì)各階層之間蔓延，現(xiàn)實(shí)生活中的包養(yǎng)行為和重婚行為時(shí)有發(fā)生，這些明顯違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)、破壞一夫一妻基本婚姻家庭制度的行為，既引發(fā)了一系列家庭矛盾，也讓重婚罪的認(rèn)定困境日益凸顯出來(lái)。重婚罪概述重婚罪概念理論觀(guān)點(diǎn)當(dāng)前，重婚罪這一概念對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)都有了一定的認(rèn)知，但理論界對(duì)該概念的界定尚未形成統(tǒng)一，不同的學(xué)者會(huì)從不同的角度出發(fā)，繼而也會(huì)得出不同的研究成果。但總體來(lái)說(shuō)，該概念可以從兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。第一是從廣義層面來(lái)說(shuō)，重婚罪表示的就是確定之前的婚姻為事實(shí)婚，此時(shí)與之重合的婚姻無(wú)論是法律婚還是事實(shí)婚，都屬于重婚，繼而相關(guān)人也自然構(gòu)成重婚罪。而狹義層面的概念與之最大的差別就是先前婚姻只有是法律婚的情況下，出現(xiàn)與之重合的婚姻才可以被認(rèn)定為是重婚。對(duì)于一些支持廣義概念的學(xué)者來(lái)說(shuō)，普遍認(rèn)為如若在之前婚姻的基礎(chǔ)上還存在非法同居的情況，也符合重婚罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)以上概念闡述可以看出，當(dāng)前對(duì)于重婚罪概念的爭(zhēng)議中，最突出的問(wèn)題就是以夫妻名義與他人共同生活所形成的事實(shí)婚姻是否可以列入到重婚罪的范疇當(dāng)中。重婚罪構(gòu)成要件（1）犯罪客體：一夫一妻制度。重婚罪危害的是原配一方的配偶權(quán)，并損害了現(xiàn)行婚姻法律制度。從實(shí)質(zhì)上來(lái)分析，重婚行為不僅是對(duì)夫妻中另一方的傷害，更是對(duì)我國(guó)實(shí)行的一夫一妻的一種打擊，所以無(wú)論從哪一角度來(lái)說(shuō)都要嚴(yán)厲打擊這種行為。（2）犯罪主體：重婚行為人。包括兩種類(lèi)型，第一種是在已婚條件下與他人產(chǎn)生婚姻關(guān)系。第二種表示的是明知他人已經(jīng)結(jié)婚，但仍與之產(chǎn)生婚姻關(guān)系的人。（3）客觀(guān)方面：第一是自身已經(jīng)存在婚姻關(guān)系但仍與他人發(fā)生關(guān)系。第二是明知他人已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)，但仍與之發(fā)生關(guān)系。（4）主觀(guān)方面：故意為之。重婚罪的類(lèi)型結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行分析，總結(jié)歸納出以下幾種犯罪類(lèi)型：（1）“法律婚姻”與“法律婚姻”型：是比較惡劣的犯罪類(lèi)型，即前后的婚姻關(guān)系均履行了登記手續(xù)。導(dǎo)致這種犯罪類(lèi)型出現(xiàn)的原因基本上是因?yàn)榛橐龅怯浡?lián)網(wǎng)信息不完善帶來(lái)的漏洞。（2）“法律婚姻”與“事實(shí)婚姻”型：之前的婚姻關(guān)系已經(jīng)受到法律保護(hù)，在此情況還仍與他人產(chǎn)生婚姻事實(shí)。（3）“事實(shí)婚姻”與“法律婚姻”型：之前已經(jīng)以夫妻名義與對(duì)方同居，但在此情況下仍與其他人登記結(jié)婚。常見(jiàn)于偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)以舉辦婚宴為形式表示結(jié)婚。（4）無(wú)配偶者在明知對(duì)方另有配偶的情況下，仍與對(duì)方登記結(jié)婚。重婚罪中關(guān)于事實(shí)婚姻的認(rèn)定1989年最高院以意見(jiàn)的形式對(duì)事實(shí)婚姻有關(guān)概念進(jìn)行了認(rèn)定，表示雙方均符合法律層面的結(jié)婚條件，且雙方應(yīng)開(kāi)始以夫妻的名義開(kāi)始同居，同時(shí)群眾對(duì)二者的關(guān)系也默認(rèn)為夫妻，但雙方并未登記結(jié)婚的行為。事實(shí)婚姻最大的特點(diǎn)就是各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性條件均與法律婚姻一致，唯一不同的就是沒(méi)有登記辦理，在形式上存在空白。事實(shí)婚姻具有公開(kāi)性、穩(wěn)定性和有目的性。重婚罪的認(rèn)定困境訴訟程序啟動(dòng)難縱觀(guān)司法界所審理的大部分重婚罪可以看出，自訴人往往是受害方，也就是犯罪人的配偶。理論上來(lái)說(shuō)在發(fā)現(xiàn)配偶構(gòu)成重婚罪之后，自訴人會(huì)為了維護(hù)自身合法權(quán)益向法院提起訴訟，并依法追究犯罪人的刑事責(zé)任。但此類(lèi)案件與一般案件有所不同，雙方往往在婚變之前已經(jīng)積累了一定的感情基礎(chǔ)，所以很多自訴人會(huì)受到感情因素、親屬勸說(shuō)、孩子成長(zhǎng)等方面因素的影響，最終選擇庭外和解，甚至?xí)坊刈栽V。在這種情況下，必然會(huì)有一些犯罪者順利地逃脫了法律的制裁與審判。此類(lèi)自訴案件具有一定的特殊性，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)促使自訴人在法律上有自主選擇權(quán)，該權(quán)利的實(shí)施主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，自訴人對(duì)于是否起訴擁有自主選擇權(quán)。第二是在自身權(quán)益遭到侵犯之后，尤其是在第三者明知二人有婚姻關(guān)系仍故意侵犯自訴人權(quán)益的情況下，其有權(quán)選擇被訴主體。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，大部分自訴人對(duì)于相婚者持有極大的反感態(tài)度，所以在大部分自訴情況下都更加想要相婚者受到懲罰，甚至?xí)黄鹪V相婚者，此時(shí)又在無(wú)形中為重婚者提供了逃脫法律制裁的通道。我國(guó)的刑訴法明確規(guī)定，對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，犯罪地一般默認(rèn)為管轄范圍，而被告人居住的地方澤起到輔助管轄的作用。但就實(shí)際情況而言，大部分重婚者會(huì)考慮到自身行為的不當(dāng)，并不會(huì)選擇定居在某一地，在此情況下，即便其存在重婚事實(shí)，在案件受理的過(guò)程中也很難界定，同時(shí)也在無(wú)形中增加了受害人的取證難度。在這種案件中，受害人如若遇到了取證困難的情況，往往會(huì)選擇向重婚者居住所在地當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)提出申訴，但此時(shí)公安機(jī)關(guān)也很難收集到證據(jù)，繼而就會(huì)以重婚人的犯罪地在外地為由，要求受害人向外地公安機(jī)關(guān)提出申訴。在這種情況下我們無(wú)法斷定公安機(jī)關(guān)的行為不合理，但此時(shí)的受害人的確因此而無(wú)法收集到重婚者的犯罪證據(jù)，繼而導(dǎo)致很多受害者即便自身權(quán)益已經(jīng)遭受到了侵犯，也很難借助法律武器保護(hù)自身權(quán)益，訴說(shuō)無(wú)門(mén)，欲哭無(wú)淚。以“夫妻名義同居”的認(rèn)定困境刑法對(duì)于事實(shí)婚姻是以承認(rèn)為基本前提的。在對(duì)于事實(shí)婚姻的認(rèn)定中，司法解釋相對(duì)來(lái)講比較簡(jiǎn)略，僅僅將其表述為“以夫妻名義同居”。但是在司法實(shí)踐中，如何進(jìn)行具體認(rèn)定，刑法和司法解釋中都沒(méi)有明確的規(guī)定。有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)以雙方在對(duì)外口徑中是否以夫妻相互稱(chēng)呼為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，舉辦婚禮、為生育的孩子舉辦滿(mǎn)月酒等等都可以成為重婚的重要證據(jù)，但是現(xiàn)代社會(huì)更多的是以“秘書(shū)”“助理”男女朋友等對(duì)外相稱(chēng)，這樣將在極大程度上導(dǎo)致重婚者不能受到應(yīng)有的制裁。也有學(xué)者提出了實(shí)踐性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同居時(shí)長(zhǎng)作為構(gòu)成事實(shí)婚姻的認(rèn)定時(shí)間，但是這樣的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于呆板，不管是3個(gè)月還是5個(gè)月、半年還是一年，都不一定能夠符合“以夫妻名義”的要求。也有學(xué)者認(rèn)為，“以夫妻名義同居”應(yīng)當(dāng)以是否具有公開(kāi)性、雙方是否具有符合結(jié)婚的法定條件，或者雙方是否舉辦婚禮為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些觀(guān)點(diǎn)，現(xiàn)行的最高院司法解釋并沒(méi)有明確詳細(xì)的解釋和說(shuō)明，從而造成很多審判實(shí)踐遭遇困難。須知，兩性關(guān)系具有明顯的私密性特征，不可能單憑外在稱(chēng)呼就可以判定，也不可能憑借他人的主觀(guān)臆斷就能簡(jiǎn)單加以判斷，事實(shí)上的重婚行為，與“有配偶者與他人同居”在客觀(guān)上是性質(zhì)相同的行為，而“以夫妻名義”更多只是主觀(guān)態(tài)度?；谝陨详P(guān)于以“夫妻名義”同居是婚姻法學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期的爭(zhēng)論話(huà)題，爭(zhēng)論的根源在于缺少明確的司法解釋。瑕疵婚姻的重婚問(wèn)題無(wú)效婚姻中的重婚問(wèn)題所謂無(wú)效婚姻表示的就是雙方不具備法律認(rèn)定的可結(jié)婚的條件，且在法院宣告后自始無(wú)效的違法婚姻。為了保證法律婚姻的合法性，同時(shí)也為了維護(hù)雙方利益，我國(guó)專(zhuān)門(mén)設(shè)定了婚姻登記部門(mén)，借此對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行管理與確認(rèn)。所以說(shuō)，在界定無(wú)效婚姻時(shí)，也必須由相關(guān)部門(mén)介入、分析并最終確定。無(wú)效婚姻已經(jīng)沒(méi)有任何法律效力，自然也不會(huì)受到法律的保護(hù)。在法院宣告無(wú)效之前，即便無(wú)效婚姻的事實(shí)已經(jīng)存在，其中一方也不可與第三人發(fā)生關(guān)系，否則就構(gòu)成重婚罪。這一陳述點(diǎn)構(gòu)成的理由主要包括以下幾點(diǎn)。第一從《婚姻法》的角度來(lái)說(shuō)，在無(wú)效婚姻中，雙方當(dāng)事人無(wú)需履行夫妻義務(wù)，也無(wú)法享受到夫妻權(quán)利，但通過(guò)前文的闡述可知，民法以及刑法對(duì)此的側(cè)重點(diǎn)不同，前者更加強(qiáng)調(diào)婚姻效力，后者則看重的是婚姻是否存在。在不考慮民法的情況下，無(wú)效婚姻具有夫妻間的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此在無(wú)效婚姻中出現(xiàn)重婚行為，自然符合重婚罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。第二，依照我國(guó)國(guó)情可知，當(dāng)無(wú)效婚姻尚未得到法院的認(rèn)定時(shí)，人們會(huì)在潛意識(shí)中認(rèn)定雙方當(dāng)事人的婚姻關(guān)系仍受到法律保護(hù)，所以即便自認(rèn)為婚姻無(wú)效，但也不可在此期間與第三人發(fā)生關(guān)系并結(jié)婚，這一行為自然構(gòu)成重婚罪，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)一夫一妻制度的沖擊。舉例來(lái)說(shuō)，如若甲乙雙方屬于近親，本身不具備結(jié)婚條件，但雙方卻以欺騙的手段在婚姻登記處登記了結(jié)婚，此時(shí)大部分人對(duì)二者的關(guān)系都會(huì)默認(rèn)為是夫妻。如若此時(shí)甲方與第三者發(fā)生關(guān)系并結(jié)婚，那么此時(shí)的甲方自然也就損害了乙方的利益，構(gòu)成重婚罪。所以綜上所述可以得出的總結(jié)就是，即便無(wú)效婚姻已成事實(shí)，但在法院未宣告之前，其中一方與第三方發(fā)生關(guān)系并結(jié)婚的行為，都構(gòu)成犯罪。這種重婚行為不僅是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的一種傷害，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)婚姻制度的一種沖擊與侵犯。可撤銷(xiāo)婚姻中的重婚問(wèn)題可撤銷(xiāo)婚姻表示的就是夫妻雙方中，至少有一方受到了脅迫，在此情況下二者的婚姻關(guān)系可依法撤銷(xiāo)。一般來(lái)說(shuō)，享受撤銷(xiāo)權(quán)的一方才可以向法院提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求。假設(shè)撤銷(xiāo)權(quán)人并未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，那么婚姻關(guān)系仍存續(xù)，且受到法律保護(hù)。在探討可撤銷(xiāo)婚姻的重婚問(wèn)題時(shí)，最重要的探討核心應(yīng)集中在前婚姻是否可撤銷(xiāo)這一點(diǎn)上。依據(jù)這一判斷依據(jù)，可撤銷(xiāo)婚姻的情形就可以分為兩種。第一是屬于可撤銷(xiāo)婚姻，此時(shí)在該婚姻尚未被依法撤銷(xiāo)之前，無(wú)論是脅迫者還是受害者，但凡與第三人結(jié)婚，理論上來(lái)說(shuō)均構(gòu)成重婚罪。因?yàn)閺姆傻膼?ài)哦度來(lái)說(shuō)，在這一段婚姻撤銷(xiāo)之前，雙方的婚姻關(guān)系仍受到法律保護(hù)，在婚姻合法的情況下與第三人結(jié)婚，顯然符合重婚罪的判定標(biāo)準(zhǔn)，且這一行為也在一定程度上對(duì)我國(guó)的一夫一妻制度造成了沖擊。第二種情形就是受害者的前婚姻和后婚姻分別屬于法律婚姻或者事實(shí)婚姻，以及可撤銷(xiāo)婚姻，此時(shí)的脅迫者的行為就構(gòu)成重婚罪，而受脅迫者作為受害方，自然不構(gòu)成重婚罪。之所以這樣判定，主要原因就是脅迫者的行為對(duì)被脅迫者造成了傷害，其行為本身就是對(duì)我國(guó)一夫一妻制度的一種破壞與褻瀆。受害者之所以不判定為重婚者，主要原因就是其行為不是自愿為之，而是受他人脅迫之后被迫為之，所以在法律上仍要以保護(hù)這一部分群體的利益為目的，不認(rèn)定其構(gòu)成重婚罪。追溯啟動(dòng)程序存在的問(wèn)題追溯啟動(dòng)程序主要分為自訴與公訴兩種。從提起主體來(lái)看，自訴案件一般是由個(gè)人提起，而公訴案件的提起主體則是檢察院。從犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性來(lái)說(shuō)，前者一般并不嚴(yán)重，可以和解或調(diào)解；而公訴案件具有明顯的社會(huì)危害性，由檢察院提出公訴后由人民法院作出有罪或者無(wú)罪的判決；從舉證責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，自訴和公訴中承擔(dān)取證的分別是自訴人和司法機(jī)關(guān)；從后果來(lái)看，自訴案件刑罰處罰一般比較輕微，公訴案件刑事處罰相對(duì)比較重。在重婚罪的訴訟啟動(dòng)問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界也頗有爭(zhēng)論。盡管重婚案件從程序上來(lái)講并不屬于告訴處理，但有的學(xué)者認(rèn)為，重婚案件仍然屬于廣義的自訴范疇；另外也有學(xué)者認(rèn)為，重婚罪的很多環(huán)節(jié)及內(nèi)容不可避免會(huì)涉及到當(dāng)事人及其配偶的隱私，所以重婚罪理應(yīng)囊括在私法范疇；有的學(xué)者則主張，重婚罪侵犯的課題是婚姻家庭制度，故其當(dāng)屬于公法范疇；還有學(xué)者兼具或折中采用以上觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為重婚罪兼有自訴和公訴的雙重特征。最高人民法院規(guī)定，如果在檢察機(jī)關(guān)并未提起公訴的情況下，當(dāng)事人有足夠的證據(jù)證明重婚者的犯罪行為，那么此時(shí)法院則無(wú)需經(jīng)過(guò)其他程序，可直接對(duì)該案件進(jìn)行審理。但是，最高院沒(méi)有對(duì)嚴(yán)重情形進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)師在司法實(shí)踐中，面臨“輕微”與“嚴(yán)重”的區(qū)分還有很大的困難。另外，根據(jù)我們前文對(duì)自訴與公訴的對(duì)比分析，這一司法解釋還造成了重婚罪是自訴還是公訴的疑問(wèn)。當(dāng)事人在面對(duì)這類(lèi)案件中，是應(yīng)當(dāng)求助公訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)、還是以己之力自行收集證據(jù)提起自訴存在疑問(wèn)。如果只是由當(dāng)人事自訴取證，面臨的取證困難勢(shì)必非常大。對(duì)重婚罪的完善建議對(duì)重婚案實(shí)行公訴制的必要性分析公訴的本質(zhì)就是一種法律制度，提起主體是國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，是由國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪人的一種控訴方式。公訴行為首先能夠最大程度地保護(hù)受害人的權(quán)益，其次就是能夠?qū)Ψ缸镎邔?shí)施有效的法律制裁。公訴往往是法律公平與正義的表現(xiàn)形式，是司法對(duì)于公民權(quán)益保護(hù)的一種方式。在對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴時(shí)，自訴往往會(huì)在懲罰犯罪人以及保障自身人權(quán)方面存在漏洞，而公訴則很好地彌補(bǔ)了這一不足，為司法實(shí)踐提供了很大的幫助與指導(dǎo)。所以本文在對(duì)重婚罪這一內(nèi)容進(jìn)行研究時(shí)認(rèn)為，重婚行為屬于犯罪這一點(diǎn)毋庸置疑，但由于會(huì)涉及到雙方的隱私，所以如若完全歸屬于到自訴案件中，自訴人很難收集證據(jù)，這樣一來(lái)不僅自訴人的合法權(quán)益無(wú)法得到保證，犯罪人也會(huì)順理成章地逃脫法律的制裁。所以采用公訴的方式審理此類(lèi)案件，上述問(wèn)題將得到很好的解決。首先，需要在法律上明確重婚罪屬于公訴案件的范疇，能夠從根本上減少受害人收集證據(jù)時(shí)的成本消耗。另外考慮到重婚罪的犯罪客體比較復(fù)雜，分為主要客體與次要客體，前者表示的是我國(guó)實(shí)行了多年的一夫一妻制度，后者表示的是夫妻關(guān)系。在這種情況下一旦出現(xiàn)了重婚行為，那么打擊的絕不只是夫妻利益，更是對(duì)我國(guó)夫妻制度的傷害。所以這也更加印證了需要將重婚案件列入到公訴范疇中，既能夠維護(hù)夫妻關(guān)系中受害人的利益，同時(shí)也維護(hù)了我國(guó)夫妻制度的尊嚴(yán)。以公訴的形式審理重婚案件能夠最大程度地強(qiáng)化公權(quán)機(jī)關(guān)有關(guān)人員的職責(zé)意識(shí)。假設(shè)未來(lái)的重婚案件仍以自訴的形式審理，那么公權(quán)機(jī)關(guān)自然不會(huì)主動(dòng)參與到此類(lèi)案件的受理過(guò)程中，一些復(fù)雜且形式多樣的案件就無(wú)法得到有效的審理，同時(shí)自訴人以及我國(guó)法律制度的權(quán)益與尊嚴(yán)都無(wú)法得到維護(hù)，不利于社會(huì)的和諧發(fā)展。另外，公訴與自訴之間的界限不夠明確，責(zé)任無(wú)法落實(shí)到位，檢察機(jī)關(guān)也就有了更多接口可以推卸責(zé)任，逃脫義務(wù)。所以采用公訴的方式審理重婚案件，一方面可以保證案件審理的有效性，另一方面也無(wú)形中對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的工作起到了監(jiān)督與約束作用。對(duì)“以夫妻名義同居”的認(rèn)定：建議明晰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前社會(huì)條件下，破壞婚姻關(guān)系的行為呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化特征，“包二奶”等社會(huì)現(xiàn)象有悖于社會(huì)主義價(jià)值觀(guān)，沖擊著婚姻法律關(guān)系，也不乏一些社會(huì)影響非常惡劣的情況?？傮w來(lái)講，“包二奶”現(xiàn)象在主觀(guān)惡意程度方面和在其所七海的合法權(quán)益方面，并不能構(gòu)成犯罪，難以通過(guò)刑法對(duì)這種問(wèn)題進(jìn)行懲處，但是如何進(jìn)行定位，既嚴(yán)格處罰重婚，又能夠打擊“包二奶”等侵犯婚姻制度的行為，都取決于“以夫妻名義同居”應(yīng)當(dāng)如何界定。筆者認(rèn)為，可以具體化地判定標(biāo)準(zhǔn)可以參考以下幾個(gè)方面：一是是否有同居的事實(shí)，二是是否有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，三是對(duì)同居時(shí)間期限的判定，四是是否生有子女，五是是否舉行婚禮，以上具體行為都可以作為參考，滿(mǎn)足幾個(gè)要件就可以認(rèn)定為“以夫妻名義同居”。這種基于對(duì)形式和實(shí)質(zhì)的考察方式，可以使標(biāo)準(zhǔn)更加明晰易斷，并有效提升法律適用的準(zhǔn)確度。對(duì)罪狀規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單：建議完善重婚罪處罰體系與國(guó)外及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)相比，我國(guó)刑法中關(guān)于重婚罪的規(guī)定在量刑沒(méi)有重與輕的分別，更表現(xiàn)在刑期過(guò)低。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行重婚罪在法定刑設(shè)置上還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健全和完善。一是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提升量刑標(biāo)準(zhǔn)。目前隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，重婚案件越來(lái)越多，簡(jiǎn)單的量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能對(duì)形式多樣的重婚罪進(jìn)行警示和懲治，另外，由于減刑和緩刑等原因，在具體適用時(shí)，大量犯罪分子逃于出發(fā)。鑒于以上社會(huì)現(xiàn)狀，以加重刑罰力度保護(hù)婚姻家庭制度、凈化社會(huì)風(fēng)氣將起到重要作用。二是建議對(duì)法定刑進(jìn)行分段設(shè)置。重婚罪客觀(guān)情況各有不同，犯罪情節(jié)有輕有重，有的重婚者也許只是出于感情沖動(dòng)并未造成實(shí)質(zhì)性的惡果，但也有一部分重婚犯罪人屢次觸犯法律，對(duì)多人的權(quán)益造成了傷害，所以針對(duì)這種情況應(yīng)提高刑罰力度。三是建議設(shè)置財(cái)產(chǎn)性。因?yàn)橹鼗榘讣?，犯罪人必然?huì)對(duì)受害人造成一定的損失與傷害，所以為了保護(hù)受害人的利益，有必要增設(shè)財(cái)產(chǎn)型，加強(qiáng)對(duì)重婚犯罪的懲處力度，有利于對(duì)婚姻關(guān)系受害一方當(dāng)事人的保護(hù)。對(duì)追溯程序不明：建議將重婚案件確定為公訴如前文所述，目前刑事訴訟法中，對(duì)重婚罪的訴訟啟動(dòng)方式并不明確，在客觀(guān)上導(dǎo)致訴訟啟動(dòng)的兩難狀態(tài)。筆者認(rèn)為，重婚是對(duì)公序良俗的公然健談，是對(duì)一夫一妻制的挑釁破壞，將重婚案件從公訴方式上進(jìn)行明確，一方面，能使行為人產(chǎn)生畏懼心理，不敢以身試法實(shí)施犯罪，起到良好的威懾作用；另一方面，也有利于解決自訴人在案件舉證方面面臨的困境，畢竟公司機(jī)關(guān)調(diào)查取證會(huì)有國(guó)家威懾力為強(qiáng)大后盾，更有優(yōu)越性；最后，確定為公訴方式后，符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，解決現(xiàn)行模糊條件下同樣作為重婚罪的主體，由于適用的訴訟啟動(dòng)程序不同而出現(xiàn)結(jié)果上的天壤之別，導(dǎo)致司法不公正的現(xiàn)象。

結(jié)束語(yǔ)總而言之，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，身處現(xiàn)代社會(huì)的人民面臨著巨大壓力，既有工作帶來(lái)