盜竊罪刑事申訴狀范文盜竊罪刑事怎么寫?下面是小編給大家整理收集的盜竊罪刑事申訴狀范文，供大家閱讀參考。盜竊罪刑事申訴狀范文1申訴人(原審被告人)：張某華，又名張華，男，1xxx年10月15日出生，漢族，共產黨員，中專文化，是廣州市A工業股份有限公司退休干部，現住羅定市黎少鎮沿江路102號。申訴人因涉嫌盜竊一案，不服羅定市人民法院(xxx8)羅法刑初字第XX號刑事判決書、云浮市中級人民法院(xxx0)云中法審監刑申字第XX號及廣東省高級人民法院(xxx1)粵高法審監申第XX號駁回申訴通知書，現向貴院提起申訴，申訴請求和事實及理由如下：申訴請求：請求貴院按照審判監督程序向廣東省高級人民法院提出抗訴，要求重新審理此案。事實與理由：原審法院判決認定事實不清，證據不足，以莫須有的事實和證據認定被告人犯盜竊罪，并以此適用相關法律錯誤判處被告人刑罰，此案為明顯的冤假錯案。一、原審判決認定事實嚴重不清。原審判決認為：“xxx7年7月22日，黎少電站負責人廖來到張某華處抄表時，發現張某華近幾個月來的電度數很少，于是幫其更換電度表(照明用)，但電度表還是不轉。后經檢查其用電情況，發現張某華把電管部門原裝給其廠生產和照明用電的三相四線漏電保護開關私自更換成為硬石板閘刀開關，將原電源開關的零線剪斷，不插入三個單相的動力電表，而把室內的零線接到機械外殼接地的地網上，形成“一線一地”用電，根據國務院發布的《電力供應與使用》第三十一條的，經羅定市供電局電能計量室和云浮市電力工業局鑒定張某華的行為屬竊電的行為。”原審判決的上述認定與事實嚴重不符。(一)三個計量單相表從安裝時便沒有接入零線，導致三個單相表沒有零線回路，造成計量電度不準，此為供電方黎少電站錯誤安裝所致，申訴人并無任何改裝盜接行為。xxx7年7月22日，廖來、招永彬是黎少電站的私人承包老板，為取非法之利，誣告用戶私自更換漏電保護開關為石板閘刀開關，將原電源的零線剪斷不插入三個動力電表，造成計量誤差為由，誣告用戶竊電，不向上級生產主管部門反映，蠻不講理，在當天強行將廠的單相照明和三相動力用電全部剪斷，中斷供電，然后向申訴人勒索40萬元，但因其無理，后來一減再減到5萬元，因勒索不成，又將廠的自來水管拆除，中斷供水進行恐嚇。為了維護合法的權益，申訴人首先向鎮政府、鎮供電所、市供電局電力科反映情況，這三個單位均說是私人承包的，不屬他們管，于是在市公安局局長接訪日，向公安局反映，接待的朱副局長解釋說，電的問題另有法律不同其他盜竊案和刑事案，我們公安局不懂電，此案不屬管轄范圍。最后申訴人唯有向市政府、市人大反映情況。xxx7年11月4日，羅定市政府和市人大委托羅定市供電局派出檢查人員到案件現場檢查，其中市供電局三個職能部門(用電科、安監科、計量室)，市人大、鎮供電所所長李國森、鎮政府、鎮建辦、黎少電站廖來、招永彬和申訴人工廠員工共20多人參與配合檢查。經法定程序檢查，黎少電站招永彬承認自己安裝錯誤，三個單相表從安裝時就沒有接入零線，導致沒有零線回路，造成計量電度不準，市供電局計量室主任李葉恩依據現場證據確定的事實，依法擬訂用電檢查結果協議書，供電方黎少電站廖來當眾簽字確認，協議雙方各執一份復印件，原件在市供電局處存檔，市人大也有備案。此協議由多部門、多人組成聯合檢查組作出，這份檢查結果協議書事實清楚，適用法律正確，程序合法，是有效的法律依據(見附件一)，也經過供電方的簽名確認，作為原始的檢查結果，應當成為認定電力裝置安裝事實的權威證據。(二)原審判決認定供電方更換電度表(照明用)，電度表還是不轉，此認定與事實不符。從供電方安裝計量裝置以后，電表一直在轉，申訴人也如電表所顯示的讀數交納相應電費，此有黎少電站收取電費的發票為證。原審判決在缺乏相應證據的情況下如此認定事實與案件的真實情況存在嚴重矛盾。(三)原審判決認定申訴人盜竊電力價值26673.14元與事實不符，嚴重夸大了誤差數額。根據本案的《重新鑒定》所述：“三只作動力計量的單相電能表電壓回路沒有接入零線(即b處斷開)，電能表之間的電壓回路相聯接，構成中性點不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負載同時運行但不平衡時和兩負載運行時，計量會有較大的誤差。”事實上，由于供電方錯誤安裝計量裝置所導致的計量誤差，經供電部門權威工程師確認，其誤差值大約在12%左右，而申訴人工廠自xxx5年投產用電以來電費共計15000多元，在法院開庭審理時主審法官已核對確認過該數額，按當時的收費標準計算出來的誤差值是1800多元，并非判決所認可的26673.14元。本案糾紛的緣起是作為供電方的黎少電站故意錯誤安裝計量裝置，導致少計少收申訴人相應的電費，不存在申訴人改裝盜接計量裝置盜竊電的問題。此案為一般的民事糾紛案件，依據民法及法的相關法律規定，供電方應承擔因自身過錯所造成的法律責任，而出于公平及受益的原則，申訴人應補交按照正確計量讀數的相應電費。羅定市人民檢察院錯誤將該案定性為刑事案件并提起公訴，而原審法院在違背事實和缺乏案件證據的情況下錯誤認定案件事實并判處刑罰。二、原審判決認定事實的證據嚴重不足。(一)本案認定事實的主要證據是xxx8年9月14日云浮市電力局出具的《關于羅定市黎少鎮華發塑膠廠用電情況的重新鑒定》。但該重新鑒定在取得程序和鑒定結論上存在嚴重錯誤，法院不應作為認定案件事實的依據。其一，該證據的獲取程序違法。xxx8年9月9日，云浮市電力工業局派員到申訴人處重新檢查時，在沒有填寫《用電檢查工作單》，不怪審核批準后，就赴用戶執行查電，違反《電力法》檢查程序，第十七條，并且在檢查現場上，破壞廠受電線路設施剪斷多處，造成電力不能運行事故，至今已經六年，還沒有依照相關法律、行政法規的規定負責修復，使廠無法恢復用電生產，觸犯《電力法》法律責任第60條。同時違反《電力法》檢查紀律第23條的規定，用電檢查人員在執行查電任務時，不得在檢查現場上替代電工作業，是違法實行檢查、執行措施，同時在整個檢查過程中并沒有出示《用電檢查證》，檢查結束后也沒有依法開具《用電檢查結果通知書》或《違章用電竊電通知書》交由申訴人簽收，已嚴重違反《中華人民共和國電力法》第58條、《用電檢查管理》第17、18、19、22、23條的相關規定，如此違反程序得出的證據不應作為認定案件事實的依據。其二，該證據的鑒定結論錯誤。該鑒定第三點指出：“三只作動力計量的單相電能表電壓回路沒有接入零線(即b處斷開)，電能表之間的電壓回路相聯接，構成中性點不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負載同時運行但不平衡時和兩負載運行時，計量會有較大的誤差。”事實上，該計量電表的安裝錯誤，所導致的計量誤差大約為12%，并非很大。第四點指出：“已經換下的漏電開關接在計量裝置后，無法確定漏電開關的產權所屬。如果產權屬電管站，用戶私自更換漏電開關的行為屬違章用電;如果產權屬用戶，用戶更換漏電開關，則不屬違章用電。”如此可見，本案中，鑒定部門并不能準確界定漏電開關的產權所屬，也就是不能當然地認定申訴人有竊電的行為。另一證據供電局的權威人確認，接在計量裝置后的安裝開關，對所有工廠企事業單位及民宅住戶都有這個開關，不管是什么開關。戶權是屬用戶，是眾所皆知的，鑒定用戶更換漏電開關，不屬違章用電，更何況造成計量裝置錯誤安裝的責任并不在申訴人，而是供電方故意錯誤安裝所致。鑒定的第六點指出：在重新鑒定的現場，圖中(b處)斷開，K1的N線沒有接入網電零線(即c處斷開)。地下工地的分支零線N2與N3原是主零線N線相聯。為測量電壓將N2、N3解開，合上K1，斷開K2，測量C相與主零線的電壓V0=V1=150V;測量C相與分支零線N2、N3的電壓：V2=V3=223V。證明地下工廠的主零線不接入網電;而是通過與分支零線N2、N3連接后接地。荒謬!圖中(b處)斷開，這條是供計量電表專用零線，是安裝計量掣板右上角的，在案發前的檢查結果協議書上供電方黎少電站當事人廖來簽字確認，從安裝時三個單相表就沒有接入零線，是供電方的責任。K1N線是第二條的主零線是供給廠生產用電的專用入網主零線，K1N線(c處)并沒有斷，他們在檢查時，借測量虛假電壓為由，還得親手違法強行剪斷，至今已經六年多，還沒有依照法律和行政法規的規定修復，使工廠無法恢復用電生產。為測量電壓將N2N3解開，斷開K2，測量C相與主零線的電壓V0=V1=150V，是假的.。這條入網的主零線，前后已經剪斷，各分零線也剪斷，單獨一條架空零線絕對沒有那么高，業內人說：大約有4—5V。測量C相與分支零線N2N3的電壓V2=V3=223V，也是假的。當時在現場上廠的隨同人員用燈泡來檢驗，為什么不亮呢?連鎢絲也不紅，他們也看見，當時廠的隨同人員多次要求開機檢驗能否用電生產，被拒絕，吆喝將隨同人員趕離現場，接地的電流A2A3也不作測量。這兩個是主要依據，不作檢測就認定，由此證實，當然就不能認定地下工廠的主零線不接入網電。其三，該鑒定書僅能鑒定說明案件現場目前的計量裝置安裝情況及用電情況，但是并沒有能說明出現這種錯誤安裝的事實和用電情況是由于申訴人故意竊電所致。原審法院在不遵循刑事案件證據關聯性和唯一性原則的情況下，將錯誤安裝計量裝置的責任硬生生套在申訴人竊電的頭上，并以此為證據強迫申訴人承擔法律責任，完全與事實相違背。鑒定部門在進行此鑒定時已先入為主地假定申訴人具有竊電的事實，其做的僅是鑒定計量裝置的安裝情況及后果，如此得出的結論必然缺乏客觀性和公正性，原審法院以此為認定案件事實的主要證據完全違背了刑事案件認定主客觀相統一和因果關系一致的原則。(二)對于xxx7年11月4日，羅定市政府和市人大委托羅定市供電局派出檢查人員當時有七個單位和十個部門組成聯合檢查組到案件現場檢查所作出的《用電檢查結果協議書》，原審法院只字未提。事實上，該檢查結果作為案發前的鑒定結論，經多部門、多人組織檢查鑒定得出，具有權威性，并且經過供電方當事人廖來簽字承認其安裝錯誤，具有客觀性。該案的錯誤事實為供電方錯誤安裝計量裝置所致，則根本不再存在申訴人竊電的問題。(三)原審法院在認定本案的人證和其他證據方面，并沒有進行相應的質證。原審判決以一筆帶過的方式，輕描淡寫地省略了本案證據的質證，指出“上述事實，有知情人廖×、招×彬、吳×才、熊×林等人的證言證實、現場勘查筆錄、現場照片、痕跡檢驗、提取筆錄及羅定市供電局、云浮市電力工業局鑒定結論等材料證實。”但事實上，廖來、招永彬和吳錦才同屬供電方黎少電站的私人承包老板，與本案存在必然的利害關系，本案也正是由于上述等人錯故意誤安裝計量裝置導致電量計量和電費收取與事實不符而產生的糾紛，在此情況下，原審法院非但不將其排除在證人之外，反而將其證言列為認定案件事實的主要證據，已嚴重違反證據采納的相關規則。本案在證人證言的采納，其它勘驗證據的出示及采納中，并沒有組織本案被告人對其進行質證，本案已嚴重違反刑事訴訟程序。(四)本案在保障被告人訴訟權利問題上嚴重違反刑事訴訟程序。xxx8年9月21日，本案第二次開庭審理，云浮市電力工業局的《重新鑒定》在法庭出示之前及出示之后，作為被告人及其辯護律師均沒有看到該鑒定，原審法院取得鑒定報告后，并沒有及時通知被告人及其辯護人，甚至連辯護律師索問也不給，更不允許其辯護律師閱卷，以行使辯護權利。即便在開完庭后，該案主審法官也未將該鑒定交給被告人及辯護律師，直到9月底，被告人辯護律師才從云浮市電力工業局取到一份復印件。9月21日休庭間還憑空捏造諸多莫須有偽造辯護，硬塞入9月24日不作公開的判決書。三、原審法院認定本案案件性質和適用法律均有嚴重錯誤。由于原審法院在認定事實及適用證據上均存在嚴重錯誤，所以原審判決適用《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百六十四條、第七十二條的規定，判決申訴人犯盜竊罪，并判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰罰金人民幣5000元是錯誤的。本案不應作為刑事案件來處理，而應作為一般的民事案件來定案。在本案當中，申訴人并沒有故意犯罪的事實和證據，對于電力計量裝置的錯誤安裝及后果，也不存在任何的過錯責任，其僅應出于公平和受益的原則，對作為供電方的黎少電站作相應補償。云浮市中級人民法院審監庭及廣東省高級人民法院審監庭在審查該案時，均未考慮上述事實與理由，錯誤地駁回了申訴人的再審請求。為維護法律的公平正義及申訴人的合法權益，現申訴人向貴院提出申訴請求，懇請貴院依法受理該案，依法向廣東省高級人民法院提起抗訴，要求法院重新審理該案。此致廣東省人民檢察院申訴人：代理律師：王xx二Oxx年十一月盜竊罪刑事申訴狀范文2申訴人：鄭某明,男。申訴人因盜竊一案，對某縣人民法院(xxx1)某刑初字第112號刑事判決書不服，依法提出申訴。請求事項：1、撤銷某縣人民法院(xxx1)某刑初字第112號刑事判決書。2、判決申訴人無罪。事實和理由：一、一審判決認定的事實嚴重錯誤，是一起重大冤案，申訴人根本未參與盜竊。基本事實是：xxx1年6月14日晚12點，同鄉鄭某亮在某縣某公園睡覺，被巡防員帶走調查，隨后鄭某亮被放出來，打電話要申訴人接他回旅店，申訴人打車去接鄭某亮，結果巡防員將兩人一起扣押，民警在鄭某亮放在旅店的黑包里發現贓物，就認定是共同盜竊。可申訴人根本就不知道鄭某亮黑包里是什么東西。民警就開始實施嚴重的刑訊逼供行為，讓申訴人跪地，戴手銬，然后踢足球一樣拳打腳踢地暴打，申訴人牙齒碰掉了，痛得頭冒大汗，快要昏倒，就咬舌自盡，民警才暫停暴打。此后，不斷折磨我，逼迫我簽字，為了保命，我只有先簽字。送到看守所后，管教發現申訴人多處青紫，牢友也發現申訴人已成殘疾。申訴人在檢察院審查起訴、公安補充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強調那些供述是公安人員刑訊逼供，強迫自己簽字的，與自己所說的完全不相符。二、原審認定申訴人犯盜竊罪，完全是一起冤案，申訴人根本未參與盜竊，指控申訴人的證據也不足。具體理由如下：1、指控我的有罪證據之一是同案犯鄭某亮的供述，可是根據《刑事訴訟法》，在沒有其他目擊證人的情況下，僅有鄭某亮的口供也不能認定申訴人參與盜竊，而且鄭某亮在第四次的庭審中，也改變了供述，承認申訴人未參與盜竊。可見，僅憑鄭某亮矛盾的供述不能認定申訴人參與犯罪，否則就會產生冤案。2、指控申訴人的有罪證據之二是申訴人自己曾經作過有罪供述。可是申訴人在檢察院審查起訴、公安補充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強調那些供述是公安人員刑訊逼供，強迫自己簽字的，與自己所說的完全不相符。這樣的多次叫冤的供述，根本不能作為定罪的依據，而且刑訊逼供是明顯可以認定的，刑訊逼供所取得的證據都是違法無效的。3、指控申訴人的有罪證據之三是鐵皮剪，可是鐵皮剪根本與犯罪無關，可以現場勘查，而且鄭某亮也承認他不是用鐵皮剪作案的。4、指控申訴人的有罪證據之四是其他證據，可是其他證據都不能直接證明申訴人參與犯罪。由此可見，本案明顯沒有充分證據證明申訴人參與盜竊。三、充分證據證明，申訴人被公安辦案人員刑訊逼供受傷致殘，法律規定，非法手段取得的言辭證據不能作為定案證據，應予排除。1、檢察員、法官、律師、看守所管教、牢友多次勸說申訴人認罪，小小的盜竊案，又退贓又認罪，很快就能出去。可是申訴人對此冤案決意抗爭，情愿多坐牢也要司法機關明察。刑滿釋放后，拋下事業和家庭不顧，馬上到江西申訴。這抗爭的態度就是最好的證據證明申訴人蒙冤。2、申訴人現有的牙齒脫落、腰間盤突出、手腳傷殘都足以證明刑訊逼供的存在。3、同案犯鄭某亮也供述公安人員對其實施了嚴重的刑訊逼供行為，這與申訴人的供述能夠相互映證。同案犯鄭某亮一直被司法機關認為態度很好，即便這樣，民警都要對其刑訊逼供，可見申訴人不認罪就更加要面臨暴打。4、申訴人在一審法院審理期間，某縣人民醫院的檢查報告單也可以反映申訴人受傷致殘的事實。5、申訴人出獄后到