執行異議之訴的程序構造一、引言民事執行程序是通過國家強制力去實現當事人在審判、仲裁等程序當中所確定的權利的程序，其強制性相較于其他民事程序更為鮮明。在執行過程中，基于我國的財產登記制度較為多樣，社會經濟活動較為復雜，難免出現部分執行標的物的真實權利主體和權利外觀主體不一致的情況，為了保護當事人、案外人在執行階段的權利，民事訴訟法設置了多種救濟制度。執行異議之訴作為其中一種救濟制度，具有非常重要的意義，在2015年之前學者們對此研究甚少，在中國知網中檢索“執行異議之訴”詞條共計論文為370篇。而在2015年執行異議之訴在相關規定中得到進一步的完善，次年，最高人民法院在工作報告指出，要在兩到三年內，基本解決執行難問題。2015年至2018年之內中國知網中檢索出論文數量為627篇，研究數量突增。一方面原因在于隨著法條內容的詳實，學者們研究范圍變大，另外一方面由于要高效率解決“執行難”問題，部分執行機構未依法辦事、對執行標的的審查過于粗糙等情況，導致造成的侵害案外人或者當事人的合法權益案件逐年上升，據中國裁判網統計，人民法院在2009年至2015年以“執行異議之訴”為事由的案件共收案為14741件，在2015年至2019年共處理178527件，數量在幾年之間增漲12倍余。隨著執行異議之訴案件在實務當中數量激增，其因法治實踐經驗不足等客觀原因所導致的制度缺陷也越來越明顯。因此筆者認為厘清執行異議之訴的程序構造，完善其制度不足，對建構完整、系統的救濟制度非常具有研討價值。二、執行異議之訴概述（一）執行異議之訴的起源及其法律規定的演變執行異議之訴在我國的確立和發展經歷了曲折漫長的過程，在1991年，《民事訴訟法》首次規定案外第三人異議制度，但在該制度當中，幫助案外第三人實現救濟的人員是執行員，此時執行員在程序當中同時享有執行權與審判權，使得其職權過于膨脹，并不利于案外第三人有效的救濟，此外法律也并未針對駁回案外第三人提出的異議的后續救濟方式作出相關規定，一定程度上限制了案外第三人對實體權利保護[1]。隨著社會經濟的迅猛發展與在司法實踐過程當中不斷深入探索，2007年，在修訂的民事訴訟法中案外人執行異議之訴和申請執行人執行異議之訴出現，隨后分別在2008年、2012年、2015年對執行異議之訴的定位、管轄法院、起訴條件、證明責任等方面進行了較為明確的確定。2015年的《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的第512條確定了執行分配方案異議之訴。縱觀執行異議之訴的發展歷程，該程序正努力從可操作性模糊到不斷細化的方向發展，雖然在發展當中不斷協調案外人、申請執行債權人以及被申請執行債務人三方主體的利益關系，但是以案外人異議為前置程序、且與案外人再審之訴一并規定的立法結構模式并未作出改變，其立法構造缺陷在司法適用中已經充分暴露出來，例如，證明責任的認定過于籠統，對執行分配方案異議之訴的審查制度并未詳細說明，債務人在此處的救濟相較于案外人、債權人較為模糊等問題，同時隨著大量更加復雜的案件的出現，現行的法律以及司法解釋很難滿足司法實踐的需求，某些程序細節問題的不明確，難以確保該訴切實發揮保障執行過程中當事人、案外人權益的作用，因此，亟待立法的完善和司法解釋的進一步細化。（二）執行異議之訴的立法目的與價值執行程序中要求執行機構以合法且正當的行為去維護當事人或利害關系人的合法權益，并且追求高效率，但是公正與效率兩者之間存在沖突，為了解決沖突后產生的不良后果，保障執行程序的正當性，就必須設置相應的程序，執行異議之訴便應勢而生。立法者希望構建一套完善、高效的救濟程序，一方面能夠保障執行程序仍然可以高效進行，另外一方面也能做到程序和實體的正當性。但是由于執行異議之訴不僅可能導致根據生效判決進行的執行行為受到否認，也會讓案外人、被執行債務人和執行債權人之間對執行標的產生權利沖突，所以我們需要構建體系化、完善的執行異議之訴的程序構造，全方位實現保障相關利害關系人的合法權益。（三）執行異議之訴與其他程序的區分當事人就民事權利義務產生爭議并向人民法院提起民事訴訟后，其他權利義務人由于在法律上缺乏案件中的訴訟地位，無法及時知曉訴訟信息，直至審判結果出來之后，亦可能無法得知自己的合法權益受到侵害，為了保護其他權利義務人的合法權益，立法者在不同的訴訟階段分別設置了第三人撤銷之訴、執行異議、案外人申請再審以及執行異議之訴等程序。如何正確理解并合理適用不同的救濟程序，同時協調好程序與程序之間的關系，讓制度可以實現其立法目的，是立法、司法和理論界共同關注的重點[2]。1、執行異議之訴與第三人撤銷之訴的對比第三人撤銷之訴是指由于存在客觀原因（不能將責任歸屬于自己的理由），導致第三人不能夠以有獨立請求權或者無獨立請求權的第三人身份參與到原訴訟當中，同時有相關的證據證明原發生效力的裁判文書中的內容和自己的權益受損具有因果關系向法院提出的撤銷或改變原生效裁判的訴訟。設置第三人撤銷之訴是為了遏制他人惡意利用訴訟、調解等程序，在第三人不知情的情況下，損害第三人權益。第三人撤銷之訴要求第三人能在法定期限內，就已得知訴訟的存在，并且具備訴訟地位，能夠參與到訴訟當中。該種程序救濟不具有通常性，其實質上沖擊了原案裁判的既判力。而執行異議之訴與其區別在于：執行異議之訴只發生在執行階段，其實質上是推翻人民法院就執行異議所作出的裁定并不針對原生效裁判，而且提起執行異議之訴的主體比“第三人”更為寬泛。2、執行異議之訴與執行異議的對比執行異議分為兩種情況，一種是當事人、利害關系人認為執行行為違反了法律規定，希望法院撤銷或者是更改執行行為；另外一種是案外人向人民法院請求對執行標的作出中止執行的裁定。執行異議本質上仍然屬于執行程序，以形式審查為主，實現效率；而執行異議之訴可以由申請執行人、案外人、被執行人提起，屬于普通審判程序，需要對原告提出的訴訟請求進行實質性的審查，確定案外人的實體權利是否能夠排除執行的強制力。3、執行異議之訴與審判監督程序（執行階段）的對比在執行階段的審判監督程序指的是當事人或者是案外人在執行階段向人民法院提起執行異議后，對于法院所作出的執行標的異議的結果不服的，同時認為在原裁判部分或者全部存在錯誤的，依照法定程序向人民法院申請再審。在此階段當事人、案外人申請再審的目的是希望通過訴訟的方式糾正法院作出的生效裁判，并及時阻止中止執行行為，避免浪費司法資源。而在執行當中執行異議之訴跟再審程序一樣都是以執行異議為前置程序，不過執行異議之訴是以原判決、裁定無誤為基礎的，其目的是為了阻礙或者是恢復執行[3]。4、四種程序的綜合對比程序內容原告審理法院適用程序執行異議之訴當事人、案外人執行法院普通程序執行異議當事人、利害關系人、案外人執行法院——第三人撤銷之訴未參加原審的案外人第三人作出原判決、裁定、調解書的法院普通程序申請再審（執行階段）認為原判決、裁定、調解書內容損害其民事權益的案外人、當事人作出原判決、裁定、調解書的法院審判監督程序三、現行民事訴訟法對執行異議之訴的程序設計（一）前置程序條件我國《民事訴訟法》對于案外人和申請執行人的執行異議之訴的前置規定是指案外人認為法院的執行行為所指向的部分或者全部的財產所有權或者是用益物權歸屬于自己，而法院的行為侵害自身合法權益，故而向人民法院提出執行異議，當法院對異議進行審查后并作出裁定，當事人、案外人對異議結果不服時，以原判決或裁定的結果是否有誤作為區分標準選擇兩種不同的救濟程序：當事人、案外人認為原裁判結果侵犯了自身合法權益的，可以向法院提起再審程序；若當事人、案外人認為原裁判結果沒有錯誤，但執行標的有權利歸屬爭議的，選擇在十五日內向法院提起執行異議之訴。可見，當事人、案外人想要提起執行異議之訴，需要先經過執行異議程序后，才能通過分流的方式到達執行異議之訴，形成一個“先分后總”的程序安排。執行異議制度屬于強制執行救濟制度當中的重要組成部分，是為了能夠讓當事人、案外人因為執行機構或執行人員的不當行為、違法行為所造成程序上或者是實體上的權益受損，法律能夠提供相應的救濟渠道。作為執行異議之訴的前置程序，設置執行異議制度目的是根據當事人的請求不同，及時將案件分流出去，避免案件堆積過多，法官處理案件壓力過大，防止案件多次進入審判階段，也體現了在執行程序的高效性[4]。而對于執行分配方案異議之訴的前置程序則是執行法院根據債權人、被執行人針對分配方案持以反對意見后對分配方案進行修正，對修正的方案，其他債權人仍然存在持有反對意見的，此時才展開執行分配方案異議之訴[5]。（二）當事人的起訴條件執行異議之訴雖然是民事救濟程序當中比較特別的程序，但是仍然適用普通程序，即想要提起執行異議之訴，須滿足《民事訴訟法》第119條的起訴條件。（1）主體條件。執行異議之訴的當事人一共有三方，當事人的訴訟地位因提起訴訟的原告不同而略有差異：如果案外人提起訴訟的，申請執行人是被告；如果是申請執行人提起訴訟的，以案外人為被告，申請執行人如果反對原告的主張，就列為共同被告，如不反對原告主張的，可以就列他為第三人，即在原告起訴的時候，還需要明確被執行人的意見，才能明確其在訴訟中的地位[6]。如果異議人提起執行分配方案異議之訴的，應當以出反對意見的債權人、被執行人為被告；（2）原告起訴具有具體的訴訟請求。如果是案外人提起訴訟的，就要求對執行標的有明確的阻礙執行的訴訟請求，同時還要求訴訟請求不會否定原生效裁判的內容；申請執行人提起訴訟的，要求對執行標的具有明確的能夠繼續執行的訴訟請求。債權人、被執行人提起訴訟的，要求法院變更被告債權人的分配份額。（3）執行異議之訴的管轄法院是執行法院。此外還需符合《民事訴訟法》第227條和《民訴法解釋》第305條、306條的規定，需在執行階段并在法定期限內向執行法院提起訴訟。（三）當事人的證明責任證明責任是指當事人在法律程序當中，為實現自己的主張提出相關證據的責任，證明責任目的在于針對客觀存在且對案件的裁判具有重要意義的事件的真實性無法被認定的時候，通過證明責任的分配，指明法官在裁判中針對“不能被證明的事件”將不利結果歸屬于對該事件具有證明責任的人，在執行異議之訴當中，也有對應的證明責任[7]。無論案外人還是被執行人提起訴訟，案外人都需證明自己存在并具備強有力的民事權益去對執行標的進行充分的排除。包括但不限于相關有效的法律文書、相關的買賣、轉讓、抵押等民事合同的訂立文本以及對應的履行情況和能夠證明自身與執行標的具有排除效果的民事法律關系的證據等。如果是申請執行人提起許可異議之訴，則要求申請執行人基于自己的主張提供初步的證據。包括由法院、仲裁委等機關作出的具有法律效力的文書，以及公證處、房管所等開具的證明能夠證明執行財產的所有權屬于被執行人等證據。在執行分配方案異議之訴當中原告可以就自己主張變更分配方案當中的份額占比，順序先后的實體權利進行舉證[8]。此外，執行異議之訴程序中，不能適用自認規則。原因有二：一是執行異議之訴有三方主體，不只是通過意思自治就可以解決問題；二是無論是誰提起執行異議之訴都需要充分的事實依據，如果允許自認，可能會造成起訴權的濫用、惡意訴訟等情況。故而即使被執行人承認一方當事人的權利主張的，也不能免除該當事人的舉證責任。（四）訴訟費用的收取目前我國對于執行異議之訴的訴訟費用收取情況并沒有明確的法律以及司法解釋的規定。但在2014年安徽省高級人民法院向最高人民法院提出的“關于對執行異議之訴案件如何收取案件受理費的請示”，最高人民法院給予了答復，認為在執行異議之訴的程序當中，當事人的請求涉及到的財產權益屬于民事訴訟法當中規定的財產案件，所以需要按照財產案件的標準計算收取執行異議之訴案件的受理費。也就是說根據《中華人民共和國訴訟費用交納辦法》第十三條，案件受理費以不同的標準進行收費。但在實踐當中，各地的法院并未統一收費標準。如北京市第一中級人民法院在《【審判實務研究】關于案外人執行異議之訴的調研報告》指出該院處理執行異議之訴的案件一般是以70元作為收費標準，而浙江省、江蘇省等省份也在相關審理指南或通知提到對執行異議之訴的案件受理，需要統一收費標準。四、執行異議之訴程序設計之缺陷（一）程序性規范缺失許可異議之訴和案外人異議之訴的設立缺陷設置前置程序的立法目的是為了在法定程序之內盡可能地將爭議糾紛在執行階段予以解決，能夠最大限度地實現執行程序的效率價值。在執行階段執行法院通過當事人或者案外人所提出訴訟請求的不同將執行異議程序一分為二，若當事人或者案外人在執行標的異議當中，以“原判決、裁定是否有錯”作為區分標準又出現一個分流節點，分別流向執行異議之訴或者是審判監督程序。執行異議程序的設置通過向三種不同的程序形成分流，以便及時解決當事人、案外人在執行階段的實體或程序爭議問題，切實保護他們的合法權益。這種前置程序的設置在民事司法實踐當中具有開創性、獨特性，展現了程序與程序之間的緊密銜接與協調。但該前置程序在司法實踐當中的實際運轉，并未切實達到立法目的的要求，與設置該前置程序之初衷略有偏差。主要原因有如下幾點：第一，前置異議審查程序的設置實質上和民事訴訟程序所貫穿的原則“審執分離”背離。根據審執分離原則，若當事人、案外人之間的權利義務爭議涉及到實體權利的事項，必須要通過訴的方式進行救濟，而在前置程序當中，執行法院擁有了審判權利。第二，執行異議程序目的是為了解決實體問題還是程序問題，法律并無明確規定，若是對實體權利的救濟，法院審查時間僅15天，難以充分審理案件。執行分配方案異議之訴的設立缺陷執行分配方案異議之訴雖然在《民訴法解釋》當中有所規定，但是規定的內容較為簡略，未指明在執行方案分配異議之訴當中原被告的舉證責任、法院審查的程序與期限等問題。在實際操作中可能會導致被執行人與債權人惡意勾結，使得分配方案難以實施。債務人執行異議之訴的設立缺陷。根據我國民訴法第227條和民訴法解釋304條規定，債務人可以提起執行異議之訴，但是相較于案外人或者是債權人提出的執行異議之訴等訴訟程序，其起訴標準、舉證責任以及管轄等問題并未進行細化，相關法律法規等所規范的內容較為簡略，在實際操作運用過程中會出現較大的阻力，所以需要進一步完善相關的法律規定，提供全面完備的程序設置，及時有效保護債務人的合法權益。（二）案外人濫用救濟權利我國設立執行異議之訴的初衷是方便案外人在執行階段維權以及提高執行工作效率和工作質量，值得肯定的是，該制度為案外人實體權利救濟提供了法律保障，也協調了申請執行債權人和案外人利益救濟之間的關系，但是這也為某些不懷好意的人提供了可乘之機，實踐中仍然存在案外人與被申請執行債務人惡意串通，通過虛構對執行標的已經轉移占有、交付的履行事實以及惡意對執行標的設立其它權利來進行虛假訴訟，以達到阻礙執行或者延長執行期限等現象。此外，由于案外人提起虛假訴訟，使得法院對原本正確合法的案件不得不再次進行訴訟審判，這無疑是浪費國家的司法資源；若案件因案外人與被申請執行債務人串通偽造看似合法的證據被法院采納而被改判，這樣不僅會損害申請執行債權人的合法權益，還會影響司法部門的公信力和司法秩序[8]。五、重構執行異議之訴程序的建議（一）強化異議制度前置程序的價值在執行階段，為了能對當事人、案外人的權利進行救濟，同時貫徹執行的效率功能，設置執行異議這一前置程序是必要的，合理的。但在實踐中還存在一些不足。因此在實現執行異議制度的篩選作用過程中，不僅需要在立法層面上進行更為全面明確合理的規定，還需強化執行部門對審查工作的觀念，要求認真依法對異議事由進行審查，及時將不必要的爭議進行排除，保證執行的效率，同時還要遏制案外人、債務人濫用訴訟權利，發揮好執行異議自身的實質作用。（二）原告的訴訟請求用語規范化在執行分配方案異議之訴當中，要求原告的訴訟請求應是請求法院按照修正后的執行分配方案對被執行人的財產進行分配。在許可執行異議之訴當中，要求申請執行人的訴訟請求僅是請求法院繼續進行強制執行，在案外人執行異議之訴當中，原告的訴訟請求較為多樣，可能要求法院對自身對執行標的的權利進行確認，可能提出對強制執行進行排除的請求，也可能一并提出。基于此，筆者建議:首先，允許案外人在執行異議之訴程序中一并提出排除強制執行的請求和確權之訴；其次，如果案外人在執行異議之訴以外，另行向具有管轄權的法院提起確權之訴，應不予受理，已經受理的，應當裁定駁回起訴。縱觀目前司法現狀，如果存在具有關聯性的兩個案件在兩個法院分別進行訴訟，一方面由于申請執行人不是該訴的當事人，會導致申請執行人難以進入到該訴訟當中，行使自己的抗辯權，極大可能出現案外人和被執行人惡意串通，利用法院的生效裁判文書來對抗執行的情況。此外，從保護案外人的權利而言，一方面，多個訴訟活動同時進行，會讓案外人付出更多的精力和時間；另外一方面，一同向執行法院提起排除強制執行的訴訟請求和確權的訴訟請求，并未剝奪當事人的民事權利，也沒有造成訴累。（三）規范訴訟過程中的收費范圍當事人在法院進行訴訟活動時，需要繳納費用，同時相關法律也設立了針對不同案件的繳納標準，其目的在于一是為了避免民事主體濫用訴訟權利，鼓勵他們產生糾紛后，選擇多種救濟機制，二是提醒教育違法者要主動積極履行自己的義務。那么針對執行異議之訴的訴訟費用的收取，如果直接按照財產案件的標準計算收取費用或者是法院自行制定收取標準，可能會出現損害當事人權利的情況。同時對于申請執行人而言，執行異議之訴是為了繼續強制執行，但其原審裁判并未錯誤，其權利經過訴訟后，本應得以實現，因案外人的原因導致需要再次進行訴訟，重新繳納一筆訴訟費用，對申請執行人而言，過于苛刻。同時在執行分配方案異議之訴當中，當事人的訴訟標的并不明確，直接一概而論，過于草率。此外部分地區收費標準過低，也會導致激勵訴訟，極易讓案外人濫用訴權。基于以上理由，筆者認為，需明確執行異議之訴的訴訟費用收取，設置不同的梯度，以滿足司法實踐當中的應用。（四）嚴格法院審查力度，打擊虛假訴訟在執行異議之訴當中，由于案外人和被執行人存在基于債權、物權或者共有等其他特殊關系，容易在訴訟過程中，意見主張基本一致，出現證明材料不足、訴訟目的缺乏正當性等情況，所以法院應加大審查力度，對案外人想要通過虛假訴訟等方式妨礙執行的，要及時地對訴訟當事人進行虛假、惡意訴訟的警示，如果情節嚴重的話，可以根據民事訴訟法采取罰款等強制措施或者追究其他法律責任。最后需要明確的是，打擊惡意訴訟，并非對當事人的訴訟權利進行強制限制，剝奪當事人的訴訟權利，不能隨意推定當事人權利的行使存在惡意[9]。六、總結執行異議之訴的目的是在執行程序當中，為當事人和案外人提供法定的救濟方式，解決兩方或三方主體之間的實體權利糾紛，保障執行程序的公正性。執行異議之訴的設立，完善了我國民事救濟程序中在執行階段的權利救濟，其設立不僅展示了權利之間的制約關系，同時對實現程序正義和實體正義也具有重要的作用。一項新制度的落地，不僅需要學者們、立法者們不斷研究程序的構造，探索構造的合理性、可行性，還需要在實踐當中能夠得以應用，符合一般